民主時代的賢能政治
——儒家賢能政治傳統的現代意義探尋

自五四運動以來，由于儒家歷史上長期與君主制捆綁在一起，自然與其一道被當作革命與反封建的對象。在現代民主制的普世話語背景下，傳統中國政治被等同于君主專制與皇權專制。這在學理上仍存在許多尚未理清且錯綜復雜的問題。近年來，隨著中國社會傳統文化的復興與執政黨對優秀傳統文化的弘揚，儒家賢能政治傳統備受關注。多數學者支持有條件的賢能政治，思考如何將儒家選賢與能的傳統與現代民主制結合起來，尋求適合現代中國政治的發展道路；另有學者完全反對“賢能政治”的觀點，認為其代表人治的2.0版，反對民主，實質上是政治精英主義。

現代西方民主政治的利弊與賢能的必要性

現代民主政治的優勢在于兩點。第一，民主與法治的制度結合在一起，有效限制了權力的濫用和腐敗。現代民主政治通過選舉制度與政黨制度等制度設計，與法治結合，保證現代國家的權力運作在法律和公眾的雙重監督下進行。第二，公民自治與有效參與，即林肯所說的“民治”，為現代政治注入鮮活的生命力。無論是盧梭贊美的日內瓦民眾在橡樹下一起商討公共事務，還是托克維爾贊嘆的新英格蘭的鄉鎮自治精神，都試圖克服官僚統治和行政集權的僵化，彰顯平等者之間自治的公民精神。總之，理想的現代民主政治必須在法治的制度構架中，通過公民自治與有效參與，實現國家的多中心治理。

從現代西方數百年的民主政治實踐及其發展趨勢，可以總結出民主政治的弊病。第一，代議制（選舉）民主的弊病。貝淡寧批評西方選舉民主制，質疑選民普遍理性的假設，批評選民共同體投票仍然代表私心私利的眾意，質疑少數派的金錢對選舉民主的操縱，批評選舉競爭中的個人主義危害社會和諧。第二，大眾民主的弊病。當今世界范圍內民粹主義的盛行更加暴露了大眾民主的內在局限。第三，極端平等的弊端。托克維爾指出，由于過度強調平等，現代民主社會變得越來越平庸化和同質化。民主國家個人主義和利己主義盛行，公共德性被完全窒息。薩托利指出，近年來西方社會平等的呼聲越來越強，越來越強調橫向的參與民主，鄙視提倡精英和擇優的縱向民主。

在現代西方民主理論中，無論是主張精英民主一派（如薩托利），還是主張參與民主一派（如普特南、王紹光），都忽視了現代民主政治中的最大危機——政治如何才能具有德性？代議制民主的原初意旨非常重視德能兼備的精英，但是，一方面在現代民主日益朝大眾民主發展的今天，擇優的問題以及與此相關的領導人素質的問題，顯然已從選舉人的視野中消失，擇優最終會屈服于“數量原則”——誰的選票越多，誰就進行統治。另一方面，既然現代民主不看重代表的德性，所選出的代表當然很難具備如柏克所說的精英自覺和責任擔當，其戰略眼光和決斷能力也大大降低。這樣的代表和政客只知道討好民眾，又何嘗是原初意義上的精英？那么，反對精英民主、批評代議制的參與民主派是否能實現有德性的政治呢？當然不能。他們視平等為最大的德性，把人民廣泛參與和人民進行統治當作終極目標。至于人民如何統治，如何選擇政治中的領導者，這些至關重要的問題卻被一筆帶過，似乎人民與生俱來就具有理性，誰都可以做領導，對重大國家事務進行投票。

只有真正的賢能（而非冒牌的精英），才能賦予民主政治以德性，才能克服現代民主政治中選舉民主、大眾民主與極端平等的內在弊病。賢能政治并非中國儒家政治所特有，西方古典政治思想與實踐多贊同賢能政治。現代西方民主政治既無法繼承西方古典政治的德性教化傳統，也無法聽從盧梭、柏克這樣的現代思想家所呼吁的德性與精英自覺，又往往陷入“制度決定論”的陷阱而無法自拔。這些現代西方民主政治的危機必須為當今中國的民主政治所警戒。

儒家賢能政治傳統：“德治”與“禮治”的融合

（一）儒家賢能政治的思想基礎

儒家政治以尚德尚賢為根本，可以追溯到古老的《尚書》。其首篇《堯典》塑造了中國政治的典范——德位相應的堯舜。“德”絕不僅僅是現代意義上的個人道德，而是包含修身、齊家、治國、平天下各方面的出色與卓越。《尚書》中記載的堯、舜、禹、湯、文、武、周公，構成了中國儒家政治傳統的圣王典范，孔子時期封建貴族已經衰落，中國社會逐漸從封建社會轉向平民社會，孔子順應這一社會變遷趨勢，賦予儒家賢能更多修德以取位的色彩，而淡化了原有封建貴族就位以修德的色彩。“譏世卿”、反封建，是孔子作《春秋》的一個重要目的。面對“陪臣執國命”的政治亂象，孔子并沒有放棄通過選賢與能實現“德位相應”的崇高理想。然而面對現實政治中德與位更多的不相應，孔子選擇遵循道義，“君使臣以禮，臣事君以忠”，“以道事君，不可則止”。孟子亦非常重視向君王闡釋賢能的重要，“賢者在位，能者在職”，“尊賢使能，俊杰在位，則天下之士皆悅而愿立于其朝矣”。孟子強調的儒家彰顯了儒家君子以德取位，尋求德位相應，而蔑視僅僅追求權位而不修德的小人。即便是強調別尊卑貴賤之禮的荀子，也將禮之不平等的關鍵因素訴諸個人賢能。

或曰，儒家賢能政治只能為家天下的君主制服務，此論謬矣。人民在儒家政治中的位置非常重要，人民始終與天命在一起，審視君王的一切，君王敬畏天命，就要敬畏人民。儒家政治中關于“天、君、民”之間的權力架構構成了古老的“天道憲法”，其在政治中體現為“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平”的洪范大法。王道之“王”絕不僅僅是家天下的君主，而是一切統治者都要“敬天保民”。在君主制下，“天道憲法”時隱時現，尤其是在君主權力專制達到巔峰的明清政治中，“天道憲法”被君主僭越。而如今在民主制下，人民主權與人民當家作主的合法性可以更好地守護“天道憲法”，統治者只有行仁政王道，以德配天，才能獲得天受命與人民的認可。故曰，儒家賢能政治的思想基礎與民主制沒有矛盾，反而可以用民主制中所沒有的“天道憲法”強化人民主權的神圣性，論證賢能治理的正當性與必要性。

（二）儒家賢能政治的基本前提

儒家賢能政治的基本前提是確立培養賢能君子的道統，并承認道統尊于治統。三代以上，道統與治統合一，君與師合一；三代以下，現實中的“德”與“位”的不相應造成道統與治統、君與師的分離。儒家賢能政治建立在道統、學統與治統相互作用的基礎上，學統即為儒家以六藝為根本所構建的古典文教體系。儒家道統對于政治的意義在于兩方面。首先，道統尊于治統，道統是歷代政治要遵循的憲法，賦予執政者以合法性。道統的基本精神就是上述敬天保民與民為邦本的“天道憲法”。儒家君子以弘道為己任，無論其在朝還是在野，都是道統憲法的守衛者。道統由師儒守護，一方面對掌握治統的執政者予以指引教化，另一方面道統也是對執政者權力的監督和限制。

其次，道統是傳統政治實現教化的重要途徑。儒家政治的特點是教化政治，所謂“不教而殺謂之虐”，以禮樂的方式教化百姓，移風易俗乃至敦風化俗、化民成俗，此之謂孔子所言的“道之以德，齊之以禮，有恥且格”。教化政治大大縮小了行政運作的成本，并能長久影響人們的生活方式。“君子之德風，小人之德草，草上之風必偃”，教化政治的實現主要依賴那些捍衛道統的賢能君子，沒有這些賢能君子對道的踐行與堅守，堅信道統高于治統、師儒高于君王，儒家賢能政治就不可能實現。

（三）儒家賢能政治的制度保障

或曰，儒家賢能政治傳統是“人治”，而非“法治”，此論謬矣。孔子十分重視政治制度建設，對周禮的繼承是在對其損益基礎上的傳承。孔子贊成的是“仁治”，主張仁與禮的統一，即“德治”與“禮治”的統一，而非現代人所認為的不依靠法律制度的“人治”。孟子曰，“徒善不足以為政，徒法不足以自行”， “善”強調的是君子注重修身反求諸己的“賢”，“法”強調的是君子依法而治人的“能”，兩者如鳥之雙翼，不可偏廢。強調“禮治”的制度建設的荀子也不能僅僅歸為法治論者，荀子同樣主張君子以身作則，上行下效。由是觀之，儒家賢能政治的傳統是德主刑輔、禮樂刑政四達而不悖的“仁治”，而非忽視制度法律的“人治”。

或曰，儒家賢能政治就是“親親、尊尊”的“人治”，“親親”則容易造成任人唯親，“尊尊”則容易造成地位不平等，由此，儒家政治擺脫不了基于血緣宗族的宗法紐帶，也擺脫不掉尊卑貴賤的等級觀念，所謂賢能政治只能是打著“選賢”的旗號，實際用人的潛規則是“親親尊尊”。此種看法首先誤解了儒家的“親親尊尊”。“親親”是人情仁愛之發端，“尊尊”最重要的含義是“尊賢”，是“見賢思齊，見不賢而自省”的尚賢。因此，儒家的賢能在政治參與中具有最廣泛的代表性，它超越了血緣、宗族與地域之私，而代表天下公正之道，這正是民心民意的最高訴求。儒家賢能政治并非空談德性，只追求德性完善，而是在現實政治運作中有諸多制度促進其實現和對此予以保障。從漢代察舉到后世的科舉表明，盡管中國選拔賢能的制度隨著歷史情境的變化而做出調整，但都致力于選拔出經世致用、德才兼備的君子。由此可見，在中國政治中，再好的制度，都依賴君子賢能去實行和維護。

儒家賢能政治傳統的現代意義

（一）儒家道統與當今中國民主政治的德性教化

深入考察當今中國的民主政治，我們會發現現代西方民主政治的各種弊病在當今中國有不同程度的呈現。其中的最大危機同樣是德性的危機，而僅僅依靠維權普法這些現代自由民主的民權教育，遠遠解決不了德性的危機。儒家賢能政治的道統培育可以通過教化民眾德性，彌補當今中國民權教育的不足。首先，道統中的天道憲法與民本信仰可以用來豐富人民主權的內涵，突出民本的德性色彩，強調德位相應與以德配天。民主時代的人民同樣需要接受道統的教育，通過培養賢能的君子，使其成為民主政治中具有高度倫理自覺的責任擔當者。如此才能克服民主時代的平庸與同質化，克服大眾民主與極端平等的弊端。其次，道統的培育并非一蹴而就，必須以振興學術和重視文教為基礎。學術文教是培育道統的根本，更是提升政治的根本。學術的目的是立教，中國傳統學術從不訴諸空言，必求安身立命，立身行道，進一步再求有利于他人和社會。因此，汲取儒家教化精神，建立適應現代中國的學術文教體系，培養有德性的政治擔當者，是儒家道統在當今中國民主政治中發揮作用的重要途徑。

從歷史上看，儒家一直是教化政治的主要承擔者，也正是因此，儒家才擁有深厚的社會基礎。因此，儒家道統的重建必須深入社會，繼續承擔社會治理與教化的功能。第一，從社會治理來看，西方政治科學的思路往往是將國家與社會對立，將社會預設為與國家權力抗爭的一方。儒家的思路根本摒棄國家-社會的二元對立，突出治理中的德性教化。過去信仰儒家的君子和鄉紳在社會和諧與穩定中發揮榜樣和仲裁者的作用，有效緩解了國家權力與社會的對峙，維護以禮俗鄉約為基礎的鄉村自治。如今儒家仍然可以發揮這種功能，培育鄉村和社區的“鄉賢”，以禮法來調節矛盾，構建振興道德、寓教于樂的鄉村（社區）文化。這個過程可以與政府合作，政府也可以仿照漢代的方式對基層社會的賢人通過察舉等制度向上推薦，以此來克服按照西方模式構建的權利為本、選舉投票的基層民主自治的缺陷。第二，從社會教化來看，市場主導的商業模式只會使社會一切向金錢看齊，社會急需具有神圣性、追求德性的教化力量。過去“禮失求諸野”，孔子杏壇講學培養賢士，儒生在民間設立書院講學傳道，形成“學在民間，道在山林”的書院傳統。當今儒生仍然可以繼承書院傳統，以傳承儒家道統、振興學術文教為使命，使書院面向社會大眾，與生活結合闡釋經典，教化民眾仁義禮智信的德性。近年來我們看到社會上國學的復興很大程度上依靠民間書院的努力，作為儒家文化信仰者的儒生在使儒學融入現代人的生活方面做了大量工作。

（二）儒家治統與當今中國民主政治的制度建設

儒家賢能政治的傳統主張道統尊于治統，道統引導教化治統，道統監督限制治統，這些基本精神對于完善當今中國民主政治的制度建設仍具有重要意義。首先，當今中國民主政治要建立法治國家，而法治的內涵亟需中華文明的政治理念來豐富擴展。中國法治應當基于對傳統中國治國理政經驗的總結，以中華文明的政教精神為基礎。例如，現代西方憲政的精神主要是消極意義上的限制與約束權力，這當然十分重要。但根據儒家賢能政治傳統，道統還能夠起到積極的引導教化治統的作用。因此，當今中國欲樹立憲法信仰，應該將儒家政治天道憲法與民本信仰的精神融入憲法的理念，將承載中華政治文明精華的仁政精神融入憲法的理念，將儒家政治“仁義禮智信”的君子德性融入民主政治的公民美德。依憲治國更意味著當今民主政治的治統要接續中華文明的道統，并使其發揚光大，這正是“監于先王成憲”精神的體現。

其次，只要遵循道統的精神，治統的具體制度形式可以不拘一格，以實際應用的效果為根本。例如，只要堅持民主政治必須要推舉賢能，完全可以采用各種選賢的形式。歷史上儒家政治采用察舉薦舉制和科舉考試制，今天則可以采用選舉代表制和考試選拔制并用，只是要確保賢能的標準和選賢過程的公平。又如，反腐敗是當今政治治理面臨的嚴峻問題，整頓吏治，強化監察制度尤為必要。歷史上儒家政治采用的巡視制度，今天為中紀委所用而效果顯著。歷史上儒家政治采用的監察制度，今天的國家監察體制改革也可以從中汲取經驗。歷史上儒術對改善漢代吏治意義深遠，本儒術、厲治化、修教令的“循吏”制度對當今官員的啟示在于，勤政愛民不僅要發展經濟，還要注重民生，教化民眾，敦風化俗。歷史上儒家與擅長制度建設的法家合作，形成援儒入法，禮法共治，今天儒家完全可以與擅長制度建設的民主法治合作，將儒家禮治的有益精神注入現代法治，形成民主政治下的禮法共治。

當然，民主政治的最大優點是民眾的廣泛參與和制度的嚴格限權，這是歷史上的儒家賢能政治所不具備的。唯其廣泛參與，諸如反腐敗這樣的治理難題，不再僅僅依靠國家制度與法規來應對，還可以依靠社會反腐與全民反腐；諸如基層治理，不再僅僅依靠行政權力來統治，還可以依靠民眾自治與社會共治。唯有嚴格的制度限權，才能在根本上把權力關進制度的牢籠里。然而，儒家賢能政治傳統與民主政治的這些優點并不對立矛盾。相反，如果能將儒家賢能政治的精神發揚光大，使其以適宜的方式融入當今中國的民主政治，必然能夠克服民主政治中的選舉民主、大眾民主和極端平等的弊病，為民主政治注入德性的精神。如此，中國或將能走出一條“德性民主”的道路，既發揚傳承中華文明數千年仁政的道統，又為解決當今世界民主政治的難題做出貢獻。