新自由主義的中國形態及其批判

文/王巖

（作者系上海交通大學特聘教授、馬克思主義學院院長；摘自《探索》2018年第1期；原題為《新自由主義的中國樣態及其批判》）

中國新自由主義承襲了西方新自由主義衣缽，其理論構造、價值訴求與西方新自由主義并無二致，但又表現為多種形態。中國新自由主義及其不同存在形態，在發展實踐中都力圖將西方新自由主義理念由單純的知識性介紹轉變為直接的制度性移植，以此爭奪和攫取意識形態話語權。

新自由主義思潮的中國形態

受新自由主義同質化的影響，國內民主社會主義、歷史虛無主義、普世價值思潮、憲政民主思潮、公民社會思潮、西方新聞自由觀等社會思潮都鐫刻有濃厚的自由主義屬性。

1. 民主社會主義

從表面看，自由主義與民主社會主義在關注效率和公平問題上確實有著各自的側重點，但實際情況是，自由主義構成了民主社會主義的基礎和前提，而民主社會主義深化了自由主義的思想和觀點。中國新自由主義也有容納平等、公平的巨大空間，國內民主社會主義與新自由主義在追求公民權利、自由平等、程序正義等價值理念時有著很大的重合面。正是這些價值重合面構成了中國新自由主義與民主社會主義的“共同底線”。然而，對于新自由主義者與民主社會主義者而言，問題的關鍵并非是自由與平等、效率與公平的孰多孰少，也絕非是公民權利、程序正義的價值重合，而是如何才能確保中國社會能夠沿著“第三條道路”發展。中國新自由主義和民主社會主義之所以在青睞“第三條道路”方面有著驚人的相似性，正是由于兩者都希望通過曲解我國社會性質、混淆社會主義與資本主義原則界限、淡化民主社會主義和中國特色社會主義本質區別等方式，最終誘導我國走上資本主義的“歧路”“邪路”。

2. 歷史虛無主義

從理論主張上講，中國歷史虛無主義蔑視中華民族傳統文化、顛倒歷史人物是非評價、質疑社會主義革命進步性、否定社會主義建設與改革成就，凡此種種新自由主義式的說教，恰恰體現了歷史虛無主義作為一種資產階級自由化思潮的本質規定性。歷史虛無主義在我國改革開放進程中幾度泛起。早在20世紀八九十年代，就有新自由主義者打著“反思歷史”“重估歷史”的旗號，從否定“文化大革命”到否定社會主義建設史、再到否定5000多年中華文明演進史，從肆意夸大毛澤東晚年錯誤到惡意攻擊黨和國家領導人、英雄模范人物，從全盤否定毛澤東歷史地位和毛澤東思想到對黨的指導思想惡意詆毀、攻擊，等等。時至今日，為了配合西方“和平演變”的戰略圖謀，國內新自由主義者仍有選擇性地虛無中國共產黨領導的社會主義革命史和建設史，將抹黑詆毀毛澤東和曲解毛澤東思想作為西化和分化中國的一個重要突破口。

3. 普世價值思潮

作為西方進行意識形態滲透的重要手段，普世價值思潮在我國的興起是近年來的事情。在全球范圍內，西方發達資本主義國家竭力將自由民主制度視為一種普世價值而對外兜售；在國內，一些新自由主義者更是將秉承普世價值作為重要使命，并以普世價值來拒斥和否定“中國模式”“中國道路”。甚至有自由主義者聲稱“中國模式”是特殊論，認為用“中國模式”取代普世價值不具有可行性。按照此類人的說法，中國要實現現代化就必須接受與普世價值相適應的“歐洲、北美模式的”民主政治制度。可見，國內普世價值思潮是一種奉新自由主義價值觀為圭臬、以西方自由民主制度為旨歸、否認社會主義核心價值觀的資產階級意識形態。當前國內思想理論界關于普世價值有無之爭，表面上是兩種不同價值觀之間的論爭，實則是兩種不同社會制度和意識形態的較量。只要中國新自由主義存在一天，國內普世價值論者試圖按照新自由主義理念指導我國民主政治建設和改造我國政治制度的目標就一刻也不會放棄。

4. 憲政民主思潮

從憲政衍生的歷史傳統來看，自由主義的自然法權論、社會契約論、分權制衡論、有限政府論等思想學說構成了憲政原始的理論基礎；就當代政治文明而言，西方憲政的核心價值或思想內涵主要是新自由主義倡導的多黨制、議會民主和三權分立，其本質是資產階級專政的政治制度。中國新自由主義高舉憲政旗幟，主張參照歐美國家的憲政制度設計并建構中國政治制度和民主政治，而后根據中國政治文明建設的實際需要來修補和完善憲政政策。為了完成所謂的“社會主義憲政事業”，中國新自由主義與憲政民主思潮鼓吹“憲政普適論”的言行可謂如出一轍。一方面，國內新自由主義者歷來有美化憲政理論的思想傾向和建設憲政制度的實際行動。另一方面，反對中國共產黨領導和社會主義制度的共同政治陰謀，也加快了國內新自由主義與憲政民主思潮合流的步伐。如果套用憲政鼓吹者的話來說，中國新自由主義所竭力推動的憲政改革，其根本目標就是“解構以致終結中國共產黨的一黨專制體制，再造共和，建設名副其實的憲政民主國家”。

5. 公民社會思潮

公民社會思潮將個人主義、多元主義、市場原教旨主義等新自由主義理念作為指導公民社會建設所要遵循的根本原則，且一經產生便淪為維護資本主義民主政治制度的意識形態附庸。國內新自由主義者普遍相信，對處于全球化時代的中國而言，公民社會既是“制約政府公共權力”“解決權威秩序與現代民主關系”的最佳途徑，同時也是促進中國政治民主化的根本出路。由此，建設和維護公民社會成為國內新自由主義者的共同追求。他們一方面鼓吹“公民社會就是社會發展的一個自然過程”，“不能將公民社會視為‘陷阱’”，希望通過“淡化意識形態”“規制政府行為”等途徑實現公民社會在中國的健康發展。另一方面，他們竭力借助“公民社會”傳播資產階級的民主政治、公民自治模式和契約文化，以此消解中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。顯然，中國新自由主義者所編造的公民社會神話有著明確的政治目的。

6. 西方新聞自由觀

作為一種有著明確政治取向的社會思潮，新聞自由觀的濫觴是近代西方自由主義。在當下，西方新聞自由觀儼然淪落為國內外敵對勢力對我國進行意識形態滲透的重要工具。一方面，西方主流媒體歷來戴著有色眼鏡看中國，連篇累牘地對我國社會轉型期間所出現的矛盾和問題進行失實、充滿偏見的報道是其慣用伎倆。另一方面，國內新自由主義者也盲目推崇西方新聞自由觀，認為經過市場化洗禮的西方媒體徹底實現了新聞自由和客觀中立。據此，他們過度標榜新聞媒體的“獨立性”，人為割裂我國社會主義新聞事業和輿論宣傳工作黨性與人民性的統一，挑戰我國的黨管媒體原則，抨擊黨對新聞媒體的領導，將黨領導下的新聞自由狹隘地理解為黨的新聞自由。我們要堅持用馬克思主義新聞自由觀武裝自己，揭開資產階級新聞自由觀不為人知的意識形態面紗，使人們真正走出對西方新聞自由觀的迷思和幻想。

中國新自由主義的理論實質

中國新自由主義外在不同的表現形態并不能抹殺其內在不變的資產階級意識形態本質。當然，作為資產階級意識形態的中國新自由主義，也以其特有的意識形態方式和功能影響著我國經濟社會文化的發展。

1. 經濟發展主張上，中國新自由主義垂青于西方新自由主義“三化”政策

國內新自由主義者懷揣著市場拜物教情結，向來仇視我國改革開放之前的計劃經濟，而對西方資本主義國家的市場經濟情有獨鐘，并將新自由主義視為具有普世性的經濟學理論。正是基于這種認識，國內新自由主義者依據西方新自由主義絕對自由化、完全市場化、徹底私有化的理念，為中國經濟社會建設開出了“藥方”。他們反對黨和國家對經濟的調控，主張取消國家管控和政府對經濟活動的任何干預，要求國有企業退出市場競爭領域，進而企圖否定我國的基本經濟制度。國內新自由主義者還竭力為私有產權辯護，力推中國私有化改革進程。尤其是在中國改革進入20世紀90年代以后，在西方新自由主義“科斯產權定律”和現代企業制度的影響下，國內新自由主義者更加堅定了私有化改革的信念，認為私有財產是個人一切自由權利的基礎與保障，財產權為限制政府權力、防范私人領域受到侵害提供了最為安全的屏障。

2. 政治制度設計上，中國新自由主義膜拜西方資本主義憲政民主模式

國內新自由主義者普遍認為，“中國的當務之急是建立憲政體制，在憲政運轉起來以后，自由多一點還是平等多一點，憲政體制本身就會解決這個問題”。他們希望參照西方新自由主義三權分立、多黨制、司法獨立、軍隊國家化的憲政民主模式來擘畫中國自由憲政的政治藍圖。所以，改革伊始就有新自由主義者公開斥責中國共產黨的領導是“政治瘋狂”、污蔑人民民主專政為“萬惡之源”、叫嚷“徹底批判中國共產黨”，其根本目的就是通過否定黨的領導和批評中國政治體制，引導中國走上西方自由憲政道路，進而在中國建立資本主義憲政民主制度。當前，雖然國內新自由主義者宣揚憲政主義的言辭態度趨于溫和，但其力圖按照資本主義憲政民主模式促進中國政治制度改革的激進訴求并未改變，其配合西方敵對勢力將中國“納入國際壟斷資本的統治，納入資本主義的軌道”的政治訴求也可能死灰復燃。

3. 意識形態建設上，中國新自由主義敵視馬克思主義而推崇多元主義

對中國新自由主義者而言，仇視、攻擊馬克思主義是其一貫立場，歪曲、肢解馬克思主義是其常用花招。改革開放至今，國內新自由主義者對馬克思主義的詆毀從未中斷，其方式和手段也可謂是無所不用其極。一是鼓吹所謂的馬克思主義過時論，認為馬克思主義是19世紀的產物，無法解決20世紀中國的發展問題。二是否定馬克思主義作為無產階級世界觀所特有的斗爭性和革命性，妄言馬克思主義與工人階級毫無關聯。三是宣稱馬克思主義無用論、危害論，認為馬克思主義尤其是中國化馬克思主義對人類未來社會和中國社會建設沒有任何價值。四是將馬克思主義宗教化，認為馬克思主義是一種“偏激的意識形態”，它只有在國家權力的保護下才能取得“國教”的獨尊地位。從以上所列的四種錯誤論調可知，中國新自由主義對馬克思主義的“圍攻”“討伐”可謂來勢兇猛，其在意識形態領域與馬克思主義爭奪話語權的資產階級意識形態本質更是昭然若揭。

中國新自由主義的前提批判

警惕和防范中國新自由主義是客觀上維護我國主流意識形態安全和主觀上糾偏國內新自由主義者西化邏輯的雙重需要。而為了滿足這兩種需要，就必須革新對中國新自由主義的批判方式，即從中國新自由主義的立論前提出發對其展開批判，不斷向人們揭示中國新自由主義理論基礎的依附性、思想定位的空想性、價值理念的欺騙性和實踐方法的教條性。

1. 中國新自由主義理論基礎的依附性

中國新自由主義從產生之日起就是一種依附性很強的思想理論體系，其在嫁接西方新自由主義時采取了一種實用主義和工具理性的態度。就其在各領域的核心主張而言，當代中國新自由主義理論基礎的依附性更為明顯。中國新自由主義在經濟政策上，要求全面引入西方新自由主義市場競爭機制，主張以絕對自由化、徹底私有化和完全市場化為標準建立以私有制為基礎的市場經濟；在政治訴求上，鼓吹西方新自由主義以代議制為形式的憲政民主制度，倡導憲政立國；在文化理念上，要求實現思想觀念和意識形態的多元化，主張用新自由主義替代馬克思主義；在社會建設上，以培育公民社會為由消解中共領導權；在倫理道德上，標榜所謂“個人自由優先”原則，鼓吹個人主義和利己主義。可見，中國新自由主義并非是什么新的科學的思想體系，它不僅在理論基礎上有著強烈的依附性，而且在思維模式上也有著濃厚的僵化色彩。

2. 中國新自由主義思想定位的空想性

中國新自由主義謀求主導思想地位的努力自始至終沒有放棄過。在新自由主義者的潛意識里，自由主義可以同中國文明相結合，中國社會與自由主義也能夠形成“共生一體”的新格局。他們認為，“自由不再是知識，而是事實，倫理的事實或者歷史的事實”，“自由就是中國的‘道’”；自由作為一種“普遍的信念”，是促進中國社會制度變遷最為重要的因素。然而，無論是國共兩黨激烈斗爭時期還是新中國成立前后多黨合作期間，中國自由主義或是以“中間力量”出現或是靠民主黨派、無黨派人士亮相，根本不存在“自由主義知識分子是思想力量的最后勝利者”一說。中國新自由主義的努力和設想并未如愿以償。在中國共產黨的領導下和馬克思主義的指導下，我國社會主義現代化建設成果日益為國人和世人所認可，馬克思主義也在中國化時代化大眾化過程中贏得了越來越多的信奉者、推廣者與踐行者。

3. 中國新自由主義價值理念的欺騙性

中國新自由主義價值理念的欺騙性是其理論基礎依附性、思想定位空想性的必然結果。在現實生活中，國內新自由主義者以自由、民主、博愛、平等、人權的化身自居，并將這些抽象的價值理念描繪成人類社會的“普世價值”，竭力倡導自由主義思想無國界，自由主義理應是全人類的價值追求，因而有著很強的蠱惑性和欺騙性。其實，中國新自由主義所主張的絕不是什么勞動人民的自由、民主、人權，而是資產階級的自由、民主、人權。為了最大限度地滿足私人的獲利需求和制造人們思想上的混亂，國內新自由主義者從早先鼓吹“告別革命論”“文化多元論”到今天力倡“私有制優越論”“市場萬能論”“普世價值論”，其宣傳誤導的方式和手段日趨多樣化、隱蔽化。但無論如何變化，中國新自由主義價值觀念的抽象性、虛偽性、超階級性的內在本質始終如一，其顛覆社會主義政權和走資本主義道路的“初心”未泯。

4. 中國新自由主義實踐方法的教條性

中國新自由主義將西方新自由主義奉若神明，自然也就形成了以資產階級意識形態為判斷是非標準的僵化的思維模式。正是這種僵化思維模式決定了中國新自由主義實踐方法的教條性。一方面，國內新自由主義者以形而上學的思維方式批判指責我們黨對歷史的研究方法。另一方面，國內新自由主義者“唯‘西’是從”的依附心理導致其教條式地運用西方新自由主義理論指導我國社會建設。同其他教條主義者一樣，國內新自由主義者的錯誤在于：他們既“不懂得必須研究矛盾的特殊性，認識個別事物的特殊的本質，才有可能充分地認識矛盾的普遍性，充分地認識諸種事物的共同的本質”，更“不懂得在我們認識了事物的共同的本質以后，還必須繼續研究那些尚未深入地研究過的或者新冒出來的具體的事物”。但與其他教條主義者相比，國內新自由主義者“以‘西’化‘中’”的教條主義傾向似乎危害性更大。