經(jīng)濟(jì)思想史中經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的多元傳統(tǒng)與流變

文/賈根良 何增平

【賈根良系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，何增平系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生；摘自《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第2期；本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“外國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科建設(shè)的重大基礎(chǔ)理論研究”（14ZDB122）階段性成果；原題為《經(jīng)濟(jì)思想史中經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的多元傳統(tǒng)與流變——普利布拉姆<經(jīng)濟(jì)推理史>的創(chuàng)見和缺陷》】

引言

在經(jīng)濟(jì)思想史研究中，卡爾·普利布拉姆（Karl P?ibram）所著的《經(jīng)濟(jì)推理史》（A History of Economic Reasoning）被認(rèn)為是與熊彼特的《經(jīng)濟(jì)分析史》、米切爾的《經(jīng)濟(jì)理論的類型》相媲美的三大名著之一。這部著作之所以能夠稱得上是經(jīng)濟(jì)思想史研究中的經(jīng)典著作，不僅是因為普利布拉姆在其中展現(xiàn)出的淵博學(xué)識，而且更重要的是因為他在其中所采用的獨到的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論。這種史學(xué)方法有兩個突出的特點：首先，強調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)中不同推理模式對經(jīng)濟(jì)思想史中不同研究傳統(tǒng)的形成和發(fā)展的決定性影響，而不同的推理模式又被看作是歷史上曾流行的哲學(xué)社會思潮的產(chǎn)物；其次，它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)思想史上持續(xù)存在著多元的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)，并且一度形成了假設(shè)推理（hypothetical reasoning）、有機推理（organismic reasoning）和辯證推理（dialectic reasoning）這三種推理模式及其對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)并存的多元格局，并將這些推理模式的根本分歧追溯到了唯名論和本質(zhì)主義的矛盾上。

哈耶克曾經(jīng)評價普利布拉姆是經(jīng)濟(jì)思想史“這個領(lǐng)域最有學(xué)識的人當(dāng)中無出其右者”。需要說明的是，普利布拉姆所說的推理模式這一概念很容易讓我們聯(lián)想到如歸納法、演繹法等具體的推理形式，但這一概念的外延要廣泛得多，和我們通常所說的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論更加接近。

經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式與哲學(xué)社會思潮

將每一時期的經(jīng)濟(jì)學(xué)說的推理模式與該時該地出現(xiàn)的社會思潮，特別是哲學(xué)思潮聯(lián)系起來考察是普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》的第一個突出特點。他認(rèn)為各個歷史時期所特有的哲學(xué)社會思潮決定了那個歷史時期經(jīng)濟(jì)思想所采取的推理方法。

按照普利布拉姆的觀點，各種經(jīng)濟(jì)學(xué)說之間的差異可以追溯到它們背后的哲學(xué)社會思潮的不同上。特定歷史條件下的一類經(jīng)濟(jì)思想既會受到當(dāng)時的哲學(xué)社會思潮的影響，同時也會受到它所追隨的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的影響。同時，這種影響不單在于研究者會采取什么樣的方法進(jìn)行研究，也在于什么樣的研究結(jié)果會被人們接受和傳播。

普利布拉姆的這種經(jīng)濟(jì)思想史觀是他腦海中的一個更加宏大的歷史觀的一部分。按照這種歷史觀，不單是經(jīng)濟(jì)思想，人類社會的政治經(jīng)濟(jì)制度和社會文化現(xiàn)象都在很大程度上受到了當(dāng)時的思想潮流以及思想潮流所決定的推理模式的影響。顯然，普利布拉姆這種將觀念的轉(zhuǎn)變作為社會形態(tài)變遷的決定性因素的觀點是值得商榷的，值得歷史學(xué)家和社會學(xué)家做進(jìn)一步的研究和討論。

盡管普利布拉姆確實試圖去論證這樣一個在某種程度上超出了經(jīng)濟(jì)思想史研究范圍的命題，但是他的論證卻不是那么一致的。一方面，他認(rèn)為，盡管經(jīng)濟(jì)思想的內(nèi)容會受到當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的影響，但是社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化歸根到底還是要追溯到推理模式的變化上。但另一方面，這種邏輯在《經(jīng)濟(jì)推理史》中卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到充分的論證。在更多的時候，普利布拉姆實際上是將經(jīng)濟(jì)思想中蘊含的推理模式作為一個單獨的因素分離了出來。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的推理模式主要是受當(dāng)時流行的哲學(xué)社會思潮影響的產(chǎn)物，而這種推理模式的自身特點限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們能夠得出什么樣的結(jié)論。按照這種思路的邏輯，哲學(xué)社會思潮并不能直接告訴經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的結(jié)論是什么，而是通過影響經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取的推理模式來間接影響其經(jīng)濟(jì)思想的。但在方便的時候，他也不排斥用社會經(jīng)濟(jì)因素來解釋經(jīng)濟(jì)思想當(dāng)中出現(xiàn)的變化。

顯然，這種經(jīng)濟(jì)思想史觀是與很多流行的觀點相對立的。比如，熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》當(dāng)中就對哲學(xué)社會思潮對經(jīng)濟(jì)分析的影響評價不高。這種忽視不同經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的存在的觀點促成了輝格史觀在經(jīng)濟(jì)思想史研究當(dāng)中的大行其道。在忽視多元并存的相互對立的經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的情況下，這種觀點將某類經(jīng)濟(jì)理論及其方法作為評判過去經(jīng)濟(jì)思想的準(zhǔn)繩，從而經(jīng)濟(jì)思想史就被處理成了某一類理論獲得勝利而其他種類的理論被淘汰的過程。

普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》是對這種流行觀點很好的回?fù)簟Ｕ且驗橐恢贝嬖谥y以調(diào)和的在方法論層面上的不同，經(jīng)濟(jì)思想史的研究對于理解不同經(jīng)濟(jì)思想以及它背后的方法論假定來說是必要的。普利布拉姆在全書的結(jié)尾處這樣寫道：“以上的討論旨在為很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的一個問題提供解答：為什么要一直花這么多工夫去闡明和教授經(jīng)濟(jì)思想史，而自然科學(xué)史雖然一直被當(dāng)作科學(xué)推理總體發(fā)展的一部分但卻沒有被作為學(xué)術(shù)課程的一個構(gòu)成部分？賦予經(jīng)濟(jì)思想史以社會地位是由于這個事實：經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及其他社會科學(xué)，一直以來都是對立思想模式之間不斷更新的紛爭的競技場。對經(jīng)濟(jì)學(xué)這個詞有著分歧很大的解釋；對于基本經(jīng)濟(jì)問題和處理這些問題的恰當(dāng)方法的選擇從來就沒有達(dá)成過共識。在這種情況下，如果不考慮經(jīng)濟(jì)問題和對它們進(jìn)行分析的歷史背景，我們就不能完全理解這些經(jīng)濟(jì)問題和對它們所進(jìn)行的分析。”

經(jīng)濟(jì)思想史中的兩大推理模式：唯名論與本質(zhì)主義

普遍主義（universalism）的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論是普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》的另一個突出特點。伊利亞斯·L.哈立勒（Elias L. Khalil）將普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》視為普遍主義的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論的代表。這種普遍主義的方法論認(rèn)為思想史上的“經(jīng)濟(jì)理論只是改變了其外觀而保留了一個恒久的核心或者本質(zhì)”。這種核心或本質(zhì)一般不是指某種具體的理論，而是指方法論層面的某種特征。對于普利布拉姆來說，這種方法論層面的核心問題就是唯名論（nominalism）和本質(zhì)主義（essentialism），他有時也使用普遍主義（universalism）一詞的對立。

普利布拉姆的這種區(qū)分源于中世紀(jì)關(guān)于唯名論與唯實論（realism）的爭論。本質(zhì)主義者認(rèn)為，人類可以通過理性認(rèn)識到事物的本質(zhì)。因此，本質(zhì)主義的推理就表現(xiàn)為試圖確定事物的本質(zhì)，并認(rèn)為由此人們就可以得到可靠的知識。而唯名論者則認(rèn)為，人類是不能認(rèn)識到事物本質(zhì)的，本質(zhì)只是人們主觀賦予在一類事物上的概念而已。因此，唯名論者的推理并不試圖探討事物的本質(zhì)是什么，而是試圖確定概念之間的相互關(guān)系。

按照普利布拉姆的觀點，如果將唯名論和本質(zhì)主義視為經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的兩極，那么，經(jīng)濟(jì)思想史中的各種經(jīng)濟(jì)理論則處在這兩極之間的不同位置上。極端的本質(zhì)主義推理的代表是中世紀(jì)的經(jīng)院式推理（Scholastic reasoning，由于托馬斯·阿奎那是其中的重要代表，所以普利布拉姆稱這種類型的經(jīng)濟(jì)學(xué)為托馬斯經(jīng)濟(jì)學(xué)（Thomistic economics）。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖按照上帝的意志來確定經(jīng)濟(jì)概念的本質(zhì)，從而對各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出符合教義的評判。在經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的兩極的另一端，唯名論的代表則是經(jīng)由邊際主義和數(shù)學(xué)化的盛行在一戰(zhàn)之后初步成型的假設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)（hypothetical economics），它的推理方式被普利布拉姆稱為假設(shè)推理。

普利布拉姆認(rèn)為，長期以來經(jīng)濟(jì)思想史中就一直并存著多種經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式。它們依據(jù)和這兩種對立觀點的相近程度散落在了這兩極之間的區(qū)域中。在19世紀(jì)之后，則明顯地出現(xiàn)了三種不同推理模式并存的局面：以邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的假設(shè)推理、以馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（書中稱為辯證經(jīng)濟(jì)學(xué)dialectic economics）為代表的辯證推理和德國歷史學(xué)派（書中稱為有機經(jīng)濟(jì)學(xué)organismic economics）為代表的有機推理。普利布拉姆認(rèn)為，在這三種推理模式當(dāng)中，假設(shè)推理更接近于唯名論，而另外兩種則更接近于本質(zhì)主義。在歷史上，這三種推理模式有著各自的發(fā)展脈絡(luò)。

普利布拉姆對兩大推理模式的評價與批判實在論的反思

（一）普利布拉姆對兩大推理模式的評價

普利布拉姆對兩大推理模式的態(tài)度有些曖昧不清。在理論層面上，他力圖秉持著一種中立的立場而不對各種推理模式的優(yōu)劣進(jìn)行評判。他認(rèn)為：“沒有普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)來做這種判斷。”從這點來看，他對不同的推理模式都是包容的。將歷史上的經(jīng)濟(jì)思想的本質(zhì)追溯到唯名論和本質(zhì)主義的分歧上，作者的這個做法本身就是一種本質(zhì)主義的推理。另外，他認(rèn)為，受制于最優(yōu)化和均衡觀念，唯名論的假設(shè)推理模式是一種靜態(tài)的系統(tǒng)。用這種系統(tǒng)來處理時間上的變化，特別是歷史上的突變會顯得非常困難。但是，本質(zhì)主義的推理模式（德國歷史學(xué)派和馬克思主義）就不會有這樣的困難。同時作者認(rèn)為，與德國歷史學(xué)派相比，馬克思的辯證推理要更加成熟，邏輯上也更加一致。

雖然在理論層面上普利布拉姆保持著中立，但是在實踐層面上或者說政治實踐上，普利布拉姆的偏向是很明顯的。在《對立中的思想模式》當(dāng)中，他將唯名論的推理模式和西方“民主自由”的政治制度聯(lián)系在一起，而將本質(zhì)主義的推理模式和納粹極權(quán)主義以及蘇聯(lián)高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制聯(lián)系在一起。結(jié)合普利布拉姆的生平，他產(chǎn)生這種想法不足為奇。普利布拉姆在納粹上臺之后動亂的時局下生活過，他曾目睹受到極端思想蠱惑的青年學(xué)生焚毀書籍，曾經(jīng)因?qū)W生暴動而受到死亡威脅。他因此舉家逃往了美國。普利布拉姆作出這種論斷的理由是：本質(zhì)主義推理以及它常常采取的目的論式的論證意味著一種歷史決定論。

（二）批判實在論的反思：科學(xué)實踐的本質(zhì)與唯名論的誤解

在1997年的一篇經(jīng)典論文當(dāng)中，安德魯·謝爾（Andrew Sayer）對本質(zhì)主義作出了基于批判實在論的評價。他認(rèn)為，本質(zhì)這個概念是混雜的，本質(zhì)既可以指一種事物區(qū)別于其他事物的屬性，又可以指事物當(dāng)中蘊含的生成機制（generative property），這種生成機制與事物能夠發(fā)生什么變化有關(guān)。但是這兩種本質(zhì)是沒有必要重合的。強的本質(zhì)主義觀點認(rèn)為任何事物都具有一個區(qū)別于其它事物的本質(zhì)，這是不必要的。而一種溫和的本質(zhì)主義則是可取的。這種觀點認(rèn)為不是任何的事物都有本質(zhì)，而將本質(zhì)視為事物當(dāng)中蘊含的生成機制。這種溫和的本質(zhì)主義是和批判實在論科學(xué)哲學(xué)相契合的。

如果我們回想普利布拉姆對本質(zhì)主義和歷史決定論的質(zhì)疑，我們會發(fā)現(xiàn)人們之所以會將本質(zhì)主義和歷史決定論聯(lián)系到一起，是因為人們錯誤地理解了因果規(guī)律。批判實在論認(rèn)為，如果科學(xué)實踐是可理解的，那么因果規(guī)律就不能是一種事件規(guī)則性，而應(yīng)當(dāng)是一種實在層面的機制、結(jié)構(gòu)、趨勢。實驗室活動的目的在于以人為干預(yù)的方式控制其他趨勢的影響從而使得某些趨勢的作用顯現(xiàn)出來。而到了實驗室之外的開放系統(tǒng)當(dāng)中，不同的趨勢在共同發(fā)揮著作用，而具體哪些趨勢在發(fā)揮作用需要取決于具體的條件。

按照這種對因果規(guī)律的重新認(rèn)識，“因此要通向決定論有四重障礙。首先，因果力量——比如生孩子的能力——是否存在依賴于具體情況下可能出現(xiàn)的特定結(jié)構(gòu)或物體。第二，這些力量是否發(fā)揮作用是依情況而異的，而不是前定的。第三，是否以及什么時候它們發(fā)揮作用，這些結(jié)果依賴于和其他可能有關(guān)的現(xiàn)象之間的調(diào)和——或者說中和。第四種可能是，自然的或者社會的因果力量本身（并不只是說是否以及在什么情況下發(fā)揮作用）是可以改變的”。

這時，如果我們重新回到前面關(guān)于本質(zhì)主義的探討中，我們會發(fā)現(xiàn)溫和的本質(zhì)主義觀點與批判實在論是一致的，它們同樣將因果規(guī)律視為實在層面的機制、結(jié)構(gòu)、趨勢。由于錯誤地理解了因果規(guī)律，普利布拉姆錯誤地將本質(zhì)主義和歷史決定論畫上了等號，這使得他在政治立場上更加偏向于唯名論的推理模式。但問題是，如果將唯名論視為本質(zhì)主義的對立面，如果將唯名論視為否定一切本質(zhì)的存在，這就產(chǎn)生了由唯名論滑向相對主義的可能。這使得唯名論意味著科學(xué)實踐當(dāng)中產(chǎn)生的對規(guī)律的認(rèn)識都是由人類主觀生成的聯(lián)系，而與客觀實在沒有關(guān)系。按照這種觀點，我們就會難以理解人類社會所有的科學(xué)實踐，難以理解這些科學(xué)實踐所取得的成功。而且，按照這種觀點，估計差不多所有這個名目下的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不會同意自己是唯名論者，都不會同意自己的實踐沒有在尋找因果規(guī)律。

然而，出于其他的理由，他們?nèi)匀豢赡艹蔀槲摰闹С终摺１M管唯名論名下的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能都不會同意自己的實踐沒有在尋找因果規(guī)律，但是他們可能會贊同要反對歷史決定論；并且他們可能更會贊同沒有什么本質(zhì)主義者所說的社會關(guān)系、組織制度、主權(quán)國家、人類社會的本質(zhì)，而只有孤立的個人和這些個人相互之間產(chǎn)生的聯(lián)系，由此，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就有可能成為唯名論的擁護(hù)者。

但事實上，這種做法已經(jīng)事先假定了人類社會在實在層面的結(jié)構(gòu)、趨勢、規(guī)律都是如同原子之間機械關(guān)系，到頭來只是用一種原子論形式的本質(zhì)主義取代了一種本可以更加開放且更加現(xiàn)實的本質(zhì)主義。因此，唯名論與其說是那些經(jīng)濟(jì)思想的推理模式的本質(zhì)，不如說是一種它們共有的意識形態(tài)。這種意識形態(tài)的作用在于，它阻止了追隨它的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從實在層面來認(rèn)識自身實踐。這種意識形態(tài)使得這種情況成為可能：在不自知的情況下，這種推理模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)在實在層面上被賦予了某種先天的假定，而這種先天的假定的存在就注定了這種推理模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)被束縛在了自設(shè)的狹隘范圍內(nèi)。按照托尼·勞森（Tony Lawson）的觀點，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中類似的狀況是由數(shù)學(xué)演繹主義帶來的。

批評和總結(jié)

盡管普利布拉姆的《經(jīng)濟(jì)推理史》篇幅非常之大，但是與它所考察的浩瀚無垠的經(jīng)濟(jì)思想史相比，這部著作仍然顯得容量不足。這就使得它對很多經(jīng)濟(jì)思想的考察不夠深入，甚至有失偏頗。

這部著作將經(jīng)濟(jì)思想史上各種經(jīng)濟(jì)思想置于一個廣闊的哲學(xué)社會思潮背景當(dāng)中進(jìn)行考察，這種研究方法是具有開創(chuàng)性的。在普利布拉姆描畫出的經(jīng)濟(jì)思想史的整體圖景中，輝格史觀所構(gòu)想的線性累積的發(fā)展道路是子虛烏有的。

《經(jīng)濟(jì)推理史》在梳理哲學(xué)社會思潮與經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式的關(guān)系的基礎(chǔ)上，試圖去探討在經(jīng)濟(jì)學(xué)推理模式當(dāng)中的，也就是方法論當(dāng)中的某些核心因素。這種嘗試正是哈立勒所強調(diào)的普遍主義的經(jīng)濟(jì)思想史研究方法論的意義所在。普利布拉姆將方法論的核心問題視為唯名論和本質(zhì)主義之間的矛盾，這種觀點正如上文所述是錯誤的。但是，普利布拉姆的考察仍然是有啟發(fā)性的。他的研究突顯了經(jīng)濟(jì)思想史對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的重要作用。普利布拉姆的研究有助于我們從歷史的角度進(jìn)一步認(rèn)識現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論問題上的分歧，從而為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的變革提供歷史經(jīng)驗和理論的支持。