商品與信用：貨幣理論的兩種本質(zhì)觀(guān)
——兼論宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重建

文/李秀輝

【作者系浙江海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授；摘自《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期】

問(wèn)題的提出

2008年國(guó)際金融危機(jī)同時(shí)引發(fā)了主流宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)分析的范式危機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界大規(guī)模集體反思的結(jié)果表明主流范式對(duì)金融因素的系統(tǒng)性忽視是問(wèn)題的癥結(jié)所在。金融危機(jī)之后，貨幣理論的一個(gè)發(fā)展方向是主張推倒重來(lái)，重建宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“金融支柱”。

從思想發(fā)展史來(lái)看，貨幣理論并不是一套完整自洽的邏輯體系，而是存在著諸多流派和各種爭(zhēng)議。貨幣理論存在如此多紛爭(zhēng)的根源在于對(duì)貨幣的理解這一古老問(wèn)題，哈里斯曾經(jīng)指出貨幣理論不斷提出的一個(gè)基本問(wèn)題是回答什么是貨幣？宏觀(guān)理論貨幣基礎(chǔ)的重建同樣應(yīng)該回溯到這一根本問(wèn)題，即貨幣的本質(zhì)。在貨幣本質(zhì)問(wèn)題上大致存在兩種不同的理論觀(guān)點(diǎn)：主流的商品本質(zhì)觀(guān)和非主流的信用本質(zhì)觀(guān)。不少學(xué)者已從不同角度論及這種觀(guān)點(diǎn)的對(duì)立，熊彼特從方法論角度稱(chēng)之為實(shí)物分析和貨幣分析，古德哈特區(qū)分了M理論（金屬貨幣論）和C理論（貨幣名目論）兩種貨幣定義方式，英格漢姆明確提出貨幣是一種社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，而不是主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的特殊商品，赫德森對(duì)比了貨幣起源的債務(wù)觀(guān)和易物觀(guān)，史密森劃分了側(cè)重技術(shù)分析的“隱含的主流觀(guān)點(diǎn)”和采用社會(huì)歷史方法的非主流思想。國(guó)內(nèi)學(xué)者也注意到在貨幣本質(zhì)問(wèn)題上存在的分歧，劉新華、線(xiàn)文總結(jié)了主流與非主流的爭(zhēng)論，李黎力、張紅梅系統(tǒng)地比較了基于交易的主流貨幣本質(zhì)觀(guān)和基于債務(wù)的非主流貨幣本質(zhì)觀(guān)。概言之，主流貨幣理論將貨幣看作一種特殊的商品，通過(guò)構(gòu)建以物物交換為基礎(chǔ)的一般均衡分析框架，形成沒(méi)有貨幣的貨幣理論難以解釋信用貨幣時(shí)代的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，最終導(dǎo)致了當(dāng)前宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論的困境。相比之下，將貨幣視為一種信用關(guān)系的分析思路更加符合歷史和接近現(xiàn)實(shí)，或可為貨幣理論的發(fā)展與宏觀(guān)理論的重建提供一種替代思路。

貨幣商品本質(zhì)觀(guān)的論證邏輯與困境

貨幣的商品本質(zhì)觀(guān)認(rèn)為前貨幣時(shí)代采用以物易物的直接交換會(huì)面臨“需求雙重巧合”的困境，貨幣起源于市場(chǎng)交換的自發(fā)選擇，由金銀等最具“可售性”的商品承擔(dān)。貨幣價(jià)值由商品的內(nèi)在價(jià)值決定，并不依賴(lài)于其職能的交換價(jià)值。商品是生產(chǎn)和交換的根本目標(biāo)，貨幣在完成交易后即退出市場(chǎng)，它只是實(shí)物相互交換的“潤(rùn)滑劑”，一層中性的“面紗”，它的變化不會(huì)影響商品的實(shí)際生產(chǎn)與交換，僅會(huì)影響商品的名義價(jià)格，因而通常用數(shù)量論分析貨幣的作用。既然貨幣外生于實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，通貨管理的政策目標(biāo)就是以商品貨幣體系為理想狀態(tài)，反對(duì)通貨膨脹，具體措施是依據(jù)貨幣數(shù)量論控制貨幣數(shù)量與保證貨幣可兌換。貨幣商品本質(zhì)觀(guān)這種論證思路的直接影響是實(shí)物分析與貨幣分析，以及貨幣理論與價(jià)值理論的“二分法”，也造成了其理論本身并不是邏輯自洽的統(tǒng)一體。

用數(shù)量論解釋貨幣現(xiàn)象，用邊際效用解釋商品價(jià)值，貨幣理論與價(jià)值理論如何統(tǒng)一是現(xiàn)代貨幣理論的根本難題。既然貨幣是不重要的，主流思路是將貨幣納入價(jià)值理論，通過(guò)與價(jià)值理論的結(jié)合使貧弱的貨幣理論得到加強(qiáng)，這充分體現(xiàn)在用一般均衡理論和邊際分析方法研究貨幣的“瓦爾拉斯-希克斯-帕廷金”傳統(tǒng)中。瓦爾拉斯將貨幣作為自身無(wú)任何效用的存量引入交換模型實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合，希克斯則從人們對(duì)所持貨幣數(shù)量進(jìn)行選擇的角度使貨幣理論與作為一種一般選擇理論的邊際效用分析相結(jié)合。帕廷金指出了瓦爾拉斯法則與數(shù)量論的邏輯矛盾：根據(jù)瓦爾拉斯法則貨幣過(guò)度需求函數(shù)是價(jià)格水平的一階齊次函數(shù)，而數(shù)量方程中貨幣的過(guò)度需求是價(jià)格水平的非齊次函數(shù)。雖然帕廷金通過(guò)統(tǒng)一貨幣的交易媒介和價(jià)值貯藏職能，并引入實(shí)際余額概念給貨幣賦予價(jià)值等方式確立了貨幣在瓦爾拉斯體系中的地位，但是弗蘭克·哈恩提出了“為什么沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值的紙幣在與商品和勞務(wù)交換時(shí)會(huì)有正的價(jià)值”的“哈恩難題”（Hahn’s Problem）。為解決“哈恩難題”，主流貨幣理論家們進(jìn)行了一系列不成功的嘗試，如克羅爾提出的“現(xiàn)金先期約束模型”，以清瀧信宏為代表的貨幣搜尋理論、薩繆爾森的交迭世代模型等。由于難以消除貨幣分析與實(shí)物分析之間的邏輯分歧，20世紀(jì)60年代以后，以貨幣主義、理性預(yù)期學(xué)派、新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)派和真實(shí)商業(yè)周期學(xué)派等為代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始弱化，甚至放棄貨幣分析，轉(zhuǎn)向純粹實(shí)物分析的一般均衡。簡(jiǎn)單地說(shuō)，貨幣主義認(rèn)為貨幣長(zhǎng)期中性，理性預(yù)期學(xué)派強(qiáng)調(diào)“預(yù)期貨幣中性論”，真實(shí)商業(yè)周期理論進(jìn)一步認(rèn)為貨幣短期也是中性的，新貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)則明確提出用“精密的物物交換”取代貨幣交換，反而認(rèn)為一般均衡框架中不能引入貨幣不是這個(gè)理論的缺點(diǎn)，貨幣理論家的任務(wù)是取消貨幣這種“人為的擾動(dòng)”，而維護(hù)一般均衡。其后的主流宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸排除了貨幣在理論框架中的作用，在最終解決了理論的邏輯困境之時(shí)卻迎來(lái)了難以指導(dǎo)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。其實(shí)，主流貨幣理論的根本問(wèn)題在于無(wú)論是方法上還是論證起點(diǎn)上都存在著邏輯與歷史的沖突。

主流貨幣分析框架中邏輯與歷史的背離

主流貨幣分析以貨幣商品本質(zhì)觀(guān)為基礎(chǔ)，其理論困境源于論證框架中邏輯與歷史的分離。首先，在分析方法上試圖以瓦爾拉斯一般均衡框架整合貨幣理論，其實(shí)質(zhì)是用理論推斷現(xiàn)實(shí)，從靜態(tài)推導(dǎo)動(dòng)態(tài)。從靜態(tài)均衡到動(dòng)態(tài)均衡運(yùn)用的是比較靜態(tài)分析，即不同時(shí)點(diǎn)靜態(tài)均衡的對(duì)比，實(shí)際上仍是靜態(tài)分析。貨幣所具有的交易媒介、延期支付、時(shí)間價(jià)值和流量波動(dòng)等性質(zhì)決定了它難以被完全納入一般均衡的靜態(tài)存量分析中。

其次，經(jīng)濟(jì)理論的提出有其特定的時(shí)代背景和理論前提，隨著歷史條件的改變，理論的適用性和解釋力會(huì)大打折扣。貨幣的商品本質(zhì)觀(guān)是商品貨幣時(shí)代的產(chǎn)物，其研究對(duì)象是金銀等貴金屬為代表的商品貨幣，它為解釋當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和貨幣作用提供了合適的分析工具。隨著信用貨幣時(shí)代的來(lái)臨，貨幣呈現(xiàn)出更多的信用屬性，貨幣理論研究同樣存在嚴(yán)重的路徑依賴(lài)，理論體系的完整與穩(wěn)定往往比歷史現(xiàn)實(shí)的真實(shí)與流變更加被看重。

最后，在論證起點(diǎn)上貨幣商品本質(zhì)觀(guān)訴諸貨幣的邏輯起源而非歷史起源。以物物交換作為論證起點(diǎn)考察貨幣起源與職能事實(shí)上缺乏歷史依據(jù)，囿于時(shí)代條件的局限，在缺乏準(zhǔn)確歷史資料支持時(shí)，如亞里士多德和亞當(dāng)·斯密等學(xué)者運(yùn)用邏輯起源近似或替代歷史起源論證貨幣是一種正當(dāng)合理的研究方法。但邏輯起源只是一種理論可能，有其歷史局限，若將邏輯起源當(dāng)成歷史起源，則會(huì)遮蔽和排除其他的歷史可能，也不利于理論的多元發(fā)展。

其實(shí)主流貨幣理論運(yùn)用的是邏輯演繹方法，其理論缺陷是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式更深層次問(wèn)題的體現(xiàn)。可以說(shuō)，主流貨幣理論的問(wèn)題與貫穿經(jīng)濟(jì)思想史的內(nèi)在緊張是完全一致的，那就是（均衡分析）邏輯方法與（演化過(guò)程）歷史方法之間的緊張關(guān)系。這種內(nèi)在緊張?jiān)?9世紀(jì)引發(fā)德國(guó)歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭(zhēng)，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。該問(wèn)題可歸結(jié)為邏輯或原則能否涵蓋真實(shí)世界的現(xiàn)實(shí)和可能，馬克思認(rèn)為，以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取了上述的第一種方法，也就是從具體進(jìn)入抽象的方法，非如此而不能建構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“體系”。而馬克思自己堅(jiān)信真正的科學(xué)方法是上述第二種方法，他稱(chēng)之為從抽象上升到具體的方法，非如此而不能“理解”經(jīng)濟(jì)學(xué)。畢竟，生命的個(gè)別、特殊和具體與歷史的雜多、差異和可能難以被抽象為邏輯的同一、一般和普遍。同理，對(duì)具有豐富社會(huì)關(guān)系內(nèi)涵的貨幣進(jìn)行研究要立足于長(zhǎng)時(shí)段的歷史事實(shí)進(jìn)行總結(jié)和抽象，在此基礎(chǔ)上再回到具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。研究貨幣也應(yīng)如此，經(jīng)過(guò)從混沌的整體表象到具有諸多規(guī)定的豐富總體的否定之否定過(guò)程，更能“理解”貨幣的真實(shí)與復(fù)雜，使貨幣理論盡可能地涵蓋現(xiàn)實(shí)的差異與統(tǒng)一。

貨幣信用源起的歷史分析

在歷史時(shí)序中貨幣的所指與功用錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致了對(duì)于貨幣理解的不同觀(guān)點(diǎn)，因而考察貨幣信用的歷史生成是解開(kāi)貨幣理論紛爭(zhēng)問(wèn)題的根本方法。最早的貨幣很可能起源于以禮物和借貸為形式的“債務(wù)—償還”過(guò)程中，不是充當(dāng)一般等價(jià)物，而是作為固定的支付手段或償還形式。借貸情況下經(jīng)濟(jì)目的更明確，也更便于為現(xiàn)代人理解。禮物不僅是親密關(guān)系善意的表達(dá)，而且可用于敵對(duì)狀態(tài)的化解，甚至是挑釁和獲取社會(huì)威望的手段。由此而來(lái)的貨幣起源也同樣復(fù)雜，貨幣的起源與債務(wù)密不可分，最早的貨幣就是對(duì)各種形式債務(wù)的償還，而且早期的債務(wù)多不是經(jīng)濟(jì)借貸，而是涉及社會(huì)關(guān)系和道德倫理方面。債務(wù)和貨幣在幾乎所有語(yǔ)言中都有“犯罪”“賠償”或“禮物”之意，如德語(yǔ)、瑞典語(yǔ)、挪威語(yǔ)和亞美尼亞語(yǔ)等，而且漢語(yǔ)中“幣”的本義是古人用作禮物的絲織品。

從初民社會(huì)的情況看，貨幣的起源是復(fù)雜多樣的，其功能也有很多具體的規(guī)定性。原始貨幣的有限目的性表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，貨幣交換處于社會(huì)資源分配方式的從屬地位，它的使用受到社會(huì)習(xí)俗、儀式場(chǎng)合和使用對(duì)象等各種復(fù)雜因素的制約，完全不同于現(xiàn)代作為一般交換手段購(gòu)買(mǎi)所有商品的貨幣。其次，不同貨幣對(duì)使用者的身份和地位有不同要求，男女性別差異和酋長(zhǎng)與屬民的階層差異都決定了各自只能使用特定的貨幣。最后，原始貨幣往往只具有特定的用途或目的，某種具體貨幣只能用于支付某些特定的物品，如牛用來(lái)交易大宗貴重物品，蚌殼用于小量日常物品。在市場(chǎng)尚未發(fā)育或市場(chǎng)從屬于社會(huì)倫理和政治權(quán)力的前現(xiàn)代社會(huì)，貨幣的功能是分離的，它只是人情禮贈(zèng)、祭祀神明或權(quán)力分配所使用的工具，受制于社會(huì)習(xí)俗的具體規(guī)定性。

在已經(jīng)分化的階層社會(huì)，寺廟和宮廷處于社會(huì)金字塔的頂端，通過(guò)收租和征稅等方式成為社會(huì)最大的債主。在依賴(lài)政治權(quán)力的再分配模式中，即使用于貿(mào)易的貨幣，其目的也不是為了獲得更多經(jīng)濟(jì)利益，而是奢侈消費(fèi)、版圖擴(kuò)張或政治影響等，朝貢體系就是以增加宗主國(guó)和附屬?lài)?guó)緊密關(guān)系為目的的交換方式。階層間的資源流動(dòng)并不是對(duì)等交換而是強(qiáng)制和掠奪，故而貨幣的支付手段職能有所弱化，價(jià)值尺度成為這一時(shí)期貨幣的主要職能。貨幣是政治權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)資源的工具，其信用擔(dān)保來(lái)自于政治權(quán)威，自青銅時(shí)代開(kāi)始，貨幣的力量就建立在公共部門(mén)接受它作為支付公共費(fèi)用和稅收的意愿之上。公共部門(mén)和統(tǒng)治者總有過(guò)多發(fā)行貨幣以謀取私利的動(dòng)機(jī)和行為，因而幣材本身的內(nèi)在價(jià)值也是債務(wù)清算得以完成的重要信用擔(dān)保。

如果說(shuō)共同體內(nèi)部的債務(wù)清算主要通過(guò)社會(huì)倫理和政治權(quán)威保證貨幣信用的流通支付，那么共同體與外部的貿(mào)易及清算則需要以貴金屬等幣材價(jià)值擔(dān)保貨幣信用的支付，而且只是在與外部的陌生人貿(mào)易以后，支付才轉(zhuǎn)變?yōu)橐皇纸诲X(qián)一手交貨的立即結(jié)清的方式。在對(duì)外貿(mào)易及其后的市場(chǎng)制度中，貨幣才表現(xiàn)為金屬貨幣形態(tài)、交易媒介職能和商品本質(zhì)觀(guān)所闡釋的特點(diǎn)。全球化的深化和信息技術(shù)的發(fā)展使得“世界共同體”逐漸形成，依賴(lài)社會(huì)倫理和政治權(quán)威的貨幣信用擔(dān)保方式再次成為主導(dǎo)，對(duì)貨幣的社會(huì)功能和制度作用需要重點(diǎn)關(guān)注。

貨幣信用本質(zhì)觀(guān)的理論譜系及批判

貨幣的信用本質(zhì)觀(guān)將貨幣看作是基于債權(quán)和債務(wù)的社會(huì)關(guān)系，其產(chǎn)生和發(fā)展與道德、倫理、習(xí)俗、法律等因素密切相關(guān)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中起著關(guān)鍵作用。該理論運(yùn)用歷史分析和制度主義方法，強(qiáng)調(diào)貨幣的支付手段、記賬單位和作為信用抵押的資產(chǎn)功能，反對(duì)貨幣數(shù)量論和以自然利率與市場(chǎng)利率為代表的諸種二分法，倡導(dǎo)相機(jī)抉擇的貨幣管理原則，認(rèn)為它更像一門(mén)藝術(shù)而不是科學(xué)。貨幣信用本質(zhì)觀(guān)的基本觀(guān)點(diǎn)和研究方法決定了其在理論構(gòu)建和邏輯論證上難以達(dá)到精致完美的高度。

基于歷史關(guān)注現(xiàn)實(shí)是貨幣信用本質(zhì)觀(guān)的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也帶來(lái)了理論局限。首先，用信用這個(gè)含義更加復(fù)雜的詞解釋貨幣及其本質(zhì)使問(wèn)題更加模糊，而且信用涉及社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域，在主流觀(guān)點(diǎn)看來(lái)有違經(jīng)濟(jì)理論的“純粹性”。準(zhǔn)確界分貨幣與信用的區(qū)別成為貨幣信用本質(zhì)觀(guān)的首要問(wèn)題。其次，動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)與靜態(tài)的理論之間的矛盾難以調(diào)和，貨幣為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)交易中的不確定性而存在，歷史的偶然因素是不確定性的主要成因，動(dòng)態(tài)分析、直覺(jué)主義和運(yùn)氣因素等相關(guān)變量很難被納入強(qiáng)調(diào)邏輯理性的理論模型，因?yàn)橐坏┏蔀槔碚撈鋬?nèi)含就靜止固化了。最后，即使理論前提是建立于歷史事實(shí)之上的貨幣信用理論，其在理論論證推理過(guò)程中難免離現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)，在政策建議上則忘記其預(yù)設(shè)前提和理論局限。例如部分后凱恩斯主義學(xué)者所持的“功能財(cái)政”理論主張以政府財(cái)政赤字為市場(chǎng)創(chuàng)造貨幣信用實(shí)為只見(jiàn)主權(quán)信用不見(jiàn)市場(chǎng)信用，故而有失偏頗。

貨幣信用理論的構(gòu)建首先要?jiǎng)澢遑泿欧治雠c實(shí)物分析的界線(xiàn)。貨幣與商品有著本質(zhì)不同，貨幣可以通過(guò)相互約定而創(chuàng)造或衍生，貨幣是一種信用、契約或索取權(quán)。因而貨幣分析有其自身的邏輯，不必非要套上實(shí)物分析，尤其是瓦爾拉斯一般均衡分析的枷鎖。其次，貨幣系統(tǒng)其實(shí)包括一套信用等級(jí)體系，信用主體可以是個(gè)人、企業(yè)和政府，可接受程度的廣泛性決定了其信用等級(jí)。信用金字塔頂端既作為價(jià)值尺度又充當(dāng)最終結(jié)算手段的信用關(guān)系即為貨幣，如何排除跨期信用交易中的不確定性，使貨幣循環(huán)和商品循環(huán)在約定時(shí)間和空間上相互契合是經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展的關(guān)鍵。再次，貨幣信用金字塔體系表明金融體系存在不可避免的集權(quán)化趨勢(shì)。主權(quán)信用成為貨幣不應(yīng)該遮蔽信用主體的多樣性和信用體系的復(fù)雜性。貨幣政策決策者不僅要考量政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益的博弈，還要考慮基于互惠原則的熟人經(jīng)濟(jì)及其社會(huì)影響，這樣在處理民間借貸與農(nóng)村金融等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上思路會(huì)更加開(kāi)闊。最后，既然貨幣分析與實(shí)物分析遵循不同的邏輯，那么“為宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找微觀(guān)基礎(chǔ)”本身有可能存在方向性錯(cuò)誤。商品市場(chǎng)與貨幣市場(chǎng)的分析不應(yīng)如“IS-LM”模型進(jìn)行靜態(tài)的橫向疊加，而是貨幣信用借貸與商品生產(chǎn)交付存在時(shí)間差異的縱向交替。貨幣資本的逐利性和信貸創(chuàng)生的主觀(guān)性決定了金融系統(tǒng)內(nèi)在不穩(wěn)定，這是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力之一，也是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的重要原因。

結(jié)語(yǔ)

雖然貨幣的信用本質(zhì)觀(guān)在歷史事實(shí)和當(dāng)前實(shí)踐中更合理，但商品本質(zhì)觀(guān)也有其合理之處，貨幣的商品本質(zhì)觀(guān)適合于商品貨幣時(shí)代，而信用本質(zhì)觀(guān)則更適用于信用貨幣時(shí)代。界定邏輯前提，說(shuō)明適用范圍正是學(xué)術(shù)研究和理論批判的意義所在。只有將兩者適度結(jié)合才有可能避免片面強(qiáng)調(diào)歷史帶來(lái)的瑣碎或者過(guò)于倚重邏輯造成的空洞，在正本清源的基礎(chǔ)上將歷史方法和邏輯方法相統(tǒng)一才能形成一個(gè)貨幣經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性分析框架，為宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重建打好基礎(chǔ)。