后西方社會學與當代中國社會學

文/尉建文 李培林

【尉建文單位系北京師范大學中國社會管理研究院/社會學院，李培林單位系中國社會科學院；摘自《北京師范大學學報》（社會科學版）2018年第1期】

“后西方社會學”這個概念，是由中國和法國的一些社會學家們共同提出的。確切地說，李培林研究員和羅蘭（Roulleau-Berger）教授共同主持的一個中國社會科學院和法國國家科研中心的國際合作實驗室使用了這樣一個名字，即“后西方社會學和田野工作實驗室”。根據李培林的解釋，“后西方社會學”有以下幾層含義：第一，在非西方國家，特別是發展中國家，社會學都是從西方引入的，大學里教的社會學課程中，通常都有一門“西方社會學理論”或“西方社會學思想史”，在某種意義上，“西方社會學”相當于“經典社會學”；第二，“后西方社會學”是指在全球化背景下根據各國不同的新發展經驗對當代社會學的重塑，這里的“后”，更多的是創新、發展、重構甚至超越的含義，而不是擯棄、顛覆、反抗和解構的含義；第三，“后西方社會學”是一個開放的、面向未來的學術體系，它將基于各種新的發展經驗，融合各種新發現的社會規則，塑造能夠面對新的社會問題的當代社會學。

社會學的興起是對現代社會出現的一種回應，我們可以說社會學是探索與反思現代性的一門學問（Aron，1971）。在過去的現代化理論邏輯中，現代化從來都是與西方社會相聯系，與工業化、都市化等相聯系，與經濟發達、政治民主、社會自由相聯系（李培林，2008）。但全球化的過程總在變化之中。現代性的全球化實際上是一個多元的現代性格局，現代歷史社會的發展不能嵌入到“西方及其他”（west and the rest）格局之中。構建現代世界的多樣性，需要“去西方中心化”，走出東西方二元對立的社會批判（Therborn，1995）。尤其是要超越現代性的宏大敘事和社會科學舊有規范，打破了民族中心主義在特定時空建構起來的學術失衡，構建去殖民化的“后西方社會學”（Li & Roulleau-Berger，2013；Roulleau-Berger，2016）。

“后西方社會學”并非后殖民主義話語中解構西方話語霸權的武器，更非“東方”概念進一步的“意識形態化”，而是試圖共同建構一種超越西方和非西方二元對立的社會學知識體系。中國社會學的知識取向與中國的“現代轉向”是同軌的，當今的中國社會學應該從全球化的視野去理解和建構中國的現代性（金耀基，1998）。中國、俄羅斯、印度、巴西等大國的興起，可能會形成與“西方現代化”不同的現代化道路。從某種意義上講，中國近四十年的改革實踐超越了很多西方傳統理論。“中國經驗”不完全是一個具有地域規定性的概念，應成為“后西方社會學”的重要內容。它不排斥其他國家的經驗，也不追求普適價值，但它會成為世界發展理念的重要組成部分。

當代中國社會學的一個鮮明特點，就是“問題導向”，或者說，它的成就更多地體現在為解決各種發展問題所發揮的作用，可能還沒有哪一個國家的社會學，像中國社會學那樣，遠遠超出學術的圈子，在社會上產生如此廣泛的影響。本文梳理了中國社會學自20世紀80年代初恢復重建以來的重要研究，選擇了對建構國際社會學或者說“后西方社會學”能夠形成對話的五個專題進行總結，以期推動中國社會學的國際對話。這五個專題是：社會結構轉型、產權安排、企業與組織、社會分層、社會資本。

社會結構轉型與資源配置

社會結構轉型是社會學研究世界現代化進程的一個經典問題。西方社會結構轉型理論的一個顯著特點，就是“傳統”和“現代”的對立與分野，如身份社會和契約社會、軍事社會和工業社會、民俗社會和都市社會、前現代社會和現代社會，等等。傳統與現代之間是徑渭分明的，二者之間似乎存在著一條難以逾越的門檻。西方現代化理論家們習慣于把西方發達國家作為現代社會的理想類型，然后從這種類型的反面去推導傳統社會的特征。但傳統本身就是一個蘊含著過去、現在和未來的動態積淀過程。真實的世界是一個連續譜，存在許多看似“過渡”，其實相當“穩定”的資源配置類型（李培林，1992）。

中國社會學界從20世紀80年代末到90年代初開始討論社會結構轉型問題，并形成了一批有影響的研究成果。中國的社會結構轉型除具有一些帶有普遍意義的共同特征外，還具有自身的特殊性。中國社會轉型呈現出三個顯著不同于西方社會轉型的特點，并由此形成了一些特殊的社會運行規則。

第一，社會結構轉型和經濟體制轉型同步進行。這就使得中國發展的模式既不同于被稱為“東亞奇跡”的東亞四小龍模式，也不同于俄羅斯和東歐國家的轉軌國家模式。第二，中國社會結構轉型是一種重要的社會資源配置方式。中國的社會結構轉型是既不同于市場調節也不同于國家干預的“另一只看不見的手”，它所形成的變革和創新力量會在很大程度上影響社會資源的配置狀況和發展方向。第三，中國社會結構轉型在時間和空間上的疊加。不同的發展階段、不同的社會生活、不同的發展問題，都凝聚在同一個國家的同一個現實空間，這在過去的現代化歷史上是罕見的（李培林，2016）。

中國社會結構轉型將是一個相當漫長的過程，但2010年之后，即改革開放30年之后，中國在城市化速度、勞動力供給關系、職業結構變動、收入分配格局、老齡化社會等方面，都出現了一些具有標志性的“轉折點”，中國似乎從“經濟起飛時期”進入“新成長時期”（李培林，2016）。中國社會學家們對中國社會結構轉型的研究，在理論上的一個貢獻，也許就是使中國社會學走出了“國家與社會”對立分野分析框架的束縛，在政府、社會、市場的三維視角中研究和分析問題，特別是注重對不同于政府和市場的社會力量的研究。

產權安排與經濟發展

在西方學術界，產權理論主要是在新古典經濟學和新制度經濟學的框架中進行的。最基本的命題是：“產權是一束權利”（Demsetz，1967）。西方產權理論的參考框架是沒有任何產權的自然經濟。但越來越多的研究表明，產權問題不能簡單地從經濟、法律或政治等任何一個單一維度來理解，而應考慮其嵌入的社會、歷史、制度和文化背景（Hann，2007）。

在中國轉型經濟社會中，經濟改革中制度變遷的初始條件與新古典經濟學的“自然經濟”起點不同。非市場機制的交換活動普遍存在，產權變革被嵌入在各種制度基礎之上（周雪光，2005）。西方排他性為主導的產權理論，在解釋中國企業改革和經濟發展時遇到了挑戰。“產權模糊”的鄉鎮集體企業，在中國改革之初曾取得異乎尋常的成功（李稻葵，1997），但“產權明晰”并沒有能夠解決鄉鎮集體企業后期改制中存在的諸多實踐難題（折曉葉、陳嬰嬰，2005）。近年來，中國社會學家基于本土經驗和實踐，提煉出有別于西方古典經濟學的產權概念，并建立具有普遍意義的分析方法和理論假說，名之為“產權的社會視角”（曹正漢，2008）。

一個重要研究領域是混合產權和關系產權。倪志偉最早提出了企業“混合型產權”在中國轉型經濟過程中的意義。劉世定對“產權”這一概念及其分析框架在中國問題上的概括力和解釋力提出質疑。他根據鄉鎮企業研究的經驗，提出了“占有”的概念，并從三個維度對占有制度進行了分析。周雪光則著眼于組織與環境的關系，即與其他組織、制度環境或者內部不同群體之間穩定的交往關聯，進一步提出與經濟學“產權是一束權利”不同的“關系產權”概念。“關系產權”強調“產權是一束關系”這一中心命題，從而提供了一種與經濟學產權理論不同的全新思路，在中國社會產權制度研究方面作出了重要的貢獻（周雪光，2005）。

另外一個重要的研究領域是集體產權或共有產權。所謂“集體產權”，其實是社區內一份隱性的、非正式的“社會性合約”。這類合約主要不是依據法律來達成，而是各方當事人依據廣泛認同的公平原則，在互動中自發建構出來的（申靜、王漢生，2005）。

中國社會學們對產權“社會視角”的研究，揭示了產權安排在國有和私有之間、經濟活動組織方式在企業等級制和市場網絡制之間、社會管理方式在“單位”和社區之間，實際上都存在著連續譜的多樣性。在中國社會，產權界定規則嵌入在特定的社會結構之中，要根據特定社會結構的約束條件來理解產權界定規則及其多樣性，這就修正了“集體產權是模糊”的認知，有助于深入揭示中國實際的產權改革邏輯，也促進了產權社會建構理論的發展。

單位制與國有企業

中國的單位組織是一種特殊的組織形態，與西方市場經濟下的產業組織有著顯著區別。自20世紀80年代以來，“單位”研究成為中國社會學中頗具影響力的研究領域。單位組織構成了現代中國社會獨特的兩極結構：一極是權力高度集中的國家和政府，另一極則是大量相對分散和相對封閉的一個個的單位組織。國家通過單位實現資源分配和對社會的整合與控制（路風，1989；李漢林，1993）。

中國的國有企業在本質上是一種“單位組織”，除了具有其他西方國家國有經濟的一般特征以外，還具有中國獨有的制度性特征。作為單位組織的中國國有企業不但承擔經濟功能，也承擔社會和政治功能。國有企業為實現其非經濟功能所付出的成本，就被稱之為國有企業的社會成本。國有企業社會成本理論解釋了國有企業在推行市場化體制改革和生產率有所提高的情況下，主要效益指標卻在惡化，從而出現“有增長而無發展”的困境（李培林、張翼，1999）。

在中國國有企業改革和轉型的過程中，“下崗”是中國國有企業在就業體制市場化轉變過程中的一種過渡性制度安排，與西方社會的“失業”有著顯著差異。“下崗職工”再就業過程“人力資本失靈”的現象，則直接挑戰了西方社會經典的人力資本理論。在中國社會市場轉型時期，人力資本對勞動者的收入回報在逐漸上升。但對中國下崗職工再就業的研究發現，與常規人力資本理論的推論相反，在下崗職工的收入決定、階層認同和社會態度等方面，存在著“人力資本失靈”現象，即下崗職工以往的人力資本積累對提高其收入水平和促進社會態度的理性化不再發揮作用。在市場轉軌和產業結構改造的大轉折時期，市場的知識需求和職業結構發生變化，從而導致下崗職工人力資本的斷裂。在人力資本失靈的情況下，不是窮人更容易采取激烈的行動，而是人力資本失靈嚴重的窮人更容易采取激烈的行動（李培林、張翼，2003）。

中國社會學家對“單位”組織和國有企業的研究，揭示了在社會主義制度之下國家、企業和社會獨特互動關系，總結了在社會主義國家轉型時期企業組織的運行邏輯和基本規則，拓展了西方組織研究中的社會成本理論，挑戰了西方社會經典的人力資本理論，豐富了市場轉型時期的組織理論。

社會分層與社會態度

改革開放以來，中國社會各階層分化加劇，社會分層逐漸成為中國社會學研究的核心領域。在西方社會，中間階級認同于社會的主流價值觀，被視為社會發展的“穩定器”和社會沖突的“緩沖層”。而在中國，中間階層的社會意識更為復雜。中間階層對當地政府工作滿意程度的評價較低、對當地政府的信任程度較差、社會公平感不高，對未來社會發生沖突的心理感受也最強烈。中產階層的社會批判意識漸趨顯化，其政治態度也并不保守，具有相對較大的社會改造風險（張翼，2008）。

在階層認同方面，中國社會學家研究發現，與西方國家民眾普遍認同社會“中層”認同的情況不同，中國民眾客觀階級歸屬與主觀階級認同不一致的現象更為突顯，且存在明顯的“向下偏移”傾向（李培林，2005）。這種階層認同向下“偏移”并不是一種整體結構的偏移，主要有兩個特點：一是自認為處于社會中層的人偏少；第二，認為處于社會底層的人數相對較多。（李培林、張翼，2008）。

在社會態度的研究中，作為大規模移民的主體，農民工積極的社會態度頗受關注。在西方國家，大量人口的遷徙對缺乏勞動力或人才的國家有利，但同時也帶來諸多問題。西方學者一直對中國大規模的民工流動可能造成的社會后果表示擔憂，把進城的農民工視為對社會穩定的一種威脅。但研究已經表明，農民工是中國經濟建設的主力軍，而不是社會穩定的破壞者（李培林，李煒，2007）。中國數億農民工進城這種大規模的內部移民，因經濟社會地位、人際關系、文化、生活方式等方面的差異而產生的社會認同和社會整合問題，表面上看與國際移民產生的問題有相似之處，但結果卻是完全不同的，這對我們思考現實的社會融入問題有重要的啟示。

社會資本與關系社會學

社會資本現已發展成為近二十多年中國社會學的重要議題。社會資本的本土化研究已經對西方經典的理論和研究提出了異議和挑戰。

在西方社會資本與求職的研究中，格蘭諾維特“弱關系力量”的研究影響甚廣。而中國社會是一個以“人情回報”、信任、義務為特征的社會，更經常地通過“強關系”而非“弱關系”尋找工作，“強關系”獲取工作機會更為有效。此外，求職者使用間接關系比直接關系更可能得到較好的工作。求職者和最終幫助者通過中介者建立了間接的關系，中介者與他們是密切的而非弱的關系。在中國的工作分配制度時期，強關系的作用更為顯著（Bian，1997）。

“結構洞”是西方社會資本理論中另外一個非常重要的概念。博特認為，“結構洞”能夠為其占據者獲取“信息利益”和“控制利益”提供機會，從而比網絡中其他位置上的成員更具有競爭優勢。結構洞對個體職業流動和晉升具有重要影響（Burt，1992）。但基于中國的研究發現，在中國以集體主義為特征的社會文化和以高度承諾為特征的組織文化中，結構洞并的優勢并不存在。相反，優秀的企業應該在管理中鼓勵員工去努力填補“結構洞”，使員工之間盡量保持相互聯系、相互溝通的狀態，通過增進團隊合作的方式來促進企業和個人績效的良性增長（Xiao & Tusi，2007）。

在個體層面，定位法測量的核心內容之一是使用網絡中職業的聲望來計算個體社會資本（Lin & Dumin，1986）。但這種做法在中國社會應用的合理性是值得推敲的。在中國社會與文化背景下，由于中國的“官本位”傳統以及社會轉型的綜合影響，權力在社會生活中一直都發揮著重要的作用。在中國社會，職業權力與職業聲望之間存在顯著差異，基于職業權力計算出來的社會資本無論在信度和效度方面都優于基于職業聲望計算出來的社會資本（尉建文、趙延東，2011）。

中國的社會巨變以及形成的“中國經驗”，必定會對世界經濟政治秩序產生影響。中國社會學有責任向世界解讀中國社會的變化，讓世界更好地了解中國。中國社會學要以人類關于社會變遷和社會發展的共同的知識財富為基礎，系統而全面地了解國外社會學發展的各種趨勢，把握住國際上社會學研究的理論前沿問題。要善于理解和辨析各種不同的理論學派觀察社會現實的視角和方法，積極參與國際社會學界共同的知識積累過程。