法國法社會學的發展與轉型
——兼議中國語境下的法學研究范式之爭

文/楊帆

（作者系吉林大學法學院講師；摘自《法學家》2018年第1期）

法國是法社會學最重要的發源地之一。隨著社會學、法學在法國的不斷發展與演進，以及二者間的不斷互動，作為交叉學科的法社會學在法國（其外延包括整個法語學術界）發展出一條相對獨特的學術脈絡，在理論范式、田野方法以及問題意識等方面都有一定的特殊性。在一般的印象中，以法國為代表的歐陸法社會學似乎更注重于理論建構，而與側重經驗分析（尤其是定量分析）的美國“法律與社會”運動傳統相區隔。中國法學界近年來的核心議題之一就在法學認識論與方法論方面，表現為“社科法學”與“法教義學”之間的爭論。對于其他國家相對應的學科史進行類型研究與比較，有助于我們獲知不同的參考坐標，從而能讓我們更清晰地思考中國語境下法學范式問題的普遍意義與獨特性。

法社會學學術場域的演進及其與法學的互動

法社會學發端于20世紀初的歐洲大陸，并在二戰之后獲得了世界性的學術影響力。在法國，法社會學的發展經歷了三個不同的階段。在這一過程中，法國法社會學的學術場域一直在發生結構轉變，它與法學學科之間的關系演進是促成這一轉變的最重要原因。

二戰之前，作為交叉學科的法社會學，首先發端于社會學大家們關于法律的思想中。當時在法國社科學術界占據統治地位的，是涂爾干及其繼承者所創立的“社會學年鑒學派”。公法學大家狄驥受到涂爾干的影響，曾提出過“社會連帶法學”的概念；作為法社會學的先驅，古爾維奇也曾在其著作中對“國家的法律”與“社會的法律”進行了區分，并且影響了其后龐德等美國學者的法社會學理論。20世紀的二三十年代，被稱為法國法學學科的“經典時代”。法國法學學科的發展與早期的“法律注釋學派”和后期的“法學學說”理論密切相連，并且與社會科學保持了一種相對開放的關系。法學大師們雖然多數主張法學應當是一門技藝，而非政治社會思想，但是幾乎都反對完全的法律系統自治化，同時也都不接受法學成為其他社會科學附庸的觀點。他們主張一種介于二者之間的包容型道路。而對于如何實現這種法學內部視角與外部視角的互融，他們也都無一例外地強調法學學說在其中的中介作用。

正是由于具備了相對開放的法律學說傳統，在二戰后初期百廢待興的歷史條件下，法國的法學研究就順理成章地吸納了社會學的視野與方法，來尋找和鞏固法律的正當性基礎，從而促成了二戰后法國法社會學的勃興。此一時期，法國法社會學興起的最大動力，來自于學界與政府司法部門的合作。政府與法學學術界都認為，可以通過法社會學的實證方法來調和立法、司法實踐與現實社會需求之間的不同步，讓法律實踐更多地回應社會訴求，以增強其正當性基礎。“勃興時代”的法國法社會學研究曾一度被認為是將法學和社會學結合得最好的研究，它不同于美國在二戰后“法律與社會”運動的純粹“外部批判視角”，而是將法學的規范性與社會學的實證性相結合，“恰如其分地處在了法學與社會學的‘中間點’上”。不過，卡爾博尼埃等法學家在當時對待社會科學的態度，一方面顯示了其開放性特征，另一方面也帶有明顯的工具主義色彩。他們主張法律的規范性要優先于社會的規范性，這一點與大多數社會學學者的看法正好相左。這也為后一波法律形式主義運動到來后法社會學與主流法學研究的分離，埋下了伏筆。

70年代中期以后，在法國大學的法學院內部興起又一次的法律形式主義運動。伴隨著法國第五共和國法律體系的逐步健全和世界范圍內法律形式主義運動的興起，法國的大學法學學科逐漸與其他學科相分離，形成了相對封閉的學說系統，法社會學也逐漸被排除在了主流的學院派法學研究之外。這種趨勢可以說是法學學科化發展和法制規范體系逐漸完整的必然結果，但這并不意味著法社會學研究的整體衰落。恰恰相反，在與大學法學教育漸行漸遠之后，法社會學研究逐漸在精英制的“大學校”和法國國家科學研究中心主導的各種跨學科研究（這種科研形式已經成為了法國科研體制的主流）中找到了自己的舞臺。

1985年，法語世界最重要的法社會學研究期刊《法律與社會》（Droit et Société）誕生。隨后，“法國法律與社會協會”成立，并組織了“歐洲法律與社會網絡”。以《法律與社會》期刊、“協會”和“網絡”為平臺，他們組織各種學術活動，開展合作，出版了系列出版物，極大地推動了法國法社會學的發展。今天，在法國高等教育機構的社會學系（很多也被稱為“社會科學系”）和少數法學院中，法社會學都是重要課程之一。不過與二戰后的初興時代不同，如今社會學領域中的法社會學學者的人數，要遠多于法學學科中的相應學者的人數。法社會學在與主流的大學法學教育研究保持一定距離之后，在社會學領域卻變得越來越重要。

多元化的理論范式與研究方法

在經歷過更為復雜歷史洗禮的二戰后的歐洲大陸，誕生了各種不同流派的社會理論和政治思想，涌現了眾多對人類社會進行深刻反思的學術大師。這樣一個“百家爭鳴”的思想土壤，為法國的法社會學研究提供了更為豐富的理論范式資源。與美國“法與社會”運動主流傾向于“沖突范式”的進路不同，法國的法社會學研究面對著更為復雜和多元的理論沖擊。其次，在法國以及德國、意大利等傳統歐陸國家，人文社會科學的發展與以美國為代表的英語世界有著很大的差別。前者沒有經歷特別強烈的“分科化”與“科學化”的洗禮，比較強調綜合式的、問題導向的思維與研究路徑，而后者則更強調分科精細化與研究方法的科學化。相較于美國的法社會學傳統，質性研究方法不但在法國法社會學中扮演了更為重要的角色，其所帶來的問題意識也在一定范圍內與美國法社會學界的情況有所區隔。

第一種法國法社會學研究常用的理論范式為“場域”。布迪厄提出的“場域”是指“一些分享共同利益和共同游戲規則的行動者相互影響、相互作用的空間。”它是一個虛擬的閉合空間，具有一定的自主性。一個場域的結構是由其內行動者之間的互動和權力關系所決定的。尤其是，場域內的“正當性”（Légitimaté）觀念的產生，依賴于其中各個行動者相互競爭、互動而催生的主流意識形態。因此，法律自然而然地就形成了一個專門的、相對固定的“場域”，其中包含了各個法律行動者、機構、物質平臺，以及他們之間的互動與競合。“場域”理論對法律職業等法社會學議題的研究產生了重要的學術影響。從20世紀90年代開始，出現了一系列在此理論范式之下的法律職業研究。

第二種法國法社會學研究常用的理論范式，可被稱為“權力－沖突范式”。它較類似于美國“法與社會”運動中的“沖突范式”。只是由于受到福柯“權力－話語”理論的影響，它更強調法律作為微觀權力控制機制而存在的屬性。此種范式站在法律批判主義的立場，認為法律的本質并不像自然法理論家們所宣稱的那樣是具有正義規范性的，而是工具性的，它往往是利益集團斗爭的結果。

“生活中的法律”與“工作中的法律”是近些年來法國法社會學界比較受關注的田野題材。這些研究一般不以特定的理論范式作為先入為主的前提，而是以日常生活場所與工作場所中的法律實踐作為研究對象，通過細致的經驗研究（以參與式觀察方法為主），對法與社會的結構性問題做出反思。而相比較而言，在此之前的多數法社會學研究都更關注“法庭中的法律”等制度化的法律實踐。

在廣義的法國法社會學研究中，人類學的研究路徑（主要指質性研究和參與式觀察的方法）扮演了非常重要的角色。德維諾的研究聚焦于法律推理，他通過一些生動的例子，把日常生活中的決斷與正式的法律判決進行對比研究。他主張，即便是在不斷“系統化”的現代社會，法律推理也不僅僅依靠一種學科化的技藝理性，很多傳統社會的正義證成方式，依然在正式法律決斷中發揮著作用。拉圖爾以自己的人類學方法對法國的最高行政法院（Conseil d' état）進行了調查，并出版了《法律的生產：對最高行政法院的人類學研究》一書。他形容自己的研究方法就像是“一只在墻上的蒼蠅”，深入到不為人知的法國最高行政法院內部，看顧問委員們如何整理和運用法律文檔、如何討論、如何做出判決的過程。通過參與式觀察和思考，他對法律的“客觀性”問題進行了對比討論，認為“合法律性”（Légalité）是一個相對純粹的“科學”問題，一般會與其他社會事實保持一定距離。

在政治與法律之間的法社會學研究

法國戰后的法社會學研究傾向于以政治化的視角來審視法律的問題。越來越多的學者關心“政治司法化”“司法與國家權力的關系”“法律援助中的國家角色”“律師的公共政治身份”等問題。“國家權力”主題在法國法社會學研究中一直扮演了重要的角色，這主要跟大陸法系的傳統有關，也跟法國歷史上相對強大的中央集權傳統有關。

晚近以來（尤其是當法社會學研究逐漸脫離主流學院派法學研究以來）的法國法社會學研究，也衍生出一個非常重要的理論主題——“政治司法化”（或者“政治法律化”，其法語表述為Judiciarisation或Juridicisation）。在狹義上，它主要指通過司法途徑解決政治問題的方式與過程；而從廣義上講，它泛指政治與法律領域的彼此互動。一些社會學學者聚攏在戈邁耶的周圍，他們認為自己的研究有別于美國式的“法與社會”范式，而是一種具有法國和歐陸特色的“關于法律的政治社會學”。

這種研究趨勢興起于90年代初期，并于90年代末進入高潮。戈邁耶與迪穆蘭的研究強調法律的政治傾向性與維度，并力圖從正義規范性的角度對法律實踐做出評價。而這對主流法學家所主張的法律本身即是一種中立性的正義架構的命題構成了挑戰，同時也吸引了不少政治學、歷史學與社會學學者跟進參與到這一研究領域。除了法律職業的歷史社會學研究之外，法律作為政治斗爭的武器的屬性也得到了重視。它們共同的特征在于考察了歷史上法律與政治體制之間的互動關系，并從政治正義性的角度對法律體制進行了評價。而這區別于把法律作為一個獨立系統進行研究的傳統法學進路。受福柯思想的影響，一些法國的法社會學學者在研究法律與政治關系的過程中，更強調法律作為權力的載體的特性。福柯認為法律是一種話語形式，其背后是無處不在的、具有生產能力的微觀權力。權力互動視角下的法與政治關系研究觸及但不限于以下各種主題：東歐國家的司法改革、宗教世俗化規范的運作、司法行政管理中的新技術運用及其影響、少數族裔權反歧視立法的創新與演進，等等。

法國式的“關于法律的政治社會學”研究，除了帶有鮮明的批判色彩以外，也都或多或少主張一定的“政治規范性”。只是這種規范性主張與傳統法學研究所強調的法律規范為基礎有所不同，它主要是在應然的層面，以宏大政治理論作為框架，強調一種政治、社會領域的正義規范向度。同時，其經驗研究的路徑也區別于政治哲學、大陸法哲學等對于“規范”（Norm）問題的探討。與英美國家的政治社會結構不同，在法國式“能動型國家”的傳統下，法律系統一直受到政治系統的“激擾”。因此，要評價法律的正義性問題，就不能忽視政治領域的規范正義性問題。相較于美國式的“法與社會”研究，法國的“關于法律的政治社會學”似乎與中國政治社會的土壤更為接近。

評述與總結：法社會學的范式定位

通過對法國學術傳統的爬梳與研究，我們發現，法學研究的范式之爭問題是有高度的語境性的。在一個國家，法社會學研究處于怎樣的學術場域、與其他學科有怎樣的關系，一定程度上取決于該國的學術傳統、文化傳統、政治傳統，以及這些傳統在不同發展階段的相互作用。一般來說，在一個國家法律體制建設的初期，法學研究多聚焦于價值、社會正當性等主題，此時往往是法社會學等外部研究方法與自然法學等思想一起發揮重要影響力的時期。二戰后法國法社會學的迅速發展，以及整個歐陸自然法思想的再次復興，都能說明這一點。而當一個國家的法律體系逐漸完善，法律規范的解釋與適用等問題就會占據法學研究的核心，法學系統趨向閉合，作為外部視角的法社會學就會逐漸退出主流法學學科，而在一個外部批判的視角發揮其學術影響力。法國法社會學在20世紀70年代以后的發展轉向，就是最好例證。

同時，按照歷史法學派的觀點，一個國家歷史上的思想文化傳統，也會在一定程度上決定該國法律系統的結構特征。在包括法國在內的西方世界，以宗教文本研究、教義解釋為基本形式的神學研究傳統，與羅馬法復興以后的注釋法學研究相結合，催生了“法解釋學”“法教義學”等一系列以法律規范為基礎的西方主流形式主義法學研究范式。但另一方面，與英美國家不同，以法國、德國為代表的當代歐陸社會科學卻有著更為“整體化”的特征，誕生了一代又一代“綜合式”的思想大師。他們對于法律這種社會現象一直抱持著高度的敏感，都把法律看作其具有規范性的宏大社會理論中的關鍵一環。這也使得歐陸社會科學對于法律系統始終保持著較強的滲透力和批判精神。如本文之前所描述的，法國的法社會學就處在這兩種不同傳統的互動與博弈之間，進而形成了今天的學科格局。

法社會學在今天中國的學科地位當與其他國家的情況有所區隔，但同時也要在比較基礎上對相關的研究范式進行學習和借鑒。一方面，我國歷史上并沒有與宗教神學及法解釋學高度關聯的形式主義法學傳統，反而是受到馬克思主義的“法律工具說”影響較大，因此法律的外部視角在我國學界的歷史土壤相對比較深厚。另一方面，我國當今的政治社會結構也處在急劇變革時期，社會主義法治建設還不盡完善，尋找法律規范的正當性基礎是每一步“社會－法制”變革都亟待解決的問題。

此外，雖說法學與法社會學逐漸分化是一個國家法制體系不斷完善之后的一種必然，但它也會帶來法律的正當性與合法性相分離的弊端。法學研究的應然性與社會的實然性彼此忽視，會削弱現代社會法律的正當性基礎。這也是當今西方法學研究面臨的最重要挑戰之一。因此，筆者也主張在當今中國的學術語境下，應將法學的規范視角與社會學的實然視角相結合，以此來克服可能的法律“合法性危機”，并豐富我國法社會學的理論意義。法社會學的研究不能僅僅屈從于當代英美社會學的主流認識論，不能僅僅作為社會學的一支，在“是什么”“為什么”的角度對法學研究發揮自己的“微弱”影響力，而是需要借鑒與自身體制更具親緣性的法國及歐陸法社會學的學術成果（尤其是“關于法律的政治社會學”研究范式），提出相應的應然性主張，在規范層面與法學的內部視角展開對話，如此才能向世界貢獻中國法社會學研究的獨到價值。