意識形態的四種隱喻

文/龍柏林

（作者系中山大學馬克思主義學院副院長、副教授；摘自《理論學刊》2018年第1期）

從特拉西第一次將人們觀念集合定義為意識形態開始，思想家們便不斷對其進行探索與研究。將學術史上以隱喻方式對抽象意識形態予以具體化、形象化和感性化的經典類型進行梳理，是拓展當前意識形態研究的重要途徑。

上層建筑的隱喻——意識形態的時空指向

在社會生活中，物質勞動和精神勞動出現分工，這就使得意識的生產與物質的生產相脫離，從而使得意識可以被操縱成為一種以全體民眾名義指稱的虛假的意識。馬克思在歷史唯物主義的視域中，通過對現實的人和現實生活的考察，把握住了意識的產生和發展，以及作為一種歪曲的虛假的資產階級意識形態。這種把握是通過隱喻的方式，將意識形態隱喻成上層建筑，這種基礎與上層的關系隱喻，不僅是空間直觀的感性體現，也應從時間的維度中去理解基礎與上層的互動關系，從而實現了意識形態的時空維度的指向。

一方面是意識形態的空間指向。在《黑格爾法哲學批判》里邊，馬克思提出了市民社會決定國家的思想，并在后來的幾篇著作中進一步深化了這個思想，馬克思的市民社會實質上相當于經濟基礎，并和上層建筑相對應。他談到，這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。因此，上層建筑的性質和情況，是由經濟基礎決定和制約的。由此推開，意識觀念與物質存在在勞動中發生了分野，在社會中形成了“大廈”這一隱喻的社會結構。馬克思通過上層建筑的隱喻，將意識形態予以空間形象化，變成具體可感知，從而人們就可以在社會結構中從直觀的空間形式去把握意識形態的位置。通過上層與基礎的空間指向，使得意識形態與經濟基礎的關系在社會結構中以空間化的形式被形象地予以把握。

另一方面是意識形態的時間指向。以往人們對意識形態上層建筑的隱喻更多的是關注其空間指向，關注經濟基礎決定上層建筑的這一空間維度。相對來說，忽視了馬克思在論述意識形態作為上層建筑的這一隱喻的時間維度。恩格斯在致約瑟夫·布洛赫的書信中說到，如果有人在這里加以歪曲，說經濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。這種只強調空間隱喻的“馬克思主義者”們，往往會走向經濟本質主義，將經濟基礎作為社會歷史發展的唯一來源，意識形態的相對獨立性被經濟本質主義磨滅了，時間向度的隱喻指向也被忽視了。因此，恩格斯在晚年對意識形態獨立性和其時間向度的問題進行了豐富和發展。一方面，意識形態的形成與發展是與其所鑲嵌的觀念結構緊密結合的。意識形態自身具有歷史，但是這種歷史是與物質生產的歷史有關的。因此，不同的時代和不同的歷史條件，其意識形態也是不同的。另一方面，意識形態是對傳統的繼承和選擇。意識形態自己的歷史，必然是延續不斷的，是對傳統的繼承和選擇。每個意識形態的形成，既有經濟因素作為基礎，也是由意識形態的材料搭建而成的上層建筑。這樣，上層建筑隱喻不僅是與經濟基礎相對應的存在，而且因其與觀念材料的關系而變得豐富，在充滿承繼變遷的過程中展示出意識形態的復雜多樣性。

社會水泥的隱喻——意識形態的整合功能

早期西方馬克思主義者葛蘭西提出了文化領導權這一重要的概念和革命策略。葛蘭西賦予了意識形態以嶄新的內涵，并濃墨重彩地闡釋了意識形態具有社會粘合劑的整合功能。他的論證邏輯是從市民社會出發，進而論證有組織意識形態，最后闡釋意識形態整合功能。

首先，葛蘭西提出了著名的公式“國家=政治社會+市民社會，即強制力量保障的霸權”。葛蘭西在這里重構了市民社會內涵，對市民社會的論述分為四個部分。第一，市民社會在葛蘭西這兒成為了人們的私領域，一個具有物質載體的意識形態。這種市民社會層面的意識形態，輻射人們的私人領域，其發揮作用的機制是通過贊同、認可來進行的。在上層建筑中分離出市民社會和政治社會，為葛蘭西進一步論證有組織意識形態，以及意識形態發揮作用提供了基礎。第二，市民社會中意識形態的主體是有組織的知識分子。他們承擔著社會的粘合劑的職責，是意識形態發揮社會水泥作用的主體。第三，西方發達資本主義社會得以鞏固和維系的重要原因之一，便是西方社會擁有強大的市民社會予以支撐。市民社會為資本主義社會提供了戰壕與戰爭遮蔽物，從而使得資本主義社會能夠在社會主義的攻勢下依舊維持自身的統治。第四，葛蘭西認為無產階級必須在市民社會中爭奪文化領導權。文化領導權實質就是意識形態領導權。只有通過奪取意識形態領導權的形式，瓦解資本主義的市民社會的防線，才能使得人們對社會主義意識形態產生認同。

其次，有組織意識形態的提出。葛蘭西將意識形態區分為有組織的意識形態和隨意的意識形態兩大類型。隨意類型的意識形態其實就是個人的意識，僅對個人產生作用，甚至不能歸于上層建筑。而有組織的意識形態就是具有實踐意義的意識形態，不是個人的隨意意識表達，而是一定的社會團體甚至是市民社會的共同觀念集合。人們通過對有組織意識形態的接受，就使得每個人都獲得了有組織的意識形態，從而實現了意識形態的有機統一。因此，在葛蘭西看來，只有有組織的意識形態才具有整合的功能，有組織意識形態也就成為了“社會水泥”，對社會具有粘合團結的作用。

最后，意識形態整合功能的分析。市民社會一旦釋放出強大的同意認同力量，就是發揮了意識形態的社會整合功能。通過有組織意識形態的凝聚整合作用，將個人意志通過有組織的意識形態，在市民社會的場域中進行粘合，從而形成了集體意志。葛蘭西發現了意識形態整合功能，看到了西方發達資本主義社會富有隱蔽性的意識形態防線和其具有的維系社會穩定、鞏固現有政權的功能，并認為社會主義主義革命要想成功，就必須發動知識分子，用社會主義意識形態來整合人民群眾，獲得革命推進的民意支持和人心基礎。這樣，在葛蘭西這里，便實現了從列寧的政治優先性到意識形態優先性的轉變。意識形態領導權被葛蘭西作為獲得社會主義政權的方式正式提了出來，成為當今中國討論意識形態具有極端重要性和意識形態具有凝心聚力功能的重要思想資源。

國家機器的隱喻——意識形態的制度外顯

阿爾都塞繼承了葛蘭西的意識形態思想，他通過國家機器的物質性載體來把握住意識形態這一存在，把社會結構中的意識形態予以制度性外顯。阿爾都塞的意識形態國家機器理論是依照生產條件再生產——意識形態國家機器的提出——生產關系再生產——意識形態理論來予以展開的。

首先是生產條件再生產。生產資料的再生產主要還是物質層面的再生產，是具體的和可感知的。與此不同，勞動力的再生產則是意識形態層面的再生產。在阿爾都塞看來，勞動力再生產包括兩部分：一部分是滿足勞動力生活所必須的價值，包括工人的一天所必須的衣食住行的價值和工人進行繁育的價值。然而，勞動力獲得再生產還必須要有的一個環節就是教育，這一部分也就是技能培訓。學校教育不僅是技能的教育，更重要的是規范的教育。這些規范既包括個人角色應該具有的責任擔當和道德素養，更包括作為政治社會化進程中的個人應該具備的政治素質和法律規范意識等。在學校中每一個人都被教育成“合格”的公民，而這本身就是意識形態發揮作用的結果。

其次，意識形態國家機器的提出。阿爾都塞在將國家分為國家政權和國家機器兩部分的同時，又進一步地將國家機器分為鎮壓性國家機器和意識形態國家機器兩大類型。鎮壓性國家機器是屬于公共領域的，只有一個，它包括政府、軍隊、警察等，是通過暴力的方式發揮鎮壓功能。與之不同，意識形態國家機器則屬于私人領域，具有許多個，包括學校、家庭、工會等等，是運用“意識形態”發揮功能的。同時，統治階級也需要意識形態國家機器的領導權，才能夠真正掌握國家政權和柔性化解社會矛盾。這樣，阿爾都塞通過國家機器的隱喻，將私領域的意識形態制度性外顯了，人們可以通過現實生活中的經驗性感知把握到意識形態的存在。

再次，生產關系的再生產。再生產的關鍵是意識形態國家機器怎樣對生產關系進行再生產。阿爾都塞在此認為資本主義的生產關系就是剝削關系，其通過意識形態國家機器，完成了剝削關系的再生產。平民百姓們通過學校的教育，掌握了社會發展需要的技術和學校灌輸給他們的對統治階級臣服的意識形態。資本家的孩子們則在學校中能夠享受到最優秀的教育資源，他們學習的是如何管理他人。不僅如此，整個社會的私領域都充滿著統治階級的意識形態思想，真可謂無孔不入。這樣，人們在意識形態國家機器的作用下，很自然地認同或者同意了統治階級的意識形態，并最后自覺地認同了國家政權。

最后，阿爾都塞還提出了一些意識形態的相關理論。第一，意識形態沒有歷史，要說明的是它并不是在否定意識形態的時間指向，恰恰相反他強調的是意識形態具有永恒性。具體的意識形態取決于現實的社會形態。但意識形態一般形式則是永遠存在，從而歷史在意識形態之外，意識形態成為了一種虛無，變得沒有自己的歷史。第二，意識形態是個人與其實在生產條件的想象關系的“表述”。這句話包含了兩個論點：第一個是“意識形態表述了個人與其實在生產條件的想象關系”；第二個是“意識形態具有一種物質的存在”。這種想象性質構成的意識形態取決于他們與生存關系和階級關系的想象關系。這就到了第二個論點，就是意識形態是一種具有物質的存在。意識形態通過嵌入各種實踐當中，在意識形態機器內部發揮著意識形態的作用。另外，將主體觀念予以突出，也是因為主體是意識形態的基本范疇。阿爾都塞就此提出了第三個觀點：“意識形態把個人傳喚為主體?！币庾R形態要借助于主體方能存在。意識形態發揮作用的路徑就是意識形態的詢喚和鏡像復制。你在詢喚的過程中，對這個名字代表的主體——也就是你自己進行了意識形態的確證。而鏡像復制，也就是大主體，通過對其鏡像復制，將大主體復制給每一個小主體，從而使每一個主體成為大主體的鏡像復制，并對其臣服。這樣，通過詢喚和鏡像復制這兩大路徑便實現了意識形態對主體的確認和主體對意識形態的臣服，從而使意識形態國家機器將主體建構出來成為了現實。

鏡像理論的隱喻——意識形態的作用路徑

與之前一些思想家們試圖闡釋意識形態的想象特征并揭示意識形態背后現實存在不同，拉康則試圖為意識形態想象正名，并拒斥了試圖對意識形態的幻象予以消除的努力。拉康通過鏡像的隱喻，重塑了意識形態的虛無性和徹底的想象性。拉康的鏡像理論論證邏輯是從主體形成于自我確證出發，進而通過能指與欲望本能的闡述，到最后提出三維世界。

首先，是主體形成與自我的確證。在拉康看來，人的主體形成過程，是對自我的異化過程。第一個階段是鏡子階段。一個尚處于嬰兒階段的孩子，當他第一次照鏡子時，會將鏡子中的那個和他同時行動的形象認作是自己，鏡子中的形象成為了主體。這種鏡像主體的確立，其實質就是一種異化。把鏡像中的形象當作了我，而真實的自我則在這一時刻被放逐了。鏡像階段是鏡子階段主體形成與自我確證的形式，也明確了他者的主體。并且這種鏡像的自我認同會隨著嬰兒不斷反復的確認形成自戀認同，從而使得“我”成為自己主體。第二個階段是符號系統的他者之鏡。符號系統的介入，意味著主體形成從想象走向象征。語言符號作為象征意義的存在，人們在語言符號系統中獲得了自我的象征確證。人們在交流中會用“我”來指明自己，而“我”作為符號，只有在自己使用時才能夠作為主體的確認，其本身并沒有任何意義。因此，語言成為了父系的他者，成為了人們主體形成和自我確證的鏡像。他一方面通過象征形成主體，另一方面不斷地加深主體的異化從而放逐了真正的自我。因此，拉康認為主體的形成是二次異化的結果。在拉康這里，意識形態對主體的確立成為了一個虛假的不可逆的異化過程。

其次，能指與欲望的本能。拉康有兩個觀點，無意識就是他者的話語，人的欲望就是他者的欲望。拉康進一步論述了意識形態的作用路徑。第一，能指的游戲。能指是“為另一個能指表示主體之物”。它與所指相比具有邏輯上的優先性，是能指產生了所指。只有能指和所指相結合，才能構成真正的意識形態。這種符號的變化，其本質就是一場能指的游戲，從一個能指到另一個能指。這種意識形態主體的確立是不穩定的，是虛幻的。第二，欲望的本能。人的本性無疑是欲望的。根據弗洛伊德的理論，每個人的人生階段都遵守著人的生物本性，在不同時間段有著不同的快感驅使。而在拉康看來，人的欲望就是他者的欲望。這種象征體系中的虛假他者成為了人們一直得不到的事物，也就成為了人們在意識形態中一直存在的欲望動力，從而驅使著能指不斷走向能指。

最后，三維世界的提出。拉康提出了想象界、象征界和現實界的三維世界。第一，想象界是想象虛幻虛假的世界。鏡子階段就是想象界的體現。人們通過鏡像的想象，將鏡像當做自我，形成了主體，這本身就是想象。鏡子成為了最大的他者，而自我主體從最初階段就被意識形態異化了。第二，象征界是符號系統的世界。想象界具有原始自我和鏡像主體的二元性特征。象征界則不同，它是自我、他者和對象的三元性的世界。象征的世界是語言和符號的領域，也就是他者的領域。通過符號系統連接自我與他者，實現能指與所指的結合，發揮意識形態的作用。第三，混沌的現實界。實在雖然是與想象和象征并列的范疇，然而實在卻是不可能的東西?，F實界就是無意識，是與嬰幼兒的混沌世界和精神病患者的意識是一致的。沒有經過想象界和象征界的意識形態建構，其主體的不自明與意識的混沌是在與他者的斷裂中形成的。因此，在拉康看來，現實界就是意識形態發揮作用之前的空白世界，也就是最初安放真我的世界。

總之，意識形態的抽象性，注定了人們必須借助隱喻等文化方式去予以把握，意識形態時空感性存在、社會整合功能、私人領域的制度外顯和發揮作用路徑的隱喻，使意識形態成為人們能夠容易接受和理解的存在。