甲午風云中的晚清外交
——基于甲午戰爭前后清政府外交實踐的考察

楊玉榮 龔 耘

（海軍工程大學政治理論系 湖北 武漢 430033）

縱觀人類歷史，戰爭與外交結下了不解之緣。外交成敗關系著戰爭發生、發展的全過程。甲午前后清政府外交一定程度上決定了甲午戰爭的爆發與結局。目前，學界對于李鴻章外交思想的研究頗多，研究甲午戰前清政府外交的文章亦有幾篇，(1)但從國際化視域和整體的角度研究清政府外交與甲午戰爭相互作用及其成敗教訓的文章頗為罕見。然而，國際風云的變化多端，晚清外交的紛紜復雜，與甲午戰爭的烽火連天緊密相聯。探討二者關系，總結經驗成敗，對于我們正確認識歷史，把握現在，贏得未來具有重要意義。

一、甲午戰爭前后清政府外交政策及其策略的實施

1840年鴉片戰爭打破中國國門后，清政府的外交政策與策略不斷嬗變，逐漸融入近代外交的潮流中。

（一）甲午戰爭前后晚清的外交政策及其策略

鴉片戰爭前，中國沉浸于“天朝上國”的迷夢中，維護著華夷秩序，堅守著以朝貢為特征的宗藩外交政策。然而隨著鴉片戰爭的炮火，西方列強接踵而來。他們依仗強大武力，一腳踢翻傳統的宗藩外交，壓服清政府不得不將外交政策調整為“和戎”外交，即盡量與列強交好，以求得國家的和平穩定。甲午前后，以李鴻章為首的清政府秉持這一政策，只是針對不同國家略有變化而已。

甲午前后，清政府以“以夷制夷”的策略具體實施這一政策。“以夷制夷”是中原王朝對付周圍少數民族的羈縻政策，即依靠一些強大民族去壓制一些弱小民族。這一政策是中國歷代君主制衡少數民族的一種手段。

兩次鴉片戰爭的失敗，使清政府一些開明官僚意識到依靠自身實力無法與西方列強抗衡，但可利用列強矛盾互相牽制，以求得國家生存。因此“以夷制夷”得到了以奕 、李鴻章為首的開明官僚的推崇，成為晚清實踐“和戎”外交政策的主要策略。

（二）甲午戰爭前后清政府外交策略的實施

1.甲午戰前的清政府外交：以夷制夷，無功而返。1868年，日本開始明治維新，國力與日俱增，其外交政策呈外向擴張型。1887年，日本參謀本部制定《討伐清國之策略》，意圖滅亡中國。1893年5月，日本又公布了戰時大本營條例等[1]，做好了發動戰爭的準備，可苦于師出無名。1894年春朝鮮爆發了東學黨起義，為日本的侵略提供了良機。為了實施其侵略計劃，日本政府要求駐朝日使引誘清廷出兵朝鮮。因為朝鮮是中國藩屬國，清政府有保護義務。日代理公使杉村和日譯員鄭永寧分別向清政府駐朝商辦大臣袁世凱表示日本支持中國派兵平亂，保護商民，決無他意。而駐津日本領事會晤李鴻章也表達同樣意見。他們的共同勸說，使李鴻章等人深信不疑，很快派兵入朝。

6月5日清軍一入朝，日本政府借口保護商民出兵朝鮮。6月11日，東學黨起義平息，李鴻章希望中日共同撤兵。而日本非但不撤，還“向中國提出共同改革韓政要求，轉移國際視聽，不樹他敵，向中國挑戰”[2]。

眼看戰爭一觸即發，李鴻章焦急地奔波于英、俄等大國間，幻想依靠“以夷制夷”，平息中日爭端。西方大國在朝鮮的利益，以英、俄兩國為大。英國表面答應勸阻，背地卻支持日本，共同抵制俄國在遠東擴張。日本看到英國不希望俄國在東北亞一家獨大，因而向英政府表示:日清戰后，立即締結和約，以抵御俄國向南擴張。遏制俄國正中英國下懷，而且日本屢次向英國保證決無占領朝鮮之意，亦不損害英在華任何利益，于是日本發動戰爭得到了英國默許。

與此同時，李鴻章頻頻與俄國駐華公使喀西尼接觸，請求俄國調停中日沖突。俄國向日本施壓，要求中日兩國同時撤出朝鮮，并與俄國一起商談朝鮮問題。然而日本御前會議決定對華作戰，因此日本外相陸奧態度強硬，照會俄國，決不撤兵。俄國惱羞成怒，照會日本政府:“如果日本在與中國同時撤退駐朝軍隊一事上故意阻礙，則它應負嚴重責任。”[3]日本接到俄國照會，并未改變初衷，反而將俄國照會透露給英國。英國見俄國以強勢壓日本，更猜忌俄國在遠東的禍心，因此“向俄建議對中、日之爭，由各國共同行動，但不能用恐嚇手段”[2]，暗示自己對俄向日施壓不滿。最后，俄國一面受英國牽制，另一面因戰爭準備不足，不愿大規模派兵干涉，因此偃旗息鼓，對日本發動戰爭聽之任之。清政府借助俄國避免戰爭的愿望落空。

其他歐美列強，一方面從朝鮮獲利很少，對朝鮮紛爭不感興趣，另一方面被日本利益均沾的許諾所蠱惑[4]，所以對中日紛爭名為調停中立，實則襄助日本。譬如美國以偏居美洲一隅，與亞洲利益無涉為由，不愿參與中日糾紛。當清政府請求美國勸告日本撤兵時，美國國務卿葛禮山明確表示：“我們不可能與其他列強聯合進行任何形式的干涉。”在日本拒不撤兵、肆意挑釁時，他還偏信日本一面之詞，認為：“從譚恩（美國駐日公使）及其他方面收到的情報看來，我難立即相信日本將訴諸戰爭”。[5]可見，美國表面中立，暗中卻偏袒日本。可見，以美國為代表的其他歐美列強在日本利益均沾的籠絡下，更樂觀中日戰爭的發生，以望從中分一杯羹。

由于李鴻章等人將大量精力投入在外交上，因而疏于軍事準備。甲午海戰前，丁汝昌曾電奏李鴻章:“各艦齊作整備，侯陸兵大隊調齊，電到即率直往，并力拼戰，決一雌雄。”[2]然而李鴻章只將北洋海軍當作威懾日本的力量，不讓其主動出擊。7月4日，李鴻章甚電令丁汝昌，不準北洋海軍“往巡大同江”。[2]淮軍將領宋慶請援義州，李鴻章不準；朝鮮牙山的葉志超請戰添兵，李鴻章訓道：“兩國交涉，全論理之曲直，非恃強所能了事。”[2]因此，李鴻章傾力于外交斡旋中，并未做好迎戰準備。這一點袁世凱洞若觀火，他提醒李鴻章：“朝鮮與日合作，徒恃調停有誤軍機”。[2]然而李鴻章不以為意，繼續致力于“以夷制夷”。而西方列強的暗地倒戈，使李鴻章等人依靠“以夷制夷”避免戰爭的幻想毀于一旦。

2.甲午戰爭中的清政府外交：以夷制夷，處處碰壁。1894年7月25日，日本在朝鮮豐島海面突襲北洋艦隊“濟遠”等艦，豐島海戰爆發。日軍擊沉清軍借來運兵的英國商輪“高升”號，造成“高升”號事件。這一事件發生后，李鴻章等人以為英國會遷怒日本，坐等英國介入戰爭。誰知日本買通劍橋、牛津兩名國際法專家，指責中國違背國際法在先，日本擊沉“高升”號無錯。英國一些報紙也在日本收買下煽風點火，一時輿論都以中國為非。英國政府非但不責怪日本，反而要求中國賠償。李鴻章等人依托英國制止日本的夢想化為泡影。

8月1日，中日互相宣戰，甲午戰爭正式爆發。清政府仍未放棄“以夷制夷”幻想，試圖借助列強力量，中止戰爭。然而各國均聲稱嚴守中立，不愿干預。“英國對中、日戰爭，宣布嚴守中立。俄國對中、日戰爭守普、法戰時之局外中立。德國亦宣布中立。”[2]尤其是戰前曾一度支持清政府的俄國，這時一反常態，不僅要求駐華公使不干涉中日戰爭，而且告誡其不要積極調停。俄外相格爾斯說：“積極調停，只上李鴻章的當，對中國有利。在中國狡獪的北洋大臣旗幟下，作日本公開的仇敵，而限制俄國的行動。”[2]俄國態度尚且如此，其他各國更為冷漠。

尤其是1894年9月，中日海軍主力進行了黃海海戰。北洋艦隊損失慘重，被擊沉或燒毀5艘軍艦；而日本未失一艦，只有5艦受傷。黃海海戰后，李鴻章命令北洋艦隊躲入威海港，還是期望通過外交來制止戰爭。據英國路透社報道：黃海海戰后，清政府奔波求情于列國，懇請和解中日之 ，而“俄法兩國未允為勸和中日之倡。德國且以為戰事方殷，雖勸亦無益也”，因此“歐洲述及中國商請勸和之事，彼此各懷意見，不能詢謀僉同”。[6]而英國，表面不偏不倚，答應幫助中國調停，背地卻相助日本。中日開戰后，本來清政府已在英國購買了一艘水雷船，準備開往中國，英國以“守局外之例”阻攔，不準出口。訂購智利的兩條艦也因英國阻撓而扣。[2]而不久，日本從英國購得一艘商船，戰爭期間購買商船用意十分明顯，英國卻聽信日本牽強解釋，將商船放行。[6]英國對中日的不同態度由此可見一斑。

至1895年2月初，日本進攻威海衛，包圍北洋艦隊基地劉公島，眼看北洋艦隊危在旦夕，各國仍見死不救。當時報紙都義憤填膺，“各國候日攻至北京，始可公論相助”[2]。西方列強的險惡用心一覽無余。等到劉公島盡失，清政府如同熱鍋上的螞蟻，到處求援，列強仍無動于衷。2月22日，李鴻章會晤英、俄、法三公使談調停，各公使表示：“非得日本條件無從干涉，非各國利益受威脅不致干涉。”[2]可見，列強的干涉是建立在自己利益受損基礎上的，事不關己高高掛起。他們奉行利益法則，決不做賠本買賣。因此，清政府雖絞盡腦汁，也一籌莫展，處處碰壁。即使美國雖表示愿意調停，但只是牽線搭橋，為中日和談做鋪墊，并非以強力勒令日本停戰。

3.甲午戰爭后的清政府外交：以夷制夷，三國干涉。1895年2月，中國實力最強的北洋海軍全軍覆沒，清政府萬分絕望，只得屈膝求和。其實黃海海戰后，慈禧就有議和之意。12月20日，清政府派張蔭桓、邵友濂去日本議和，但日本借口他們非全權大臣，拒絕與其談判。清政府只好改派李鴻章赴日議和。臨行前，李鴻章“先有所商于各國公使，俄使喀西尼許以大力拒日，保全我國領土，轉要求軍防及交通上之利便，以為報酬”。[2]因此李鴻章赴日前，已與俄國有了秘密約定。

李鴻章到達日本后，立即與日本首相伊藤博文談判。日本自恃軍事勝利，除要求賠償3億白銀外，還要求割讓臺灣、遼東半島等。李鴻章迅速將日本的苛刻條件告知各國，引起了俄、德、法等國的強烈反應。尤其是俄國，認為割讓遼東半島威脅到了自己在遠東利益，因此不遺余力聯合法德等國抵制。指出：“日本之占領遠東半島及旅順，將使中、日永為世仇，威脅遠東和平。”[2]法德也想通過幫助中國而取得一個不凍港的報酬，因此同意與俄共同干涉。在俄法德三國干涉下，日本被迫放棄遼東半島，讓清政府用三千萬兩白銀贖回。由于事關俄國切身利益，因此這次“以夷制夷”得以成功。

二、甲午戰爭前后清政府外交之評介

甲午戰爭前后的清政府外交看似轟轟烈烈，費盡周折，結果卻一敗涂地。其主要原因在于清政府外交系統存在諸多弊端：

（一）外交策略單一，未能與軍事相結合

甲午戰爭前后，清政府單純依賴“以夷制夷”的策略制止戰爭。雖然這種策略在1876年中英《煙臺條約》簽訂中有過成功，當時李鴻章利用“以夷制夷”，憑借俄、德、美、法等國干預，成功拒絕了英國的一些苛刻要求，被譽為“以夷制夷”的典范。但在甲午外交中，清政府運用這一策略卻屢屢失當。原因何在？

一是因為當時紛紜復雜的國際局勢下，清政府外交策略過于單一，根本不能應對復雜局勢。當時英俄美德法等大國在華利益不同，對中日糾紛的態度也不同。倘若清政府能審時度勢，不是一味請求列強幫助，“以夷制夷”，而是采用遠交近攻、柔遠籠絡、各個擊破等多策略的話，甲午外交格局可能為之一變。因為各國具體利益不同，其外交立場態度是取決于本國利益的。只有根據其利益需求點有的放矢外交，才能贏得它們的支持和幫助。可是清政府沒有看清這一點，只是以《萬國公法》為依據，請求各國主持公道正義，譴責日本。西方列強表面答應，實際敷衍塞責，不肯出力相助。以致李鴻章最后也絕望嘆道：“天下熙熙攘攘，皆為利耳。我無利于人，誰肯助我。”[2]可惜悔之晚矣。反觀日本，根據英俄等國的不同利益，縱橫捭闔。日本的增兵最先引起了俄國的懷疑，俄國要求日本撤兵。日本一面婉言拒絕，一面將俄國態度透露給英國，利用英國牽制俄國。為了安撫英國，日本表面接受英國調停中日，背地卻故意造成談判破裂，還將責任推諉于中國。還向英國多次表示協助英國遏制俄國，于是日本發動戰爭得到了英國支持。對于其他歐美列強，日本則籠絡人心，許以戰后利益均沾，獲得了他們支持。因此日本依靠靈活多樣的外交策略為其創造了一個良好的開戰環境，贏得了國際支持。

二是清政府未能將外交與軍事相結合，“以夷制夷”。“以夷制夷”能否產生效果，關鍵還要看其背后的軍事實力。只有依托軍事后盾的“以夷制夷”，才有威力。日本之所以不懼俄國的恫嚇威脅，堅持增兵開戰，其根源在于明白俄國根本不會動用武力干涉。1894年6月25日，日本外相陸奧詢問駐日俄使：“俄國致日覺書，謂日本不撤兵，日本將負完全責任，是否指俄國不僅以外交方式支持中國？”俄使支支吾吾，答曰：“須候訓令再答”。[2]6月28日，俄國外相訓令駐日俄使：“日本獲得英、俄不協調，武力干涉將不可能之正確消息。”[2]可見日本通過多方刺探，已斷定俄國不會武力干涉，因此對于俄方的恐嚇威懾毫不畏懼，照樣我行我素。倘若俄國真是大規模調用武力干涉，日本絕不敢置俄國警告于不顧。日本都已偵知俄國底牌，而李鴻章還如墜云霧中。雖然他迫切期望借助英俄力量扭轉時局，但沒有軍事后盾的純粹外交不可避免要失敗。日本外相陸奧對于李鴻章的外交伎倆心知肚明，他向天皇及內閣報告道：“鴻章平素高傲，此次僅噓聲恫嚇，實際上無準備。”[2]因此，日本甘愿承受國際社會的譴責，也拒不撤兵，使李鴻章“以夷制夷”的幻想化為泡影。可見，沒有軍事支撐的“以夷制夷”蒼白無力，沒有任何實效。

（二）外交人員過少，信息渠道不暢

晚清外交人員數量很少。據統計，從1876年清政府派出第一個駐外公使郭嵩燾始至1895年，清政府派出的常駐使節僅22人，出駐12個國家。出使日本的僅有何如璋、黎庶昌、徐承祖、李經方、汪鳳藻、張斯桂6人。使館內只有副使、翻譯等幾個隨從人員。直到甲午戰爭爆發，李鴻章等清政府要員無一人到過日本，因此清政府對日本的戰略意圖根本不了解。有限的一點信息主要靠駐日公使汪鳳藻收集。在朝鮮則依靠袁世凱。清政府不僅外交人員數量少，信息來源渠道單一，而且信息主要靠電報傳遞。寥寥數語，經常不能反映事情全貌，更何況中韓電訊還經常中斷。因而袁世凱在朝鮮如同困獸，多次要求回天津面稟詳情，因“日脅韓欺華，韓情日變，消息常阻，凱坐視無益。韓日情形，惟凱稔知，擬請調赴津稟商”。[2]對于如此合情合理的請求，清政府為了顏面和釁不先開的顧慮，諭令袁世凱仍留朝鮮，白白喪失了掌握更多信息，正確決策的時機。由于得不到足夠準確的信息，以李鴻章為首的清政府根本不能正確判斷日本意圖，只能根據事態發展被動決策，因而處處落后。譬如清政府請俄國壓服日本，逼迫其從朝鮮撤兵。日本通過情報洞悉俄國外強中干，無力干涉，因此堅決不撤。而總理衙門和李鴻章囿于情報信息少，憑主觀臆斷決策，不能及時調整外交政策，產生積極效果。1894年7月8日，對于日本增兵朝鮮，總理衙門告訴李鴻章，“日此番動作本起于忌俄”，而李鴻章回復說：“日此番動作實由該國自由黨眾橫議生事，當軸俯徇，非起于忌俄”。[2]不管是總理衙門的分析還是李鴻章的糾正，都距事實太遠。之所以判斷失誤，主要原因在于情報資料有限，使他們昧于時局，不能通盤考慮。因此情報資料的匱乏，使清政府在軍事外交決策中，都處處落后，步步失算。反觀日本，派出大量間諜在朝鮮和中國刺探軍情政情。藤村道生的《日清戰爭》敘道：“當時，日本陸海軍分別向清國派遣了情報官員”[1]，其中海軍大尉瀧川具和與參謀本部所派的神尾少佐就是兩個著名間諜，在甲午前后為日本軍方提供了大量情報，與駐華外交官一起為日本政府做重大決策提供信息支持。日本不顧列強譴責，決不撤兵的重大決策，得益于其間諜探知了中國底細，因此有恃無恐。李鴻章對此痛心疾首：“日本有間諜，而中國無。”一有一無，雙方信息資源的不對稱一目了然，決策優劣不言而喻。

（三）外交理念天真幼稚，外交本質蒙昧不清

第二次鴉片戰爭后，清政府在內憂外患的逼迫下，亦步亦趨地接受西方近代外交理念。隨著中外交往的日益繁多和《萬國公法》的傳入，西方的外交習慣、外交禮節、外交體制逐步傳入中國，為李鴻章、郭嵩燾等開明官僚所接受。但在接受過程中，他們只看到了近代外交理念光彩照人的表面，而對背后的實質缺乏正確了解。特別是李鴻章，迷信《萬國公法》，以為各國應遵守平等、正義的原則。若一國破壞，必遭國際社會譴責或干涉，不得不修正自己行為。當日本照會中國出兵朝鮮時，李鴻章指示袁世凱邀請各國駐韓公使詰問日本，試圖以國際輿論壓服日本，不讓出兵。袁世凱運用此法無效，看出“日出兵非口舌所能阻”，希望另設它法時，李鴻章訓誡道：“日獨調兵，各使當有公論，我宜處以鎮靜，若互調兵是自擾也，令向日使阻出兵。”[2]即使后來日本不聽勸阻，依然增兵朝鮮，眼看戰爭一觸即發，李鴻章還訓斥葉志超道：“日雖竭力預備戰守，我不先與開仗，彼諒不動手，此萬國公例。誰先開戰，即誰理屈。”[2]可見，李鴻章迷信《萬國公法》的公平正義，以為自己信守公法，就可以獲得國際社會支持，消弭戰事。豈知這想法太天真幼稚？殊不知，西方近代外交本質是以武力為后盾的強權外交，各國“雖以親睦禮儀相交，但皆是表面名義，于其陰私之處，則是強弱相凌，大小相欺”“萬國公法，也是系于國力強弱，局外中立而唯守公法者，乃是小國之事，至于大國則無不以其國力來實現其權力”，因此以實力求強權才是近代外交的真諦。然而以李鴻章為代表的晚清決策者尚未意識這一點，為《萬國公法》表面迷惑，寄予外交來解決中日爭端，一再貽誤軍機，對甲午海戰的失敗負有不可推卸的責任。

（四）外交機構不完善，外交人員素質低下

晚清外交機構不完善，存在諸多弊端。晚清外交事務雖由總理衙門主管，但總理衙門并非專門的外交機構，而是負責所有洋務。而且總理衙門官員多是兼差，往往一人身兼數差，辦事效率低下。即使就外交而言，總理衙門也未能總理其事。許多具體事務，由南、北洋大臣負責。無論是總理衙門官員，還是南、北洋大臣，都身兼數職，不能將全部精力集中于外交。而專門的外交人員數量很少，根本不能承擔提供大量情報信息的重任。因此在信息匱乏且模糊的情況下，晚清決策者只能憑經驗和有限信息做出一個個不切實際的決策，致使外交一再受制于人，步步失算。

晚清外交人員的素質十分低下。李鴻章號稱“中國外交第一人”，尚且在外交中頻頻失誤，顯得幼稚可笑。其他外交人員更是昏庸愚昧，缺乏經驗。1894年7月，在李鴻章的強力周旋下，英國出面調停，要求中日兩國就朝鮮問題談判。這本是甲午戰前清政府扳回外交失利的最后機會。因為此時英國尚未完全倒向日本，若談判順利，中國或可推遲戰爭的爆發，甚至可將英國卷入中日漩渦，使英日生隙。然而清政府派出的慶親王奕 ，不識時務，一味要求日本先撤兵，再商朝鮮改革。而日本反向要求，結果雙方不歡而散。緊接著，“英公使歐格納向奕 提出調停韓事四項方案”[2]，奕 亦斷然拒絕。奕 的行為，完全關閉了中日通過外交途徑解決爭端的大門，正中日本下懷。日本喜出望外，因為本不愿談判，現可堂而皇之把談判破裂歸罪中國，獲得英國支持。奕 笨拙僵化的外交，讓中國白白喪失了避免甲午戰爭的最后機會。對于清外交人員的愚笨無能，美國公使論道：“總署大臣乞援，有如兒童之乞饒教師，愿無代價之和平，多問日本是否囚殺皇帝，彼等是否送家眷他往？從未見有如此腐敗，如此無能而無希望之官吏。”[2]因此，清外交人員素質低下，不但未能有效發揮外交功能，反而使日本一石二鳥，獲得了英國的支持。甲午戰爭的爆發已不可避免了。

三、余論

甲午外交雖已過去一百多年，但其中的經驗教訓，對于我們正確把握軍事與外交的關系，促進各種復雜國際糾紛的解決卻極有教益。

靈活的外交策略可不戰而屈人之兵，具有四兩撥千斤的作用。甲午戰前，日本憑借靈活周密的外交策略獲得了西方列強的普遍支持，使清政府孤立無援，為甲午戰爭的失敗埋下伏筆。其實，倘若清政府能及早認清日本侵略的本質，采用適宜的外交策略解決朝鮮問題，那么晚清外交的困境可迎刃而解，甲午戰爭或許能夠避免。可見，外交的成敗對國家危機問題解決有重大影響，它可化險為夷，避免或推遲戰爭發生。

外交應以軍事為堅強后盾，齊頭并進。雖然外交的長袖善舞可一定程度化解矛盾，但單純依靠外交來解決領土爭端，化解戰爭危機又不現實。甲午戰前晚清外交就是因為沒有軍事實力的輔助，以李鴻章為代表的外交人員雖殫精竭慮，疲于奔命，但依然未能避免戰爭爆發。因此，即使要運用外交化干戈為玉帛，也需以強大武力做后盾。這一點在經歷甲午慘敗后也為時人所認識，“從來言和必先言戰，戰者和之本，能戰而后能和，未有不能戰而能和者也”。[7]因此在當前各種國際爭端解決中，我們既要靈活運用外交手段，又要輔以必要的軍事手段。只有軍事和外交相得益彰，才能達到管控危機、避免戰爭的目的。

注釋：

(1)如崔萍：《李鴻章與晚清外交》，《華北電力大學學報》1995年第2期；易振龍：《論李鴻章“以夷制夷”外交策略》，《內蒙古農業大學學報》2009年第1期；譚 ：《試析李鴻章“以夷制夷”外交策略——緩兵之計》，《漳州職業技術學院學報》2009年第3期；朱婧：《甲午戰前李鴻章與日本的外交之比較》，《江蘇教育學院學報》2007年第1期；金佳博：《甲午戰爭前45天的晚清外交》，《遼寧工業大學學報》2008年第5期。