論新聞生產對現實的建構
——讀蓋伊·塔奇曼的《做新聞》

◎龔升平 桂彥玲

作為一本學術著作，《做新聞》的基本讀者群定位于學者而不是記者。嚴格地說《做新聞》并非探討新聞操作技能的書，它的研究重點顯然在于理論層面的探討—從解釋社會學的視角揭示框架如何制約新聞生產，新聞生產如何建構現實，并使現實合法化合理化。

作者蓋伊·塔奇曼主要借用了解釋社會學理論開展研究，她研究的領域立足于新聞學，同時又與新聞操作實務保持了適當的距離，其研究成果反過來豐富和發展了社會學和新聞學。《做新聞》跳出了就新聞業務談新聞業務的小圈子，避免了因為與新聞實踐貼得太近而被帶到溝里的尷尬。也因為如此，它在出版40年之后還能受到學界青睞。

一、考察新聞生產的框架

本書主要借用了社會學理論開展研究，研究對象為20世紀60至70年代的美國媒介新聞生產。《做新聞》的作者蓋伊·塔奇曼正是借用了互動理論代表人物歐文·戈夫曼的框架概念研究新聞生產。[1]

戈夫曼將框架定義為人們用來認識和解釋社會生活經驗的一種認知結構,它“能夠使它的使用者定位、感知、確定和命名那些看似無窮多的具體事實。”[2]框架就是人們把現實生活世界中的一個個片斷（strip），歸整成自己經驗和知識的規則。正是依賴于這樣的框架，人們經驗到的生活世界，便有了條理和秩序。[3]

蓋伊·塔奇曼認為，一系列無形的框架貫穿于新聞生產諸多環節：空間和新聞網絡、時間與類型化、信息源的尋找和信息源等級劃分、新聞價值和新聞價值的協商等等。

塔奇曼說：媒介的框架就是選擇的原則—刻意強調的、闡釋的和呈現的符碼。媒介生產者慣常于使用這些來組織產品和話語。在這樣的語境中，媒介框架能夠幫助新聞從業人員很快并且按常規處理大量不同的甚至是矛盾的信息，并將它們套裝在一起。由此，這一些框架就成為大眾媒介文本編碼的一個重要的制度化了的部分，而且可能在受眾解碼的形成中發揮關健作用。[4]

如果難以把握“框架”這一概念，不妨借用吉登斯的“結構”來理解“框架”。吉登斯認為，結構是指在一定時空條件下社會再生產過程中反復涉及到的規則和資源。規則主要指行動者在行動時所依賴的各種正式制度、非正式制度以及有意義的符號；資源可以劃分為配置性資源和權威性資源。[5]結構化理論中的規則指向的是日常生活中的例行常規。這樣的表述可能更為通俗易懂。

以信息源的尋找和選擇為例—尋找和選擇信源的目的是獲取新聞線索，這是新聞生產的起點。塔奇曼將這一階段的生產框架稱為“信息源等級劃分”。具體而言，新聞工作者更傾向于選擇制度內的信息源，而不是普通人所提供的信息。卡普希思（Kapsis，1970）研究發現，有關暴亂的報道，內容多半是根據警方對事發經過的描述，而不是普通民眾的陳述。[6]

“信息源等級劃分”就是新聞媒體內部約定俗成的例行常規。這種例行常規也即戈夫曼所謂的框架、吉登斯所謂的結構。信息源被分成了三六九等。新聞媒體以不同的重視程度分別對待公權力部門信息源、大型企業集團的信息源、文教衛組織的信息源和普通人信息源。它們往往青睞更有權力的信息源。

有趣的是，盡管本書的研究對象取材于20世紀60至70年代的美國，但書中論述的信息源框架在當代中國媒體的新聞生產中也清晰可見。當代中國的新聞媒體也大體遵循“信息源等級劃分”的框架尋找新聞線索。中國新聞工作者常常傾向于選擇制度內的信息源，尤其是當體制內信息源（例如政府機關）和體制外信息源（例如普通的當事人）提供的信息存在明顯分歧時。在涉及一些重大信息或敏感信息時，有的媒體甚至在內部規定中要求線索應以公權力單位的權威信息源為準。這些內部規定常常口頭傳達、在媒體內部約定俗成，也可能明確納入采編制度。它們是新聞生產的框架之一。

在塔奇曼看來，新聞定義、新聞真實、新聞價值評判等等，都是經驗層面的理論歸納和操作規則，不可能是統計學意義上的回歸分析。西方社會所津津樂道的“新聞專業主義”就是一種組織和制度層面的“框架”。[7]簡而言之，蓋伊·塔奇曼認為，新聞是新聞工作者通過框架（這些框架也源于新聞工作者的實踐）的層層過濾生產出來的。本書的第1至7章厘清了這些框架。

二、新聞如何建構現實

在媒介社會學研究取向的變化中，隱含著的是關于新聞與社會實在之間關系的認識論命題。其中最主要的是反映論與建構論。[8]作為一名解釋派社會學家，蓋伊·塔奇曼致力于以建構論分析新聞與社會實在的關系。她將胡塞爾和舒茨等人的現象學觀點引入新聞學領域，并借此質疑傳統的新聞反映論。《做新聞》開闊了我們的視野，也促使我們深入理解新聞與社會的復雜關系。在本書中，塔奇曼從多個層面剖析了新聞建構現實的方法。

在描述一個事件的過程中，新聞定義并建構了這個事件。比如，美國媒體的新聞報道把早期現代婦女運動描述成荒謬的燒胸罩者的活動。實際上，正如研究婦女運動的歷史學家們指出的，在亞特蘭大的游行活動中，根本沒有人焚燒內衣、腰帶和發卷。這些東西只是被扔到了垃圾箱里。[9]當貝蒂·弗里丹被確認為婦女運動一位“負責的發言人”或者領袖時，新聞工作者就會按照他們如何確定負責任的領袖方式進行報道。[10]

當代中國的新聞媒體也有類似的建構方法。我們通常稱之為貼標簽。例如，媒體喜歡對一些中年女士貼上“大媽”標簽。近年來，媒體關于“大媽”的報道漸漸增多。“大媽”這一群體往往被他者化、污名化甚至被妖魔化。[11]而和“大媽”同樣年齡的女士一旦被貼上了“明星”的標簽，記者則會按照他們如何確認明星的方式進行報道，比如采用以下語句描述之：女神、優雅、知性、皮膚白嫩等等。

新聞通過指稱性建構現實。自反性和指稱性是事件轉化為新聞事件的完整構成因素，它們構成了新聞的公共性特征，構成了新聞工作的組成部分。自反性和指稱性都涉及現象的語境嵌入。自反性指的是，敘述被嵌入其自身所刻畫、記錄和構成的現實之中。指稱性則指社會行動者在運用敘事時（比如使用術語、話語、故事）可能賦予這些敘事各種與其所產生的語境無關的意義。[12]新聞的生產過程同樣具有自反性和指稱性。新聞生產離不開組織內部的不斷協商，這是自反性；借助于組織語境所進行的生產，通過新聞報道意義的客觀化，反過來又提示證明組織及其程序的正當性合理性，這是指稱性。[13]

如果說自反性體現了框架對新聞生產的制約，那么我們可以說新聞通過指稱性建構現實。彭宇案就屬于這類案例。2006年11月20日，老人徐壽蘭在南京一公交站臺被撞倒摔成了骨折。徐壽蘭指認撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇否認。他自稱看見一位老太跌倒在地，趕忙去扶老太……

當年一些媒體一邊倒地將彭宇“人設”為被冤枉的“好人”。近年來，路人對遇險者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復上演，而每當類似新聞出現，彭宇案就會被再次納入公共討論的范圍。[14]從解釋社會學的角度來看，彭宇案被引用以討論類似案件的過程也即新聞指稱性發生作用的過程——把彭宇案當作“扶老人被訛”案例來引用的過程也是強化“彭宇無辜蒙冤”這一“現實”的過程。盡管原本那些被建構的“現實”（“彭宇無辜蒙冤”和 “扶老人容易被訛”）并非客觀現實——據最高人民法院微信公眾號2017年6月15日發布文章稱：彭宇當年確實和老太太發生過相撞……我國司法實踐中，也并未發生過一起僅因扶人而讓扶人者擔責的判例。

新聞還通過“使現狀合法化”來建構現實。塔奇曼說，由于最強大的新聞媒體本身也是法人團體、聯合大企業和壟斷者，所以在維護社會現狀、維持國家的合法性當中自然也是既得利益者。[15]此外，記者還通過將選題瞄準合法機構來增強這些機構的權力，同時使社會現狀進一步合法化，繼而建構社會現實。

三、結論

總體來看，《做新聞》深入研究框架如何制約新聞生產，新聞生產如何建構現實，豐富和發展了解釋社會學，塔奇曼也由此奠定了自己在社會學界和新聞傳播學界的學術地位。

除了前文所述外，塔奇曼的田野調查研究方法也是本書的一大亮點。1966至1976年，塔奇曼共在四個場地展開調查、訪談和觀察。涉及“新聞臺”、《錫博德市日報》、《紐約每日新聞報》、《紐約郵報》、《紐約時報》和紐約市政廳記者室的幾十名記者。

按照塔奇曼的話，這本書不僅成為大眾傳播、組織機構、職業專業類社會學范疇的一項實證性研究，同時也屬于知識社會學范疇的一項應用性研究。反觀我們目前對于新聞傳播學的研究，有一種重定量研究輕定性研究的傾向。有人甚至不大清楚田野調查是否屬于定性研究。也鮮有學者愿意持續十余年研究一個課題。復旦大學的黃旦教授在本書導讀中頗為贊賞塔奇曼的研究方法：今年初吉特林的代表作《新左派運動的媒介鏡像》已經出版，加上現在塔奇曼的這一本，相信不僅可以得窺美國傳播領域質化研究的高水平著作，自然也有利于促進提高我們這方面研究的質量和水平。[16]

還有必要指出的是，由于社會結構的巨大變化，今天看來該書的某些論述已暴露出固有的局限性。新聞是使現狀合法化的活動—這是本書的重要觀點之一，本書第10章《新聞是知識》對此有精彩的論述。當互聯網時代來臨后，這個觀點可能有待商榷。互聯網的普及使新聞媒體的環境發生了巨大變化。大量涌現的網絡自媒體動搖了傳統媒體的壟斷地位。如果新聞的定義可以隨著時代環境的變化而變化，那么我們應該承認今天的新聞生產不再是一種壟斷權力。

注釋：

[1]肖偉.論歐文·戈夫曼的框架思想.國際新聞界，2010年第12期

[2]陳陽.框架分析:一個亟待澄清的理論概念.國際新聞界，2007年第4期

[3][4][6][7][9][10][12][13][15][16][美]蓋伊·塔奇曼著.麻爭旗,劉笑盈,徐揚譯.北京：做新聞.華夏出版社,2008

[5]張云鵬.試論吉登斯結構化理論.社會科學戰線，2005第7期

[8]張斌.新聞生產與社會建構—論美國媒介社會學研究中的建構論取向.現代傳播，2011年第1期

[11]楊晨.淺談社會新聞中“大媽”的形象呈現.新聞世界，2014第5期

[14]舒銳.十年前彭宇案的真相是什么.法制日報，2017-06-15