公司法務視角下的競業(yè)限制

文 江偉峰

從“中國制造”到“中國創(chuàng)造”“中國智造”，企業(yè)的科技創(chuàng)造不斷加速，對科研成果、技術信息和商業(yè)秘密的保護也愈加重視。從公司法中設定競業(yè)禁止對企業(yè)董監(jiān)高行為的限制，到勞動合同法中對相關員工行為的限制，競業(yè)限制的法律規(guī)范也趨于完善。但有關“競業(yè)限制”的糾紛也時常發(fā)生，前段時間正好庭審了一起競業(yè)限制的勞動糾紛仲裁案件，借此來分享下庭審過程中雙方爭議的兩個焦點的觀點。

焦點一：競業(yè)限制中“競爭關系”“同類產(chǎn)品”“同類業(yè)務”的界定。

在競業(yè)限制糾紛案件中，雙方企業(yè)之間是否有競爭關系、是否生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務，不是根據(jù)雙方當事人在競業(yè)限制協(xié)議中的約定。我認為，應根據(jù)兩個企業(yè)的經(jīng)營范圍、商業(yè)秘密

技術競爭利益的地域范圍及競爭關系進行綜合分析。僅憑當事人的約定就認定違反競業(yè)限制，不符合法律規(guī)定。由于法律所固有的局限性，勞動合同法對“同類產(chǎn)品”“同類業(yè)務”等概念的適用范圍未做詳盡規(guī)定，而實踐中，營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍表明的僅是其可以從事的范圍，并不代表其實際從事的范圍，更需結合勞動者本人的工作業(yè)務范圍、企業(yè)產(chǎn)品或服務實際輻射范圍及兩者的競爭關系進行綜合考慮，若僅通過對比兩個企業(yè)的工商登記的經(jīng)營范圍、雙方網(wǎng)站網(wǎng)頁記錄的內(nèi)容上的部分重合，也并不代表實際的經(jīng)營范圍相似，更不能認為兩者存在直接或間接的競爭關系。那么，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，負有舉證義務的一方在未充分舉證的情況下，應承擔舉證不利的后果。

焦點二:支付競業(yè)限制補償金依據(jù)國家標準還是地方標準。

關于競業(yè)限制補償金的標準，最高院關于審理勞動爭議案件司法解釋（四）中規(guī)定的是勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%，我所在地的寧波市企業(yè)技術秘密保護條例規(guī)定不得低于勞動者離職前一年的報酬總額的1/2。

我認為，為保護勞動者的合法權益，補償金標準應當按照企業(yè)所在地標準執(zhí)行。地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章都是中國特色社會主義法律體系的組成部分，是對法律、行政法規(guī)的必要補充。競業(yè)限制的勞動者都有一定的專業(yè)與技能背景，其又往往與企業(yè)所經(jīng)營的業(yè)務存在一定的聯(lián)系，其求職就是要以本人專業(yè)知識或技能為依托。勞動者從企業(yè)離職后，為了個人及其家庭的生活需要，通常要尋求新的工作。為履行競業(yè)限制義務，勞動者很可能在一定期間內(nèi)難以找到新的工作，從而影響勞動者個人及其家庭的基本生活。因此，用人單位應給予勞動者合理的經(jīng)濟補償。在地方標準高于國家標準時，依照地方標準執(zhí)行，也恰恰正是貫徹公平對等原則的體現(xiàn)。

競業(yè)限制產(chǎn)生目的是避免相關人員在離職后經(jīng)營或從事與企業(yè)相同或類似業(yè)務而給企業(yè)帶來競爭甚至直接損失的風險。從平衡勞動者與企業(yè)雙方之間利益的角度出發(fā)，公平客觀地評價，并支付合理的經(jīng)濟補償金，有利于保障雙方的合法權益，也有利于弘揚恪守誠實守信的市場準則。