完全實現(xiàn)“不敢腐”，路有多遠？

文/任建明 熊志航

黨的十九大報告明確提出要“奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利”，并要“強化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強不想腐的自覺”。其中，完全實現(xiàn)不敢腐是關(guān)鍵的第一步。

過去五年多，在反腐敗工作方面所取得的主要成績是“初步實現(xiàn)”了“不敢腐的目標”。十八屆中央紀委七次全會還有“腐敗蔓延勢頭得到有效遏制”的評價，即“腐敗增量得到明顯遏制”。對照理想的狀態(tài)，實現(xiàn)不敢腐，我們還存在或多或少的差距。

懲治腐敗的紀法和行動應(yīng)該更嚴

黨的十八大之后，全國人大通過《刑法修正案（九）》，對我國反腐敗刑法理念作出重大調(diào)整，隨后“兩高”據(jù)此通過了司法解釋，對反腐敗刑法條款進行了修改。黨紀條例也進行了重大的修改。但是，我國反腐敗法律和紀律還存在一些改進空間。主要有以下三個方面。

腐敗定義仍然主要局限于公共權(quán)力，而不是擴展到委托權(quán)力。局限于公權(quán)力，就可能使得大量的非公權(quán)力的腐敗得不到應(yīng)有的懲處。

在對腐敗犯罪的懲處上重自由刑而輕財產(chǎn)刑。這導(dǎo)致對腐敗犯罪分子的懲罰難以達到“得不償失”的程度。越是數(shù)額巨大的腐敗，這種偏差往往越嚴重。

在對賄賂犯罪的懲戒上，重受賄而輕行賄。這是一個老問題。實際執(zhí)法中這種偏差有可能進一步放大。正因為如此，十九大報告中強調(diào)要“堅持受賄行賄一起查”。正確的原則當然是“受賄行賄同罪”。在該原則下，在具體個案上，再根據(jù)受賄和行賄的具體性質(zhì)及情節(jié)來決定實際的懲戒力度。實際上，有一些行賄，其性質(zhì)和情節(jié)比受賄嚴重，應(yīng)當懲戒得更重而不是更輕甚至免除。

增強反腐敗機構(gòu)專業(yè)性

反腐敗機構(gòu)及體制方面。黨的十八大之后，無論是黨內(nèi)監(jiān)督還是國家監(jiān)察，都經(jīng)歷了重大的改革。在黨內(nèi)監(jiān)督上，改革的重要內(nèi)容之一是從黨的紀檢“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制入手，通過實行“兩個為主”和“同時報告”，加大了省和省以下紀委在紀檢系統(tǒng)內(nèi)向上垂直的比重。相比而言，國家監(jiān)察體制改革的力度更大。新組建的國家監(jiān)察委員會直接向本級人大負責。然而，如果對照卓越反腐敗機構(gòu)“獨立、權(quán)威、廉潔、專業(yè)”的四大特征，還存在差距。相對來說，在“獨立”和“權(quán)威”方面，差距小一些，而在“廉潔”和“專業(yè)”方面，仍可能具有不少差距。

加強懲治腐敗工作的透明公開

總體來看，懲治腐敗活動信息的公開透明程度與威懾效果成正比。黨的十八大以來，懲治腐敗工作的透明公開程度有了很大的改進。以新的中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站為表率，各級紀檢監(jiān)察機構(gòu)的網(wǎng)站都有很大變化，在腐敗案件查辦信息發(fā)布及時性上，典型案件的曝光力度上，都有較大改進。以腐敗案件立案為例，之前的常態(tài)是坊間傳言了很久，紀檢監(jiān)察機關(guān)才予以證實。黨的十八大之后，對于大部分案件，紀檢監(jiān)察機關(guān)在立案第一時間就在其官網(wǎng)上發(fā)布。大量典型案件的曝光發(fā)揮了較好的震懾效果。

當然，這方面還有較大的改進空間。一是，沒有完全做到應(yīng)該公開的全部公開。二是，在公開的案件上，信息還不完全，尤其是一些公眾關(guān)注的腐敗案件，不完全程度還比較大。性質(zhì)和情節(jié)極其惡劣的腐敗分子有“綁架”黨和政府的可能，但如果真因顧慮黨和政府的形象受損而選擇隱瞞他們的惡劣行為，就等于是組織為個人“背鍋”，弊端和后果極為嚴重，制約了“不敢腐”效果。此外，由于廣大干部和群眾得不到完全的信息，也會對黨和政府的反腐敗工作產(chǎn)生誤解。

結(jié)合以上三方面的分析，在實現(xiàn)“不敢腐”的目標上，差距最大的主要集中在兩方面，即反腐敗機構(gòu)和體制，以及去存量上。這兩個方面應(yīng)該是制約實現(xiàn)不敢腐的短板。串行關(guān)系和“木桶原理”的邏輯是一樣的，即木桶能裝多少水由最短的木板決定。因此，未來改進的重點，就是要從克服短板上著力。

如何實現(xiàn)“不敢腐”

盡快將反腐敗機構(gòu)改革到位。總的思路就是可以對照獨立、權(quán)威、廉潔、專業(yè)這四大特征，繼續(xù)深化反腐敗體制機制改革。要確保紀委和監(jiān)委的高度廉潔，建立嚴密的監(jiān)督制約紀委和監(jiān)委的外部和內(nèi)部監(jiān)督制度設(shè)計。如今，對紀委而言，建立具體、可靠、常態(tài)化、實時化的外部監(jiān)督是當務(wù)之急。就監(jiān)委而言，人大應(yīng)當承擔起外部監(jiān)督的主體責任，拿出具體的、專門的監(jiān)督辦法。就加強對紀委的監(jiān)督而言，應(yīng)綜合運用黨內(nèi)監(jiān)督、黨代會監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等措施。

“專業(yè)”指的是紀委和監(jiān)委干部隊伍要成為一支專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化的隊伍。這要求為紀檢干部開辟出專業(yè)化發(fā)展的通道，而且能讓他們中的大多數(shù)進入專業(yè)技術(shù)通道。此外，還需要在專業(yè)人員的專業(yè)權(quán)限和薪酬待遇等方面，建立配套的制度。

以有效策略去除腐敗存量。黨的十八大前，我國一直沒有有效遏制住腐敗蔓延的勢頭，腐敗存量不容忽視。要積極使用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”，讓最終鋃鐺入獄的只是極少數(shù)。此外，我們1989年就用過的“兩高通告”或“從寬處理”策略，以及2017年4月，四川樂山市紀委頒布的《關(guān)于對限期主動交代違紀問題人員予以從寬處理的通告》，也是可供借鑒的案例。盡管有些策略在設(shè)計上有瑕疵，但在系統(tǒng)總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，完全可以設(shè)計出更優(yōu)的策略來。

此外，還需加強和改善廉政教育。對懲處腐敗實施透明公開，直接目的是釋放、放大震懾效應(yīng)。從廉政教育視角來看，除了透明公開，更積極的做法是用好查處的腐敗案件，實施更加積極的廉政教育。近些年來各級黨政機關(guān)開展的警示教育就是很好的做法，讓各級領(lǐng)導(dǎo)干部在提升敬畏、審慎用權(quán)方面產(chǎn)生積極的效果。