沖突或是和平
——以文明的視角看待當今世界體系

□ 聞人孟天

談及當今的世界體系，往往有一個潛在的分界線，即冷戰的終結，以區別第二次世界大戰后形成的雅爾塔體系。隨著冷戰的結束，世界兩極格局解體，但事實是世界上的對抗并沒有就此終結，第三世界的某些地區接替了歐洲和美蘇，成為新的火藥桶，且對抗的模式越發多樣化。

針對新的世界格局，不同人的研判各不相同，例如美國專欄作家福山的“文明終結論”，他認為冷戰時期的意識形態之爭將逐漸瓦解，大多國家的政治制度將趨向于西方式的民主政治；與之截然不同的則是美國著名學者亨廷頓的“文明沖突論”，他認為當今世界上不存在普世價值，世界將沿文明分界線進入非和平狀態。從結果來看，亨廷頓的研判似乎更為準確，文明在未來的世界體系中將作為一個重要因素存在。

但是，筆者認為，無論文明的地位如何提高，在未來很長一段時間中，影響世界格局走向的因素仍是復雜且不可作切割的。也就是說，在今后一段時間中，世界格局的主體仍然如同1648年結束歐洲30年戰爭簽訂的“威斯特伐利亞和約”之后一樣，是主權國家，而不會取而代之以文明邦聯。

一個真正的世界體系

第一次世界大戰后形成的“凡爾賽—華盛頓體系”是世界歷史上第一個世界體系。在凡爾賽會議上，美英法三大國完全掌握了戰后國際秩序劃分的權利，規定了整個世界的版圖和格局。此時歐美以外的世界，絕大多數都以殖民地半殖民地形式存在，并無發言權。因此“凡—華體系”仍然是以歐洲為中心，更像是“威斯特伐利亞體系”在一次大戰后的延伸。第二次世界大戰后形成的“雅爾塔體系”，雖然有更多的亞洲國家參與國際事務，但是殖民體系沒有根本瓦解，即使是參與其中的發展中國家，由于力量弱小，也沒有什么發言權。

當今的世界體系，在“雅爾塔體系”還沒有完全終結時就在逐步形成，只是由于冷戰期間世界的注意力全部在兩極對立上，無暇顧及第三世界。同時，第三世界國家在冷戰期間很大程度上不得不依附于超級大國，因此造成了一種假象：第三世界的沖突根本上來源于超級大國之間的沖突。隨著蘇聯的解體，這種假象隨之被打破，第三世界國家本身成為了這種沖突的主體，而非附屬。

第三世界在人們的印象中仍然貼著落后與戰亂的標簽，然而相比殖民時代，這些國家的發言權顯然有根本性的提升。其一，作為一個主權國家的身份是這些地區在二戰前不可能擁有的。其二，西方國家對于這些地區的干預能力明顯下降。以美國在越南、伊拉克和阿富汗為例，占有壓倒性優勢的美國并沒有成功地樹立權威，甚至無力消滅反美的武裝力量，最后都不得不在國內外的壓力下撤退，這在殖民時期是不可想象的。

當今世界體系還與之前有一個本質性不同，即這個體系不是以某一個和約或條約為核心人為規定所形成的。兩次世界大戰后，西方勢力的影響力逐漸消退，原本被西方勢力所籠罩的其他文明就有了崛起的可能。當今的格局就是在這樣一種此消彼長中形成的，這點也明顯不同于“凡—華體系”與“雅爾塔體系”，這不是一個完全歐洲的或者西方的體系。

以上就是如今這個世界體系的總體特征，西方力量仍然是世界上最強大的力量，但其他的國家或國家聯盟也同樣有發言權，這也是文明之間沖突可能存在之前提。

西方中心論的困境

一個很流行的觀點認為：西方文明是現在世界上最強大的文明。亨廷頓就認為，從整體來說西方在21世紀的前幾十年仍將是最強大的文明。作為最強大的文明，西方文明必然成為其他文明學習的方向。但正如同亨廷頓所指出的，現代化不等同于西方化，在很多情況下，兩者是沒有必然聯系的（亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》）。

然而即便理論上如此，作為一個經驗性的結論，即西方作為最強大的文明，必然會試圖從各個方面去干預其他文明。而現實中也的確如此，當今西方主要有兩種影響方式，第一是直接進行政治干預甚至軍事干預，第二是輸出價值觀。事實上，兩者中的任意一種都會引起第三世界國家的反感甚至反抗。

第一種情況的實例即為伊斯蘭世界。作為政治干預的思想基礎，西方實際上是將自己視作寬容者，而將伊斯蘭世界一直以來政教合一的傳統制度置于對立面。那么接下來不能回避的問題就是：這種干預是正義的嗎？如果我們將眼光放到近百年的歷史來考察，西方出于地緣政治和資源需求的利益，對伊斯蘭世界進行的干預甚至破壞就已經存在了，而在這一時期，伊斯蘭世界對西方顯然并沒有構成威脅。因此結論是，西方對于伊斯蘭世界的干預先于伊斯蘭世界對西方造成的威脅。

第二種情況更為普遍，包含了絕大部分的第三世界國家。冷戰結束前，西方和蘇聯相互間大規模向對方輸出意識形態；冷戰結束后意識形態的輸出基本終結，取而代之的是，西方向第三世界國家輸出了以“民主”為核心的政治理念，當時是絕大多數第三世界國家建立之初，受此理念影響的國家決不在少數。但從結果來看，部分國家的歷史傳統與民主政治相抵觸，不可能實現這一政治范式；另一類國家雖然建立了一套看似完整的行政制度，傳統上卻根本沒有與之相匹配的文化，民主制度往往淪為空架子。與此同時，這種失敗又會相應地帶來國家的本土化與去西方化。因此，民主在形而上學和政治哲學層面上的正義性已經被嚴格論證，但在現實的角度，是不是所有國家都適合西方式的民主，卻面臨著考驗。

通過上述兩點不難看出，西方在對外施加影響力時遭遇到了相當的困難。對于非西方國家，物質上的西方化——即現代化的趨勢仍非常明顯，然而正如上文論述的，現代化不等同于西方化。

如果只是作為一種普世文明的失利，亦不足以讓亨廷頓如此擔憂西方文明的未來，真正讓他感受到危機的，則是西方文明自身的衰退。兩次世界大戰重創了西方人特別是歐洲人對于自身文化的信心。一戰之后，處于對殘酷戰爭的心理陰影，英法開始轉向一種消極的和平主義，最終演化成了綏靖主義。二戰后歐洲的長期和平以及福利國家的建立使歐洲人又轉向了一種享樂主義，典型代表就是今天的希臘。不難看出，兩次世界大戰后歐洲乃至整個西方文明處于精神狀態缺失的階段，具體又表現在兩個方面。其一，出生率常年偏低，老齡化嚴重，人口活力明顯下降，這與第三世界國家的高出生率形成鮮明對比。其二，整體信仰的喪失，冷戰結束后，西方關于意識形態的討論基本銷聲匿跡，宗教信仰日趨淡薄。這兩個特征很容易讓人聯想到羅馬帝國的衰亡，亨廷頓顯然是心知肚明的。雖然他并沒有明確承認這一點，但他將東亞和伊斯蘭的崛起視作一種對西方的威脅，個中深意值得玩味。

最后亨廷頓將西方文明的希望寄托在北約，短期來看確實是行之有效的，但也可以看出其中的無奈之處，軍事往往是最后的選擇，更何況從歷史上看把希望寄托于軍事同盟者最后鮮有善終。

文明聯合與主權國家

“文明沖突論”的核心認為，當今世界的沖突將沿文明的邊界線展開。換而言之，當今世界分類的主要范式即為不同的文明，區別于以前的宗教、種族以及意識形態。然而從一般的直覺出發，一般人都會認為物質利益才是國與國之間沖突的核心，這就有必要對兩者之間的關系做一個簡單的考察。

文明能否取代物質利益而成為沖突的導火索？答案顯然是否定的。南北朝鮮屬于同一民族、同一文明的同一亞種，但朝鮮半島卻是世界的幾個主要“火藥桶”之一。西方文明和伊斯蘭文明同屬“有經書的文明”，但兩者矛盾不可調和。反而是完全世俗化的中國文明，能與主要的伊斯蘭國家和睦相處。

那么文明是不是只是物質利益附屬的一個幌子呢？答案一樣是否定的。如果僅僅出于物質利益，希特勒僅僅只用掠奪猶太人的金錢和產業，卻沒有必要將其趕凈殺絕，結果成為全世界的公敵。同樣，如果二戰后的西歐出于戰略平衡的考量，就不會完全倒向美國一邊，但事實卻并非如此。

既然文明既不是物質利益的幌子，卻也不能獨立于物質利益，將其與物質利益進行切割就沒有意義了。那么文明到底在當今世界扮演了何種角色？筆者認為，當今世界格局語境下的文明，兼具兩種角色，一種是現實存在的，一種是想象的。

文明并不是一種虛無，它有很現實的成分，即特定群體的歷史身份以及對于具有相同身份群體的認同感。特定的文明掌握著特定的知識，而這種知識又演化為一種國際舞臺上的權利。例如，文明在中國就具體為“華夏”的概念，這個概念是超越民族的，廣義上說，認同并實踐中華文明的民族，都可以稱之為“華夏”。

文明也有著被想象的成分，就如同民族國家誕生之初一樣：民族被想象為一個共同體，因為盡管在每個民族內部可能存在普遍的不平等與剝削，民族總是被設想為一種深刻的平等的同志愛。無疑，文明概念的背后也有極為類似的想象。當然，這種想象也必須滿足一定的條件，例如宗教信仰不同的國家就不可能形成同一個文明。但是，只要符合了一定先決條件，文明就是可以存在，或者說可以被想象的。

鑒于文明有很深的現實意義，如今的沖突相當部分沿文明分界線展開。但因為文明有想象的成分，單單通過文明完全無法解釋許多沖突和戰爭，例如如今伊斯蘭世界以及非洲國家。亨廷頓筆下的西方文明，包括了美英法德多個“亞種”，然而就是這些文明背后的國家在半個多世紀前制造了人類歷史上最血腥的兩次戰爭。如今亨廷頓大筆一揮，將其統一在“西方文明”的大旗下，是無意的忽略還是刻意視而不見，實在值得我們深思。

通過上述論述，不難看出，文明就如同過去的宗教、種族和意識形態一樣，把一些特定的國家和地區置于同一個共同體之下，但是，這種關聯并不是牢不可破的。換言之，把文明視作世界格局的基本單元是不合適的，當今世界一如“威斯特伐利亞體系”后的世界，基本組成仍是各個主權國家。

未來世界格局走向

談及世界格局，無法回避的問題就是當今世界會沿著什么方向發展，走向和平還是無可避免的沖突甚至戰爭？

一個根本性的大前提是核威懾。作為一個足以毀滅人類文明的存在，核武器在給人類文明造成最巨大威脅的同時，客觀上卻使發生大規模戰爭的可能性大大降低。包括美國在內的所有國家不可能像過去那樣，將所有的利益沖突訴諸于戰爭。在這樣的背景下，我們可以大膽假設大規模戰爭一段時間內不會出現。然而前南斯拉夫、伊斯蘭世界和非洲的案例告訴我們，不僅僅是大規模戰爭，地區沖突一樣會造成慘重傷亡和人道主義災難。那么現在，我們就不得不思考，當今世界格局之下這種地區性的沖突繼續進行甚至擴大的可能性有多少。筆者認為，至少有以下三個因素在其中發揮著作用。

（1）世界總資源的數量。當今的世界無疑是個過于擁擠的世界，而只要世界是擁擠的，沖突就不可避免。如果科學技術能夠幫助提高人類獲得資源的能力，而人類的需求又不是無限制地膨脹，那么就有可能避免大量不穩定因素；反之，沖突就會加劇甚至升級為戰爭。例如，如果美國在20年以前就可以大量利用頁巖氣，或許就不會那么熱衷于插手中東事務。雖然歷史不存在假設，但我們依然可以合理地推測，那樣的話伊斯蘭世界將會是不同于現在的。

（2）國家及文明間的合作。冷戰結束后，冷戰特有的思維模式仍然大行其道，直覺上國際關系總是以沖突的為核心。然而建立行之有效的合作與消解分歧一樣是避免沖突的有效方法。二戰后的歐洲能維持和平就與世仇法德互相和解密不可分。如果能有真正意義上的跨文明間的大規模合作，無疑能從根本上消除偏見，當然直到今天這種合作存在的可能性仍不明朗。

（3）國家和群體對于自身歷史身份的訴求。這一點不同于之前兩條，它不是物質性的，因而容易讓人忽略，但筆者認為，在我們可見的歷史階段，這一因素將發揮決定性作用。如果將世界上主要國家簡單地二分為發達國家和發展中國家，不難發現，發達國家普遍在18至19世紀完成了原始資本積累，其主要手段是掠奪殖民地。而對于絕大多數發展中國家，原始資本積累這一過程還未完成。這些國家主要又可分為兩類：矛盾重重而陷入混亂的國家，例如部分伊斯蘭和非洲國家；正在進行資本積累的國家，例如大部分東亞國家。對于后一類國家，資本積累手段不可能像西方國家那樣進行外部殖民，而只能是依靠自我積累。無論兩種國家中的任何一種，只要當他們積蓄了足夠的力量，就自然會面對一個課題，即自身在世界歷史中的身份地位、歷史境地。一旦這樣的問題被正式提出，無論是民族國家還是文明型國家，都會催生出一種類似民族主義的思想以回應自己的歷史身份，針對的對象首先就是殖民者和干預者。如果他們認為早先西方國家對他們不公平，他們就要進行報復。亨廷頓顯然也看到了這一危險，因此他在最后強調“最為重要的是，認識到西方對其他文明事務的干預，可能是造成多文明世界中最不穩定和潛在全球沖突的唯一最危險的因素”。然而殖民和干預現在已經成為事實，在可見的未來必將結出惡果，如今伊斯蘭的恐怖主義就可以視為一種前兆，至于這種思潮的發展程度目前難以預判，但無疑是今天及未來世界的核心不穩定因素。

當今世界格局有著一些根本性的前提條件，例如西方中心主義的終結和中國的復興。如今，一個嶄新的多極化世界格局展現在我們面前，各種因素共同左右著它前進。大規模戰爭似乎非常遙遠，但持續不斷的沖突仍威脅著這個脆弱的世界。對于所有理性的人，一個和平、公正和自由的社會是追求的理想，雖然現實告訴我們，人類在未來還將與包括文明的沖突在內的各種不穩定因素繼續斗爭，但這種理想卻始終應當成為人們奮斗的目標和世界格局的走向。