企業技術創新失敗項目再創新補償及風險分擔機制探究

張 帆，葉建木（博士生導師）

一、引言

內生增長理論表明技術進步是經濟增長的決定因素[1]。然而，在美國AMD等公司中，科技創新項目的商業成功率僅為30%[2]；對我國六大產業2130家企業開展的技術創新項目調查顯示，有1884家企業的技術創新活動被中止或失敗，占總數的88.45%，由此可見，科技創新失敗項目客觀存在。與此同時，科技創新的正外部性特征會使科技創新活動不可避免地遇到市場失靈和投資不足的問題，政策工具成為依靠市場力量以外補償科技創新外部性的有效手段[3][4]。然而，現有創新激勵政策主要包括支持企業科技創新的財稅政策、專項資金政策、政府采購政策和金融政策等，大多聚焦于創新成功企業或集中在科技創新過程的前端，由于“反失敗”偏見的存在[5]，對于創新失敗的激勵關注度不足。因此，如何提升創新失敗激勵的有效性和精準性，避免尋租現象，成為值得進一步討論的新議題。

Arrow[6]將技術進步引入經濟增長模型，揭示科技創新在經濟增長中的重要作用，但在企業科技創新發展的過程中，由于科技創新具有典型公共產品的溢出效應特征，企業難以獲得科技創新所帶來的全部剩余利潤，導致企業私人投入回報降低，制約了企業科技創新的動力[7]，僅依靠市場的資源配置和調節作用難以有效解決企業科技創新投入不足的問題[8]。關于如何激勵企業的科技創新行為，多數學者認為，政策工具的運用是補償技術創新外部性的有效手段[9]。政府以研發補貼、稅收優惠和政府采購等補貼方式對企業科技創新進行資助和補償，不僅可以在一定程度上減輕企業在科技創新方面的資金投入壓力，還可以降低企業科技創新的風險感知，提升科技創新的預期收益，提高企業研發投入的積極性[10][11][12]。

與此同時，對于政府補貼與企業創新之間的關系，部分學者認為政府補貼對企業科技創新也存在的“擠出效應”或“替代效應”[13]，政府補貼會在適度范圍內對企業創新投入產生“激勵效應”，但當這種補貼過度且大量時，會對企業私人創新投入產生“擠出效應”[14][15]。政府與企業之間的補償博弈關系一直是創新激勵研究領域爭論的焦點問題。

由于技術創新失敗項目再創新行為具有較高的不確定性和風險性，風險感知理論認為企業風險感知會影響其創新決策行為，損失感知往往會抑制再創新行為的發生，即技術創新失敗項目的損失越大，企業針對該項目進行再創新行為的可能性也就越低[16]。為降低企業再創新風險感知，激發企業再創新行為，可考慮引入政府補償機制與社會風險分擔機制，即除企業技術創新失敗項目自擔再創新風險外，通過政府補償和社會分擔實現企業再創新項目風險轉移[17]。企業是再創新行為的決策主體，是再創新風險的感知主體，也是再創新失敗損失的承擔主體[18]。利用有償的社會資源分擔損失風險是企業技術創新失敗項目再創新的一種可供選擇的風險防范模式[19]。然而信息的不對稱性以及風險的不確定性，導致風險分擔合約很難自然達成，從而阻礙了社會風險分擔機制的運行，而政府補償機制在企業技術創新失敗項目再創新風險分擔機制中可以發揮重要的促進作用[20][21]。與此同時，社會風險分擔機制充分調動社會資源投資企業技術創新失敗項目再創新行為，有效配合政府補償機制對企業技術創新失敗項目再創新行為實施激勵，從側面保障了政府效用的提升。

綜上所述，政府創新補償在一定程度上解決了技術創新正外部性所帶來的市場失靈和企業創新投入不足的問題，但在再創新實施過程中存在的風險問題，使再創新激勵效率問題成為創新研究領域關注的焦點。在對企業技術創新失敗項目再創新行為進行補償時，如何引入第三方風險分擔機制，減少風險感知導致的再創新行為抑制問題的發生，充分發揮風險分擔組織在企業技術創新失敗項目再創新過程中的風險分擔作用，與政府補償形成互補關系，有效彌補政府補償機制資源不足的劣勢，健全再創新行為激勵機制，提升再創新激勵的有效性，既有研究還難以形成較為清晰、明確的研究結論。針對既有研究存在的問題，本文以企業技術創新失敗項目為研究對象，建立再創新補償及風險分擔機制，構建創新失敗項目、政府與第三方風險分擔組織之間的動態博弈模型，通過比較三方主體在不同情境下的預期收益，闡述企業、政府及風險分擔組織在再創新激勵中的策略選擇問題。

二、研究設計

企業技術創新失敗項目再創新補償及風險分擔機制主要涉及再創新企業、政府和第三方風險分擔組織三方行為主體。風險分擔組織可以是銀行、保險公司、擔保公司或者風險投資公司等，這些組織的業務屬性與博弈行為具有相似性和一致性。此外，政府在對其進行補償時，往往也會采用同類型的政策，因此可將其視為第三方風險分擔主體。三方主體在再創新激勵過程中，將自身利益最大化作為動態決策目標，通過各方的策略選擇構成相互影響、相互作用的動態博弈關系，并在此基礎上，形成企業技術創新失敗項目再創新補償及風險分擔機制[22]。由于再創新結果存在不確定性，政府為降低這種不確定性、激發企業再創新行為，將對企業給予補償。補償分為顯性補償和隱性補償，顯性補償是政府直接補償給企業技術創新失敗項目，隱性補償是政府補償給第三方風險分擔組織[23]。由于各方目標不同，較難實現再創新行為的實施方、補償方與風險分擔方之間的統一。為了分析三者之間的關系，本文提出了企業（技術創新失敗項目）、政府與第三方風險分擔組織之間的行為關系模型（見圖1），探究再創新補償與風險分擔機制的內在作用機理。

三、演化博弈分析

1.基本假設。為便于討論，假設參與博弈模型的政府、企業與第三方風險分擔組織都是理性的經濟主體，并追求收益目標最大化。在此基礎上提出以下假設：

（1）企業技術創新失敗項目：①企業：被補償方，前次技術創新失敗后選擇是否再創新。其行為策略集為 E=（E1，E2）=（再創新，不再創新），概率記為（α，1-α）。②政府：補償方，激勵企業技術創新失敗項目再創新行為，增加補償社會效應。其行為策略集為G=（G1，G2）=（補償，不補償），概率記為（β，1-β）。③第三方風險分擔組織：風險分擔方，為企業技術創新失敗項目再創新行為提供風險分擔，降低其風險感知和風險成本。其行為策略集為T=（T1，T2）=（分擔，不分擔），概率記為（γ，1-γ）。

（2）企業技術創新失敗項目再創新時，成本為CE，再創新行為獲得成功的概率為λ，再次失敗概率為1-λ。由于企業技術創新失敗項目再創新成功概率受到政府補償以及社會風險分擔的影響，因此，根據政府和第三方風險分擔機構的策略組合，將企業再創新收益分為四類：①補償且分擔情境下收益（）；②補償而不分擔情境下收益（）；③不補償而分擔情境下收益（）；④不補償且不分擔情境下收益（）。

（3）企業技術創新失敗項目再創新補償及風險分擔機制的倡導者是政府，其推廣政策、構建機制的綜合執行成本為CG。政府給予企業的顯性補償為SE，給予第三方風險分擔組織的隱性補償為ST。由于企業技術創新失敗項目再創新行為的社會效應與政府補償及社會風險分擔有關，因此，根據政府和第三方風險分擔機構的策略組合，將再創新社會收益分為四類：①補償且分擔情境下收益（）；②補償而不分擔情境下收益（）；③不補償而分擔情境下收益（）；④不補償且不分擔情境下收益（）。同時，若政府執行補償政策時，其公信力會提升，帶來的信用收益為MG。

（4）第三方尋求再創新風險分擔業務時，其綜合運行成本為CT。若企業技術創新失敗項目再創新失敗，第三方風險分擔組織所分擔的損失為LT。由于風險分擔收益與政府補償有關，因此，根據政府補償策略，將第三方風險分擔組織分擔收益分為兩類：①補償情境下收益（）；②不補償情境下收益（）。同時，分擔風險帶來的信用收益為MT。當第三方風險分擔組織不尋求再創新風險分擔業務時，其機會成本也與政府補償有關系，因此，結合政府補償策略，將第三方風險分擔組織不分擔機會成本分為兩類：①補償情境下機會成本（）；②不補償情境下機會成本（）。

根據行為關系模型與基本假設，本文設置博弈所需的相關參數，見表1。

2.企業技術創新失敗項目再創新行為的演化博弈。設企業技術創新失敗項目采取不同策略的收益分別為UE1、UE2，平均收益為UE，則由再創新補償及風險分擔博弈樹可得：

表1 主要參數符號及其含義

聯立公式（1）～（3）可得企業技術創新失敗項目E的復制動態方程：

由于政府補償的實施以及社會風險分擔機制的運行會提升企業技術創新失敗項目再創新的收益水平，因此，再創新四類收益的關系為：。據此可得［βλ（VG1∩T1-VG1∩T2）+再進行分類討論：

3.政府補償行為的演化博弈。設政府采取不同策略的社會收益分別為UG1、UG2，平均收益為，則由再創新補償及風險分擔博弈可得：

圖2 企業技術創新失敗項目再創新動態演化趨勢

FG1∩T1-FG1∩T2-FG2∩T1+FG2∩T2與（1-λ）ST大小不確定，下面進行分類討論：

政府補償行為動態演化趨勢如圖3所示。

圖3 政府補償行為動態演化趨勢

4.風險分擔組織分擔行為的演化博弈。設第三方風險分擔組織采取不同策略的收益分別為UT1、UT2，平均收益為，則由再創新補償及風險分擔博弈可得：

聯立公式（11）～（13）可得第三方風險分擔組織T的復制動態方程：

第三方風險分擔組織動態演化趨勢如圖4所示。

圖4 第三方風險分擔組織動態演化趨勢

5.非對稱三方博弈均衡分析。由圖2、圖3和圖4可知，曲面S1、S4和S7分別將正方體分割為兩個部分，分別記為 V1和V2、V3和V4以及V5和V6，不同初始狀態下的穩定策略詳見表2。影響非對稱三方博弈的因素很多，一旦隨機因素發生變化，某一方就有可能改變策略繼而引起其他各方策略的調整，無論三方主體的初始狀態為哪種交集，該博弈過程都不具有穩健性，不會固定地收斂于某一特定穩定策略集合。該模型沒有穩定的演化策略。

表2 三方主體博弈均衡性分析

由“企業技術創新失敗項目再創新行為的演化博弈”可知，當風險分擔組織分擔風險的概率增加，滿足（1-λ）LT］時，α→1，企業技術創新失敗項目的穩定演化策略是實施再創新。因此，提高政府對再創新的補償額度（SE），增大風險分擔組織分擔風險的概率（γ），以及加大風險分擔組織對再創新損失的分擔力度（LT），均有助于更好地促進企業再創新行為的實施，從而達到對企業技術創新失敗項目的有效激勵。

如何促進政府補償企業再創新行為？由“政府補償行為的演化博弈”可知，在滿足+的條件下，β→1，此時政府會更為積極地對企業技術創新失敗項目再創新實施補償。

如何促進風險分擔組織分擔企業再創新風險？由“風險分擔組織分擔行為的演化博弈”可知，在滿足或的條件下，γ→1，此時風險分擔組織會更為積極地分擔企業再創新風險。

四、對策及展望

政府構建企業技術創新失敗項目再創新補償機制有利于促進企業的再創新行為，有利于推進第三方風險分擔組織主動分擔企業再創新風險，從而提升政府效用，促進地區的經濟增長與科技進步。政府扶持第三方風險分擔組織有助于提高其風險分擔能力和風險分擔意愿，從而充分發揮社會資源的風險承受能力，降低企業技術創新失敗項目再創新風險感知，提高企業技術創新失敗項目再創新的能力和意愿；政府補償策略與第三方風險分擔組織的風險分擔意愿之間存在相互作用機制，第三方風險分擔能力和分擔意愿的提升也有助于地區再創新社會收益的提高。

政府除實施再創新補償策略外，還應當同時推行宣傳與引導政策。首先，通過補償政策降低企業技術創新失敗項目和第三方風險分擔組織的再創新風險感知；其次，通過宣傳與引導政策進一步提高企業的再創新意愿和風險分擔組織的風險分擔意愿；最后，對于補償政策實施與后續監管，應分開設置政府職能，由不同的部門來落實，防止內部尋租行為發生。建立有效的補償對象甄別機制、補償合謀防御機制以及補償線性分成機制，引入專業評估機構，當創新失敗項目獲得“首次補償”后，根據企業再創新績效評估補償效果，提出二次補償閾值FG'。若FG≥FG'，政府會進行二次補償，強度為SG'；若FG＜FG'，則政府將不會進行二次補償。政府將根據企業獲得兩次補償的情況，建立補償對象信息庫，以便收集和管理補償對象的企業信用及創新能力等信息，供下一輪次補償作參考。