屢見霸座，鐵路執法部門要硬起來

■文 王慶峰

假如懲戒無可避免，人們就會守規矩；假如懲戒隨“風”而至，人們就會不屑一顧。鐵路部門要認識到，霸座不是簡單的道德議題，而應是明晰的規則秩序，不能指望以輿論曝光喚起他們的羞恥感，而是要形成剛性的執法氛圍。只有讓執法硬起來，才能讓“對號入座”的規則意識深入人心。

2018年8月21日，在從濟南西站開往北京的高鐵G334次列車上，一名男子不僅霸占別人的座位，還對前來勸阻的乘務員各種胡攪蠻纏，視頻被網友發到網上后，引起了全國人民的憤慨。事后，該男子被濟南鐵路公安處以治安罰款200元，并納入失信黑名單，在180天內被限制購票乘坐火車。9月19日上午，從永州開往深圳北的高鐵G6078次列車上，一位女乘客再現霸座行為，無視列車上的座位標注，強行霸占靠窗的座位，女乘客理直氣壯的樣子，再次點燃了輿論之火。之后，“霸座隊伍”又陸續增添了幾位新成員：占座又潑水，后來道歉的外籍女士；無視大家指責，強占座位后又頤指氣使地說“他一個年輕人，站半個小時能怎么著？”的“霸座大媽”；聲稱“我聽不懂，你們拍吧”，最終被拽開的“霸座大爺”……

如此集中的新聞，大概能說明座位矛盾不是一天兩天形成的。它背后是千奇百怪的心理狀態，第一起霸座事件中，男子明知有錯在先，卻狡辯“站不起來”，典型的耍無賴；第二起的女主角，無視靠窗和過道座位的區別，直接否認了規則；大媽占座事件中，當事人的理由是“年輕人就該讓老人”。應該說，持有這些想法的人不在少數，要求他們進行自我的道德約束，不一定有用。

有用的是什么呢？規則和懲戒。“對號入座”是基本規則，這一點不容置疑。1997年，鐵道部發布的《鐵路旅客運輸規程》明確規定，鐵路旅客運輸合同的基本憑證是車票，“依據車票票面記載的內容乘車”是旅客依法享有的權利。懲戒方面也有法可依，翻看治安管理處罰法，不難找到有關“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序”的法律規定。

法律規則的震懾力，就在于對觸犯者及時回應，讓潛在者無可逃避。但在這幾起事件中，工作人員很大程度上在把它當成一個道德議題去處理，以規勸為主。幾個人最終受到處罰，也都是曝光之后的結果，與輿論壓力有直接關系。換句話說，如果占座者不被曝光，就可能不會受罰，這是非常不穩定的規則預期，被打破是可以預料的。

一個清晰穩定的規則，應該能做到及時回應，從而傳遞出穩定的警示意義。比如在高鐵上吸煙，不管有沒有被人曝光，只要做了，馬上就會有乘警介入；又如在飛機上霸座，地面空乘也會強制制止。許多人說，火車上的執法者太軟弱了，稍微進行對比，這樣的結論大體是沒錯的。

在“軟弱”質疑前，鐵路部門慣用的回應是，工作人員大多屬于安全員和輔警，沒有執法權，無法強制執行。這樣的說法并無過錯，執法權屬于乘警，安全員以規勸為主，是懂法的表現。但這并不意味著他們不可以有更大作為，盤點幾起事件，安全員在勸說時竭盡所能，但都沒有告知霸座者他們會承擔的明確的法律結果，比如行政罰款等。即便是聯系乘警，乘警也很少能當場下達“擾亂公共秩序”的處罰。

根據國家發展改革委等部門聯合下發的《關于在一定期限內適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設的意見》，對“擾亂鐵路運輸秩序且危及鐵路安全、造成嚴重社會不良影響”的行為，可給予限制乘坐火車的處罰。這是鐵路部門自身擁有的權限，如果安全員或乘警在勸說霸座者時，明確告知他們如果拒不執行，將面臨這樣的失信處罰，霸座者還會這樣有恃無恐嗎？

總而言之，規則和懲戒要連起來，就得對得上人們的預期。假如懲戒無可避免，人們就會守規矩；假如懲戒隨“風”而至，人們就會不屑一顧。鐵路部門要認識到，霸座不是簡單的道德議題，而應是明晰的規則秩序，不能指望以輿論曝光喚起他們的羞恥感，而是要形成剛性的執法氛圍。只有讓執法硬起來，才能讓“對號入座”的規則意識深入人心。