腰椎退行性病變的臨床特點與治療研究

謝子龍

腰椎退行性病變是脊柱外科常見病和多發病, 該病被認為是腰椎間盤以及關節突關節的關節軟骨及周圍韌帶退行性改變引發的以腰腿痛、坐骨神經痛為主要臨床表現的一系列疾病的總稱, 是腰椎自然老化及其功能逐漸退化所致的一種疾病, 主要有椎間盤突出、腰椎管狹窄和腰椎滑脫等表現,可引起神經功能損傷, 嚴重影響患者的正常工作和生活質量［1］。臨床上常采用非手術和手術方法進行治療, 如非手術治療無效則需接受腰椎融合術等手術治療。目前, 腰椎后路椎體間植骨融合術(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)、經椎間孔入路腰椎椎間植骨融合術(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)是手術治療腰椎退行性病變的常用方法, 其中TLIF具有融合率高、創傷小、恢復快等優點［2］。但該術式出現較晚, 需經歷一定學習曲線后方能熟練掌握,普及程度較差［3］。本研究以本院2016年1月～2017年12月收治的腰椎退行性病變患者70例為研究對象, 總結其臨床特點, 比較保守治療和TLIF治療腰椎退行性病變的效果, 旨在為臨床應用提供依據, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2016年1月～2017年12月收治的腰椎退行性病變患者70例, 均經CT診斷確診。其中男32例, 女38例, 年齡43～70歲, 平均年齡(51.82±6.07)歲,病程3個月～5年, 平均病程(1.44±1.19)年。根據治療方法將患者不同分為對照組(32例)及觀察組(38例)。對照組中男15例, 女17例, 年齡45～70歲, 平均年齡(50.79±6.80)歲,病程3個月～4年, 平均病程(1.36±0.89)年。觀察組中男18例, 女20例, 年齡43～68歲, 平均年齡(51.93±5.68)歲,病程4個月～5年, 平均病程(1.57±1.15)年。兩組患者一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用抗炎鎮痛藥物進行對癥治療, 飯后口服塞來昔布膠囊, 2次/d , 1粒/次, 治療2周為1個療程,共治療2個療程。并給予定期腰部理療按摩, 囑患者適當休息。同時注意戒煙控酒, 多食用富含粗纖維和維生素的食品,勿吃刺激性油膩食品, 禁止長期彎腰、久坐久站和負重, 同時避免劇烈運動或外傷等。

1.2.2 觀察組 接受TLIF治療, 麻醉后取俯臥位, 于后正中線作切口, 確定病變節段, 切開皮膚及皮下組織, 剝離雙側椎旁肌, 顯露椎板與關節突, 置入椎弓根螺釘, 于C臂機透視下確定螺釘位置。咬除術側部分關節突和黃韌帶, 經椎間孔牽拉并注意保護神經根、硬膜囊。切開后外方纖維環,將髓核摘除, 刮除軟骨終板。處理并反復沖洗椎間隙后放入預留自體骨顆粒并壓緊, 放入Cage, 置入預彎連接鈦棒, 適當加壓恢復, 鎖緊釘尾螺帽, 透視下內固定位置滿意。對對側小關節突和椎板進行去皮質化處理, 備好植骨床, 將碎骨粒置入并完成植骨融合。減壓徹底、沖洗傷口并止血, 放置負壓引流管后逐層縫合切口。

1.3 觀察指標 治療前和治療后7 d、1個月采用VAS評分評價兩組患者治療前后的疼痛程度, 治療前和治療后3個月采用ODI指數、JOA評分評估兩組患者腰椎功能的改善情況,記錄并發癥發生情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后的VAS評分比較 治療前, 兩組患者的腰痛、腿痛VAS評分比較, 差異均無統計學意義(P＞0.05)； 治療后7 d、1個月, 兩組患者的腰痛、腿痛VAS評分均較本組治療前降低, 且觀察組降低程度優于對照組,差異均具有統計學意義 (P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者治療前后的ODI指數和JOA評分比較 治療前, 兩組患者的ODI指數和JOA評分比較, 差異均無統計學意義(P＞0.05)； 治療后3個月, 兩組患者的ODI指數均較本組治療前降低, JOA評分均較本組治療前升高, 且觀察組改善程度優于對照組, 差異均具有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者治療前后的VAS評分比較( ±s, 分)

表1 兩組患者治療前后的VAS評分比較( ±s, 分)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與對照組治療后同期比較, bP＜0.05

組別 例數 癥狀 治療前 治療后7 d 治療后1個月對照組 32 腰痛 5.90±1.67 3.24±1.37a 3.11±1.25a腿痛 6.89±2.20 4.01±1.44a 3.78±1.23a觀察組 38 腰痛 5.51±1.42 2.01±1.30ab 1.47±0.99ab腿痛 7.23±1.74 2.15±1.04ab 1.54±0.78ab

表2 兩組患者治療前后的ODI指數和JOA評分比較( ±s, 分)

表2 兩組患者治療前后的ODI指數和JOA評分比較( ±s, 分)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與對照組治療后3個月比較, bP＜0.05

組別 例數 指標 治療前 治療后3個月對照組 32 ODI指數 50.24±16.89 18.12±4.15a JOA評分 14.12±4.45 22.30±2.24a觀察組 38 ODI指數 54.67±14.24 14.27±4.60ab JOA評分 13.92±6.14 26.78±3.49ab

2.3 兩組患者并發癥發生情況比較 兩組均未出現嚴重并發癥, 其中觀察組發生感染1例, 并發癥發生率為2.63%；對照組出現腹瀉1例, 惡心嘔吐2例, 并發癥發生率為9.38%。兩組并發癥發生率比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

3.1 腰椎退行性病變的臨床特點 腰椎退行性病變起病緩慢, 病程長, 多見于中老年人, 常有腰椎間盤突出癥病史, 主要表現為下腰痛, 且疼痛范圍較大, 病情較重。患者多伴有小腿麻木、間歇性跛行甚至強迫體位, 直腿抬高實驗可見陽性表現, 且多合并心腦血管疾病、糖尿病、肺部疾病等基礎病癥。受椎間盤突出后椎間隙變窄、椎間韌帶松弛等因素影響, 易導致腰椎不穩及腰椎生物力學分布異常, 并有關節突增生肥大、腰椎不穩及椎體間滑移趨勢, 可見椎體前后緣牽拉骨刺、椎板增厚、黃韌帶與后縱韌帶出現皺褶朝椎管內突起, 甚至發生骨化等病理改變, 引發椎管狹窄。此外, 老年腰椎退行性病變患者其脊柱退行性改變更為明顯, 部分患者合并骨質疏松, 并有退行性中央椎管、椎體后緣骨贅、側隱窩及神經根管狹窄、后縱韌帶鈣化、退行性腰椎節段不穩與滑脫等病理改變, 導致患者的癥狀及體征更加復雜, 青壯年患者則單純椎間盤突出者較多。

3.2 腰椎退行性病變的治療 腰椎融合術是目前臨床上治療腰椎退行性病變的常用手術方式, 其中PLIF的安全性較高, 能有效恢復腰椎椎間高度及生理曲度, 現廣泛應用于臨床, 主要適用于腰椎節段性不穩、廣泛腰椎管狹窄、復發性腰椎間盤突出、椎間盤源性腰以及部分腰椎椎體后緣離斷患者［4］。TLIF是在PLIF基礎上演變和改進的術式, 二者均具有類似的適應證, 但TLIF更適用于極外側型腰椎間盤突出癥、Ⅱ度以下穩定未合并神經癥狀的腰椎滑脫患者, 如腰椎管明顯狹窄則謹慎使用［5］。此外, 該術式術中無需牽拉硬膜囊與神經根, 同樣具有較高的手術安全性, 但也存在減壓不徹底、對側神經根松解困難等局限, 因而可在一定程度上影響療效。

本研究結果顯示, 治療前, 兩組患者的腰痛、腿痛VAS評分比較, 差異均無統計學意義(P＞0.05)； 治療后7 d、1個月,兩組患者的腰痛、腿痛VAS評分均較本組治療前降低, 且觀察組降低程度優于對照組, 差異均具有統計學意義 (P＜0.05)。治療前, 兩組患者的ODI指數和JOA評分比較, 差異均無統計學意義(P＞0.05)； 治療后3個月, 兩組患者的ODI指數均較本組治療前降低, JOA評分均較本組治療前升高, 且觀察組ODI指數(14.27±4.60)、JOA評分(26.78±3.49)分優于對照組的(18.12±4.15)、(22.30±2.24)分, 差異均具有統計學意義 (P＜0.05)。表明采用TLIF治療腰椎退行性病變療效顯著。本研究還發現, 兩組并發癥發生率比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。提示TLIF治療腰椎退行性病變安全性較高。

綜上所述, 腰椎退行性病變多見于中老年人, 常有腰椎間盤突出癥病史, 主要表現為下腰痛, 病情較重。TLIF治療腰椎退行性病變可取得優于保守治療的近期臨床療效, 對脊柱穩定性破壞較少, 具有臨床推廣應用價值。