“逆向轉移”還是“正向調節”：社會保障的收入再分配效應※

呂承超 王志閣

內容提要：該文利用2001-2015年省際數據，構建UL模型測度了社會保障的收入再分配效應，并對其進行分解，進而比較個人所得稅與社會保障的收入再分配效應。結果表明：中國社會保障和居民收入得到了飛速發展，社會保障是調節居民收入再分配的重要工具。從整體來看，社會保障的收入再分配效應分別呈現“逆向轉移”(2001-2013年)和“正向調節”(2014-2015年)作用，邊際效應具有遞減規律。城鎮社會保障和農村社會保障對收入再分配分別呈現“正向調節”和“逆向轉移”作用。對比個人所得稅的收入再分配效應，社會保障的收入再分配效應在2010-2011年、2014-2015年期間更明顯。

一、 引言及文獻綜述

十九大報告明確指出“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”，“城鄉區域發展和收入分配差距依然較大”。改革開放后，城鄉收入差距仍然較大，一定程度上制約了人民生活水平的提高。為此，解決收入分配差距問題已經成為當前社會急需解決的重大問題，需要發揮收入再分配機制的調節作用。

社會保障作為保障人民生活的一項重要制度，其制度設計要以縮小收入差距、調節收入分配為基本前提。那么，我國現行社會保障制度是否發揮了調節收入分配的作用呢？社會保障的收入再分配效應又如何呢？這一問題已經成為學術界廣泛關注的重大問題。

當前，關于社會保障的收入再分配效應研究文獻較少，得到的研究結論也不盡相同。部分學者認為社會保障對收入再分配具有“正向調節”作用。社會保障制度可以促進收入再分配更加公平(Glenn，1968)。Lixin和Sato(2013)發現，中國城鎮社會保障增加了低收入群體和老年群體的收入，降低了相對貧困率。更多的研究集中在社會保險領域。社會保險是調節收入分配的重要手段，總體上起到了收入再分配的作用，但也出現了擴大收入差距的因素(王延中等，2016)。中國實施的新型農村養老保險制度具有明顯的收入再分配效應(賈洪波，2014)。

然而，有些學者得到了相反的研究結論。社會保障體系對特殊群體的收入再分配會造成較大影響(Danziger，1977)。中國的城鎮社會保險制度的收入再分配效應要大于農村地區，新型農村合作醫療促使了農村基尼系數的下降，其“捆綁式繳費”政策產生了逆向的收入再分配效應(王翠琴和薛惠元，2012)。

綜上所述，現有研究對社會保障收入再分配效應仍存分歧。現有研究缺乏從全國角度的宏觀實證研究，且未有文獻橫向比較稅收與社會保障的收入再分配效應。為此，本文在論述社會保障的收入再分配機制的基礎上，采用2001-2015年省際數據，構建UL模型，測度社會保障的收入再分配效應，并對其進行分解，對個人所得稅與社會保障的收入再分配效應進行比較分析。本文將豐富并擴展社會保障的收入再分配效應相關研究，為政府制定社會保障政策提供決策參考。

二、 社會保障的收入再分配機制及其發展態勢

1. 社會保障調節收入分配機制

作為一種調節國民收入的重要制度，社會保障在促進國民經濟發展、調節國民收入差距等方面起到的作用越來越重要。社會保障調節國民收入分配的作用體現在初次分配、再分配和三次分配等多個層面中，影響較為深遠。在初次分配中，社會保障通過社會保險、社會福利等薪酬體系，直接調節勞動者總體收入；憑借社會救濟、社會優撫等制度設計為低收入者、失業人群等提供幫助，提高勞動技能，進而間接增加國民收入。再分配領域中，通過政府的調節和引導，彌補市場失靈造成的初次分配不平等，縮小不同群體間收入差距；依靠財政轉移支付機制、社會保障融資渠道等對退休、患病等人群進行轉移支付，實現不同群體收入再分配。在多次分配領域，表現在民間互助和社會慈善方面，經過政府和社會組織倡議和引導，以政府直接投入和社會自愿捐贈等形式來籌措慈善資金，幫助生活困難群眾和弱勢群體，從而起到調節收入分配的作用。

社會保障通過多種方式來調節收入分配，不同方式影響效果具有差異。當然，社會保障基金受到國家政策和資金籌集的影響，其中籌資模式、籌資來源、繳費結構都會對資金籌集產生影響。籌資機制需要與待遇補償機制共同配合來發揮收入調節作用。待遇補償機制通過待遇補償模式、待遇資格審查、待遇調節機制等方面發揮社會保障調節收入的作用。同時，社會保障管理體制也會對收入分配帶來影響。社會保障調節收入分配的作用具體表現在橫向調節和縱向調節兩個方面，其中，橫向調節主要涉及同一時期不同群體之間收入的調節與分配，縱向調節主要涉及不同時期的收入調節和分配。此外，社會保障通過社會保險、社會福利、社會優撫、社會救濟四種類型的社會保障發揮調節收入分配的作用。

2. 社會保障與居民收入發展態勢

(1) 社會保障發展態勢。改革開放以來，我國社會保障制度不斷完善，形成了龐大的社會保障體系，取得了巨大成果。如圖1所示，統計了2001-2015年社會保障與就業支出的變動及占一般公共預算支出比重情況。分析發現，社會保障和就業支出實現了較大幅度的增長，考察期后期(2010-2015年)較前期(2001-2009年)社會保障和就業支出占一般公共預算支出比重平均有所下降。從東中西部地區來看，社會保障和就業支出總額存在東中西部地區依次遞減趨勢，在考察期內，中部地區增長最快，西部地區次之，東部地區最慢。從社會保障支出結構來看，社會保險支出所占份額最大；社會救濟支出占比排名第二，且有較大幅度增長；社會優撫支出增長也較快；社會福利支出占比最低。

圖1 社會保障和就業支出發展態勢

圖2 人均可支配收入和泰爾指數變動

三、 研究方法與數據說明

1. 研究方法

(1) 收入再分配效應測度方法。本文在傳統稅收的收入再分配效應模型基礎上進行改進，將社會保障收入看作負的所得稅，構建UL模型來測度社會保障的收入再分配效應，包括橫向效應、縱向效應和再排序效應。橫向效應即同等收入相同對待，對同等收入群體提供相同的社會保障收入；縱向效應即不同收入不同對待，對低收入群體提供多于高收入群體的社會保障收入；再排序效應表示社會保障所引起的收入排序變化。

Atkinson(1979)、Plotnick(1981)提出了包含再排序效應和縱向效應的APK模型，如式(1)所示：

隨著時代的發展，人們在閑暇之余都喜歡參加一些研學旅行，在參與旅行或者是活動的過程中去提升自我。秘色瓷文化品牌在打造的過程中，也可以積極利用這個契機，組織一些對秘色瓷文化感興趣的人們去走進作坊，探秘其中究竟，這也可以起到很好的宣傳作用。同時一些有條件的秘色瓷工藝作坊在日常也可以開展一些互動體驗活動，讓更多的大眾有機會走進秘色瓷的制作現場，了解秘色瓷的制作工藝，并且認可秘色瓷的工藝文化，這是十分重要的。

(1)

其中，GX表示社會保障前收入的基尼系數，GN表示社會保障后收入的基尼系數，CT為社會保障前收入排序的集中度指數，VAPK=GX-CN，CN為社會保障后收入的集中度指數，VAPK表示縱向效應，RAPK表示再排序效應。APK模型并沒有引入橫向效應，為此，Aronson和Lambert(1994)提出了AJL模型：

(2)

其中，VAJL=GX-GA，GA為社會保障后收入排序的組間基尼系數，VAJL為縱向效應，表示同等收入組成員按照相同比例得到社會保障收入后，可以降低的收入縱向不平等程度。HAJL=ΣαiGi，為橫向效應，Gi表示第i組按照社會保障后收入排序的組內基尼系數，αi表示第i組社會保障前人口占總人口比重與第i組社會保障后收入占總收入比重的乘積。RAJL=GN-CN，表示再排序效應。AJL模型雖然彌補了APK模型的缺陷，但是需要將社會保障前收入劃分為完全相等的收入組，現實數據并不能完全滿足這樣的條件，此外，組內和組間再排序效應沒有完全包括在RAJL再排序效應之中。鑒于此，Urban和Lambert(2008)在AJL模型和APK模型基礎上提出了UL模型：

RE=VUL-HUL-RUL

(3)

其中，VUL為縱向效應，HUL為橫向效應，RUL為再排序效應，并且VUL=VAJL+REG，HUL=HAJL-RWG，RUL=RAPK=RAJL+RWG+REG，RWG和REG分別表示組內和組間的再排序效應，表明UL模型包含了所有的再排序效應，當RUL再排序效應較大時，意味著政府再分配政策存在“逆向轉移”傾向，改變了居民收入初次分配排序。根據模型進一步可知，當VUL>0時，代表縱向平等效應，當HUL>0時，代表橫向不平等效應，當RUL>0時，代表再排序不平等效應；當VUL<0時，代表縱向不平等效應，當HUL<0時，代表橫向平等效應，當RUL<0時，代表再排序平等效應。

鑒于UL模型的優勢，本文采用UL模型對社會保障的收入再分配效應進行測度，并分解為縱向效應、橫向效應和再排序效應，以期發現社會保障對收入再分配的影響機制。

(2) 收入再分配邊際效應測度方法。本文引入Lerman和Yitzhaki(1985)提出的基尼系數分解方法，來測度社會保障收入對總收入不平等的邊際效應。基尼系數分解公式為：

(4)

(5)

2. 數據說明

在具體測度社會保障的收入再分配效應時，本文借鑒Van de Ven等(2001)的思路，以收入再分配效應的縱向效應最大化為標準來選擇最優的相近收入組帶寬，否則將會導致錯誤的測度結果。使用Stata軟件的DASP模塊來測度相關的基尼系數和集中度指數等數據。

四、 經驗分析

1. 整體分析

首先，本文基于各省份的社會保障收入及人均可支配收入，測度了2001-2015年全國社會保障的收入再分配效應，并對其進行了分解，如表1所示。從全國層面來看，社會保障收入再分配效應分為兩個階段：第一階段(2001-2013年)，社會保障造成了居民收入差距的擴大，導致了收入再分配過程中“逆向轉移”現象，這驗證了楊天宇(2009)的結論。社會保障的收入再分配效應出現了波動，后期 “逆向轉移”現象有所減弱。從收入再分配效應分解來看，除2007年外，總體上對收入再分配均起了惡化作用。橫向效應很小程度上惡化了收入再分配，再排序效應，社會保障改變了各省份收入排序，惡化了人均可支配收入的分配。從貢獻度來看，縱向效應居主導地位，橫向效應次之，再排序效應貢獻最小。各年份組內再排序效應起到了主要作用，而組間再排序效應作用并不明顯。從邊際效應來看，社會保障對收入再分配的“逆向轉移”影響存在遞減趨勢。

第二階段(2014-2015年)，社會保障對收入分配起到了“正向調節”的作用，反映了社會保障對收入再分配的影響已經從“逆向轉移”過渡到“正向調節”，與呂承超(2017)的研究結果吻合。縱向效應和橫向效應均改善了收入再分配，而再排序效應改變了收入排序，惡化了收入再分配，但總體而言，縱向效應和橫向效應“正向調節”效果要強于再排序效應“逆向轉移”的效果。再排序效應中，組內再排序效應仍然占據主導地位。邊際效應存在遞減趨勢。

考慮到我國二元經濟結構和城鄉間收入差距問題，整體分析不能考察城鄉社會保障的收入再分配效應，因此還需要進一步對城鎮和農村社會保障的收入再分配效應進行測度分析。

2. 城鎮分析

為進一步考察社會保障的收入再分配效應內部情況，本文以城鎮居民人均可支配收入和社會保障收入數據測算城鎮社會保障的收入再分配效應，并對其進行分解，如表2所示。考察期內城鎮社會保障正向調節了收入再分配，改善了城鎮居民收入分配狀況，這一結論驗證了郭慶旺(2016)的研究。但收入再分配效應存在波動周期。從三種效應對總效應的貢獻來看，縱向效應和橫向效應都對收入再分配起到了“正向調節”作用，城鎮社會保障更加偏向于低收入群體，同等收入群體獲得了對等的社會保障收入。從貢獻度來看，橫向效應貢獻最大，再排序效應次之，縱向效應作用最小，即轉移支付對城鎮居民收入再分配的正向調節作用主要體現為對水平公平的改進。組內再排序效應仍然是影響再排序效應的主要因素，組間再排序效應并沒有改變收入排序。從邊際效應(MY)來看，在其他項收入不變條件下，社會保障收入的增加會提高基尼系數，造成收入不平等程度的加劇。但考察期內，社會保障對收入不平等的作用在不斷減弱，社會保障在不斷發揮調節收入的作用。

表1 全國社會保障的收入再分配效應

表2 城鎮社會保障的收入再分配效應

3. 農村分析

本文進一步以農村人均純收入和社會保障收入數據測算農村社會保障的收入再分配效應，并對其進行分解，如表3所示。與全國類似，但異于城鎮，農村社會保障的收入再分配效應對全國的影響程度更大。2001-2013年社會保障惡化了農村居民的收入平等分配，且“逆向轉移”現象不斷加強。隨著新農村建設的不斷推進，尤其是在新型農村社會養老保險制度[注]根據黨的十七大和十七屆三中全會精神，國務院決定，從2009年起開展新型農村社會養老保險試點，以保障農村居民年老時的基本生活為目的。實施后，農村社會保障對收入再分配的調節作用出現了新的變化(賈洪波，2014)，2014-2015年社會保障發揮了正向調節收入的作用，且“正向調節”的效果要強于“逆向轉移”的效果，農村社會保障的收入再分配效應“正向調節”效果要強于城鎮的“正向調節”效果，這體現了我國近年來農村社會保障改革政策已經初見成效。從三種分解效應來看，再排序效應方面，改變了各省份居民收入排序，在很小程度上惡化了農村居民收入分配。組內再排序效應起到主要影響作用，組間再排序效應并不顯著。縱向效應方面，農村社會保障對收入分配起到先改善后惡化的作用，橫向效應方面則呈相反趨勢。其中，縱向效應是引起總效應變化的主要因素。從邊際效應來看，其他收入不變情況下，邊際效應不斷變大。

4. 社會保障與個人所得稅的收入再分配效應比較

社會保障與稅收作為調節收入再分配的兩大手段，哪一個的收入再分配效應更大呢？由于目前中國個人所得稅不針對農民征收，因此本文僅測度城鎮個人所得稅的收入再分配效應，并對其進行了分解[注]西藏個人所得稅數據欠缺，在測度全國總體數據時剔除了西藏數據，但并不影響分析結論。，以與城鎮社會保障的收入再分配效應進行比較，如表4所示。個人所得稅與社會保障都起到了正向調節收入再分配的作用，但個人所得稅作用效果較為微弱。比較社會保障與個人所得稅的收入再分配效應發現：2001-2009年，個人所得稅對城鎮居民收入的調節作用要更強于社會保障。2010-2011年，社會保障對收入分配的正向調節作用更強一些，個人所得稅由于2011年的改革，降低了平均稅率，短暫的弱化了收入再分配效應(岳希明等，2012)。2012-2013年，個人所得稅的收入再分配效應更大，但在2014-2015年社會保障的收入再分配效應要大于個人所得稅的收入再分配效應，隨著社會保障體系的不斷完善，社會保障對收入分配的調節作用在不斷加強。

表3 農村社會保障的收入再分配效應

從收入再分配效應分解來看，縱向效應和橫向效應都起到了改善收入分配的作用，再排序效應有惡化收入再分配的趨勢，但影響非常微弱，個人所得稅的收入再分配效應分解結果與社會保障的結果類似。從效應貢獻度來看，個人所得稅對高收入群體影響更大，同等收入群體稅收負擔相同。

五、 主要結論與政策建議

本文采用2001-2015年省際社會保障與居民收入數據，構建UL模型基于整體、城鎮和農村三個層面測度了社會保障的收入再分配效應，并對其進行了分解，進一步測算了收入再分配的邊際效應，對比分析了社會保障與個人所得稅的收入再分配效應，研究結果表明：① 中國社會保障和居民收入得到了飛速發展，社會保障具有調節居民收入差距的重要作用。② 從整體來看，社會保障的收入再分配效應分別呈現“逆向轉移”(2001-2013年)和“正向調節”(2014-2015年)作用，邊際效應存在遞減趨勢。且縱向效應、橫向效應和再排序效應也呈現差異。③ 從城鎮來看，在考察期內，歷年城鎮的社會保障都有利于改善收入再分配，但 “正向調節”效應存在波動，其中，橫向效應貢獻最大。④ 從農村來看，社會保障惡化了收入再分配，具有“逆向轉移”現象，主導原因在于縱向效應；邊際效應都為正值，波動較大。⑤ 對比社會保障與個人所得稅的收入再分配效應來看，社會保障與個人所得稅的收入再分配效應呈波動現象，近年來社會保障調節收入差距的作用越來越大。

表4 個人所得稅的收入再分配效應

圖3 社會保障與個人所得稅的收入再分配效應比較

針對上述結論，提出政策建議：① 進一步完善社會保障體系，擴大社會保障覆蓋面。目前，我國社會保障發展已經進入到攻堅階段，需要擴大社會保障覆蓋面，全面建成覆蓋全民、城鄉統籌、權責清晰、保障適度、可持續的多層次社會保障體系。② 突破二元戶籍制度，統籌城鄉社會保障制度。打破城鄉戶籍制度障礙，全面實施全民參保機制，統籌城鎮職工和農村居民基本養老保險制度，以兜底線、織密網、建機制的標準，不斷縮小城鄉社會保障差距。③ 完善社會保障財政支出機制，統籌地區社會保障發展。完善財政社會保障支出預算與決算制度，統籌城鄉之間社會保障基金支出的合理配置。建立區域性社會保障差異化制度，提高落后地區社會保障水平,逐漸降低社會保障運行成本。④ 進一步發揮社會保障調節收入再分配的作用，改善收入分配狀況。政府應更加重視社會保障在改善收入分配過程中的作用，避免對稅收調節收入的過度依賴，加大政策宣傳力度，提高民眾參與社會保障的積極性，充分發揮社會保障的收入再分配效應。