父親養育方式的潛在類別：基于潛在剖面分析

劉桂玲 廖文 鐘羅金

摘 要采用問卷法對684名小學生的父親進行測試，通過潛在剖面分析方法探索父親養育方式的潛在類別，之后通過分析兒童情緒癥狀、品行問題、多動、同伴交往問題、親社會行為以及學業成績上的得分差異確認潛在類別的有效性。研究表明，父親養育方式潛在類別分為民主型、學習型、放養型、強硬型、拒絕型，且前三種類型所占比例較多。兒童情緒癥狀、品行問題、多動、同伴交往問題和親社會行為以及學業成績的得分差異證明了此五種潛在類別的有效性。

關 鍵 詞父親；養育方式；潛在類別；潛在剖面分析

中圖分類號G41

文獻編碼A

文章編號2095-1183（2018）11-00-06

一、引言

（一）問題提出

研究表明，父親獨特的男性行為方式、態度和性別行為榜樣是兒童性別角色發展的基礎和基本動力，在親子關系中具有母親不可替代的特殊作用[1]；父子關系較母子關系更能夠預測幼兒問題行為[2]；父親積極地參與教養往往能對母親消極教養的危害起到有效的緩沖和彌補作用[3]。即使許多研究揭示了父親在家庭教育中獨特的地位和不可取代的作用，但實際上“父母共親職”才是一種理想模式。

我國上世紀80年代實行“計劃生育”政策，成為第一代獨生子女的80后在為人父親時面臨著極大挑戰，再復制上一輩的養育方式顯然不是時代所需。現在國家開放“二胎”政策，如何避免媒體所報道的“二孩問題”同樣是當前我國父親最大的困擾。

基于此，為解決當前我國父親困擾的問題，構建新時代父親養育類型成為必需，這對于展示當前我國父親養育方式特點，全面了解父親在養育子女方面存在的問題及其對子女的影響并提出可行性建議具有重要意義。

（二）理論建構

目前，很多教育專家在育兒書籍、微信公眾號和講座中提出各種父親類型，這些分類僅是依據個人豐富教育經驗和臨床咨詢經驗，因而科學性和普及性都相對欠缺，難以真正為父親提供科學的家庭教育指導建議。事實上，心理學和教育學的研究通過將家庭教養方式類型化、模式化對父母類型進行分類[4]但不單獨將父親進行分類。典型代表的是美國心理學家Diana Baumrind的研究。這是在上個世紀基于美國家庭的分析研究得出的父母分類，是否能適用于新時代的中國父親仍是一個需要考慮的問題。

要科學地對父親養育方式進行分類，就繞不開三個概念——教養方式、親子溝通和親子關系。目前，學者對教養方式的界定眾說紛紜，綜合國內外學者的分析，教養方式包含三部分：一是父母的認知觀念，二是父母的行為，三是父母的情感態度。這三個方面交互作用形成相對穩定的家庭教養方式。親子關系最早是遺傳學上的概念，后在教育學、社會學、心理學等領域不斷豐富和發展。目前學術界對親子關系的定義存在這樣的共識：以血緣和共同生活為基礎，家庭中父母與子女互動所構成的人際關系。這里所指的親子關系，主要包含了親子之間相互的自然關系和社會關系，反映的是父母與子女之間的以撫養、教養、贍養為基本內容的特殊關系[5]。親子溝通是指父母與子女之間，通過思想和情感的傳遞和反饋的過程，以求達到相互了解的狀態。

教養方式比較集中地反映了父母對待子女的態度，是其教育觀念的反映[6]親子關系是個體一生中最早接觸到的關系，包含了親子之間的關愛、情感和溝通，是親子之間的人際互動關系。雖然親子關系與父母教養方式有重合和交叉的關系，但它們不完全等同。教養方式是“以此手段”，親子關系是“為此結果”，二者可能在內容上有交叉，形式上則相互獨立[7]親子溝通是親子之間的雙向交流，是體現父母教養方式的重要方式和衡量親子關系的關鍵指標。因此，我們認為要科學地將父親養育方式進行分析，必須要包含上面三個方面：一是父親教育孩子的行為模式如何；二是父親和孩子溝通的程度和暢通度如何；三是父親與孩子的關系如何。根據父親在這三個方面的反應模式，對所有父親的反應情況進行綜合考慮再進行合理分類。

基于此，本研究主要采用潛在剖面分析（LPA）來探究父親養育方式潛在類型。LPA是潛在類別分析（LCA）方法中的一種。LCA最基本的應用就是，根據個體在外顯測查題目上的作答模式來判斷個體的潛在特征分類，并了解各種類別在整個群體中的人數比例。這種基于概率模型的分類方法不但能夠保證劃分出來的各類之間差異最大類別內部差異最小，而且還能利用客觀的統計指標去衡量分類的準確性和有效性。[8]

二、研究方法

（一）被試

選取廣州市數所小學學生父親747名為被試，以問卷形式發送給被試，經過初步整理數據后獲得有效數據684份，回收率91.57%，問卷生態信息如表1所示。

表1.有效樣本情況一覽表

基本

信息 類型 人數 所占百

分比% 基本

信息 類型 人數 所占百

分比%

子女

性別 男 389 56.79 父親受

教育程度 小學及以下 12 1.70

女 295 43.21 初中 91 13.30

年級 一年級 111 16.20 高中 116 17.00

二年級 244 35.77 大學專科 134 19.60

三年級 97 14.16 大學本科 226 33.00

四年級 68 9.93 碩士 86 12.60

五年級 109 15.91 博士 19 2.80

六年級 55 8.03 家庭人均月收入 3000元及以下 117 17.11

家庭所

在地 農村 75 10.95 3001 ～ 4000元 61 8.90

鄉鎮 23 3.36 4001 ～ 5000元 63 9.20

縣城 73 10.66 5001 ～ 6000元 73 10.70

中小城市 78 11.39 6001 ～ 7000元 50 7.30

大城市 435 63.65 7001 ～ 8000元 41 6.00

子女是

否為獨

生子女 獨生子女 387 56.5 8001 ～ 9000元 48 7.00

2個孩子 263 38.54 9001元以上 231 33.80

≥3個孩子 34 4.96

（二）研究工具

1.人口學統計變量

對父親及其子女的人口學信息進行調查，主要包括子女性別和年級，父親教育程度，家庭子女個數、家庭居住地類型和家庭人均月收入等信息。

2.教養方式問卷

采用蔣獎等人（2010） 修訂的簡易父母教養方式問卷[9]。該問卷是學生對父母的評價，考慮到小學生各方面不夠成熟，為了增加可信度，本研究直接將問卷發放給學生父親填寫。為此，根據原問卷并參考岳冬梅等人翻譯的標準版，基于原問卷的原意和結構進行調整，調整后的問卷一共23個項目，包括拒絕度、溫暖度和保護度三個維度。采用4點計分，從“從不”到“總是”。本研究中親子溝通問卷的Cronbach α值為0.63。

3.親子溝通問卷

采用Su等人（2013）研究中使用的親子溝通問卷[10]。首先將此英文問卷進行翻譯，再由英語專業研究生對初稿回譯，對翻譯差別較大的題目進行修改。最終由心理學專業人士對項目逐條分析并確定問卷內容。最終版親子溝通問卷一共5個項目，采用5點計分，從“從不”到“總是”。本研究中親子溝通問卷的Cronbach α值為0.74。

4.親子關系問卷

采用Stattin和Kerr（2000）研究中使用的親子關系問卷[11]。此問卷漢化過程與親子溝通問卷一致。最終版親子關系問卷一共8個項目，采用5點計分，從“從不”到“總是”。本研究中親子關系問卷的Cronbach α值為0.73。

5.兒童長處和困難問卷（父母版）

采用的是寇建華等人（2005）修訂的兒童長處和困難問卷（父母版）[12]，該問卷共25個項目，包括情緒癥狀、品行問題、多動問題、同伴交往問題和親社會行為等五個維度，每個維度5個項目，采用3點計分，從“不符合”到“符合”。該問卷的Cronbach α值為0.56。

6.兒童學業成績

兒童學業成績由父親報告上一學期兒童語文、數學、英文成績，每題5個等級，從“很不好”到“很好”。

（三）研究步驟及數據處理

將問卷指導語與問卷內容導入問卷星后，設置問卷漏填提示并編輯問卷填寫說明，附上問卷鏈接發送給被試填寫。兩個星期后將原始問卷導出并通過SPSS21.0、Mplus分析數據。

三、研究結果

（一）共同方法偏差

本研究數據由5份問卷構成，有可能受到共同方法偏差影響。按照周浩的建議，本研究采用Harman單因素檢驗[13]結果表明，共有8個特征值大于1的公因子，第一個公因子解釋的變異量只有19.53%，由此可以得出本研究不存在共同方法偏差。

（二）研究變量的描述統計結果

研究變量的平均值、標準差及相關關系如表2所示。從相關關系中可以看出，各研究變量均顯著相關（除拒絕度與同伴交往問題，保護度與學業成績，多動問題與溫暖度、保護度、溝通度、親社會問題，保護度與親社會行為，品行問題與同伴交往問題外）。

（三）潛在剖面分析的結果

為探索父親養育方式的潛在類別，以拒絕度、 溫暖度、保護度、溝通度（親子溝通）和關系度（親子關系）為觀察變量，依次分成2類、3類、4類、5類、6類和7類進行潛在剖面分析。分析模型的擬合結果見表3，表中作為潛在類別模型選擇的擬合指標中，AIC、BIC 與SSA-BIC 值越小，表示相應的模型擬合程度越好，而有學者指出BIC在這三個指標中更好[14][15]；Entropy值表示個體分類的正確率，值越大表示相應的模型越好，當Entropy值接近0.8時，分類的準確率達到90%以上[16]；因此，在這六個模型中，以BIC值和Entropy值來看，5類模型的值最小，表明它是最優的。

表3.父親養育方式的潛在剖面分析的擬合指數

類型數 AIC BIC SSA-BIC Entropy

2 9266.976 9339.424 9288.424 0.682

3 9131.953 9231.568 9161.715 0.724

4 9030.886 9157.669 9068.766 0.699

5 8946.689 9100.639 8992.685 0.753

6 8885.266 9066.385 8939.379 0.745

7 8863.407 9071.693 8925.636 0.765

最終模型確定后接下來對結果做深入分析，以描述和命名這5種類型的父親。這5種類型的父親都有其不同的教養模式，溝通模式和父子關系，其具體的得分情況見圖1。

父親潛在養育方式按照在五個維度上高低得分命名——類型1民主型，類型2學習型，類型3強硬型，類型4放養型，類型5拒絕型。在這五種潛在養育方式類別中，每一類型的占比依次為：32%、23%、14%、29%，2%。。

（四）潛在剖面分析結果的有效性

為探索父親養育方式潛在類別的有效性，以父親養育方式潛在類別為自變量，分別以兒童情緒癥狀、品行問題、多動問題、同伴交往問題、親社會行為以及學業成績為因變量考察五種不同父親養育方式潛在類別的育兒效果，分析結果見圖2和表5。

由圖2可以看出，學業成績表現最好的是兒童是類型1和類型2，其次依次為類型4、類型3、類型5。情緒癥狀、品行問題和多動問題最嚴重的是類型5，其次依次為類型3、類型2、類型4、類型1。同伴交往表現最好的類型5，其次為類型1、類型2、類型3、類型4。表5的結果顯示，除了多動問題外，兒童情緒癥狀、品行問題、同伴交往問題、親社會行為以及學業成績在不同父親潛在類型上存在顯著差異。以上結果表明，父親養育方式潛在類別是有效的。

表5.兒童發展情況在父親潛在類別上的方差分析

因變量 變異

來源 SS df MS F 事后檢驗（HSD）

情緒癥狀 組間 7.55 4 1.89 20.89*** 類型5>類型3>類型4

類型4>類型1

類型3>類型2>類型1

組內 61.32 679 0.9

品行問題 組間 5.59 4 1.4 21.15*** 類型5>類型2>類型4

類型3>類型2

類型3>類型4

組內 44.86 679 0.07

多動問題 組間 0.51 4 0.13 2.28

組內 37.82 679 0.06

同伴交往問題 組間 2.52 4 0.63 9.22*** 類型1>類型4

類型1>類型3

類型2>類型4

組內 46.46 679 0.07

親社會行為 組間 26.81 4 6.7 46.88*** 類型1>類型2>類型4>類型3

組內 97.09 679 0.14

學業成績 組間 49.05 4 12.26 19.00*** 類型1>類型2>類型3

類型1>類型5

類型1>類型4>類型3

438.13 679 0.65

四、討論

（一）父親養育方式的五種潛在類別

結果表明，父親養育方式存在五種潛在類別——民主型，學習型，放養型，強硬型和拒絕型，五種類型中比例較多的是前三種。具體說明如下：

民主型的父親對子女表現較低的拒絕和最高的情感溫暖，表現適度保護，親子溝通和親子關系最好。此類型的父親循循善誘、善于溝通和鼓勵孩子，具體表現為：把子女當作獨立的個體，尊重和理解他們，不會隨意對子女發脾氣和打罵，能夠給予子女較大的成長空間；給予較多溫情、支持和善于溝通，能夠了解子女的真實想法和體。

學習型父親表現較多的拒絕和保護，溫暖度較高，親子溝通較高，親子關系一般。具體表現為：此類型的父親會批評和指責子女；容易包辦子女的事情；在子女成長過程中給予較多的安全感，同時也不會對子女提太多要求和有過高期望，與子女相處容易失去原則，希望建立良好的親子關系；總體而言，這種類型的父親與子女之間的關系較為融洽。

放養型父親在各個維度上的表現都較差，親子關系一般。此類型的父親是典型的不管、不顧，認為養育子女主要是母親的責任；奉行“一切順其自然”原則，任由子女去做任何活動；此類型的父親對子女沒有太高的要求和期待，對子女缺乏必要的管束，很少拒絕子女的要求；親子溝通質量較差，很少對子女的內心體驗有積極的反應，較少關注子女內在情緒；親子之間的沖突較少，但卻缺乏深層次的情感聯結，缺乏高品質的親子互動。

強硬型父親表現較高的拒絕、過度保護和較低的溫暖，溝通較低，親子關系較差。具體表現為：威嚴深沉、不茍言笑，是典型的“冷漠權威者”。此類型父親認同嚴父慈母的傳統觀念，常常給子女灌輸自己的想法，并要求子女絕對的服從，且常以懲罰和批評的方式來表現作為父親的威嚴；對子女的控制和約束較多，“望子成龍”“望女成鳳”的心情比較迫切；很少征詢子女的想法和意愿，常為子女安排好一切；不善于表達愛，很少贊賞和表揚子女。

拒絕型父親在拒絕度和保護度較高，較低溫暖度，親子溝通較多，親子關系較差。具體表現為：具體表現為：拒絕和否認子女，較少尊重子女，對子女提出高要求；對子女干涉過多并嚴格監督和保護；對子女的關心和支持較少，親子之間存在較多的“沖突”溝通多為父親權威的表達，要求子女服從自己且不讓步；親子關系較差。

綜上所述，民主型父親不會否定和過度保護子女，會給予較多的情感溫暖和支持。拒絕型父親常常否定和拒絕子女，并且嚴格干涉子女。此兩類父親在教養方式上與以往對父親教養類型研究相一致，屬于積極型和消極型教養類型[17]。但在溝通維度上，此兩種類型的父親表現相一致，造成兩者的差異可能是由于民主型的父親常常通過與子女的溝通給予情感上的支持與幫助，而拒絕型父親則是通過溝通在方方面面限制和干涉子女，由此就導致兩種類型父親與子女關系的“極端”（親密親子關系和疏遠親子關系）。學習型父親會表現出較高的情感溫暖、較低的拒絕以及較高的過度保護。放養型父親在教養方式上總體上是“缺位”的。與放養型父親相比，學習型父親則表現出較積極的教養方式，在溝通方面的表現以及親子關系也優于放養型父親。強硬型父親與放養型父親相比較，前者比后者表現更高的過度保護和較差的溝通，一個是“控制”過度，一個是“放任”過度，因此，強硬型父親與子女會有較多的沖突和矛盾，親子關系表現相對較差。

（二）五種父親養育方式潛在類別的有效性

研究結果表明，不同父親養育方式潛在類別對子女成長具有顯著影響，說明父親養育方式潛在類別是有效的。具體說明如下：

民主型父親在養育子女時充分尊重子女和給予較多支持，因而其子女對社會和家庭有較高的安全感和信任感，懂得幫助別人，樂于與別人分享、合作；子女學習成績較好，較少情緒問題、品行問題。但是此類型的兒童可能會出現同伴交往問題，這有可能是高質量父子關系取代同伴關系的原因造成的。

學習型父親給予子女無條件的關愛，但也容易失去原則，學習型父親給予子女無條件的關愛，但也容易失去原則。其子女對社會有較高的安全感和信任，偶爾也存在一些情緒問題，專注力一般，意志力不夠堅強，學習成績屬于中等偏上，容易自我為中心，會忽略他人感受，同伴關系比較一般。

強硬型父親表現為“權威”和“控制”，其子女對社會的信任度較差，安全感較低。兒童在成長中受到較多的限制，情緒上也容易出現問題，容易自卑、恐懼、易焦慮，性格不開朗，甚至可能采取極端的行為來反抗父親的管教，可能存在品行問題。自信心和自主性較差，學習成績表現一般不太理想。同伴交往較好。

放養型父親總體上表現為“缺位”，其子女因為約束少、需求容易得到滿足，所以較少存在情緒和品性問題，與同伴相處較好，但對社會認同感和安全感一般，不會積極主動去幫助他人。另外，由于他們缺乏良好的學習習慣，性格上不不喜歡競爭，專注力一般，自控力較差，缺乏進取心和探索精神，學習成績一般。

拒絕型父親表現為否定和拒絕，其子女對社會和家庭的信任感和安全感較差，對周圍的人充滿敵意和警惕，不愿意幫助別人，容易自我為中心，與同伴的關系較差。這種子女存在較明顯的情緒問題，容易敏感、自卑、自我否定，容易受到驚嚇，容易哭鬧。有較多的品行問題，容易說謊，發脾氣，指責他人。自我控制能力和專注力較差。學習成績較差，常常迫于外界壓力而學習。

（五）結論與建議

本研究采用潛在剖面分析方法得出以下結論：（1）父親養育方式潛在類別有五類，分別是民主型、學習型、強硬型、放養型、拒絕型；（2）不同父親養育方式潛在類別有不同的育兒效果。

父親是兒童成長中必不可少的“第一他人”。著名心理學家格爾迪說：“父親的出現是一種獨特的存在，對培養子女有一種特別的力量。”因此，不同類型的父親應清晰自己的育兒風格，包括與子女相處的行為模式、教養觀念、溝通模式等，并針對相應問題采取行動改變。生態系統發展觀認為，個體不是孤立地存在和發展，而是處在一個相互關聯的系統之中[18]為此，父親還應該承擔起調動家庭成員共同養育兒童的職責，統一教育原則，成為家庭的精神領袖。

參考文獻：

[1]李澤志，袁妮.論父親在親子關系中的作用[J].成都師范學院學報，2006，22（2）：31-32.

[2]周波，張智.美國兒童發展中父親影響作用研究綜述[J].當代青年研究，2004（2）：47-51.

[3]劉麗莎，李燕芳，呂瑩，李艷瑋.父親參與教養狀況對學前兒童社會技能的作用[J].心理發展與教育，2013，29（01）：38-45.

[4]陳陳.家庭教養方式研究進程透視[J].南京師大學報（社會科學版），2002（6）：95-103.

[5]張林，邢方.構建和諧親子關系的家校合作教育模式探索[J].現代中小學教育，2009（9）：61-64.

[6]彭文濤.父母教養方式研究概述[J].陰山學刊，2008，21（1）：69-74.

[7]吳繼霞，郭小川，黃希庭，等.中學生親子關系問卷編制[J].西南大學學報（社會科學版），2011，37（4）：39-44.

[8]蘇斌原，張潔婷，喻承甫，等.大學生心理行為問題的識別：基于潛在剖面分析[J].心理發展與教育，2015，31（3）：350-359.

[9]蔣獎，魯崢嶸，蔣苾菁等.簡式父母教養方式問卷中文版的初步修訂[J].心理發展與教育，2010，26（1）：94-99.

[10]Su，S.，Li，X.，&Lin;，D.，et al..Psychological adjustment among left-behind children in rural China： the role of parental migration and parent-child communication.[J]. Child Care Health & Development，2013，39（2）：162-70.

[11]Stattin，H.，Kerr，M..Parental monitoring： A reinterpretation[J]. Child Dev，2000，71（4）：1072-1085.

[12]寇建華，杜亞松，夏黎明.兒童長處和困難問卷（父母版）上海常模的信度和效度[J].上海精神醫學（Shanghai Archives of Psychiatry）， 2005，17（1）：25-28.

[13]周浩，龍立榮.共同方法偏差的統計檢驗與控制方法[J].心理科學進展，2004，12（6）：942-950.

[14]Burnham，K.P.，Anderson，D.R..Multimodel Inference Understanding AIC and BIC in Model Selection[J]. Sociological Methods & Research，2004，33（33）：261-304.

[15]Nylund，Karen，L.，&Asparouhov;，et al..Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling： A Monte Carlo simulation study[J]. Structural Equation Modeling A Multidisciplinary Journal， 2007，14（4）：535-569.

[16] Nagin，D..Group-Based Modeling of Development[M].Group-based modeling of development . Harvard University Press，2005.

[17]吳鵬，馬桑妮，方紫瓊，等.父母教養方式的潛在類別：潛在剖面分析[J].心理與行為研究，2016，14（4）：523-530.

[18]王海英.青少年心理健康發展的家庭生態系統研究[J].東北師大學報（哲學），2012（6）：210-213.

責任編輯 徐向陽