從圖形
——背景關系看領主屬賓句

孫惠敏（周口師范學院 河南 周口 466001）

引言

像“王冕死了父親”這類由不及物動詞帶有兩個名詞性的句子，長期以來在學術屆受到廣泛關注，近年來，研究者曾從不同的角度進行闡釋，如轉化生成語法的“移位說”（徐杰1999，韓景泉2000，潘海華、韓景泉2005等）、認知語法的“糅合說”（沈家煊2006），從認知角度進行闡釋的還有任鷹（2009）等。另外，也有從漢語史的角度進行考察研究的，如帥志嵩（2008）。至于各家得失，限于筆者學識有限，也不敢妄評。本文則從認知語言學出發對領主屬賓句的研究提供另一種不同的視角。

一、圖形背景的理論及解釋

圖形—背景（figure--ground）這一對概念來源于西方，劉寧生（1994、1995）[1-2]關于圖形—背景（figure--ground），我們可以追溯到一張圖，即著名的Rubin杯（圖1）。

圖1 Rubin杯

通過對這張圖的觀察，我們可能會得到兩種不同的結果：①人頭；②花瓶。但是我們無法同時既看到人頭又看到花瓶，就是說要想得到人頭的圖形就要以白色的部分為背景，要想得到花瓶的圖形就要以黑色的部分為背景，這種現象被稱為圖形—背景分離（figureground segregation），這個觀點是由丹麥心理學家Rubin首先提出來的，后由完形(gestalt)心理學家借鑒用來對知覺場進行研究。他們認為，人們在知覺事物時，總是將事物分為圖形和背景兩部分，圖形是人們所注意的部分，背景是陪襯部分。圖形和背景的選擇是根據事物的顯著度（prominence）來進行確定的，顯著度高的為圖形，顯著度低的為背景。顯著度有兩方面的制約因素，一方面跟事物本身的顯著性有關，即越顯著的事物越容易吸引人們的注意。這要遵循“普雷格朗茨原則”（the principle of Pr?gnanz）①，主要內容可以概括為：①結構上具有完形特征，②形狀上相對比較小，③狀態上運動的物體通常會被選作圖形。另一方面，顯著度還與認知者的主觀注意有關，對事物投入的注意力越多，其顯著度也就越高。

心理學中關于圖形—背景關系的知覺研究被認知語言學家借來分析語言結構。西方的一些學者通過對英語中表空間位置關系的介詞的考察發現：圖形與背景的關系可以理解為由介詞表達的位置關系；反過來說，空間介詞的意義也可以理解為是一種圖形—背景關系。于是，認知語言學家對這一對關系表現出了極大的興趣，并將之用于句子結構的分析。英語中的on,up,over,under,before,behind,in front of,besides等。如：

（1）a.The cat is under the blanket.

b.The blanket is over the cat.

通過這兩個句子可以看出，圖形/背景關注度不一樣，凸顯出來的意義就是不同的。句a是以貓為圖形，毯子為背景；句b是以毯子為圖形，貓為背景。由于選擇的圖形/背景不同，所選擇的空間介詞也是不一樣的。“圖形/背景很容易與比較事件中目標和標準的內在不對稱性聯系起來，再確切一點說，我們很容易會把標準當作參照北京，把目標分析為一種局部圖形。”[3]漢語中存在著一些語法現象，無法或不易從語言結構內部找出解釋，也就是單純地從語法的角度是解釋不了的。在詞語的層面上來說，存在著下列不對稱現象：

如在表達靜態空間位置關系的句子中：

（2）面包在餐桌上。

人在橋上走著。

（3）餐桌在面包下。

橋在人下面立著。

（4）餐桌上有塊面包。

橋上有一個人。

同樣是表達空間位置關系，為什么在表達上，例（3）（把“面包”“人”放到主語的位置）比較自然，而例（4）（把“餐桌”“橋”放到主語的位置）卻讓人感覺到別扭？同樣是把“餐桌”“橋”放在主語的位置，為什么例（5）是合格的了？問題并沒有到此為止，下面我們再來看一組例子：

（5）蘇珊長得非常像我妹妹。

我妹妹長得非常像蘇珊。

（6）蘇珊長得特別像她媽媽。

蘇珊的媽媽長得特別像蘇珊。

上面的例子中，同樣是具有參照關系的“像”字句，表達的同樣是兩個人長得很相像，為什么例（5）中的主語賓語位置可以互換，而在例（6）中就不可以了呢？另外，已經問了那么多為什么了，出于思維過渡的平滑性和表達上的連貫性，我們再問一個：為什么把那些“為什么”放在一起，能否對它們做一個統一的解釋？我們的答案是肯定的。

在回答那些問題之前，我們先來看一下生活中的一個現象：在正式場合中，吃飯的時候，一般都是某個比較尊貴的人坐在主座的位置上，這是因為那個人的尊貴性（是由其輩分或身份所決定的）和座位的尊貴性（是由座位所在的位置決定的）相匹配。如果是某個身份比較低微的人坐在主座，就違背了基本禮儀，犯了“喧賓奪主”甚至是“反賓為主”的忌諱。

似乎在語言中也不太允許出現“反賓為主”的情況，根據對上述現象的分析，我們發現上述各種表達中所涉及的兩個名詞性成分之間都具有“圖形—背景”（figure—ground）關系，那些不太能讓我們接受的表達大都違反了圖形—背景關系，錯把“背景”當“圖形”。下面我們將對圖形—背景關系做一簡要的說明，然后以這一對關系為基礎對上述語法現象做出解釋。

這樣的語序安排比較自然，原因就在于，認知上比較顯著的“圖形”投射到句法上就被安排到比較重要的位置上—即中心語的位置。（這正如正式場合，吃飯的時候，比較有身份的人坐在主座一樣，身份和位置相匹配）這樣就能把英語中等定語后置的語言給包括進來，從而具有語言類型學上的意義。

英語中，物體之間的位置關系通過介詞來表達，在漢語中，要通過方位詞或者介詞加方位詞來表達。如：

（7）面包在餐桌上。

人在橋上走著。

例（7）即上文的例（2），雖然“面包”和“餐桌”以及“人”和“橋”都具有完形特征，但“面包”和“人”分別比“餐桌”和“橋”小，所以人們更傾向于把“面包”和“人”認知為圖形，把“餐桌”和“人”當做背景。圖形的空間位置要通過參照背景來確定，背景是圖形的認知參照點，反映參照關系的介詞或者介詞加方位詞也就附著于作為背景的“餐桌”和“橋”上。投射到句法層面上就會把被當做圖形的成分放在主語的位置，例（2）各句遵循了圖形—背景關系這一認知規律，而例（3）各句則是對這一規律的違反，這就是為什么例（3）各句不能成立的原因。然而，認知上的圖形—背景在實現為句子時，并不總是將圖形放在主語的位置，由于人們的主觀視角不同，有時會對自身顯著度不太高的背景投入更多的注意，使之獲得了更大的顯著度，從而將之放到主語的位置加以突顯，這就是例（4）。例（4）各句中的“餐桌”和“橋”雖然在句法上得到了突顯，但是由于方位詞的標記，并沒有改變它們被當作背景身份。而例（3）則錯把圖形當背景，把背景當圖形了。

例（3）和例（4）兩種表達式在漢語中都是合格的句子，因為它們在滿足漢語語法語義規則條件的同時，也符合圖形—背景關系。至于二者的語序問題，我們認為這是由于視角的不同而造成的，例（3）是以圖形為認知出發點，遵循的是“圖形—背景”這樣的認知順序；而例（4）則是以背景為認知出發點，遵循的是“背景—圖形”這樣的認知順序。二者之間的區別只在于視角的不同所采取的不同的認知順序，并沒有改變句中成分之間的圖形—背景關系。在前一種表達式中，因為圖形和背景相比顯著度比較高，反映在句法中很自然地就被放到了主語的位置；在后一種表達式中，認知者對自身顯著度不太高的背景投入了更多的注意，從而使之獲得了更大的顯著度，投射到句子層面，就是將背景放到主語的位置加以突顯，并且用介詞或者介詞加方位詞標記其背景身份。前者是客觀上事物的顯著度和主觀上認知者的注意相一致，后者是客觀上事物的顯著度和主觀上認知者的注意相沖突。為了協調這種現象，F.Ungerer（2001）引入了“句法圖形—句法背景”（syntactic figure—syntactic ground）這一對概念[4]，不管是圖形因為自身的顯著度被放在主語的位置，還是背景因為認知者的突顯而被放在主語的位置，統統把它們視為句法圖形，這樣，主觀視角和客觀關系在句法上就得到了統一。

值得一提的是，一般情況下，圖形和背景的分化是明晰的，圖形就是圖形，背景就是背景。但有時候，二者又具有一定的轉化關系。正如圖1所示的那樣，有時候會得出花瓶的圖形，有時候又會得出人頭的圖形，之所以會有這兩種完全不同的結果，其實是由這張圖的特殊性所決定的，因為在大小上白色區域和黑色區域在大小上是基本相同的，二者都具有完形特征，因此無法根據“普雷格朗茨原則”做出明晰的判斷。這種現象在語言中也有反映，這就是例（5）中的兩個句子具有轉換關系（并且轉換后基本語義不變），而例（6）中的兩個句子卻不能，并且只能用第一種來表達，限于篇幅，其中的原因我們將結合著“比”字句、“像”字句等（反映的是物體之間的另一種參照關系）另文撰寫。

以上是對圖形—背景關系的介紹，以及這一認知關系在一些語言現象中的制約作用，下面我們將它運用于漢語的領主屬賓句中去分析。

二、從圖形—背景看領主屬賓句

現代漢語中存在著另外一種和存現句比較類似的句式，即郭繼懋（1990）所提出的“領主屬賓句”，簡稱為“領主句”。這一句式吸引了眾多學者的眼光，研究成果頗多，但爭議也很大。根據前人的研究，我們知道，領主屬賓句從形式上看，是由兩個名詞短語（可分別記為NPI、NP2）和一個不及物動詞構成。這就出現了一個矛盾，這個矛盾不僅體現在論元的數量上，還體現在主語的飛選擇性上，即主語和動詞的意義之間沒有直接的關聯，這使動詞唯一的論元只能出現在句子的賓語位置。說白了，矛盾的焦點就集中在：和動詞的意義沒有直接關聯的NPI為什么會占據在主語的位置？我們先來看幾組例子。

（15）a.媽媽白了幾根頭發。

b.小王痛了心。

c.他紅了臉。

（16）a.傳達室倒了一面墻。

b.王冕死了父親。

c.李顯家爛了五筐蘋果。

（17）a.他起了一身雞皮疙瘩。

b.他長了幾分勇氣。

c.他來了一個客戶。

從上面的例子中可以看到，這類句子的主語和賓語之間有比較穩定的“領有—隸屬”關系，主語是“領有”的一方，賓語是“隸屬”的一方；同時，句中的述語動詞由單向動詞構成，并且和主語沒有直接的語義關系。若以句式義為標準，我們可以將領主屬賓句分為三個小類：狀態變化、失去和得到，分別對應于例（15）、（16）和（17），核心是變化。

領主屬賓句無論從句法成分的構成上、句法成分的內在關系以及外在表現上，還是從語義結構以及句式義上，都和存現句表現出極大的相似性。因此，劉曉林（2007）認為領主屬賓句是廣義的存現句。[5]任鷹（2009）也有相似的看法，并用“容器圖式”概括兩種句式中的兩個名詞性成分之間的關系。[6]這些觀點都我們很有啟發意義。因此我們也采用類似于分析存現句的方法來看待領主屬賓句，也就是從認知語言學的突顯觀（圖形和背景的選擇問題以及在句法中的表現）這個角度。

通過考察，我們發現領主屬賓句基本上都能轉化成相應的“NPI的NP2+V”句。如：“媽媽的那幾根頭發白了”“王冕的父親死了”“他的一個客戶來了”。但并不是所有的“NPI的NP2+V”句都能轉化為領主屬賓句，如“他濕潤了眼睛”。郭繼懋（1990）也認為：領主屬賓句和相應的“NPI的NP2+V”句具有基本相同的語義結構，它們的關系很密切，常常相互對應。因此，我們認為兩種句式是對同一事件的不同編碼方式，由于視角的不同而造成的。如果我們也將之還原為前語言層面的概念的話，那么參與者就是和句中動詞有直接語義關系的成分，即領主屬賓句中的賓語，和賓語具有領屬關系的主語就是場景。之所以將主語看做是場景，是因為“隸屬者”可以看做是領有者的一部分。這一點在“傳達室倒了一面墻”一句中更為直觀，而在“王冕死了父親”中則顯得比較抽象，但也可做類似的理解。我們知道，人是社會中的人，因此會結成各種社會關系。在以王冕為核心而結成的若干社會關系中，父子關系盡管很重要，但也只是其中的一個而已。因此，在看待“領有—隸屬”這對關系時，我們可以有兩個不同的視角，一個是將注意力集中于“領有者”，另一種就是集中于“隸屬者”。同一個事件由于視角的不同，就會造成注意力的指向不同，從而在組織語言的時候就會產生不同的編碼方式，進一步引起語序上的不同。我們也可以將二者的區別用圖式的方式展示出來：

圖2 集中于“領有者”

圖2 集中于“隸屬者”

“NPI的NP2+V”句突顯的是NP2，而領主屬賓句突顯的是NPI。這是二者的根本不同。郭繼懋認為，二者“最根本的不同之處是選作話題的部分不同，也即組織句子的方式不同。在“領有”和“隸屬”這兩部分中，“NPI的NP2+V”句以隸屬部分為話題，句子圍繞著隸屬部分組織起來……而領主句則以領有部分為話題，句子圍繞著領有部分組織起來……”盡管說法不同，但總的來說與我們的看法是一致的。另外在有些“NPI的NP2+V”句不能轉化為相應的領主屬賓句的這個問題上，他認為“這主要是因為領主屬賓句通常表示一件有明確的陳述價值或者說確有必要加以陳述的事情，也即一件對主語來說比較重要的事情。”這句話反過來說，就是如果沒有強調的必要一般要采用“NPI的NP2+V”句，而這種編碼策略的基礎就是：因為參與者的內在顯著度比較高，所以被安排到主語的位置。

無論是存現句還是領主屬賓句，某個物體的存在變化（在存現句中是存在、出現或消失；在領主屬賓句中是狀態變化、失去或得到），都是在一定的場景中（存現句中是物理空間，領主屬賓句中是領有隸屬的關系）發生的，就是說離不開場景，無論怎么變化都是發生在場景的范圍之內。在這一點上，二者確實有很大的相似之處。從圖式來看，這一點會更直觀，存現句中的兩個名詞性成分之間是典型的“容器—內容物”關系，而領主屬賓句也可以歸入容器圖式，但是，二者又有細微的差異，前者如同“木桶—水”這樣的一種互相獨立但卻包含的關系，而后者則是如同“木桶—木板”這樣的一種依存關系。所以，存現句中NP2的變化不會對NPI造成什么影響；而領主屬賓句中則不同，NP2的變化就是的NP1變化，所以NP2的變化必定會對NP1產生某種影響。

三、結語

認知語言學將圖形—背景關系應用到句法分析中，圍繞著顯著度這個核心提出“句法圖形—句法背景”，并和句法上的一些成分對應起來，給我們提供了另一個視角，同時也為我們解決句法問題提供了一個比較新穎且有效的手段。

另外，能量流的概念是我們對動詞的理解也很有用。及物動詞可以分為兩類：非作格動詞和非賓格動詞。這兩類動詞似乎用能量流的概念更能表述清楚，非作格動詞就是只有一個能量的發出者，但卻不涉及能量的傳遞，處于動作鏈的前端；非賓格動詞就是只有一個能量的消耗者，但卻找不到能量傳遞的源頭，處于動作鏈的末端。我們知道，句法是對客觀世界的反映，但這種反映不是鏡像式的，中間有認知的中介，但是這種認知也不是純主觀的，而是具有客觀基礎的或者說具有群體傾向性的，因此我們可以把這種主觀稱為客觀的主觀，或者稱為主觀化的客觀。