關于高中生視角下的刑法適用相關問題探討

摘要：作為我國法律體系的重要組成部分，刑法是基于絕大多數人民群眾共識所建立起的一種行為約束準則，其適用于全體社會成員。作為一名高中生，學習刑法相關問題，有助于自身法律意識的提高，養成良好的行為習慣，并能夠促進個人價值觀的正確形成。本文以高中生的視角對刑法的適用性問題進行討論，通過案例分析的形式加深人們對于刑法適用的認識，以及明確刑法適用對司法人員的要求。

關鍵詞：高中生 刑法適用 司法人員

任何法律形式的存在，都是基于對社會矛盾不可調和情況下的唯一處理手段，它旨在維護社會穩定，保護人民群眾生命、財產安全等，隨著司法體系的不斷完善，刑法的適用更加科學，在遵循罪刑法定、罪行相符、人人平等原則的前提下，依托法律文本與個人經驗進行量刑。然而，在此過程中，司法人員所能夠掌握的量刑空間就存在著一定的適用性問題，如何在刑法適用中做到公平、公正就成為司法人員需要考慮的重要問題之一，這也直接影響著人們對于司法公正的理解。

一、刑法的適用

在人類社會發展過程中，為規范社會成員的個人行為，人們通過不斷地經驗總結與反思，構建起嚴密的法律體系，并明確了其社會地位，其中就包括刑法。

刑法的社會作用明確了其嚴謹性與邏輯性，司法人員對于刑法的適用需要經過嚴密的法律文本論證，在文本要求的范圍內依靠經驗最終確定判決結果。然而，人的經驗并不并不可靠，不同司法人員對相同案件的處理結果存在一定的量刑偏差，這是由于司法人員在刑法適用過程中的個人經驗不同導致，因此，為避免該問題造成人們對法律公平、公正的誤解，則需要通過總結經驗的方式對刑法內容進行細化與完善，以降低人為因素的適用空間。

但是，無論如何對刑法的內容進行完善，刑法的適用性問題都將存在，因此，提高司法人員自身法律素養，在案件分析過程中將刑法中的文本內容準確滲透，才能夠真正發揮出刑法的真正作用，并起到一定程度的社會社會影響。

二、刑法適用對司法人員的要求

刑法內容的完善能夠為司法人員提供更加科學的司法依據，但是，在具體實施過程中，刑法并沒有針對某一具體案例進行明確的司法說明，且刑法文本所描述的內容過于抽象，這就對司法人員的刑法文本應用能力提出了較高要求。為此，司法人員應當結合日常工作中的各種案例進行反思與總結，以分飾立法者與違法者的角度不斷發現刑法適用中存在的問題，使經驗主義更具有科學性與說服力。

例如，對于同屬搶劫罪的案件來說，司法人員應當積極參與到案件的調查、取證、審理、判決等過程之中，明確案件發生的起因、過程，以及所造成的社會影響，綜合多方面因素為刑法適用給出依據。

因此，針對適用于刑法的刑事案件來說，其判決的下達需要經過嚴密的調查、取證、審判等環節，以上各環節除按照刑法文本的要求外，還依靠司法人員的個人經驗，否則，刑事案件的判決結果將不具有說服力，所導致的后果也并不僅僅是刑法的社會公信力降低，甚至是更加嚴重的社會性問題。

三、刑法適用的范圍認定

對于司法人員來說，刑法的適用應當明確其范圍，在超出刑法適用范圍以外之后，刑法的約束能力將消失。根據刑法文本的要求，其適用范圍主要包括空間、時間兩個范圍。

（一）刑法適用的空間范圍

所謂空間范圍，是指刑法的具體適用地域，以及能夠產生行為約束力的群體范圍，在空間適用方面應當遵循以下幾個原則：

1.屬地管轄原則

刑法的適用范圍與其制定主體的管轄范圍相一致，我國刑法的適用空間范圍是指國家領土、領海、領空的立體概念，同時也包括我國“移動領土”，如飛機、輪船等國際航線上的交通工具。由于刑法文本中的這一規定，導致我國在處理相關案件過程中時常遇到多國刑法之間適用糾紛問題。

2.屬人管轄原則

根據我國刑法第七條第1款規定：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯本法規定之罪的，適用本法，但是按本法規定的最高為三年以下有期徒刑，可以不予追究。”盡管，這一點與我國刑法中的屬地管轄原則相違背，但是，這一原則卻能夠在中國公民遭受他國刑法審判時參與調查等相關過程，從而保證本國公民的合法權益不收侵害。

3.保護管轄原則

對于境外所發生的侵害中國公民案件，根據我國刑法第8條的規定，如果應當判處三年以上有期徒刑的可以適用我國刑法進行處罰，但是，如果案件發生屬地法律認為其行為不構成犯罪的情況下，則不適用于我國刑法。

4.普遍管轄原則

針對一些國際性的犯罪行為，我國刑法第9條規定：“對于中華人民共和國締結或參加國際條約所規定的罪行，中華人民共和國在所承擔義務的范圍內行使刑事管轄權的，適用本法。”這也由此說明了我國公民并不享有國外犯罪行為的豁免權，對于由個人行為導致的犯罪案件，應當符合普遍管轄原則。

（二）刑法適用的時間范圍

與其它法律相類似，刑法的使用具有明顯的時間約束，在溯及范圍以內的，刑法的效力能夠維持，但是，對于已經判決且超出刑法溯及范圍的，也就不再具有約束力。

對于刑法文本完善過程中出現的新舊文本適用問題來說，應當根據犯罪行為發生時的刑法文本進行處罰，滿足從舊原則。但是，從輕原則的適用則是指刑法相關文本發生了更改，舊法認定為犯罪，但新法認為其行為不滿足犯罪條件，且在處罰力度方面，新法與舊法之間應當以處罰力度較輕的刑法文本為依據。

然而，從司法公正的角度來看，刑法適用的時間范圍雖規定了從舊從輕原則，但是在實際使用過程中，依然需要考慮違法犯罪行為的影響，做到新法與舊法之間的平衡問題，也就是在理論層面上的中間法的適用。

四、刑法適用范圍的案例分析

以2006年的許霆案為例，由于銀行ATM取款機故障，導致許霆在取款時ATM取款機自動吐出17.5萬元的人民幣，許霆在沒有及時聯系銀行方面的情況下，將17.5萬據為己有，并在案發潛逃一年后被公安機關抓獲。在該案件的審理過程中，許霆一審被判處無期徒刑，而后許霆提起上述，廣州中院重審后改判為5年有期徒刑，許霆對二審判決不滿，繼續向廣東高院上訴，廣東高院駁回其上訴，維持原判。

在此案件中，司法人員認為，許霆明知ATM自動取款機故障的情況下，多次進行取款操作，存在主觀故意行為，這是利用ATM自動取款機的故障盜竊銀行財產的行為，且數額巨大，已經構成了盜竊罪。在事情敗露后，許霆不僅沒有主動投案自首，在潛逃的一年時間里，將違法所得17.5萬元揮霍一空，給銀行方面造成了重大損失。其行為滿足刑法適用范圍，應追究其刑事責任，根據刑法第264條規定：“盜竊公私財物，數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”廣東中院在一審過程中，根據其違法所得金額與犯罪后的潛逃行為，以及造成的惡劣影響，判處許霆無期徒刑具有刑法依據。然而，對許霆提出上訴后，廣州中院采納辯護人律師提出的意見，認為許霆并無主觀實施犯罪的前提，是在銀行ATM自動取款機故障后自我意識判斷失誤導致的錯誤行為，且刑法264條中并未在不同量刑說明中對涉案金額進行明確。根據刑法第63條第2款：“犯罪分子雖然不具有刑法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑一下判處刑罰。”這就體現了刑法適用的從舊從輕原則，這也是許霆案二審改判有期徒刑五年的關鍵，基于該判決已經最高法核準，因此，廣州高法駁回了許霆的第二次上訴。

五、結語

刑法是解決社會生活中刑事糾紛的重要法律依據，因此，司法人員需要對刑法的適用范圍加以明確，并在刑事案件審理過程中準確引用相關條款，以確保最終判決結果的公義性。作為一名高中生，深入了解刑法的適用性問題，不僅有助于個人法律意識的培養，也是個人全面成長的必然要求。

參考文獻：

[1]蔡英.罪刑法定對刑法適用解釋的制約與局限[J].理論與改革，2011，（02）.

[2]沈琪.刑法適用中的價值判斷[J].杭州師范大學學報（社會科學版），2010，（04）.

[3]孟昭武.論刑法適用技術[J].江西科技師范學院學報，2008，（01）.

（作者簡介：谷圳釗，高中學歷，單位：天津英華國際學校，研究方向：法學。）