德國歷史學派經濟學方法論的借鑒意義

文/王倩，渤海證券股份有限公司

1 引言

德國歷史學派興起于十九世紀四十年代，之后在德國流行了近半個多世紀。它的風格迥異于當時的主流經濟學—古典經濟學，是西方主流經濟學的第一個反對者。德國歷史學派強調對特殊國度經濟狀況的歷史研究方法,即對歷史資料進行收集、整理、分類、歸納和比較,強調將歷史研究方法與生理解剖方法、生物進化觀念、比較分析方法結合起來研究經濟學。另一方面,歷史學派極力反對古典經濟學的演繹法,認為演繹法過于抽象。

2 德國歷史學派的方法論觀點

歷史學派的方法論觀點主要有以下幾方面:

第一,認為要采用歸納的方法。在國家內部,歷史學派強調社會現象之間存在統一性及密切的聯系,他們認為,經濟學這樣的社會科學與科學和藝術是無法分開的,因此要采用歸納的方法。

第二,反對英國古典學派的抽象、演繹的自然主義方法，主張運用從歷史實際情況出發的具體的實證的歷史主義方法，歷史學派贊成對實施研究和理論都加以使用,但對兩者的組合卻有不同的看法。他們認為從歷史實證研究中歸納出普遍原理來是研究的適當方法。

第三，認為不存在普遍法則。不同的國家和地區,任何經濟制度在一定時間,一定條件下的合理性都是相對，經濟學的任務不在于提供一個普遍適用的定律,而是發掘出相對的真理。

第四,強調對歷史事實和材料知識的豐富積累。他們主張同時考慮問題的心理學、社會學和哲學方面的某種跨學科的研究方法。但是對國民經濟進行整體研究時,歷史的方法才是唯一適當的方法。

3 歷史方法對經濟學研究發揮著以下幾個方面的作用

第一,歷史方法可以對經濟學理論進行經驗驗證。美國經濟學家艾克納,認為新古典經濟學“過分強調完全公式化理論體系的發展,而缺乏足夠的行為假設和前提條件等的經驗基礎”，并且具有“一種幾乎是不可更改的演繹推理的偏好”，而歷史方法就是用歷史經驗對經濟學理論進行實證性檢驗,包括證實性檢驗和證偽性檢驗。

第二,歷史方法可以使經濟理論以史為鑒,促進經濟學動態的發展。歷史學派強調從歷史中抽象理論。2008年的金融海嘯就是缺乏歷史的經驗的金融理論研究與操作的產物。對比兩次金融危機，其相似性是那么顯著，似乎20世紀30年代的大蕭條歷史早已為我們提供了預期與經驗。

首先，都是由房地產市場問題引發的。“大蕭條”爆發初期，房地產市場生產過剩，而且所有住宅中大約一半被抵押;其后，大規模的違約造成美國房地產市場的崩潰。而08年金融危機的引爆點，也是住房次級抵押貸款和房地產泡沫。

其次，制度性缺陷是金融危機爆發的總根源。不管是“大蕭條”還是金融危機，都有其特定的經濟環境。無論是金本位制還是布雷頓森林體系(以及所謂的后布雷頓森林體系)，制度本身的缺陷逐步顯現，對其進行調整就具有一定的必然性，一個不可持續的經濟制度遲早都要對經濟活動產生負面沖擊。

再次，兩次危機的破壞力都極大。1933年，美國銀行破產達到高潮，銀行體系癱瘓，違約和破產程度嚴重，整個銀行體系陷入癱瘓;直到羅斯福新政之后，重建金融體系，經濟才緩慢復蘇。2008年美國金融危機，隨著“兩房”被接管，雷曼、美林倒下，AIG被國有化，有上百家金融機構出現問題。

如果主流經濟學家能夠更多的運用歷史學派的方法論進行經濟研究與分析，對比大蕭條的經歷與教訓，或許對于此次金融海嘯有了良好的預防。

第三，德國歷史學派的發展經驗為我們開創以中國經驗為基礎的中國經濟學研究傳統提供了重要的借鑒價值。德國歷史學派直到第二次世界大戰結束的三百年里保持了與古典經濟學和新古典經濟學相當不同的特征,并對德國經濟政策的制定產生了巨大的影響。德國歷史學派不僅幫助德國從落后的歐洲國家在19世紀迅速崛起成為世界強國,而且它也幫助了在德國模式基礎之上制定經濟政策的美國與日本成長為世界級強國。因此,對于今天的中國經濟學家來說,重讀李斯特就具有了特殊的歷史意義。

4 歷史方法的局限性的分析與借鑒

關于歷史學派的歷史方法,熊彼特曾給予比較恰當的描述,他指出:“歷史學派方法論的基本的和獨特的信條是:科學的經濟學的致知方法應該重要地——原來說是完全地——在于歷史專題研究的成果以及根據歷史專題研究所作的概括。就經濟學專業的科學部分而論,經濟學家所應掌握的首先是歷史技能。

結語：中國的社會主義市場經濟制度是在中國歷史傳統和現實條件下建立的,所以,中國經濟學的發展除了倡導多元主義和兼收并蓄的發展道路外,還必須堅定不移地把自主創新作為最重要的戰略選擇。從這個角度上講,歷史方法是不可忽視的。在應用以抽象演繹法為主的基礎上加強 “歷史感”,采用歷史方法的根本目的就是增加經濟學的實證性;更加重視經濟發展的特殊性和特殊規律,而不是經濟過程的普遍性和一般規律，用以加快中國特色社會主義經濟的良好快速發展。