中古西歐君權合法性來源中的選舉原則

龐勇

摘 要：中世紀西歐王權合法性的來源，通常由家族世襲、教會授權以及選舉原則三點構成。許多情況下，選舉原則是極容易被忽略的一點，但是這個原則確實存在，并且在日耳曼原始部落中是選舉軍事領袖的重要標準之一。直到蠻族侵入西歐并完全基督教化后，選舉原則才慢慢失去效用。然而，即便是在“君權神授”思想和家族世襲原則發展至頂峰的時期，已經逐漸失去實際意義的選舉原則仍然以其他形式存在于西歐政治社會中，它并沒有因神授原則的主導地位而被廢除，并且經過長時間演變和發展，升華為完備詳細的政治理論，從而對西方近代民主政治產成了獨特影響。

關鍵詞：日耳曼原始部落；中古西歐；選舉原則；近代民主

中圖分類號： K503 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2018）05-0076-05

在動蕩與復雜并存的中古西歐，君主要想得到社會充分的認可，除了強大的軍事實力，合法的統治權威也是必不可少的因素之一。關于中古西歐王權合法性的來源，通常認為由三部分組成：家族世襲、教會授位以及選舉原則（人民同意原則）。世襲和教會授位的原則事實顯然，出自特定王家血統并且得到教會授權的君主才能成為合法的國君。而關于選舉原則，很多情況下，是極容易被忽略和隱藏的一點，并且在日耳曼人入主西歐，基督教“君權神授”思想占據統治地位后，選舉新王逐漸變為象征性的儀式行為。然而，即使選舉原則只是對已當選的國王或首領的一種承認與認可，但其依然占有不可忽視的地位，并且從日耳曼人大遷徙開始，“人民同意”便一直以多種形式扎根于西歐政治體系當中。吳于廑先生指出，在中世紀西歐君權的來源中，選舉原則是比較隱蔽的一個部分，但是它的存在卻是一個無可質疑的事實[1]。中世紀政治思想史專家科恩認為，“在中古西歐，經過選舉或者至少被群眾認可的統治者才具有合法的統治權威，民眾完全可以借助法律的力量，從統治王朝的家族成員中選舉最合適的繼任者”[2]。不僅如此，在中世紀盛期，經過長時間發展的選舉原則更是逐漸升華為相對系統、完備的理論體系，并對西方近代民主思想的誕生和發展產生了重大影響。

一、日耳曼原始部落時期的選舉原則

在入主西歐之前，日耳曼人主要居住在歐洲中北部廣闊的土地上，以游牧為主的生活方式使得原始氏族制度的影子深深烙印其身，崇尚武力、對外征服成為日耳曼人生活的主要特征。據塔西陀《日耳曼尼亞志》記載，日耳曼人將暴力沖突甚至戰爭和嗜血當作榮譽和樂趣。如果他們所在的部落沒有戰爭或者沖突發生，很多年青人甚至會自發去尋找正在發生戰爭的部落。在日耳曼人心中，相比于流汗，用流血的方式所獲之物更為高貴。長年的征戰，使得部落首領與成員之間形成了一種特殊的人際關系，而相互尊重則是這種特殊關系的重要基礎。在部落中，部屬可以從首領那里得到戰馬、長矛和飲宴的獎賞，與首領共享虜獲物，共分戰利品[3]。因此，除了強大的軍事能力，對部落成員的信任和坦誠也是日耳曼王和首領必須具備的品質。基于這種相互尊重的特殊關系，尤其是對屬下的信任，在重要大事的決策上，部落首領們進行討論后，需提交部落大會進行表決，因此由成年男子組成的部落大會才是日耳曼原始部落的權力中心，其職責包含祭祀、戰爭以及談判等多項常規事務，選舉新的日耳曼王或首領同樣歸部落大會掌管。

日耳曼王通常由部落大會從具有王室血統的家族中挑選，武力和勇猛永遠是第一標準，但是得到部落人民同意和認可的王才具有真正的統治權威。首領在部落大會上的講話，必須得到人們的支持和呼喊，才算是合格的領導者的發言。如果人們不滿意首領的提議，就報之以嘖嘖的嘆息聲；如果大家支持他的意見，則會揮舞起他們的長矛，這種用武器來表示同意的方式，是日耳曼人最尊敬的贊同方式。除此之外，日耳曼王權力的不穩定性遠高于中世紀時期西歐各國的世俗君主。凱撒在其著作《高盧戰記》中指出：如果戰爭失敗或者部落發展出現了巨大問題，那么依照傳統，王就得交出他的權力，讓出王位，由部落大會重新選舉新的首領，而且王的任何重大舉動都需經過部落大會的監管與同意[4]。這些包含著日耳曼原始部落民主的風俗習慣代代相傳，直到蠻族入侵西歐，在羅馬帝國的廢墟上建立起新的日耳曼國家，才有所改變。

二、疏于形式卻依然存在的人民同意原則

西歐中世紀的封建政權是以日耳曼人大遷徙為起點逐步建立起來，他們以所向披靡的氣勢侵入西歐，壓倒了羅馬帝國最后的抵抗。然而，作為外來入侵者，日耳曼人在建立政權的過程中始終要面臨王權“合法性”的問題。“這個政權只有得到社會各階層的廣泛承認；不僅要得到原羅馬帝國社會各階層的承認，而且也要得到日耳曼各氏族部落的承認，才能行使其統治的權力。”[5]眾所周知，日耳曼王權觀念是由眾多傳統風俗習慣構成，這導致其很難面對復雜和緊迫的政治形勢，烏爾曼指出，“當日耳曼人入侵的影響已經消逝時，不同程度的秩序與和平重新出現了，如何保持公共秩序與和平，如何管理公共生活，如何安排那些與每個社會成員息息相關之事等問題就產生了。”[6]而此時以教皇為首的羅馬教會，已作為一個政治實體逐漸滲入到西歐的各項事務中，并對西歐社會的發展產生重要影響。因此唯有尋求社會公認的宗教因素的保護，即基督教極力推崇的“君權神授”思想，日耳曼人的統治才能迎合社會階層與政治局勢的變化。

伴隨著日耳曼人入主西歐并接受基督教“神授”思想，一種全新的政治形式——基督教化的日耳曼王國由此誕生。而選舉原則由于受到社會環境和政治形勢變化的影響，導致王權合法性理論中“人民同意”的成分大大降低，逐漸退居幕后，并開始以其他形式對中古西歐社會施加影響。

（一）國王加冕典禮中的選舉原則

作為宣揚基督教“君權神授”思想的重要儀式，加冕禮的出現滿足了當時君主對政權合法性的一切追求：統治權威的神圣性；與教會的密切聯系以及更為廣泛的政治支持和民眾認可。在基督教的支持下，世俗君主可以妄自宣稱：上帝恩典的授予和人民毫無關系。正如加冕禮上許多禱文所說，人民是交托給國王的。國王才是神之恩惠的接受者，而群眾本身只是王室恩典的接收者罷了。“從6世紀后期開始，倫巴德人的國王就開始自稱為‘上帝恩典所立之國王。在7世紀，盎格魯撒克遜人的國王們已經熟悉國王之權來自上帝的觀點了，王權被當作上帝的賦予。從8世紀開始，這已經成為適用于西歐、南歐所有國王的標準說法了。”[7]盡管當時的國王仍然是由群眾推舉代表來選立，但世俗統治者還是以這種說法明確聲稱：王權是依靠上帝所給予的恩典而獲得，并且寄希望于皇帝（國王）的即位儀式——涂油加冕禮，來切斷與群眾之間最后的聯系。然而，遠超其所愿，正是涂油加冕禮的實行，使得選舉原則重新進入了人們的視野。

中古西歐國王的加冕禮，通常是由教會設計，需包含一整套儀式性的程序。當主教（教皇）為國王進行涂油，賜予其法杖和王冠后，新的當選者要走到群眾身前，接受人民的“歡呼”和“擁戴”。盡管在程序上，“人民同意”只是眾多即位儀式環節中的最后一項，但并不代表這一環節可以省略不計。回望公元800年圣誕節在圣彼得大教堂的那場世紀加冕，當查理（Charlemagne）脫下隨其征戰多年的法蘭克戰袍，換上羅馬人的皮鞋和外套，跪在祭壇旁禱告時；當教皇利奧三世（Leo Ⅲ，795-816）起身，誦讀福音完畢，把象征最高世俗統治權的凱撒王冠加于蠻族酋長的額上時，周圍的群眾再也無法抑制自己內心的激動，整個教堂響徹著民眾的呼喊，羅馬再一次恢復了自由，再一次成為了世界的主人和中心，查理·奧古斯都，偉大并且為羅馬人帶來永世榮光與和平的皇帝，萬歲！盡管在加冕禮上的群眾歡呼只是一種儀式性的表現，其實際效用也遠沒有達到日耳曼原始部落時期民眾大會選舉新王所擁有的實際權威，但不可否認，即使疏于形式，“人民同意”依然是確立國王程序中不可或缺的一部分。由教會主持策劃，世俗君主作為主角的加冕禮，一方面是為了向世人展示國王權威來源的合法性，另一方面則是為了獲得在場群眾的認可與承認。人們在加冕儀式上的呼喊聲、支持聲，表明他們愿意效忠、愿意臣服于新選立的國王，這種來自普通群眾的認定是教會無法直接賦予的。不僅如此，在部分國王加冕典禮的誓詞中，同樣能夠找到選舉原則的蹤跡。公元877年，路易二世（Louis II）在即位儀式上宣讀誓詞：“我，路易，由于上帝的慈悲和人民的選舉，被設立為王；我約定……”[8]1108年路易六世（Louis VI）加冕時，“舉行了一次重大的宮廷會議并宣布選出了一位國王；然后在加冕之日，教士在涂油禮之前再次詢問在場者是否確認”[9]。這些史實表明選舉原則從未在中古西歐王權合法性中完全消失，它對西歐社會的影響也從未停止。

（二）選舉原則在其他領域的體現

選舉原則作為原始民主的一種表現，從日耳曼大遷徙開始，便一直存在于中古西歐，這不僅在國王加冕禮上有所展現，在其他多個領域都有其存在的證明。“法蘭克國王在處理重大事件時，譬如制定新的國家政策，頒布或修訂新的法律或審判重大案件，都會在重要的閱兵禮上征求群眾的意見。法蘭克人會全副武裝參與到檢閱中，他們以敲擊武器的方式來贊成國王的決定，以哄鬧喧囂聲表示反對。”[10]433這是對克洛維（Clovis）所召集和主持的“三月閱兵”的描寫，在成為國王后，克洛維所采取的多項重大措施，如皈依基督教、攻打西哥特人等，都在此征求過士兵們的同意。在格雷戈里（Gregory）所編寫的《法蘭克人史》中，也有對這種原始民主的描寫，“當國王提烏德貝爾特為了情婦而準備拋棄未婚妻時，法蘭克人舉行了民眾大會，譴責他這樣離棄未婚妻的行為，國王服從了”[11]。而且，這種以“人民同意”為形式的原始民主還拓展到了普通村社成員之間。《薩利克法典》第45條第1款規定：如果有人要遷入別的村莊，盡管那個村莊中有一個或幾個居民愿意接受他，但即使是一個人出來反對，那么他也不得遷入該村[12]。

叢日云先生在談到這種原始民主時指出，“在基督教給王權罩上神圣靈光，羅馬法賦予國王專制權力的年代里，日耳曼人的自由精神受到了壓抑而潛入地下。

然而，它仍然在整個中世紀不斷頑強地表現出來。”[10]426雖然不可過分強調中世紀時期選舉原則的重要性，但事實顯然，選舉原則并沒有因基督教“君權神授”思想的主導地位而喪失意義，盡管已經流于形式，但在涂油加冕禮上群眾的呼喊與支持、在日常生活中對重大事件的意見與決策，都是選舉原則依然存在的最好證明。

三、選舉原則對近代西方民主政治的影響及其評價

1199年，當“無地者”約翰（John the Lackland）登基為王時，著名的坎特伯雷大主教休伯特（Hubert）指出：只有一個品質出眾，道德高尚且獲得國內人民一致同意的人才能繼承王位……如果存在領導才能和個人能力遠超他人的王族成員，就應當進行合理的選舉儀式，來決定新的國王人選[13]。強調個人品德和人民同意的選舉原則不僅在當時的西歐社會占據重要地位，更為重要的是選舉原則的保留對近代西方民主政治思想的發展同樣產生了巨大影響。“中世紀這種以選舉原則為代表的原始民主政治傳統得以流傳，是近代西方走向制度化、程序化民主的重要基石。”[14]

（一）“人民”政治地位的提升

選舉原則在中世紀西歐得以留存，使得民眾在中古西歐政治生活中日益擁有話語權，并且在中世紀后期社會變革大背景下，這種現象愈發明顯。但必須明確的是，民眾這種零星的、微弱的出場顯然無法將中世紀西歐政治直接引向現代民主。選舉原則強烈的中世紀氣質與近代民主思想有著本質的區別，并且這種區別在“人民”概念上顯得尤為突出。中世紀的“人民”并非現代意義上獨立的個人實體，具體來說，由“不同等級、團體構成的政治共同體，才是‘人民在中世紀時期的準確概念”[15]。卡萊爾認為，“‘人民（people）一詞更應該是一個現代政治詞語，是由獨立、自由以及平等的個人組成的集合體。‘共同體（community）或‘團體（universitas）才是更為精確的中世紀概念。”[16]這種在“人民”概念上的本質差異使得中古西歐的普通民眾很難在政治上作為獨立平等的個體真正掌握國家權力，也就表明以選舉原則為形式的原始民主注定無法落實為真正的國家制度。

然而，即使不是近代民主政治制度的直接來源，作為中世紀時期原始民主的重要表現形式，選舉原則仍有效地促進了現實政治生活中“人民”的有限登場。“人民”的政治地位開始逐步崛起，這是中古西歐選舉原則對近代西方民主政治極為重要的影響之一。新出現的人民話語雖然模糊且乏力，但經過長時間的發展，已然得到充實。在選舉原則的影響下，普通群眾逐步成為一股新的政治勢力，開始參與國家政事的制定與執行。他們或是以代表制為核心，通過組建精英集團的方式間接決策國家大事，例如盎格魯撒克遜國家中的“賢人會議”以及部分西歐國家中為國王出謀劃策的平民理論家們，又或是直接參與到政事議論中，如上文提及的法蘭克王朝的“三月閱兵”等，這些都是“人民”政治地位提升的重要體現。關于中古西歐政府與群眾間的關系，中世紀政治思想史專家通常將選舉原則下的西歐中世紀政府描述為“by the people”，意味“人民治理”。然而真正意義上的近代西方民主政治，更多的應該是林肯在葛底斯堡演說中提到的“of the people， by the people， for the people”，即“民有、民治、民享”。雖然無法直接跨越到近代西方民主政治制度，但中世紀選舉原則的堅持和發展使得“人民”的政治地位開始成為中古西歐政治權力體系中的一部分，也使得“by the people”在中世紀時期逐漸成為現實，并在經過漫長的歷史演進后，最終誕生了“民有、民治、民享”的近代西方民主政治。

（二）“人民論”的出現

中世紀西歐復雜多樣，并且較為分散的社會政治狀況，使得“人民”的政治地位并未隨著選舉原則疏于形式而最終絕跡。教會和國王作為中古西歐最為強大的兩個權力機構，在針鋒相對的同時，也常常需要借助民眾的力量去限制對方權力過于膨脹，因此各式各樣的維護群眾權利的小型組織團體得以在中古西歐保存下來。“中世紀極為分散、多樣化和地方化的客觀社會政治條件，保留了各種各樣‘人民當家作主的微觀政治組織（社團），而教皇、皇帝和國王沒有足夠強大的政治軍事實力去蕩平這些組織使得整個社會達到某種程度上的整齊劃一。”[17]在敘任權之爭爆發后，王權派為了擺脫教權派的壓制，不得不向普通群眾尋求支持，希望借助他們的力量來對抗權力強勢的教皇。在王權派理論家們的努力下，經過長時間沉寂和演變的選舉原則最終發展為一套詳盡完備的“人民政治理論”，即“人民論”。“人民”才是王權與上帝之間必要的中介，君主的權力來自民眾授予而非教皇賜冕。

“人民論”極大地保留了選舉原則的核心要素——人民的政治地位。盡管“人民”作為中世紀教權與王權理論斗爭中的一部分，其政治目的非常明確，即王權派攻擊教權派的理論武器，但是經歷了選舉原則長期演進的人民群眾，已經擁有了屬于他們自己的“人民理論”，他們站在王權背后，開始成為支撐王權派最為重要的理論依據。在王權與教權的爭斗中，王權派一方的理論資源遠弱于教權派，這迫使王權派不得不從“人民論”中汲取力量，以抵制教權派的進攻，他們通過強調“人民理論”的重要性，來削弱以教皇為首的教會的神圣地位。而教權派有時也樂于借用“人民論”的一些資源，以約束王權。甚至教會內部也出現過相當于教權的“人民論”的教會公會主義運動。教權和王權雙方在爭斗中都會訴諸于人民，奉承人民，而最終的結果自然是“人民論”不斷完善，人民的政治地位不斷得到提高。雖然此時的人民群眾還沒有經歷政治醒悟，沒有明確地提出過政治上的任何要求，更沒有作為獨立的個體參與到政治生活中，但是在以選舉原則為核心的“人民論”的支持下，無論是王權派還是教權派，都已經無法忽視人民的重要地位。

（三）選舉原則影響的評價

民主的實現是一個艱苦斗爭的過程，不可能是一個人民同意的選舉原則就能輕易帶來的結果。這場斗爭很大程度上依賴于人民自身權利意識的覺醒和政治斗爭技術的提高。在非常粗略的意義上，當時的選舉原則，即“人民同意”原則，并不是近代民主思想的直接根源，近代化民主制度也并非直接來源于中世紀的選舉原則。從理論上肯定王權來源于民眾的賜予，或以普通群眾為基礎，并不意味著王權由民眾來控制和行使。“王權來源合法性基礎的民主性解釋并不必然落實為民主的制度安排，這兩者的距離需要‘人民的真正成長來彌補。”[18]當時的西歐人民還沒有主動地為自己的民主權利做出斗爭，更沒有考慮過通過怎樣的政治制度來向社會、向統治者表達自己的民主意志。然而，對于西方政治近代化極其重要的是，選舉原則使得“人民”的政治地位在中世紀開始逐步確立。雖然這種政治地位曾隨著選舉原則地位的下降，在相當長一段時間內受到基督教“君權神授”思想的打壓，但地位的受挫并不能否定“人民同意”在中古西歐政治生活中的獨特重要性。隨著個人的成長，人民政治意識的提高，模糊的“人民共同體”必將清晰化為近代意義上的獨立的個人政治實體，這就必然會產生改造舊的政治權力體系的要求，傳統的選舉原則也必將成為近代西方民主政治思想產生不可或缺的理論奠基。

四、結論

日耳曼人將選舉原則形式的原始民主觀念帶到了社會分化日益明顯的中世紀國家，從而使近代西方政治具有了可以追憶的民主傳統或習慣。“如果說日耳曼人的部落民主塑造了中世紀西歐民主思想的框架有些言過其實，那么這種原始民主至少是中世紀民主思想的胚胎，而中世紀政治思想領域的寬敞空間和日耳曼獨特的法律思想都為它的傳承與延續創造了生長條件。”[19]11世紀末期爆發的授職權之爭，王權派深刻認識到“人民”的政治地位對于保證國王權力的重要性，在王權派祭起“人民”這桿大旗后，這種重要性也得到了充分的驗證。12、13世紀，在“羅馬法復興”與“亞里士多德革命”的影響下，長期流于形式的選舉原則逐漸向相對系統、完備的“人民論”靠攏。盡管作為實體的人民仍然只是王權派用來對抗教權派的理論旗幟，但是，長時間處于被忽略、被隱藏的“人民”此時在理論上已經變得尤為重要。“人民”的政治地位逐漸化為一股無可阻擋的力量，開始成為近代民主化浪潮的先聲。

參考文獻：

[1]吳于廑.從中世紀前期西歐的法律和君權說到日耳曼馬克公社的殘存[J].歷史研究，1957，（6）：31.

[2]Fritz Kern. Kingship and law in the Middle Ages[M]. New York：Harper & Row，1956：12-19.

[3][古羅馬]塔西陀.日耳曼尼亞志[M].馬雍，譯.北京：商務印書館，1985：61-63.

[4][古羅馬]凱撒.高盧戰記[M].任炳湘，譯.北京：商務印書館，1979：45-52.

[5]王亞平.試論西歐中世紀封建王權的“合法性”[J].史學集刊，2004，（4）：53.

[6][英]沃爾特·厄爾曼.中世紀政治思想史[M].夏洞奇，譯.南京：譯林出版社，2011：8.

[7]Walter Ullmann. Medieval political thought[M].New York：Penguin Books，1979：48.

[8][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，2004：446.

[9][法]馬克·布洛赫.封建社會[M].李增洪，譯.北京：商務印書館，2004：624.

[10]叢日云.西方政治文化傳統[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

[11][法]格雷戈里.法蘭克人史[M].壽紀瑜，等，譯.北京：商務印書館，1983：131.

[12]法學教材編輯部.外國法制史資料選編[M].北京：北京大學出版社，1982：180.

[13]John Dickinson.The mediaeval conception of kingship and some limitations[J].Speculum，1926，（1）：3.

[14]Walter Ullmann. Principles of government and politics in the Middle Ages[M].Harmondsworth：Penguin Books，1961：154.

[15]叢日云，鄭紅.論代議制民主思想的起源[J].世界歷史，2005，（2）：83.

[16]A. J. Carlyle. A history of medieval political theory in the West（vol.Ⅵ）[M]. New York：Barnes & Noble，1936：206.

[17]李筠.論西方中世紀王權觀——現代國家權力觀念的中世紀起源[M].北京：社會科學文獻出版社，2013：87.

[18]Nelson.Politics and ritual in early medieval Europe[M].London：The Hambledon Press，1986：68-70.

[19]叢日云.西方政治思想史（第二卷）[M].天津：天津人民出版社，2005：141.

Abstract：In the Middle Ages，the principle of election in the monarchical legitimacys source was usually derived from three aspects： hereditary succession， church authorization and electoral principles. In many cases， the principle of election was a point that can be easily ignored， but it did exist and was one of the important criteria for electing military leaders among the Germanic tribes. Until the barbarians invaded Western Europe and became completely Christianized， the principle of election started to lose its sense slowly. However， even in the period when the thought of “divine right of Kings” and family hereditary principle became to the peak， the principle of election still existed in other forms in Western political society， it was not abolished for the principle of granted had taken dominance. Furthermore，after a long evolution and development，the principle of election has become a complete theory of the political， and thus it had an unique impact on the modern Western democracy.

Key words： the Germanic tribes； medieval Western Europe； the principle of election； modern democracy

編輯：鄒蕊