淺談小區(qū)公用排水管道堵塞導致業(yè)主財產受損相關權利的維護

林瀚

【摘 要】 本文結合具體案例，對受損業(yè)主如何維護自身權益，是否適用過錯推定原則以及法律適用等問題進行了分析認定。像本案雖查明了致損原因，卻無法確定具體責任人，即應當依據公平原則，由相關人員或單位承擔相應補償或者賠償責任，這樣即可使財產受損人有效止損，亦可最大化的實現公平正義。

【關鍵詞】 業(yè)主；公共排水堵塞；財產損害

自上世紀80年代我國市場允許商品房交易以來，全國擁有自己住房的人口逐年增加，由此產生相關損害賠償案件越來越多，其中就存在業(yè)主因居住小區(qū)同一單元共用排水管道堵塞導致財產損害的情形。在此情況下，到底應該由開發(fā)商承擔賠償責任，還是由物業(yè)公司承擔賠償責任，亦或是由同一單元其他業(yè)主承擔賠償責任，受損業(yè)主往往不知該向誰主張權利。尤其是對于致害原因不明的情況下，受損業(yè)主是否要承擔侵權主體存在過錯的舉證責任，司法實踐中有不同的看法。

一、案情簡介

王某、劉某系Y小區(qū)第1幢2單元1樓2號房屋的業(yè)主，趙某系Y小區(qū)第1幢2單元2樓2號房屋的業(yè)主，雙方系上下樓鄰居關系。該小區(qū)樓為獨立排水管道，二層至七層共用一個排水管道。A物業(yè)公司為Y小區(qū)提供物業(yè)管理服務。A物業(yè)公司與Y小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《Y小區(qū)物業(yè)管理服務合同》約定服務管理事項包括公用設施、設備的維修、養(yǎng)護、運行和管理，包括公用上下水管道、公共照明、各類水泵、消防設施、治安監(jiān)控、樓宇對講等。2016年10月21日上午，王某、劉某家房頂開始出現漏水，漏水點位于趙某家衛(wèi)生間。A物業(yè)公司派人到趙某家查看后將下水管疏通。當天下午又發(fā)生漏水，趙某經物業(yè)通知后未前來開門查看，漏水問題未解決。2016年10月24日，王某、劉某家再次發(fā)生漏水，趙某家屬拒不配合物業(yè)進行維修。因趙某未出面解決，10月24日、10月31日、11月4日，A物業(yè)公司三次在趙某家張貼了前來物業(yè)辦協(xié)商的通知。2017年2月21日，Y小區(qū)業(yè)主委員會發(fā)出通知：為有效解決老舊小區(qū)因水管老化跑冒滴漏造成的水費高、水質污染等問題……小區(qū)需征得85%以上業(yè)主的同意，即可對小區(qū)所有管網免費進行改造，但實際上Y小區(qū)管網未進行改造。2017年4月，王某、劉某將趙某和A物業(yè)公司訴至法院，請求：趙某、A物業(yè)公司賠償其燈具、開關面板、房屋吊頂、RV線、木門、門套、窗套、房屋租賃費、人工費，共計68233元。

趙某辯稱，王某、劉某家浸水的事實屬實，但漏水的主要原因系污水主管道下游堵塞，導致污水倒流。購房合同中、物業(yè)和業(yè)主的物業(yè)服務合同中均規(guī)定污水主管道由物業(yè)負責，全樓住戶排的污水不能由其承擔賠償責任。污水源頭是三至七層，其二樓發(fā)現污水的地方當庫房用，且多次浸水事件中其家沒有水流向一樓。本案王某、劉某把其作為被告訴訟主體錯誤。根據過錯原則，其沒有過錯，責任應由過錯方承擔。本案依法追加三至七樓業(yè)主為當事人。

A物業(yè)公司辯稱，Y小區(qū)為老舊小區(qū)，其已經與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理服務合同已言明污水管道堵塞時，由業(yè)主自行疏通。Y小區(qū)業(yè)主委員會曾欲對小區(qū)內管網進行改造，但是未超過85%以上業(yè)主同意，因此未能對小區(qū)改造，其中包括王某、劉某和趙某。事發(fā)時，其及時予以處理，并積極與趙某取得聯系，還墊付疏通管道費用，且在趙某不在家時也做了相應的應急工作；事發(fā)后，其給趙某發(fā)通知，要求趙某盡快解決糾紛，并主動組織雙方協(xié)商，還積極協(xié)調雙方矛盾，盡快解決問題，但趙某拒絕賠償。綜上，疏通污水管道工作不屬于其職責，且其也已盡了該履行的責任，因此，該賠償責任與其無關。

二、針對本案的不同觀點

觀點一：我國《侵權責任法》第六條規(guī)定：“根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”該法條明確了適用過錯推定責任必須事先有法律規(guī)定。在沒有法律規(guī)定的情況下，不能在侵權案件中適用過錯推定。本案中，王某、劉某家財產損害的原因經鑒定已經查明，即由于污水主管道下游堵塞，導致污水從趙某家衛(wèi)生間地漏溢出所致。但導致污水主管道下游堵塞的原因是因生活垃圾，還是因維護不力已無法查明，故趙某依據過錯推定主張追加三至七層的業(yè)主承擔王某、劉某家財產損害責任，無事實和法律依據。趙某在損害事實發(fā)生后怠于行使相關義務，對損害結果應當承擔相應責任。主管道的維護屬于A物業(yè)公司的服務管理事項，A物業(yè)公司有義務保證小區(qū)污水主管道暢通，故A物業(yè)公司對損害結果亦應承擔相應責任。依照我國《侵權責任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”本案王某、劉某家的損失及鑒定費用應由趙某和Y物業(yè)公司平均承擔。

觀點二：在侵權導致的損害賠償糾紛中，一般按照“誰主張誰舉證”的原則由被侵權人對其主張的侵權行為成立的過錯、侵權結果以及行為與結果之間的因果關系承擔舉證責任。但在本案中，王某、劉某家財產損害的原因經鑒定已經查明系由于污水主管道下游堵塞，導致污水從趙某家衛(wèi)生間地漏溢出所致。雖然對導致污水主管道下游堵塞的原因無法查明，但不能就此排除損害結果與堵塞之間的因果關系。本案應按照過錯推定原則，若趙某及三至七樓業(yè)主不能證明污水主管道下游堵塞與其無關，就應當對王某、劉某家財產損失承擔相應責任。依據A物業(yè)公司與Y小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《Y小區(qū)物業(yè)管理服務合同》約定，主管道的維護屬于A物業(yè)公司的服務管理事項，A物業(yè)公司有義務保證小區(qū)污水主管道暢通，在A物業(yè)公司不能證明其已按照自身資質及合同約定履行了相關維護義務的情況下，A物業(yè)公司亦應在其物業(yè)服務職責范圍內對王某、劉某家財產損失承擔相應責任。本案應當追加三至七層業(yè)主為當事人參加本案訴訟，以明確責任承擔。

三、筆者觀點

筆者認為，我國侵權責任法對于過錯推定責任的適用有明文規(guī)定，本案不屬于過錯推定類型案件，不適用過錯推定原則。我國物權法規(guī)定，業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利，承擔義務；不得以放棄權利為由不履行義務。本案中，因王某、劉某所在一層使用單獨排水管道，故楚某等二至七層的業(yè)主對涉案污水管道負有共同管理的權利和義務。從Y小區(qū)業(yè)主委員會發(fā)出通知內容可知，Y小區(qū)系老舊小區(qū)，水管老化跑冒滴漏等問題時有發(fā)生，且至今Y小區(qū)管網并未進行改造。本案王某、劉某家財產損失系因污水主管道下游堵塞，導致污水從趙某家衛(wèi)生間地漏溢出所致。據此，依據公平原則，趙某等二層至七層業(yè)主若不能證明自己與污水管道無關就應當基于共有物管理不善對王某、劉某家損失承擔相應補償責任。Y物業(yè)公司對小區(qū)共有部分負有保養(yǎng)、維護義務，對于可能對業(yè)主財產造成損害的小區(qū)共用部分的安全隱患，應當及時消除，否則由此導致業(yè)主財產損害后，應承擔違約責任，對業(yè)主的損失進行賠償。本案中，Y物業(yè)公司未提交充分有效證據證明其已按照自身資質及合同約定履行了相關維護義務，故應當在其物業(yè)服務職責范圍內對王某、劉某家財產損失承擔相應賠償責任。綜上，筆者認同第二種觀點的結論，即本案應當追加三至七層業(yè)主為當事人參加本案訴訟，以明確責任承擔，同時亦可減輕當事人的訴累。

四、結束語

在居住小區(qū)同一單元共用排水管道堵塞導致財產損害的案件中，經常因無法確定責任而使相關利害關系人互相推諉，致糾紛難以及時解決。在該類案件中，財產受損人多會基于違約關系、產品責任關系、相鄰關系等多個法律關系將物業(yè)公司、開發(fā)商、相鄰業(yè)主訴至法院要求承擔賠償責任。法院在審理這類案件時，應當允許財產受損人將多個單位或相關人員作為被告，通過庭審中當事人陳述、舉證、勘驗、鑒定等途徑，若能夠認定責任人的情況下直接判決責任人向財產受損人承擔賠償責任。但若像本案雖查明了致損原因，卻無法確定具體責任人，即應當依據公平原則，由相關人員或單位承擔相應補償或者賠償責任，這樣即可使財產受損人有效止損，亦可最大化的實現公平正義。同時，亦可積極引導業(yè)主積極處理小區(qū)公共事務，促進社會和諧發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 顧河. 從立法主體權限看住宅小區(qū)法律適用[A]. 和諧社區(qū)通訊，2017.4（總第51期）[C].2017.12.

[2] 楊婕.我國業(yè)主自治模式的困境及其完善[J].法制與社會，2017（13）227-229.

[3] 李玄. 中國業(yè)主維權運動研究[D].吉林大學，2012.

[4] 章光園. 論業(yè)主成員權[D].福建師范大學，2012.

[5] 戎魏魏. 論建筑物區(qū)分所有權之行使[D].華南師范大學，2007.

【作者簡介】

林 瀚（1977.12—）男，漢族，四川人壽人，研究生，任職于西安市中級人民法院，研究方向：民商法.