對考古學中所見秦漢時期道路遺存的初步思考

摘 要：道路天然肩負著交通運輸的職責，卻絕不僅有這唯一的功用，在道路使用的過程中，隨著沿路設施的興建和廢棄，它的用途也在不斷變化。秦漢時期存在著類別不同的道路遺存，城址、基層聚落、國家大道三個層級的不同種類道路共同組成了秦漢帝國的交通路線網。從道路遺存亦可窺見秦漢時期的政治、經濟與民生。

關鍵詞：秦漢；道路；交通

《釋名·釋道》：“道，蹈也；路，露也，言人所踐蹈而露見也”。劉熙所訓表達了他對道路的理解，即原始的道路是由人踐踏而形成的小徑。正可謂“世上本沒有路，走的人多了也就成了路”。道路天然肩負著交通運輸的職責，卻絕不僅有這唯一的功用，在道路使用的過程中，隨著沿路設施的興建和廢棄，它的用途也在不斷變化。從考古材料中可以發現建造于不同時期、不同場合、不同形制的道路，這些不同的道路在功用和修建目的上也各有差異。本文所指的“道路”是廣義上供行人通行的基礎設施，并不限于道路的寬窄和長短。但遺址中的墓道、甬道這類兩邊有墻的封閉式通路或如門道這種單個遺跡的過道則不在本文討論范圍內。囿于資料的收集程度，本文將重點討論秦漢時期的各類道路遺存，從城址、基層聚落、國家大道三個層級予以分述。

1 城址所見的道路

道路是城址內重要的遺跡現象，道路系統在中國古代都城中有著非常重要的意義，它是一座城市必不可缺的重要構成。在都城遺址考古中，道路系統的明確，是確定城市布局的關鍵。對于道路遺存的重視，也是城址考古工作的要求。特別是對于多數漢代的郡縣城址而言，一般會有主要干道連接各城門或主要建筑，從而將城內劃分為官署區、居民區、手工業作坊及市場等不同的功能區。

秦漢時期城址所見道路遺跡經過收集整理，按性質可分為下面幾種：

一是城市的主干道，連接城門或主要建筑，如高密城陰城[1]、里耶古城[2]、武夷山城村漢城[3]、中陵古城[4]城內所發現的幾條主要干道。這類干道通常起到劃分城市功能區的作用。同時，作為主干道的該類道路部分可通往城外，如武夷山城村漢城的1號和4號道路、里耶古城的L2。而鳳翔秦雍城城址[5]內也有一條連通雍城西北部的雍山一帶及南部雍水河與紙坊河的交匯處的干道。但經過發掘者的綜合判斷，認為這條干道應當是西漢時期修筑的、與國家大道“回中道”交叉的道路，可能是分別通往城北的雍山祭祀圣地和城南的雍河水運碼頭。因而修建雍城這條大道的目的應更多是偏向于國家政治、經濟和禮制的需求，其劃分城內區域的作用反倒是次要的。

與城市主干道作用相近的有都城遺址中宮城的干道，如漢長安城長樂宮遺址[6]內的東西、南北向主干道。值得一提的是，長樂宮遺址的干道在長樂宮廢棄后被復為利用，演變成連通城門的寬闊大路。

二是沿城墻外圍修筑的環城路，如里耶古城的L11、漢長安城城墻西南角遺址[7]的西城墻外側（西側）道路。里耶古城的L11是在第三期城址修治過程中城壕筑墊外擴而成，也有挖去局部的城墻所致，既有行路交通的功用，也兼具衛戍城池的職能。在衛戍城池這一點功用上，同漢長安城西城墻外側的道路異曲同工。

三是通往其他遺跡的出入途徑。如里耶古城的L5、L6分別是F17， F18的出入道路；福建崇安城村漢城[8]的2號、3號石子路便是城址內建筑群之間的重要通道。此外還有西安市蓮湖區三民村西漢大型建筑遺址[9]，此建筑北臨漢長安城的南墻，距離南墻西部的西安門不遠，建筑北側有一條道路可通達西安門，從而能夠非常方便快捷地進入長安城。

四是城內各建筑之間的預留空間，后經人使用成為過道。如里耶古城的L4，即處于兩處房屋F11與F13的空隙地帶，推測原本是兩處房屋的間隔區，經過長時期的踩踏后形成路面，從而成為城內穿梭的過道或捷徑。

五是城內居住址中連接井臺的走道，修建的目的應是與取水相關。如洛陽西郊漢代居住遺跡[10]的井口東側、南側石子路；洛陽漢河南縣城東區[11]的東西、南北向石子路；里耶古城的L12等。這些道路的共同點是路的交點處或拐彎處有一口水井，道路或是直接與井臺相連，或是將水井圍合。同為東漢時修建的洛陽西郊漢代居住遺跡石子路和漢河南縣城東區石子路所表現的共同點更多——都是以水井為原點向東、向南各鋪石子路一條，石子路邊側砌磚，東西向的石子路路面皆呈北高南低的趨勢。這一類道路遺存，日本學者駒井和愛將其稱之為“回廊遺址”。始建于戰國，沿用并廢棄至秦的里耶古城L12以人工下挖成凹槽狀，兩側分布有成排的柱洞，應屬廡廊建筑設施。

修建道路的方式有許多，最直觀表現在道路路面構成的不同。秦漢時期的城址路面以土路居多，但也有例外。漢河南縣城內發現有南北向的瓦渣路，由瓦渣、小石子、黃褐色土鋪筑[12]；武夷山城村漢城城內為石子路，路基填土為黃土，上部為小河卵石和碎砂巖混合鋪砌。

從道路營建方式的發展來看，西漢及西漢以前多是土路，從東漢開始，用卵石筑路基、鋪路面，砌磚包邊、營建路牙等保護道路不輕易被破壞、延長道路善用壽命的方法開始變得普遍了起來。此外，如谷陽城遺址L1[13]和排水管的搭配使用表明城市排水系統和道路系統的關聯性和重要性已經在郡縣城市的營建中被充分考慮到。

道路的不同，取決于其形制的不同，而對形制最直觀的考量便是比較道路寬度的差異。洛陽城內大街寬度有超過50米者；福建崇安漢城道路超過30米；漢長安城長樂宮主干道路寬30—50米；鳳翔秦雍城大道路寬18—21米；山東曲阜漢城城內道路寬度有15米；高密城陰城主干道寬度均為12米；里耶古城東西向大道（L1）的寬度是10.25米。這些城市主干道的路寬基本都在10米以上，而主干道路寬的差異往往與城市體量、級別、功能有關。洛陽、長安自不必言，作為整個漢王朝的都城，其道路之寬闊理應滿足行政、商貿、交通樞紐等多個職能的需求。雍城、曲阜漢城、高密城陰城、里耶古城作為郡縣城址，主干道路寬在十米到二十米之間是與城市的體量與級別相匹配的。目前學界爭論較多的是對于福建崇安漢城遺址性質的認識，早年有作軍事城堡推測的[14]、有認為是閩越王都城“東冶”的[15]、也有認為是“東冶”后期變為冶縣縣城“冶城”的遺址[16]。若從崇安漢城這條路寬超過30米的主干道來看，里耶古城同樣作為具備軍事衛戍職能的城池，路寬僅有10.25米，若崇安漢城同樣是軍事城堡，則主干道路寬沒有必要接近里耶的三倍。配備如此寬度的主干道，暗示了漢城的體量、級別應當高于一般的縣城，因而不排除之前有作為王都的可能性，而只要城池沒有遭到廢棄，城市主干道的沿用時間往往會很長久，假設后期變為縣城一級的“冶城”，也依舊可以保留并使用。

值得一提的是，這些郡縣城市的主干道可能不光作為路，也有成為進行商貿活動的街的可能性。

秦漢時期的郡縣城市，兼具地方行政、商貿、交通樞紐的職能。作為地方的行政中心，它代表王朝實施政治、經濟管理。作為一個地方交通樞紐和商貿集散地，民間商人也以此作為其經營活動的主要基地。“商賈大者積貯倍息，小者坐列販賣，操其奇贏，日游都市”（《漢書·食貨志上》），“船車賈販，周于四方，廢居積貯，滿于都城”（《后漢書·仲長統傳》）。定期集市在當時的縣城內是可能出現的，從而充分滿足了城市周邊的基層聚落對于貿易的需求。

2 基層聚落所見的道路

隨著遼陽三道壕西漢村落遺址[17]的發掘，基層聚落的道路遺存也緊跟著那條橫亙于居住址北面的鋪石大路進入考古學者和歷史學者的眼簾。王子今[18]認為秦漢時代的農田道路多為土質柔性路面，遇到下雨便“陷敗不可行”。而青川縣郝家坪戰國秦墓出土的“秦更修為田律”木牘則規定了農田道路需要定期修治，若遇到“不可行”，則應立即修治。

遼陽三道壕西漢晚期村落遺址的鋪石大路分為本線和支線，本線由西向東轉而微南，長166米，路面寬約7米。支線由轉折處向北伸展，掘出24米。全用河光卵石鋪筑三層或四層，厚約0.35米。卵石鋪筑若非一次營造，那便有可能是多次修治的結果。

此外，三道壕鋪石大路的本線和支線路面上留有明顯的轍跡。

《漢書·晁錯傳》中記載文帝籌劃北方邊郡大規模移民時，晁錯強調“通田作之道，正阡陌之界”。據此，王子今認為秦漢時代的農田道路是作為具有法定意義的田界的，更重要的作用是作為農人從事耕作時的通行道路。他認為遼陽三道壕的鋪石大路就是農田道路，屬于田間的“陌道”，并從文獻尋找佐證，引“晉人‘令齊東畝”和“‘間道行軍”等例證明“田間道路雖一般為農人所行，有時也集中通過大量的nk m人員、車馬和物資”。因為大道“疏闊有限”，有時也迫不得已急需走其他道路。而“阡陌津橋為官吏常用詞語”，說明暢通發達的農田道路也是秦漢時代政府對生產進行有效組織管理的重要條件。

然而，以上結論都基于這條鋪石大路屬于“阡陌”，屬于秦漢時代的農田道路。漢成帝時著名農學家氾勝之曾在關中地區指導農業，作《氾勝之十八篇》，后世稱作《氾勝之書》。其中記錄有稱作“區田法”的農田技術，“區田法”規定：

“以畝為率，令一畝之地，長十八丈，廣四丈八尺，當橫分十八丈作十五町，町間分十四道，以通人行，道廣一尺五寸，町皆廣一丈五寸，長四丈八尺。”

這里的農田道路寬為“一尺五寸”，根據白云翔《漢代尺度的考古發現及相關問題研究》[19]，一尺的實際長度，在西漢和新莽時期一般為23厘米，東漢一般為23.4厘米。作為“阡陌”劃分農田田界的道路怎么也不可能有7米之寬。

李文信在報告中提及“（鋪石大路）一般都有兩排并列的大車轍，可以想象當時大車往來各走一轍，暢行無阻的情況”。如果僅僅是作為“迫不得已”集中通過大量人員、車馬、物資的道路，想必沒必要修成和郡縣城市主干道接近的寬度，可容納并排車馬的大道。

再根據遺址中磚窯址的集中分布，村落內出較多車馬器，以及產品遠多于村落使用量的情況來看，鋪石大路更有可能是該基層聚落向外運輸磚窯產品的官道。

正如《晁錯傳》所言，移民北部邊境是政府主導的行為，那么對于聚落選址、分工、道路修建有所規劃是再正常不過的事。

另一例證是河南淅川簡營遺址[20]的L1和L2。L1平面呈長條狀，斜壁、底近平。現存長69.85、寬1.91-4.2、深0.2-0.51米。L2平面呈長條狀，斜壁，圜底近平。現存長61.07、殘寬3.05-5.73、深0.10-0.55米。L2早于L1。該聚落窯址基本全部分布于路的東側，相距L1不遠，可能是將生產出的產品通過L1、L2向外運輸。

由此可見，若是作為手工業產品輸出的通道，7米的路寬都已然綽綽有余。

根據前文所述，道路的營建方式上，至東漢時期，路面已由土路轉為較普遍地使用卵石鋪面。如2017年在郫縣古城發掘的L1，其道路主干的修建方式便是先在平地向下挖出一深約5—10厘米的淺坑，然后在淺坑內填入淺灰黃色沙土并鋪設卵石。另在道路主干與排水溝之間下挖有一溝槽，東側排水溝內亦有一排較為整齊的卵石，似有包邊的用途。算上兩側的排水溝，這條路的路寬約4米。該路未發現車轍的痕跡，不排除由于發掘規模的限制未能將L1完整揭露的原因。但在路的形制和營建方式的基礎上，根據與周邊遺跡的位置關系和共時性判斷，L1的使用傾向更有可能是毗鄰的房屋建筑F1通往聚落其他區域甚至其他聚落的干道，而非農田道路。

3 身負戰略意義的國家大道

在對秦漢時期的道路系統考量中，身負國家戰略意義而修建的秦直道是不可被繞開的一個話題，史念海、呂卓民、王子今、辛德勇等學者從路線、地望、周邊遺跡、開通目的、修繕情況等角度對秦直道遺址予以考察，豐富了秦直道的歷史內涵，揭示了不同于城址和鄉村的道路遺存的另一種類型——國家大道遺存，也就是當時的“國道”。

秦漢時期修建開通的國家大道主要有秦始皇三十五年（公元前212年）的直道，開通于西漢時期的褒斜道，始鑿于西漢的子午道，通于東漢的米倉道，始通于三國的儻駱道等。此外，開通于戰國，秦漢沿用并加以修繕的國道有故道（陳倉道）和武關道等。

目前考古學所見的秦直道遺存中最有代表性的有秦都咸陽宮遺址1號大道及其支路、岔路[21]。1號大道西起聶家溝，東至姬家道溝西，通長960余米。路面已有破壞，現存最寬處為54.4米，一般在40～50米之間。路面中間高于兩側10～15厘米，呈魚脊狀，路土層厚5～15厘米，大道南北兩旁均為淤泥，似為路面泄水之陽溝。支路和岔路均道寬16米左右，用途仍不明。

此外，陜西興平侯村遺址中發現的古大路[22]也可能為“秦馳道”遺存，時代為秦至西漢時期。其路面最大寬度為15米，為土路，踩踏面厚0.2～0.25米。

然而，稱這些道路為“國家大道”并不意味著這些“國道”就一定很寬闊。準確的說，除了秦直道一般寬10—30米以外，從戰國時期開通的故道、武關道，到三國時期開通的儻駱道不一例外地都只有不到5米寬。而且留存下來的多是棧道遺址，這意味著一方面不容易判斷路寬，另一方面由于后世不斷的修葺，很難對棧道進行一一斷代。

之所以秦直道通達順暢、路面寬廣，而其他幾條古道必須依河谷而行、路途艱辛。是因為這些“國道”修建的目的有所不同。

修建秦直道用以連接都城咸陽與北部邊防前沿。秦直道對于鞏固和建設秦朝北方邊防地區的作用，猶如靈渠對于秦朝經營嶺南地區的作用一樣重要。

公元前316年秦滅巴蜀和元封二年（前109年）滇國歸降后，開通多條秦、巴棧道以連結關中與陜南、四川，是為了方便中央王朝對西南夷地區的滲透和經略。

4 結語

目前雖見諸多不同道路，但道路大的功用總是一致的，那便是交通。

城市道路、基層聚落道路、國道，這三個層級的區分并不是對不同道路進行人為、機械地割裂，仿佛國道就不可能穿越城市，成為城市大道的一部分。基層聚落的大道也未必無法與鄰近的城市相通達。若分類造成了這樣的印象，那便是曲解了“路”本身的內涵。界定路的性質需要既考慮道路修建者的意愿，也要考慮到道路使用者的傾向。

道路同時也代表著文化的交流，但路往往不是文化交流的起因，而是文化交流走向并達到高潮的證明。正如在秦漢時期，中原與巴蜀之間棧道的興修以及中原王朝不斷經略西南夷地區這兩者之間是典型的相輔相成關系。

參考文獻

[1]李儲森：《山東高密城陰城調查簡報》，《考古與文物》1991年第5期。

[2]湖南省文物考古研究所：《里耶發掘報告》，岳麓書社，2007年，第53～58頁。

[3]福建博物院、福建閩越王城博物館：《武夷山城村漢城遺址發掘報告（1980～1996）》，福建人民出版社，2004年，第43、44頁。

[4]山西省考古研究所、暨南大學歷史系考古專業：《山西右玉縣中陵古城的調查與試掘》，《考古》，2011年第10期。

[5]雍城考古隊、田亞岐、耿慶剛、景宏偉、張成：《陜西鳳翔：秦雍城城內道路系統考古工作取得階段性成果》，《中國文物報》，2011年12月16日第004版。

[6]劉建東、張建峰：《西漢長樂宮遺址的發現與初步研究》，《考古》，2006年第10期。

[7]中國社會科學院考古研究所漢長安城工作隊：《西安市漢長安城城墻西南角遺址的鉆探與試掘》，《考古》，2006年第10期。

[8]同注3。

[9]中國社會科學院考古研究所漢長安城工作隊、西安市文物保護考古研究院：《西安市蓮湖區三民村西漢大型建筑遺址發掘簡報》，《考古》，2017年第1期。

[10]郭寶均：《洛陽西郊漢代居住遺跡》，《考古通訊》，1956年第1期。

[11]黃展岳：《一九五五年春洛陽漢河南縣城東區發掘報告》，《考古學報》，1956年第4期。

[12]社科院考古研究所：《洛陽發掘報告1955-1960年洛陽澗濱考古發掘資料》，北京燕山出版社，1989年，第172頁。

[13]A.蘇鵬舉：《淮河流域漢代郡縣遺址考古的新收獲》，《中國文物報》2012年5月25日第8版；

B.南京大學歷史系、付龍騰：《漢代郡縣遺址所見道路遺跡的考古學思考——從谷陽城遺址“L1”的發掘說開去》，《中國文物報》，2012年6月22日第6版。

[14]同注釋8.

[15]楊琮：《論崇安漢城的年代與性質》，《考古》，1990年第10期。

[16]林忠干：《崇安漢城遺址年代與性質初探》，《考古》，1990年第12期。

[17]東北博物館：《遼陽三道壕西漢村落遺址》，《考古學報》，1957年第1期。

[18]王子今：《秦漢農田道路與農田運輸》，《中國農史》，1991年第3期。

[19]白云翔：《漢代尺度的考古發現及相關問題研究》，《東南文化》，2014年第2期。

[20]武漢大學歷史學院考古系：《河南淅川簡營遺址發掘簡報》，《江漢考古》，2016年第1期。

[21]陜西省考古研究所：《秦都咸陽考古報告》，科學出版社，2004年3月第一版。

[22]陜西省考古研究所：《陜西興平侯村遺址》，三秦出版社，2004年11月第1版。

作者簡介

金嬰（1993-），男，漢，安徽合肥，碩士研究生，研究方向：漢唐考古。