血液透析患者血管通路的選擇、監測及其相關并發癥的治療研究

龔雄

摘要 目的：探討血液透析患者血管通路的選擇與其相關并發癥的關聯。方法：收治建立長期血管通路的血液透析患者50例，分為自體動靜脈內瘺組（AVF組）與頸內靜脈帶袖套隧道導管組（CTC組），每組各25例。比較兩組治療效果。結果：兩組白蛋白、總蛋白、血紅蛋白指標比較差異無統計學意義（P>0.05）。AVF組并發癥發生率低于CTC組（P<0.05）。結論：血液透析患者應用自體動靜脈內瘺為血管通路，有助于降低患者并發癥發生率，為長期血管通路患者進行治療的首選方法。

關鍵詞 血液透析患者;血管通路;并發癥

血管通路的選擇為血壓透析治療的前提所在，隨著人口老齡化社會的逐漸到來，糖尿病、腎病患者數量不斷增加，且具有高齡化趨勢。血液透析患者的治療通路選擇與建立更加困難。選取2016年1月-2017年1月收治的建立長期血管通路的血液透析患者50例，將其基于血管通路的選擇分為自體動靜脈內瘺組（AVF組）與頸內靜脈帶袖套隧道導管組（CTC組），每組各25例。比較不同血管通路建立方式下血液透析患者的臨床癥狀改善情況，現總結內容如下。

資料與方法

選取2016年1月-2017年1月收治的建立長期血管通路的血液透析患者50例，將其基于血管通路的選擇分為自體動靜脈內瘺組與頸內靜脈帶袖套隧道導管組，每組各25例。AVF組患者男巧例，女10例;年齡37～63歲，平均（50.03±10.11）歲;慢性腎小球腎炎10例，糖尿病腎病10例，高血壓腎病5例。CTC組患者男14例，女11例;年齡36～63歲，平均（50.11±9.84）歲;慢性腎小球腎炎9例，糖尿病腎病11例，高血壓腎病5例。組間一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

方法：AVF組以自體動靜脈內瘺方式建立血管通路，CTC組帶袖套隧道導管13.6F×36cm。右頸內靜脈插管17例，左頸內插管4例。Seldinger技術實施撕脫型擴張導管置管法[1]。皮下導管位置長度13cm左右，袖套距離導管出口約2-3cm，導管留置后肝素鹽水封管備用[2]。

評價標準：比較兩種血管通路方式下血液透析患者的臨床指標變化情況及患者的并發癥發生情況。

統計學分析：采用SPSS20.0分析，計量資料采用（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料采用%表示，采用χ²檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

結果

CTC組與AVF組患者的臨床指標變化情況對比CTC組與AVF組患者的白蛋白、總蛋白、血紅蛋白指標比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

CTC組與AVF組患者的并發癥發生情況對比：相較于CTC組患者，AVF組患者的并發癥發生率相對較低，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

討論

AVF與CTC均為臨床治療中常見的血液透析血管通道建立方式[3]。AVF具有血流量比較穩定，感染及栓塞發生率較低等特點，為不可替代的永久性血管通路[4]。但是針對糖尿病腎病、老年周圍血管病變患者來講，多由于血管內腔狹窄、靜脈纖細等原因影響，難以有效建立，只能通過CTC方式展開血液透析治療。

動脈端血流量不足或者血栓為血液透析患者血管通路建立期間常見的并發癥，可以通過濃度10000U/mL尿激酶，3～5mL封管30min予以治療[5]。存在發熱癥狀或者感染癥狀的患者，則需要在抽血培養后合理應用廣譜抗生素，治療10～14d。如果治療無效則需要早期拔管。

基于數據比較的結果來看，CTC組與AVF組患者在白蛋白、總蛋白、血紅蛋白指標比較方面無顯著區別，組間差值比較無明顯區別，表明不同血管通路建立方式下患者的臨床指標不會產生明顯變化。但是相較于CTC組患者，AVF組患者的并發癥發生率相對較低。相較于和頸內靜脈帶袖套隧道導管血管通道建立的方式，自體動靜脈內瘺血管通路建立的方式能夠降低血液透析患者的并發癥發生率，其臨床應用效果更加理想。

參考文獻

[1]盧艷艷，林如雅，范倩倩，等.血管通路壓力監測與分析在預側血液透析患者動靜脈內瘺狹窄中的應用研究[J].護理與康復，2017，16（2）：149-151.

[2]郭風玲，張寶紅，陳磊，等.自體動靜脈內瘺和帶袖套隧道導管血管通路在血液透析中的應用效果比較[J].山東醫藥，2016，56（24）：84-86.

[3]馮星玲，史清華，李偉娟.更新版“血液透析血管通路臨床實踐指南”的臨床應用[J].護士進修雜志，2012，27（16）：1464-1465.

[4]張勇，孟熙，和衛梅，等.不同血管通路對血液透析患者透析充分性及并發癥的影響[J].中國血液凈化，2012，11（5）：256-258.

[5]陳曉農，謝靜遠，朱萍，等.不同血管通路血液透析患者透析充分性及并發癥的比較[J].中國血液凈化，2011，8（7）：362-364.