檢察機關如何開展量刑建議的研究

摘 要 檢察機關通過開展量刑建議，行使公訴職能，不僅能夠對法院的自由裁量權進行限制，還能提高刑事訴訟效率。但是目前檢察機關開展量刑建議的案件數量并不高，本文針對檢察機關開展量刑難的情況查擺原因，通過分析找到瓶頸所在，結合工作中遇到的情況，積極探索解決破解難題的方法，并對今后檢察機關有效開展量刑建議提出合理意見。

關鍵詞 量刑建議 自由裁量 說理制度

作者簡介：熊沛瑤，西北農林科技大學人文社會發展學院，研究方向：中國刑法。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.043

人民檢察院開展量刑建議是行使公訴職能的一種表現。2005年7月，最高人民檢察院正式下發《人民檢察院開展量刑建議試點工作實施意見》標志著量刑建議作為刑事訴訟程序改革的一項重要內容，在全國各地的人民檢察院推行。由于在實踐中操作性不強，因此，在2010年最高人民檢察院連續下發《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（施行）》和《關于積極推進量刑規范化改革全面開展量刑建議工作的通知》兩個規范性文件（以下簡稱《通知》），對檢察機關進一步做好量刑建議工作提出了具體要求。

一、開展量刑建議工作的重要意義

（一）制衡法院的自由裁量權，強化刑事審判監督

法院自由裁量權過大不僅容易促使法官濫用權力導致司法腐敗，也可能因法官的自身素質不高，無法準確把握量刑幅度而出現量刑畸輕畸重情形。而防止上述問題出現的最佳途徑就是在法院進行裁判以前設置事前制約機制，即檢察機關量刑建議權。

（二）貫徹落實刑事司法政策，促進司法公正

檢察機關進行量刑建議，對于維護司法公正，實現公平正義，貫徹落實國家刑事司法政策具有十分重要的意義。檢察機關通過提出從重或者從輕處罰的量刑建議方式，不僅有利于庭審的政治效果、法律效果和社會效果，更有利于落實“教育、感化、挽救”的刑事政策。

（三）提高刑事訴訟效率

目前我國的治安狀況并不樂觀、司法資源不足。提出量刑建議更加有利于提高訴訟效率，從而縮短辦案周期，節約司法資源。檢察機關行使量刑建議權，有助于引導被告人如實供述司法機關還未掌握、可能需要花費較多的時間、投入大量的人力、財力才有可能獲得的犯罪證據或者幫助司法機關追訴其同案犯，從而減輕了司法機關偵破案件的難度，同時也簡化了庭審程序，降低了抗訴、上訴案件的發生率。

二、檢察機關開展量刑建議不高的原因

河南省某市區級人民檢察院2015年至2017年以來共受理移送審查起訴案件1526件，但是向法院發出的量刑建議卻僅有15件。當前檢察機關開展量刑建議工作并不積極，究其原因主要有以下幾個方面：

（一）提出量刑建議缺乏相關依據

刑法當中很多罪名的量刑檔期內規定了不同的刑種，有些犯罪的量刑檔期內不僅包括了有期徒刑、拘役和管制，甚至還能夠進行單處罰金刑，因此，在公訴人提出具體的量刑建議是，難度較大。雖然2010年最高人民檢察院發布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行））》，但是在該指導意見中僅規定了在提出量刑建議時如何掌握量刑幅度，卻對案件中針對具體量刑情節如何提出量刑幅度并未做出規定。《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》僅僅是對一些常見犯罪作出了具體量刑規定，但是針對該常見犯罪以外的其他犯罪并沒有提及。因此，檢察機關在向人民法院提出量刑建議時，缺乏相關法律及司法解釋的規定。

（二）量刑情節上的或然性較多，個案的量刑情節發生變化

我國刑法在規定各種量刑情節時，很多表述都使用的是“可以”這種或然性的表述，如在自首的規定上，就使用的是可以從輕或者減輕處罰，這就給了法官很大的自由裁量權，法官遇到該情況時既可以對被告人從輕處罰，也可以對被告人減輕處罰。這也因此在我們檢察機關提出量刑建議時增加了難度，造成量刑建議和宣判性出現較大的差別，但卻難以提出抗訴的理由。

此外，在一些諸如交通肇事和故意傷害等常見犯罪中，在審查起訴環節上，雙方當事人可能因賠償數額存在很大差距，而導致雙方無法進行和解。考慮到這一情況，檢察機關的公訴人往往在庭審時，會向法庭提出判處實體刑的檢察建議，但是隨著案件流程的進行，很多當事人卻在庭審后達成了和解，法院在綜合考慮矛盾化解，社會效果等情況下，往往會對被告人判處緩刑，隨著個案情節的發展，難以對量刑建議進行把握。

（三）公訴人對量刑建議的認識還有待提高

受傳統觀念的影響，公訴人在提出量刑建議時，本身缺乏相關的法律規定及司法解釋的依據。因此，公訴人在提出量刑建議的時候便會出現畏懼情緒，認為如果提出的量刑建議不被采納會使自己陷入尷尬的境地，而且量刑建議的提出增加了自己的責任何工作量，如果判決的刑期不在自己的量刑建議中，如何提出判決審查意見，是否對案件提出抗訴意見，提出抗訴意見是否有合理的依據。

三、檢察機關開展量刑建議的經驗做法

針對檢察機關提出量刑建議難的情況，為了解決該情況，某市區檢察機關努力探索，僅2018年上半年就提出量刑建議145件，量刑建議被一審法院采納的有124件，量刑建議采納率占到85.5%。總結之前的做法，主要是通過以下幾個方面來積極開展量刑建議工作，從而提升量刑建議的采納率，因此，也有效的對法官的自由裁量權進行限制。

（一）參照量刑指導意見及具體犯罪會議紀要的意見，準確量刑幅度

作為基層院，每年辦理的諸如危險駕駛罪、交通肇事罪、故意傷害罪和盜竊罪等常見犯罪占到了受理案件的一半以上，而河南省高級人民法院為進一步規范刑罰裁量權，根據刑法、刑事司法解釋以及《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》等有關規定，制定了《關于常見犯罪的量刑指導意見》實施細則，在個案的辦理中，依據該細則所給出的量刑范圍，結合案件中所有的量刑情節，進行量刑的增減計算，再結合被告人是否是初次犯罪，是否獲得諒解等酌定的量刑情節予以綜合確定一個量刑的幅度，使得量刑建議在一個較為準確的幅度范圍內。

（二）依托案管部門，分析已判決的結果，把握量刑幅度

針對如危險駕駛罪、交通肇事罪、故意傷害罪和盜竊罪等常見犯罪，依托案管部門的統計功能，對每季度的類案判決情況進行梳理，從數據中進行分析，歸納類案中不同的量刑情節法院具體的宣判性情況，終結出不同情節下的量刑幅度，為今后辦理類似案件提供參考依據，把握量刑的幅度，從而合理提出量刑建議。

（三）就量刑建議和判決結果不一的情況，積極和法院進行溝通，個案進行分析

在收到一審法院判決之后，針對判決書所認定的被告人所具有的法定和酌定的量刑情節，對照量刑建議書中所提出的量刑情節是否一致，再確定一審判決的宣告刑是否在量刑建議的刑期范圍內，如果認定的情節不一致導致了宣告刑和建議刑期不一致，可以就該情況與法院的承辦人進行溝通，尋找認定的法律依據，如果確屬法院認定存在錯誤，可以提出抗訴建議，如果認定的情節一致，但是法院的量刑偏輕則就該情況也可以和法院承辦人進行溝通，看是否存在其他的酌定需要考慮的情況，個案進行分析。

四、檢察機關今后開展量刑建議的建議

今后，為了檢察機關更好的開展量刑工作，加強法律監督，提出以下幾個方面的建議：

（一）建議兩高聯合出臺針對量刑的指導意見

建議兩高針對多年來同類案件的判決情況進行調研和總結，在大數據的分析下，共同進行研究協商，聯合制定下發量刑方面的相關司法解釋，用以指導全國各級檢察機關合理提出量刑建議，從而使量刑建議的提出有章可循，有法可依。

（二）建議立法部門在立法時針對法定的量刑情節減少或然性的規定

在今后的立法中，建議立法機關針對法定的量刑情節盡量使用確定性的表述，比如應當減輕和應當從輕分別作出明確的規定，從而使法官在具體案件的判決中存在過大的量刑權利。在具體案件的訴訟過程中，檢法部門應該進行積極溝通，針對出現的有關量刑方面的新情況和新問題可以對量刑建議進行調整。

（三）提高公訴人的量刑建議的水平

由于對量刑建議的提出缺乏相關的經驗，相關部門應該組織對公訴人提出量刑建議進行集中培訓，使得公訴人不僅能夠提出被告人構成犯罪的意見，而且能夠針對被告人的具體犯罪情節，犯罪事實，造成的后果等情況做出全面的分析判斷，針對個案出現的情節，能夠合理的分析量刑的具體理由，準確提出合理的量刑建議，由其在量刑建議和宣告刑不一致的情況下，達到何種程度可以進行抗訴提出相關的指導意見。

（四）建議建立量刑建議未采納的說理制度

在具體案件的承辦過程中，法官如果不采納檢察機關指控的犯罪事實和情節時，在判決文書中均闡述了相關的理由，而在檢察機關提出量刑建議時，如果法官不采納的話，也需要在判決文書中進行理由說明，從而加強檢察機關對審判工作的監督，如果法官對不采納的量刑建議理由不充分的情況下，可以有針對的提出抗訴的理由與建議。

參考文獻：

[1]張兆松.中國檢察權監督制約機制研究.清華大學出版社.2014年版.

[2]石茂生.檢察權與審判權關系再檢視——基于檢察權審判權運行的實證研究.法學雜志.2015（2）.

[3]朱孝清.論訴訟監督.國家檢察官學院學報.2011，10（5）.

[4]王玄瑋.中國檢察權轉型問題研究.法律出版社.2013年版.

[5]樊崇義.關于當前檢察改革的五個基本理論問題.人民檢察.2016（11）.