淺析如何完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪

摘 要 當(dāng)前阻礙國(guó)家司法實(shí)踐落實(shí)的主要問(wèn)題是人民法院的判決、裁定的執(zhí)行難問(wèn)題，這一問(wèn)題對(duì)國(guó)家法律的權(quán)威性造成了嚴(yán)重的影響，基于此，本文從國(guó)家判決裁定執(zhí)行現(xiàn)狀入手，針對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行全面的分析。全文從現(xiàn)狀、成因、對(duì)策這三個(gè)部分進(jìn)行分析，圍繞著立法技術(shù)、司法操作、追訴機(jī)制、外部社會(huì)這幾個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)的研究，以此從根本上解決拒不執(zhí)行判決、裁定罪執(zhí)行難這一問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 立法技術(shù) 司法操作 追訴機(jī)制 外部社會(huì)

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)海峰，海門(mén)市人民法院，研究方向：刑事。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.260

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是國(guó)家刑法體系中的重要組成部分，隨著國(guó)家法律體系的不斷完善，拒不執(zhí)行判決、裁定罪也得到了全面的發(fā)展，但是在實(shí)際應(yīng)用的過(guò)程中，依然面臨著很多問(wèn)題沒(méi)有得到解決。其中入罪門(mén)欄不統(tǒng)一、處罰輕緩、等問(wèn)題日益突出，想要真正的解決這一問(wèn)題，就必須要監(jiān)理健全合理的執(zhí)行手段，讓民事手段、行政手段、刑事手段綜合使用，以此讓拒不執(zhí)行判決、裁定罪得到進(jìn)一步完善。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪中存在的問(wèn)題及現(xiàn)狀

（一）拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的原則適用問(wèn)題

在刑法中存在禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，這種原則是指在對(duì)犯罪行為進(jìn)行規(guī)范時(shí)，不能夠?qū)ν环缸锸聦?shí)進(jìn)行多次價(jià)值判斷，但是從中國(guó)法律環(huán)境而言，拒不執(zhí)行判決、裁定罪是對(duì)罪犯第一次不履行、拒絕裁判的行為進(jìn)行判定，這種情況如果按照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則來(lái)講，如果再次不履行、拒絕裁判就不能夠按照拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行處罰，但是可以根據(jù)根據(jù)《刑法》第277條的規(guī)定，以妨礙公務(wù)罪對(duì)刑事責(zé)任人進(jìn)行追究。

（二）拒不執(zhí)行判決、裁定罪中追訴程序的問(wèn)題

在追訴程序中存在的問(wèn)題有很多，第一，追訴程序無(wú)法啟動(dòng)，從理論上講，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中以民事案件為主，行政、刑事案件較少，但是民事案件一般集中在個(gè)人利益之間，因此容易被忽視。第二，在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的起訴過(guò)程較為復(fù)雜，從法院到公安機(jī)關(guān)再到檢察院，最終由檢察院向法院提出公訴，但是法院在其中扮演的角色較為復(fù)雜，因此審判功能的實(shí)施存在障礙。較為典型的矛盾有三種，分別為：控訴者與審判者之間存有身份矛盾、證人與審判者之間存有身份矛盾、被害人與審判者的身份之間存有矛盾。

（三）拒不執(zhí)行判決、裁定罪中法律面臨的問(wèn)題

不僅是在原則適用、追訴程序中面臨問(wèn)題，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在法律適用上也存在問(wèn)題。第一，拒不執(zhí)行刑事裁判進(jìn)入拒不執(zhí)行判決、裁定罪存在困難;第二，罰金刑執(zhí)行步履艱難，刑事制裁威無(wú)所施;第三，附帶民事判決執(zhí)行困難，處罰避重就輕。其中最為典型的就是罰金刑，在現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有因?yàn)闆](méi)有繳納罰金而被判處刑罰的情況，很多罰金刑最終都沒(méi)有得到執(zhí)行。而且很多法院中極少應(yīng)用拒不執(zhí)行判決、裁定罪定型，造成拒不執(zhí)行判決、裁定罪并不能夠在國(guó)家法律體系中得到全面的應(yīng)用。

（四）拒不執(zhí)行判決、裁定罪中其他方面的問(wèn)題

除了以上三個(gè)方面的問(wèn)題之外，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在其他方面也存在一定的問(wèn)題，分別為：搜集取證方面較為困難、適用情形和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上缺少實(shí)踐操作性、追責(zé)和追訴之間的主體關(guān)系不夠明確。首先，法院想要搜集證據(jù)存在一定的困難，想要對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的責(zé)任進(jìn)行追究，就需要具有一定的執(zhí)行能力，但是法院的執(zhí)行能力有限?，F(xiàn)實(shí)情況是法院很難找到其中的證據(jù)，而且現(xiàn)階段拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用情況和認(rèn)可上存在一定的困難，一般都是通過(guò)調(diào)解、限制財(cái)產(chǎn)等措施，很少會(huì)通過(guò)武力或者其他手段執(zhí)行，因此給拒不執(zhí)行判決、裁定罪的落實(shí)造成了極大的難題。

（五）造成拒不執(zhí)行判決、裁定罪問(wèn)題乏力的原因

造成拒不執(zhí)行判決、裁定罪問(wèn)題乏力的原因有很多，可以從四個(gè)方面進(jìn)行分析，首先是立法技術(shù)方面的原因：第一，調(diào)整對(duì)象范圍受限;第二，適用范圍較小，只限于被執(zhí)行人、擔(dān)保人以及協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人;第三，立法中的描述過(guò)于宏觀、抽象。其次是司法操作方面的原因：對(duì)于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定缺少統(tǒng)一規(guī)范，包括對(duì)“有能力執(zhí)行”的認(rèn)定、對(duì)“拒不執(zhí)行”的認(rèn)定。此外，量刑體系不完整，也對(duì)司法操作造成阻礙;此外是追訴機(jī)制方面的原因：追訴程序不夠完善、證據(jù)收集制度不夠完善、監(jiān)督協(xié)調(diào)機(jī)制不夠完善;最后是，外部社會(huì)方面的原因：法制文化缺失，缺少法制意識(shí)，誠(chéng)信文化缺失，缺少誠(chéng)信意識(shí)。不僅如此，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪問(wèn)題的重視程度不夠，當(dāng)法院的判決無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，審判就失去了意義，不僅是法院，公安和檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪問(wèn)題的重視程度都有待提高。

二、完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪執(zhí)行的具體對(duì)策

（一）完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴程序

在對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪問(wèn)題乏力的問(wèn)題和原因進(jìn)行詳細(xì)的分析，根據(jù)國(guó)家法律體系以及立法情況對(duì)完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的具體對(duì)策進(jìn)行分析。首先，就要完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴程序，根據(jù)國(guó)家刑事訴訟法的具體規(guī)定可知，現(xiàn)階段對(duì)犯罪行為的追訴有兩種方式，一種為公訴制度、一種為自訴制度，目前，兩種制度屬于并存關(guān)系，在特殊情況下還可以進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化，以此保證數(shù)訴訟制度的原則性和靈活性，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴，要以公訴程序?yàn)橹?，自訴程序?yàn)檩o，一旦，相關(guān)部門(mén)的證據(jù)不足，就可以讓被害人進(jìn)行自訴，以此保證公民的合法權(quán)益，也是對(duì)公訴程序的一種補(bǔ)充完善。比如，法院在判決拒不執(zhí)行判決、裁定案件時(shí)，申請(qǐng)公訴的相關(guān)人員可以直接向法院提出刑事責(zé)任自訴。

（二）單獨(dú)設(shè)立拒不執(zhí)行民事判決、裁定罪

不僅是要完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴程序，還可以單

獨(dú)設(shè)置拒不執(zhí)行民事判決、裁定罪，將拒絕拒不執(zhí)行判決、裁定的民事犯罪分離出來(lái)，形成拒不執(zhí)行民事判決、裁定罪和拒不執(zhí)行刑事判決、裁定罪。根據(jù)上文分析可知，按照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則以及現(xiàn)階段的實(shí)際情況，將二者分離并不會(huì)對(duì)國(guó)家法律體系造成影響。比如，如果犯罪人員拒絕支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬而被判處后，依然沒(méi)有支付員工的勞動(dòng)報(bào)酬們就可以按照拒不執(zhí)行判決、裁定罪處置，此外國(guó)內(nèi)的拒不執(zhí)行判決、裁定罪處置手段較為溫和，國(guó)家法律的權(quán)威性、可信度都會(huì)受到極為嚴(yán)重的影響，可以借鑒歐美等國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，完善國(guó)內(nèi)的拒不執(zhí)行判決、裁定罪法律法規(guī)，并且適當(dāng)提高刑罰幅度。

（三）在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行制度中設(shè)立易科制度

上文中所述，罰金刑的執(zhí)行難問(wèn)題極為突出，在執(zhí)行過(guò)程中存在一定的困難，即使將其納入到拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，也無(wú)法改變這一現(xiàn)狀，因此可以采用易科制度代替罰金刑。相較于財(cái)產(chǎn)刑而言，易科制度中的罰款懲罰具有著明確的原則，可操作性較強(qiáng)，也更容易掌握，此外，法院也可以根據(jù)易科制度形成罰金易科機(jī)關(guān)，這樣的情況下，無(wú)需通過(guò)檢察院，就可以確定最終的刑法，以此有效節(jié)約了司法成本。此外，在原有刑法的基礎(chǔ)上，在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行制度中設(shè)立易科制度，還不會(huì)違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)精神原則。比如，在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行制度中設(shè)立易科制度的過(guò)程中，需要確定以下三個(gè)條件：第一，是否具有未繳納罰金的事實(shí)，第二，是否有意不繳納罰金，第三，是否存在拖延的情況，如果不滿足以上三條，就不能夠采用財(cái)產(chǎn)刑法中的易科制度。

（四）完善刑事附帶民事判決執(zhí)行相應(yīng)制度

完善刑事附帶民事判決執(zhí)行相應(yīng)制度，就是要在刑事附帶民事判決執(zhí)行中引入恢復(fù)性司法制度，以此進(jìn)一步追求，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中相關(guān)人員的刑事責(zé)任。所謂恢復(fù)性司法制度，就是在被害人和加害人之間建立一種交流溝通的關(guān)系，以此讓加害人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，消除加害人和被害人之間的沖突和敵對(duì)，不僅是加害人和被害人參加其中，其他人員也要一起參加，以此維護(hù)拒不執(zhí)行判決、裁定制度。通過(guò)恢復(fù)性司法制度，可以有效化解被害人和加害人之間的矛盾，盡可能的彌補(bǔ)被害人，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公平公正。除了上述內(nèi)容之外，加強(qiáng)司法宣傳強(qiáng)化部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法能力，也是完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的一種方式，以此提升社會(huì)整體的誠(chéng)信度，減少被害人因?yàn)樽陨砝媸軗p而產(chǎn)生的過(guò)激行為，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平公正，同時(shí)相關(guān)職能部門(mén)要定期公開(kāi)失信名單，營(yíng)造出良好的社會(huì)風(fēng)氣，加強(qiáng)法院管轄權(quán)的社會(huì)權(quán)威性能，以此有效打擊生效判決，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣。

綜上所述，拒不執(zhí)行判決、裁定罪是維護(hù)司法權(quán)威的核心手段，完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪，保證司法判決裁定得到落實(shí)，對(duì)維護(hù)國(guó)家法律權(quán)威具有著積極的意義。因此要從立法技術(shù)、司法操作、追訴機(jī)制、外部社會(huì)等多各方面，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行完善，以此構(gòu)建出完善科學(xué)的拒不執(zhí)行判決、裁定罪體系，明確拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成統(tǒng)一的量刑機(jī)制，從而破解“執(zhí)行難”的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張松恒. 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的若干問(wèn)題及完善.上海師范大學(xué).2017.

[2]李瑜. 拒不執(zhí)行判決裁定罪所侵犯的法益簡(jiǎn)述.職工法律天地：下.2017（4）.

[3]李瑜. 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的研究.西南科技大學(xué).2017.