論股東出資義務的加速到期

摘 要 我國《公司法》規定的認繳資本制，股東在出資的認繳額及認繳時間上有很大的自由度。實踐中，很多股東在注冊公司時認繳了巨額的注冊資本，約定的實繳出資時間卻在十幾年甚至幾十年之后。由此導致的問題是，在何種情況下股東的出資義務可以宣告加速到期，進而更好地保護公司債權人的合法權益。本文通過對股東出資義務加速到期的概念及類型、現實困境、觀點厘清與制度規范三個方面的論述，旨在解開迷惑，以期指導實踐。

關鍵詞 認繳資本 實繳時間 出資義務 加速到期

作者簡介：丁文輝，北京德恒（福州）律師事務所。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.155

2013年12月28日，第十二屆全國人大常委會第六次會議對2005年《公司法》進行了修正，修改和完善了公司注冊資本制度。首先，在出資方式上，將實繳資本制（又稱為有限制的認繳資本制）修正為認繳資本制，取消了公司股東或發起人應當在限定年限內足額出資之規定 ；其次，取消了注冊資本最低限額的規定，以及股東或發起人首次出資最低比例和貨幣出資最低比例的規定；再次，公司登記時無須提交驗資報告，有限責任公司股東認繳出資額和公司實收資本不再作為登記事項，簡化了公司登記程序要求。

2013年《公司法》上述修改，旨在順應市場經濟的發展和現代公司法發展的趨勢，構建市場信用體系，尊重公司自治，激發市場主體活力。然而，該制度實施三年多來，涌現了大量的“一元公司”和“億元公司”。有些股東為了彰顯公司實力，認繳巨額注冊資本，但為了減輕出資壓力，有意將實繳期限約定在十年甚至是一百年以后。在現實中，引發了諸多與此相關的訴訟。爭議的焦點往往在于，根據公司章程規定，出資期限沒有到期的認繳注冊資本，債權人起訴時是否可以要求股東提前履行出資義務？對此，理論界眾說紛紜，人民法院裁判結果不一，至今仍未形成統一意見。下文中，筆者將圍繞股東出資義務的加速到期這個主題展開論述，以期對理論與實務均有所裨益。

一、股東出資義務加速到期的概念及類型

股東出資義務加速到期，又稱出資追繳制度 ，是指在認繳資本制下，公司無法清償到期債務時，債權人有權請求法院判決出資未到位股東的出資義務加速到期，并在其未繳出資限額內對債權人承擔補充付款義務，而不受約定實繳出資期限限制的制度。

根據現行法律，股東出資義務加速到期并沒有一個完整的法律體系，其規定散見于《企業破產法》、最高人民法院《公司法解釋二》和《公司法解釋三》。概括而言，主要有以下三種類型：（1）破產清算程序中的股東出資義務加速到期； （2）非破產清算程序中的股東出資義務加速到期； （3）公司存續中的股東出資義務加速到期。

在上述三種類型中，前兩種類型有相似之處，不論是破產中的加速到期還是非破產清算中的加速到期，均是以注銷公司為目的。在公司注銷之前，要求公司股東提前履行出資義務，符合《公司法》第三條第二款 規定，在清算時，不論因為何種原因未到資的注冊資本，均應提前宣告到期。第三種類型是否屬于股東出資義務加速到期條款，理論界和實務界均有較大爭議，下文將著重對此展開討論。

二、股東出資義務加速到期的現實困境

（一）理論上的爭議

在非清算及破產的情況下，債權人是否有權要求出資期限尚未到期的股東提前履行出資義務，對公司債務承擔補充賠償責任？對《公司法解釋三》第十三條第二款規定應作何種理解？理論界對此爭論相當激烈。概而言之，存在以下幾種不同意見：

1.未屆出資期限的股東對公司債務無須承擔補充賠償責任。該意見認為：（1）在現行法律體系中，僅在公司破產和非破產清算的情況下，債權人才能要求公司的股東或發起人突破章程規定的股本認繳期限，提前到資，不存在其他法定情況。（2）為了適應2013年《公司法》關于注冊資本制的修正，國務院于2014年2月起，先后發布了《關于印發注冊資本登記制度改革的通知》和《企業信息公示暫行條例》。據此規定，國家工商行政管理總局建立了“國家企業信用信息公示系統”。公司應將股東或發起人認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等信息自形成之日起20個工作日內通過上述系統向社會公示。債權人通過網絡很容易便可以獲知股東認繳出資額及約定的實繳時間。因此，若債權人在股東出資期限未到期的情況下，仍然自愿與公司進行相關交易，不應在主張債權時賦予其要求股東加速到資的權利。（3）根據文義解釋和體系解釋，《公司法解釋三》第十三條第二款中規定的“未履行或者未全面履行出資義務”，應當是針對已屆出資期限的出資存在出資瑕疵的情形。故該條款不能擴大適用于全部未到資的情況。（4）若股東在公司債務產生后，通過變更章程延長出資期限，債權人可以依據最高人民法院《合同法解釋（二）》第十八條規定，以公司惡意延長到期債權的履行期為由，提起撤銷權訴訟，進而要求股東按原出資期限承擔補充賠償責任。（5）若發現公司大部分股份的認繳期限超長，而公司償債能力明顯不足，則債權人可通過刺破公司面紗，主張否認公司獨立人格，要求股東連帶承擔債務，進而實現債權。

2.未屆出資期限的股東對公司債務應當承擔補充賠償責任。該意見認為：（1）根據《公司法》第十一條規定，公司章程對債權人不具有約束力。因此，章程中關于股東出資期限的約定，僅在公司內部或股東之間產生法律效力，不能對抗包括公司債權人在內的第三人。債權人在與公司交易時，不論是否知曉股東實繳時間尚未到期的情況，均有權要求股東按其在認繳出資額范圍內承擔補充支付責任。（2）《公司法解釋三》第十三條第二款中規定的“公司債務不能清償”，是股東承擔補充責任的前提，并非一定要公司破產或非破產清算；此外，該條規定的“未履行出資義務”可以理解為到期未履行出資義務的情況，“未全面履行出資義務”應理解為雖然章程規定的股東繳納出資的時間還沒到期，但公司已經無法清償到期債務，則債權人因此有權主張該股東提前履行出資義務。（3）公司破產和非破產清算，目的在于清理債權債務，注銷公司，而且極可能要經歷漫長的程序。若某些股東提前到資便可解決公司債務問題，沒必要選擇注銷公司的程序，應當賦予債權人要求股東出資義務加速到期的權利。（4）若股東簽署了期限畸長（如幾十年甚至上百年）的出資協議，協議雙方極可能存在惡意串通，利用法律規則損害公司潛在債權人合法利益的可能性，根據《合同法》第五十二條第（二）項規定，債權人得以主張該協議無效，進而要求股東承擔補充賠償責任。

（二）司法裁判意見不一

筆者通過中國裁判文書網檢索，對在非清算及破產的情況下，債權人是否有權要求未屆出資期限的股東提前到資，并對公司所負債務承擔補充賠償責任的問題進行實證研究。筆者發現不同法院對該問題的處理意見也不一致，有些觀點截然相反。

1.股東出資期限沒有到期，債權人無權要求其承擔補充賠償責任 。裁判理由有：（1）根據企業信用信息公示系統中公司自行公示的年度報告顯示，股東認繳的注冊資本的實繳時間還未到期，其出資義務尚未達履行條件，不應認定其“未完全履行出資義務”。（2）由于公司還沒有進入破產程序或解散程序，債權人要求股東提前出資，缺乏法律依據。（3）股東已經通過國家企業信用信息公示系統向包括債權人在內的社會公眾公示了認繳資本的實繳時間，債權人在此情況下與公司交易，知道或應當知道股東實繳時間尚未到期的實際情況，在其債權得不到清償時又要求股東提前到資，構成對股東期限利益的違反，不具有正當性。

2. 股東出資期限未到期，債權人有權要求其承擔補充賠償責任。 主要的裁判理由有：（1）根據《公司法》第三條第二款規定，股東應以其認繳出資額為限，對公司債務承擔責任，不應區分已繳出資或是未繳出資。（2）根據《公司法解釋三》第十三條第二款規定，判決股東在沒有出資的范圍內，對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任，具有法律依據。（3）公司章程規定的繳納注冊資本的時間，是股東的內部意思表示，具有相對性，不對債權人產生約束力，因此也就不能對抗債權人。（4）股東約定的注冊資本實繳時間是一個期間的概念，而非一個時間點的概念，在該期間范圍內，若公司無其他資產能夠清償所負債務的情形下，沒有繳納出資的股東應當負有補足注冊資本的義務。

三、股東出資義務加速到期的觀點厘清與制度規范

根據前文分析可知，關于股東出資義務加速到期的問題，目前在理論界探討不甚成熟，實務界缺乏統一的裁判規則，以至于出現了相似案例，判決結果卻截然不同的情況。筆者認為，應當從以下幾個方面厘清觀點：

（一）《公司法解釋三》第十三條第二款規定與新《公司法》規定不相適應，應予修訂

雖然在2013年《公司法》修訂后，最高人民法院公布了《關于修改關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》（自2014年3月1日起施行），但該決定僅是對原先三部司法解釋中與新修訂的《公司法》直接沖突的部分進行了修改。對與全新的認繳制本制度配套的規定，出現部分不周延的情況。最為典型的例子就是《公司法司法解釋三》（自2011年2月16日起施行）第十三條第二款之規定。該規定是在2005年《公司法》第二十六條、第八十一條對股東出資有兩年和五年時限要求的背景下制定的。按此規定，債權人對股東享有的兩年或者五年的期限利益尚可容忍。但是，2013年《公司法》取消了對股東注冊資本實繳時間的限制，現實中出現大量股東約定超長出資期限的案例，動輒約定幾十年甚至上百年的實繳時間不在少數。倘若在此情況下仍然允許股東享有該期限利益，無疑會讓很多人利用這個規則漏洞，有意延長出資的期限，進而極可能損害公司債權人的利益。

（二）股東的出資義務在公司財產不能清償到期債務時應當加速到期

筆者認為，對“公司財產無法清償到期債務”的認定，應當從寬理解，即在公司無可供償債或者可供執行的財產，或者雖有財產但不足以清償債務，或者無法通過拍賣、變賣或折價用于清償債務，均應認定符合該條件。而不是非得待公司進入非破產清算或者破產程序。現行法律規定的兩種股東出資義務加速到期的情形，觸發條件過于嚴苛和局限，不利于債權人權利的保護。

1.非破產清算程序中股東出資義務加速到期，對債權人保護有限。根據法律規定，非破產清算程序的啟動者并非債權人。而且，啟動非破產清算程序之前還要經歷漫長的公司解散訴訟；公司解散又必須以公司僵局得到司法認定為前提。因此，在非破產清算程序中，債權人毫無主動性可言，其享有的要求股東出資義務加速到期之權利是被動的、滯后的。

2.破產程序中股東出資義務的加速到期，對債權人保護不足。根據《企業破產法》第二條和第七條規定，在公司不能清償到期債務時，只有公司可以向法院申請破產，債權人不具備破產申請人資格，無法啟動破產程序。當然，如果案件已經進入執行程序，在公司符合破產條件但公司卻不申請破產的情況下，債權人可以根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條規定，書面向執行法院申請將案件移送被執行人住所地人民法院進行破產審查。但即便如此，破產審查的程序相當復雜，就算經過30日審查進入破產程序，漫長的破產程序也將讓債權人不堪忍受。更為重要的是，現實中，有很多法院因沒有專業處理此類案件的庭室和審判人員等原因，不受理或限制受理此類破產案件。因此，這個制度對債權人合法權益的保護是相當有限的。

（三）股東的出資義務加速到期，并未否定公司獨立人格

有觀點認為，若只要公司不能清償到期債務，就可以直接認定股東的出資義務要加速到期，否定了公司的獨立人格。筆者對此持不同意見。股東出資義務加速到期并非沒有任何前置條件的，應當將“公司財產無法清償到期債務”作為股東出資義務加速到期的觸發條件。在此情況下，公司以其全部財產對其債務承擔責任；股東則以其認繳的出資額為限承擔相應的責任，符合《公司法》第三條規定，并未否認公司獨立人格。

（四）關于股東出資認繳期限的網絡公示，仍未突破合同的相對性原則

有觀點認為，股東出資協議和公司章程對出資額及期限的約定，已通過互聯網向社會公示，實際上已明確告知了包括債權人在內的不特定第三人實繳資本的時間。債權人在此情況下與公司進行交易后，要求股東提前履行出資義務為公司償債，有違誠信原則。但是，股東通過網絡公示的出資期限，說到底還是其與股東內部的約定，債權人并未參與到該約定之中，根據合同相對性原則，該約定不應對債權人產生約束。如果說股東在這種情況下存在“期限利益”，也是公司和其他股東自愿讓渡的，而源自非債權人。質言之，在此情況下，公司和其他股東應恪守約定，保護該股東的期限利益，債權人則因無約定而無義務給予容忍，當得以主張出資加速到期。

（五）股東在公司債務尚未產生前關于注冊資本實繳時間的約定，難以被認定無效

有觀點認為，對股東簽署的期限畸長的出資協議，可以惡意串通損害第三人利益為由要求法院確認該約定無效。筆者認為，若股東在公司債務產生之后通過變更章程的方式，延長注冊資本的實繳時間，債權人以上述理由主張無效或者要求予以撤銷，在法律上尚有可能。但在公司債務尚未產生之前，股東便約定了超長的注冊資本實繳時間，并未違反《公司法》的規定，也不存在惡意串通損害債權人的行為，該約定在司法實踐中難以被認定無效。

因此，在此種情況下，欲借助《合同法》關于合同無效或者撤銷等相關規定來對債權人進行救濟，收效甚微。唯有賦予債權人在“公司財產無法清償到期債務”時，要求未足額出資的股東加速履行到資義務之權利，方能實現對債權人權利之最大保護。

綜上所述，現實中，債權人很難通過非破產清算或破產程序對股東約定的超長出資期限采取有效而積極的限制措施，也難以通過《合同法》的相關規定認定關于注冊資本畸長的實繳期限無效。

因此，不應將股東出資義務加速到期限定于前述兩種情形，只要公司在出現“資不抵債”時，未足額繳納出資的股東均負有提前繳納出資的義務，不應受到章程約定的實繳出資時間的限制。

雖然上文對股東出資義務加速到期制度進行了全面剖析，但在法律未作出修正之前，法律實務仍然無法跳出既有法律之規定。實務中，作為公司或股東的律師，應當建議其科學合理確定注冊資本認繳金額和實繳時間。股東脫離實際認繳巨額注冊資本，約定超長時間的實繳時間，存在巨大的法律風險：在公司解散清算或者破產清算時，債權人均有權向其主張加速履行出資義務，對公司債務承擔補充賠償責任；在公司資產不足以清償債務的情況下，即便沒有進入破產或清算程序，實務中也有判決股東出資義務加速到期的先例。此外，若作為債權人的代理人，應當建議債權人不要迷信公司認繳的注冊資本，慎重選擇交易對象；在案件進入執行階段時，要善于利用法律最新規定的“執轉破”程序，書面申請企業破產，把握主動權；同時，在要求股東承擔補充賠償責任的案件中，從訴訟策略考慮，可以把公司和未出資的股東一并作為共同被告，以節約訴訟成本。最后，筆者希望拙文能夠引起理論和實務方面的爭鳴，共同推進股東出資義務的加速到期制度的完善。

注釋：

2005年《公司法》第二十六條和第五十九條規定，有限責任公司的股東應自公司成立之日起兩年內繳足出資，投資公司應在五年內繳足出資，一人有限公司應一次性繳足出資。

陳林躍、程璇.從實繳出資到認繳出資的模式變化——《公司法》修正案對出資燕子條件的修改.企業經濟.2014（12）（總第412期）.191.

《企業破產法》（自2007年6月1日起施行）第三十五條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。” 最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（自2013年9月16日起施行）第二十條第一款進一步規定：“管理人代表債務人提起訴訟，主張出資人向債務人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認繳出資尚未屆至公司章程規定的繳納期限或者違反出資義務已經超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。”

《公司法解釋二》）第二十二條規定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。”“公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”

《公司法解釋三》第十三條第二款規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”

《公司法》第三條第二款規定：“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。”

持此類觀點的民事判決主要有：濟南市中級人民法院（2016）魯01民終5731號、上海市第二中級人民法院（2017）滬02民終608號、上海市奉賢區人民法院（2016）滬0120民初8315號、杭州市西湖區人民法院（2016）浙0106民初3679號、宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終1467號、內江市中級人民法院（2016）川10民終402號。

持此類觀點的民事判決主要有：海南省第二中級人民法院瓊97民終1102號、瀘州市龍馬潭區人民法院（2015）龍馬民初字第757號、杭州市上城區人民法院（2016）浙0102民初1545號。