二元格局： 左右逢源還是左右為難？

【內容提要】隨著中美在亞太地區主導權競爭加劇，東南亞國家如何應對中美兩國的戰略選擇日益引發關注。既有研究大多從結構現實主義、新古典現實主義、聯盟關系視角分析東南亞國家的戰略選擇動因。探討二元格局下東南亞國家的戰略選擇不能僅僅基于國際政治的視角，要更多地考慮各國國內政治的影響。由于東南亞各國的國家安全大多不存在著迫在眉睫的威脅，其國家安全也不完全取決于中美兩國，因而其在二元格局中擁有一定的戰略自主性。從國內政治視角分析東南亞國家的對沖戰略很有必要，要重視這些國家的戰略自主性的影響。鑒于其國內政治的復雜性，本文主要采用戰略偏好和共同利益兩個變量來探討東南亞國家在中美之間的對沖戰略選擇的原因，探尋為何一些國家能夠較長時間與中美兩國保持穩定關系。以東南亞六國為例，本文分析了2012—2017年這些國家在中美之間左右逢源或左右為難的原因。研究發現，與中美兩國不存在激化的核心安全利益沖突、經濟偏好強于安全偏好、與中美兩國共同利益相差不大是這些國家能夠在中美之間實施穩定對沖戰略的重要原因，也使得這些國家有可能成為中美兩國的共同朋友。

【關鍵詞】二元格局左右逢源對沖戰略中美關系亞太安全東南亞國家

一、 問題提出

隨著中美在亞太地區主導權競爭的加劇，亞太地區體系結構壓力增大，亞太國家如何應對中美競爭越來越值得關注。特別值得注意的是一些國家受中美競爭所導致的體系壓力影響小，一些國家卻受體系壓力影響大。顯著體現在過去一段時間，亞太地區一些國家與中美兩國的關系基本保持穩定，而一些國家與中美兩國的關系卻波動明顯。以東南亞十個國家為例，2012—2017年，比較穩定的國家有泰國、馬來西亞、印尼、文萊、柬埔寨、老撾，而比較動蕩的國家有越南、菲律賓、新加坡、緬甸。由此引發的思考是，同樣是面臨著地區體系結構壓力增大的國際環境，也大多采用對沖戰略，為何一些國家與中美兩國的關系具有更強的穩定性，容易實現左右逢源，而一些國家卻易于陷入左右為難。這也是本文要探討的核心問題，即為何一些東南亞國家能夠在中美之間實行穩定的對沖戰略。

以往對于東南亞國家在中美之間如何進行戰略選擇的原因主要是從體系結構的視角進行分析，東亞地區（包括東北亞和東南亞）的二元格局被視為影響東南亞國家如何應對中美兩國的重要影響因素。東亞地區二元格局的觀點盛行已久，主要是指東亞地區國家多數經濟上靠中國、安全上靠美國，在中美之間實行兩面下注或對沖戰略，也有學者因此提出東亞地區應該實行中美雙領導模式。不過對于東南亞地區是否為“二元格局”及其對東南亞各國的對沖戰略的影響機制等問題尚需深入探討。

一是東南亞國家是否真正在經濟上靠中國、安全上靠美國。這不僅涉及如何評估“經濟上靠中國”和“安全上靠美國”的指標問題，也需要探討這個“靠”的程度問題。事實上，東南亞地區很多國家在經濟上未必靠中國，在安全上也未必靠美國，或者無論是經濟還是安全領域，對中美兩國都有需求，左右逢源的現象比較明顯。二是即便東南亞國家選擇經濟上靠中國、安全上靠美國，這是由中美互動所塑造的體系結構所決定的，還是東南亞國家的自主選擇呢？換言之，東南亞國家在二元格局中的戰略選擇到底是由體系結構決定的，還是國家戰略自主性——國內政治起到更大的作用？如果是由地區體系結構所決定的，那么體系結構對這些國家的戰略選擇具有重要影響，也意味著東南亞國家大多傾向于與美國加強安全合作，與中國加強經濟合作，在中美之間左右逢源。不過面臨的問題是，并非所有東南亞國家都能夠在中美之間左右逢源，特別是當地區體系結構壓力不斷增大時，東南亞國家的經濟與安全兩種戰略偏好兼顧的難度增加，一些國家很有可能從左右逢源轉變為左右為難，甚至是選邊站隊，與中美兩國的關系將出現波動，不過另外一些國家受地區體系壓力波動影響并不明顯。如果是受國內戰略需求影響更多，東南亞國家如何選擇與中美發展關系，更多是基于國內政治的考慮。一般而言，不管中美競爭所導致的體系結構壓力大小，這些國家都會盡可能地提升戰略自主性，謀求與中美兩國保持較為穩定的關系。但現實中又經常出現一些國家選邊站隊的情況。這是否意味著東南亞國家受到的地區體系壓力和國家戰略自主性存在差異呢？三是如果國內政治對這些國家的戰略選擇具有影響，那么影響國內政治的主要因素有哪些？國內政治在哪些領域影響更為強烈？具體如何影響？相對而言，國內政治因素廣義上包含單元層次的所有因素，包括國內政治結構、政黨結構、領導人、國內制度、國家戰略偏好等多種因素。在政治、安全、經濟等不同領域中，國內政治的影響力強弱也有所不同。

顯然，探討二元格局下東南亞國家的戰略選擇需要超越僅僅基于地區體系結構的視角，要更多地考慮各國國內政治的影響，這樣才能清晰地分析東南亞國家應對中美兩國的戰略選擇。在二元格局中，同樣是采取對沖戰略，為什么一些國家可以左右逢源，一些國家卻容易左右為難甚至不得不選邊站隊，導致這些現象的主要原因是什么？對此進行深入分析也有利于理解東南亞國家應對中美亞太主導權競爭時的選擇邏輯。本文主要針對為何一些東南亞國家能夠在中美之間實現穩定對沖戰略這一核心問題展開分析。文章主要分為六個部分。第一部分提出研究問題;第二部分是文獻綜述，分析二元格局下東南亞國家戰略選擇原因的既有研究及其不足;第三部分從國內政治視角研究東南亞國家的對沖戰略;第四部分基于戰略偏好與共同利益分析東南亞國家采用對沖戰略的原因;第五部分是案例分析，基于2012—2017年東南亞六國的戰略選擇進行分析;最后是簡要的結論。

二、 二元格局下東南亞國家的戰略選擇

二元格局的形成源自中美實力差距的縮小、兩國在地區經濟與安全領域各具優勢且缺少包容性，由此造成地區安全秩序與經濟秩序之間長時期的脫節。不過二元格局并非一成不變，“隨著中美鄰實力對比和利益關系的變化，東亞地區從互利、兼容的二元格局走向競爭、相斥的二元格局。中美互動關系從注重追求相對經濟收益的正和博弈，逐漸向以權力競爭和相對國際影響力為目標的零和博弈轉變”。東南亞二元格局不僅對中美兩國有影響，還會影響東南亞其他國家的戰略選擇。對于中美兩國而言，由于二元格局的持續存在且雙方對此都心存不滿，這導致雙方在亞太地區的主導權競爭加劇，并且基于阻止對手獲得主導權而采取拒優戰略。

對于東南亞其他國家而言，隨著東南亞地區經濟、安全二元格局的逐漸清晰化，一些行為體會更多地從主導權競爭的視角看待地區經濟中心與安全中

心之間的關系，更多地賦予經濟競爭以政治安全方面的含義，地區制度會被有些國家作為制衡工具來使用。這折射出東南亞其他國家對于二元格局并非被動接受，其戰略行為同樣也會影響和塑造二元格局。“二元格局的形成與眾多東亞國家在中美之間‘兩面下注’的政策不無關系，這一格局反過來又進一步加劇了東亞國家兩面下注的政策。”

東南亞國家在二元格局下的戰略選擇非常多元化，實施對沖戰略也更為明顯。對沖戰略是指用兩面下注的方法，達到制約和阻礙對手的目的。有關對沖戰略，國內外已經進行了大量的研究，很多涉及東南亞國家應對中國崛起的戰略選擇。國家之所以采取對沖戰略，最主要的目的在于減少不確定性，以降低或規避風險。對沖戰略可以被視為一種戰略風險應對，可以被理解為一系列旨在避免國家必須在制衡、追隨或中立等更明確的策略中作出選擇的策略。相對而言，目前有關對沖戰略的研究更多是分析東南亞國家的對華對沖戰略，而對于這些國家對中美兩國的雙向對沖戰略的研究較少;更多關注對沖戰略的方式或手段，而有關對沖戰略的原因或邏輯的研究不多;更多關注單個國家的對沖戰略，而對多個國家的對沖戰略缺少比較分析。

有關對沖戰略的研究較多地體現在周邊國家特別是東南亞國家的對華政策研究當中，這些研究大多認為東南亞國家普遍采取對沖戰略。這反映了東南亞國家作為相對弱小的國家，在面臨鄰近大國崛起時，常常不是單純地進行制衡或追隨，而是采取一種既接觸又制衡的策略組合，即對沖戰略。“對沖兼具兩個面向。一方面，它是東南亞國家在中國崛起背景下的日常政治操作，即組合使用經濟接觸、制度羈絆和間接制衡等手段，為自身在不確定的環境中獲得利益和保障。另一方面，對沖還是一種轉變力量，多種對沖手段的使用滋生或加重了東亞二元格局的不對稱強化、地區制度的工具化和制度過剩、規范建構路徑的衰退以及不確定性的累進等困擾東亞國際關系進程的諸多問題，甚至可能導致對沖本身難以為繼。”相對而言，目前對于對沖戰略的研究還需要進一步細化，需要區分不同國家的對沖戰略的差異，比如有學者將東南亞國家的對沖戰略分為強勁型對沖、謹慎型對沖和脆弱型對沖等幾種類型。。也有學者將美國對華對沖戰略分為“強協同—強對抗”型對沖戰略和“弱協同—強對抗”型對沖戰略。對于不同的國家而言，無論是對華還是對中美兩國的對沖戰略還是有所不同，將對沖戰略的類型進一步細化有助于更好地比較研究對沖戰略。

不過對沖戰略不僅適應于東南亞國家的對華戰略，實際上也適應于東南亞國家在中美兩國之間的對沖，以此平衡與多個大國的關系，降低大國競爭對本國利益的沖擊。這種雙向對沖（也可以視為平衡戰略）可以盡可能地獲取較大的戰略自主性，避免過于依賴某一大國，從而可以相對周全地滿足國家的多種戰略偏好。受二元格局影響，東南亞國家大多在中美之間采取對沖戰略，以便同時獲得經濟和安全上的雙重收益。不過應對二元格局，東南亞國家雖然大都選擇對沖戰略，但具體手段卻有所不同，從而也使得這些國家的對沖戰略呈現不同類型。相對于對沖戰略本身，更值得研究的是東南亞國家采取對沖戰略的邏輯或影響因素。目前，有關東南亞國家在中美之間實施對沖戰略選擇原因的討論主要有如下幾種觀點。

一是結構現實主義的視角。結構現實主義視角認為中美兩國互動所形成的二元格局是影響東南亞國家實施對沖戰略的主導性因素。東南亞國家可以采用的戰略選擇很大程度上受制于中美競爭的外部環境，不過僅僅以體系要素來解釋國家的戰略或政策，忽視了行動者對國際體系和國際秩序的塑造作用。對于東南亞國家而言，即便面臨著相同的地區結構和體系壓力，國家對于體系壓力感知也存在差異。比如由于地理因素的差異，東南亞國家可以分為陸地國家和海洋國家兩組，對沖戰略的選擇迥異。

二是新古典現實主義的視角。新古典現實主義主要認為東南亞國家在中美之間的對沖戰略選擇受到體系結構壓力和國內政治的共同影響。無論是結構現實主義還是新古典現實主義，都認可體系結構壓力對國家戰略選擇的影響，有所不同的是結構現實主義認為結構壓力（體系壓力）能夠決定國家的戰略選擇，而新古典現實主義則認為除了結構壓力外，還需要考慮國內政治的因素。國內政治被認為是聯結國際體系與國家對外行為的關鍵性中介變量。體系壓力如何影響東南亞國家的戰略選擇也引起了學界的廣泛關注，提出了體系壓力與戰略偏好、戰略空間與利益訴求、相對能力與威脅認知、體系壓力與國家利益、體系壓力與國家脆弱性、經濟預期與威脅感知等多種解釋。由于中美在東南亞地區形成的是一種弱對抗體系，這使得東南亞國家的戰略選擇存在一定空間。總之，中美戰略互動塑造了地區中小國家的戰略選擇，中小國家基于自己的利益訴求在中美之間實施對沖戰略，盡可能地維持國家的戰略自主性。對于中美兩國作為二元格局下東南亞地區公共產品的供給者，作為消費者的其他國家不僅接受而且試圖強化中美公共產品供應的比較優勢結構，試圖保持對其有利的二元格局。這也反映了其他國家并非一味地被動接受中美競爭所塑造的地區體系結構和公共產品供給，甚至有時會利用中美在不同領域的分化情況獲取好處。

雖然新古典現實主義視角主張結合體系壓力和國內政治兩大因素來理解東南亞國家的對沖戰略，不過體系壓力和國內政治的各自影響程度和相互關聯性還有待進一步研究。與新古典現實主義主張將體系因素和單元因素統籌考慮一樣，雙層博弈理論也主張從內政與外交互動的角度來分析國家的對外政策，這對于理解東南亞國家的對沖戰略特別是一些重要政策選擇也具有一定的啟示價值。

三是聯盟政治的視角。聯盟政治認為東南亞國家在中美之間的對沖戰略深受聯盟關系影響，是否與美國存在聯盟關系存在巨大差異。對于美國亞太聯盟而言，雙邊不對稱聯盟的特點突出，美國作為聯盟中的主導者，其對盟國對外戰略的影響不容忽視。美國基于亞太主導權競爭的需要，對盟國的戰略協同要求也在提升，美國可以通過多種方式來爭取盟國支持。鄭在浩（Jae Ho Chung）基于對華貿易依賴程度、海外華人規模、政權性質、領土爭端、與美國的聯盟關系這五項變量的分析，發現聯盟關系的影響最為顯著，因此可以根據對華政策將東南亞國家分為制衡國、消極對沖國、積極對沖國和追隨國四類，美國的正式盟友傾向于制衡中國，非正式盟友對沖中國，而非美國盟友傾向于追隨中國。

不過基于聯盟政治的視角來分析東南亞國家的對沖戰略面臨著兩點問題：一是無法解釋不存在聯盟關系的東南亞國家的對沖戰略選擇，存在聯盟關系和不存在聯盟關系的國家的對沖戰略并非涇渭分明;二是即便存在聯盟關系，對沖戰略也存在很大差異，比如同為美國的盟國，泰國和菲律賓的對沖戰略就顯著不同。

總體而言，既有研究更多聚焦于東南亞國家對中國的對沖戰略，對中美兩國同時進行對沖戰略的研究較少;更多關注對沖戰略的方式，有關對沖戰略的原因或邏輯研究不多。結構現實主義視角無法解釋，同樣是實施對沖戰略，為什么國家間會采取不同的策略;新古典現實主義視角雖然主張結合體系結構和國內政治因素來分析國家的對沖戰略，但對到底是體系結構還是國內政治因素影響更強，或者在不同問題領域的影響強弱，缺乏分析。聯盟政治的視角雖然區分了是否存在聯盟關系對于這些國家對沖戰略的影響，不過即便是不存在聯盟關系或存在聯盟關系的同類型國家，對沖戰略也是千差萬別。如同為美國東南亞盟國，泰國和菲律賓就有所不同;同為非盟國，馬來西亞、印尼、新加坡、越南等的對沖戰略也不盡相同。綜上所述，這些解釋對于理解二元格局下東南亞國家應對中美競爭的戰略選擇的原因具有一定的價值，但如果不對國內政治因素進行深入分析，就很難對東南亞國家對沖戰略的差異性及其原因進行較為準確的把握。

三、 打開國內政治的“黑箱子”

盡管國內政治因素日益受到重視，不過國內政治十分復雜。對于國內政治存在多種理解。“從廣義上講，國內政治變量可以被歸為物質性因素和觀念性因素兩大類別，具體而言則涉及國內制度、社會結構、文化傳統、領導人認知等不同類型的因素。由于缺乏核心概念會損害研究綱領的一致性和凝聚力，這也會成為其他理論質疑這種理論的焦點。”

與此同時，對國內政治的研究也存在多種視角。“一是研究國內決策過程和官僚政治;二是研究國內社會規范因素對國家身份、戰略文化和政策行為的影響;三是從國內—國際兩個層次的聯系入手，研究國家身份與國際制度之間的關系。”比較典型的有雙層博弈理論，這在外交談判分析中被廣泛運用。由于國內政治因素的復雜性和研究視角的多樣性，對于國內政治與對外戰略或政策關系的研究議題相當廣泛，邏輯關系也不一而足，但基本共識是認可國內政治影響的重要性。

基于國內政治視角探討東南亞國家對中美兩國采取對沖戰略的原因，與新古典現實主義主要將國內政治作為體系因素的中介變量相比，國內政治的視角更看重國家的戰略自主性，認為國內政治因素可以相對獨立或超脫于體系因素發揮作用。東南亞中小國家對自身獨立性的追求深刻地影響著他們的對沖戰略，主要觀點有五個方面。

一是國家利益導向是決定東南亞國家在中美之間如何實施對沖的決定性因素。杜特爾特上臺后為何調整對華戰略，由在中美之間選邊站隊回歸雙向對沖，很多學者認為這是由菲律賓以發展經濟為重心的國家利益導向所致。一般而言，東南亞國家對經濟利益的重視會促使其更加傾向于增進與中國的關系;而對安全利益的重視則由于地緣政治、歷史等因素，使其更有可能增強與美國的關系，對中國持防范態度。

二是政府領導人被認為對東南亞國家在中美之間的對沖戰略影響很大。有研究發現，相比于體系結構因素，一國領導集團的更迭是促成該國對華外交政策調整的直接原因。實際上領導集團更迭的影響不局限于對華政策調整，也涉及應對中美兩國的戰略調整。如新加坡在李光耀時期的中美之間對沖戰略是左右逢源，不過在李顯龍時期，特別是最近幾年，新加坡在中美之間的對沖戰略變得有點左右為難。杜特爾特上臺后對于與中美兩國關系的調整，也被認為與杜特爾特的個性有著重要關系。

三是國內政權合法性也影響著東南亞國家在中美之間的對沖戰略。郭清水（Chen-ChweeKuik）認為，地區大國之間的相對力量對比并非中小國家采取對沖戰略的決定性因素，而是更加關注國內政權合法性，尤其是統治精英的政治需要。如越南在中美之間的戰略平衡態勢與越南領導集團對政權合法性的考慮密切相關。而菲律賓在阿羅約和阿基諾三世的南海政策呈現強烈的反差，關鍵原因在于國內政治的權力斗爭影響，南海政策被國內權力斗爭所綁架和污名化，影響到國內政權的合法性。越南采取對沖戰略的原因被認為與國內的政治斗爭不無關系，越南不僅需要維持經濟和安全的平衡，也需要維護越共統治的穩定。不過對于國內政權合法性因素的分析，需要考慮到不同政權類型的差異性。相對而言，民主政體的政權合法性受國內民眾態度的影響更大一些。

四是東南亞國家對中美兩國的安全威脅認知和利益訴求或預期會影響這些國家的對沖戰略選擇。有研究認為，“對華威脅感知高、經濟預期低，可能傾向于制衡中國;對華威脅感知低、經濟預期高，可能傾向于采取對華追隨的政策;對華威脅感知高同時經濟預期也高，或者對華威脅感知低同時經濟預期也低，可能傾向于采取對華對沖戰略”。中美兩國在經濟和安全領域與東南亞國家存在不同程度的關聯，這也使得東南亞國家在中美之間的對沖戰略會依據中美雙方對其的威脅和利益呈現不同態勢。

五是選民的訴求會影響這些國家的戰略選擇。對于民主國家而言，選民的態度對國家的對外戰略選擇有著重要影響，構成了國內觀眾成本。有學者比較了南海爭端中越南、馬來西亞和印尼對華制衡的差異性，認為原因在于三國的反華民族主義的強弱和對（地區）領導權的訴求，呈現軍事制衡、安全合作和制度制衡三種。對于實行選舉政治的國家而言，選民的訴求是國內政治的重要因素，對國家的對外戰略選擇的影響不容忽視。

當然，國內政治因素非常復雜，這些東南亞國家的戰略選擇往往受到多種國內因素的復雜影響。比如從菲律賓國內政治視角探討南海爭端，國內政治的權力斗爭只是一個方面，“家族政治集團、非政府組織、能源利益集團、軍方及外交決策主體是影響菲律賓對華政策最重要的國內政治因素”。“印尼的對華政策則被認為深受國內政治影響，民族主義、多元的國內政黨和行政區利益、軍人集團是國內政治的重要影響因素。”上述國內政治的視角有助于更加具體地了解東南亞國家的對華對沖戰略或者在中美之間的對沖戰略，不過也存在一些不足：一是國家利益的視角缺乏對利益關系較為精準的衡量，對于經濟利益與安全利益之間的關系也缺少權衡;二是政府領導人更迭對于其對中美兩國對沖戰略的影響在不同國家存在差異性，一些國家相對另一些國家而言，政府領導人更迭的影響程度有所不同;三是政權合法性的視角需要考慮到不同政權的差異性;四是威脅認知與利益訴求的評判還有待細化;五是選民訴求所形成的觀眾成本在不同國家的傳導效果有所不同。

對于國內政治作用的爭論還在于它和體系因素的影響孰強孰弱。有學者更傾向于認為體系因素的作用更強。“如果說體系層次的外部制約為中小國家戰略選擇設定了大致的方向和范圍，那么國內政治要素會影響具體戰略選擇的時機和手段。”不過也有學者認為國內政治具有很強的獨立性與影響，整體上看，冷戰結束后，各國外交政策變得更加靈活，其對華外交政策調整的可能性更大，領導集團的更迭是促成該國對華外交政策調整的直接原因。國內政治視角重視東南亞國家的戰略自主性，不足之處在于國內政治因素十分廣泛，眾多國內因素和對沖戰略之間的邏輯關系缺乏分析，一些國內因素對于理解單一國家的對外政策或許有用，但對于理解多個國家或某個地區的對沖戰略則存在一定的難度。

綜上所述，雖然引入國內政治因素很有價值，但國內政治因素的復雜性也使得如何從國內政治視角分析對外戰略或政策的路徑存在多樣性，領導人個性、利益集團、觀眾成本、家族政治、政黨斗爭等都是重要的分析路徑，這些或許對于分析一國的某種外交政策會比較有用，但比較分析多個國家的某種戰略或政策則需要對國內政治因素進行理論提煉。

由于東南亞國家的國家安全大多不存在迫在眉睫的威脅，或者說東南亞國家的國家安全不取決于中美兩國，因而在二元格局中擁有一定的戰略自主性，從國內政治視角分析東南亞國家對中美兩國的對沖戰略很有必要，但是國內政治的何種因素及其如何影響東南亞國家的對沖戰略則需要深入探究。

對于東南亞國家而言，盡管中美競爭所形成的體系壓力對他們的戰略選擇會有影響，但由于目前東南亞地區難以形成緊密的兩極體系，東南亞國家的戰略自主性對于各自的戰略選擇依然具有很強的影響。鑒于國內政治的復雜性，東南亞國家實施對沖戰略的原因還是需要尋找一些共同變量。相對而言，經濟利益與安全利益被普遍認為影響東南亞國家的對沖戰略。這一思路有助于從國內政治視角來分析東南亞國家的對沖戰略。本文將主要基于國家的戰略偏好和共同利益來分析東南亞國家應對中美的戰略選擇。對于東南亞大多數國家而言，適宜的戰略選擇一般都是要基于本國的戰略偏好和利益關系而作出的。考慮到上述的國家利益訴求、政府領導人、政權合法性、選民訴求等國內政治因素，可以發現，其最終政策產出顯著地體現在戰略偏好上，而東南亞國家與中美兩國的利益關系則深受戰略偏好影響。

國家的戰略偏好研究基本是兩種路徑。一種是現實主義路徑，認為國家的戰略偏好主要由外部環境塑造，國家所處的地緣政治環境特別是其在國際體系中的地位決定了國家的戰略偏好。另一種是國內政治路徑，認為社會利益或壓力影響了領導人的選擇，領導人為了獲得政治支持，需要考慮政黨支持和國內公眾意見。在實施選舉政治的國家，政治家的根本利益在于維持政治權力，這也決定了其在不同政策領域的政策偏好。國家的戰略偏好實際上是國內政治決策的結果，政權合法性在很大程度上會影響國家的戰略偏好選擇。在安全偏好和經濟偏好之間，如果安全需求和安全利益更為凸顯，領導人會更注重安全偏好，為了安全的需要會舍棄部分經濟利益。比如，中美兩國的安全分歧增加，會引發東南亞國家國內公眾對安全利益更加重視，領導人為了政治支持，在政策制定時會更多考慮安全偏好，如增加軍費開支、增強安全合作、降低與沖突國家的經濟聯系，等等。當東南亞國家安全環境改善，民眾的經濟利益訴求會增強，領導人出于政治支持的需要會迎合民眾的訴求，在政策制定時會體現經濟優先，比如緩和與沖突國家的安全分歧，在政府開支中優先考慮經濟發展等。

至于國內政治對共同利益的影響，主要在于國內群體對安全與經濟利益的不同追求會影響其與中美兩國的關系。考慮到中美兩國在二元格局中的不同優勢，一般而言，對經濟利益的追求會導致東南亞國家更傾向于增進和中國的關系，因為中國無論是貿易還是投資都有著較為強大的資源;而對安全利益的追求則會導致其更傾向于增進和美國的關系，地理距離、歷史關系、領土與海洋爭端等影響著東南亞國家對中美兩國的安全威脅認知。

相比于以往基于國內政治視角的研究而言，基于戰略偏好和共同利益兩個變量來分析東南亞國家的對沖戰略，可能存在三點優勢：一是將戰略偏好與共同利益的因素相結合，能夠更好地判斷東南亞國家的戰略選擇;以往的研究對戰略偏好和利益關系雖有所關注，但將兩者結合進行分析的相對較少。二是對戰略偏好進行了測量，使得對于東南亞各國的戰略偏好判斷會更加準確，也便于進行比較研究;既有研究雖然對東南亞國家的戰略偏好進行了分類，但鮮有對各國戰略偏好強度的測量。三是對共同利益的分析兼顧了經濟與安全利益，并盡可能地對共同利益進行了賦值，進而能夠更好地比較東南亞各國與中美兩國各自的共同利益關系;以往對于利益關系的研究相對籠統，缺乏對東南亞國家最為關注的經濟利益和安全利益的統籌考慮。

四、 國內政治與東南亞國家對沖戰略選擇

東南亞國家對二元格局感受最為明顯，這些國家在經濟上基本都是中國的頭號貿易伙伴，而在安全上大多都與美國保持著較為密切的聯系。不過這些國家同時與中美兩國保持良好的關系卻呈現很大的差異性。2012—2017年，比較典型的不穩定國家有越南、菲律賓、新加坡，比較典型的穩定國家有馬來西亞、印尼、文萊、泰國。而柬埔寨、老撾，由于基本上還是和中國聯系更為密切，因此在中美之間目前還不構成明顯的雙向對沖戰略。比較這兩組國家的對沖戰略，能夠找到一些國家能實施穩定對沖戰略的原因或邏輯。

本文從國內政治視角分析東南亞國家的對沖戰略，主要基于戰略偏好和共同利益兩個因素進行分析。戰略偏好對國家戰略選擇具有重要影響，國家的戰略偏好并不是由體系結構所決定的，而是會受到多種國內政治因素的影響。比如有些研究表明，國內制度如何將國內行為體不同的政策偏好轉化成國家偏好，國內結構是重要的約束性條件。

本文認為，決定東南亞國家在中美之間實行對沖戰略的基本因素是戰略偏好和共同利益。戰略偏好主要是指國家的戰略需求的優先關注點，不過對于戰略偏好包含哪些因素以及如何確定存在爭議。有研究認為，戰略偏好是指一國在幾種主要戰略目標之間進行權衡取舍，主要包括自主性、安全和福利三項戰略目標。而在二元格局中，東南亞國家的戰略偏好主要被分為安全偏好和經濟偏好。如有研究認為，東南亞國家對中國的戰略選擇取決于對中國的安全威脅認知和對中國的利益訴求。本文將國家的戰略偏好主要區分為安全偏好和經濟偏好，并且對不同偏好的強度賦值。之所以選擇這兩種戰略偏好，是基于二元格局得以存在的前提條件之一便是東南亞國家的經濟和安全兩種偏好的統籌存在困難。比如，決定東南亞國家對華對沖戰略邏輯的主要是對華經濟預期和威脅感知兩大因素，反映了這兩種戰略偏好對于東南亞國家戰略選擇的重要影響;并且這兩種偏好既分化又相互影響，比如與中國的經濟聯系密切會降低其在安全上與中國的對抗程度和在中美之間選邊站隊的意愿。

國家的戰略偏好首先取決于國家本身，其次才會受戰略環境或體系結構壓力等因素影響。安全偏好包括國家所追求的安全目標和對安全利益的認知。經濟偏好主要是指國家對與其他國家或地區開展經濟關系的需求和對經濟利益的認知。安全威脅認知對于安全偏好具有重要影響，比如，越南、馬來西亞、印尼對于所謂的“中國的安全威脅”不同程度的認知影響了他們的對華戰略選擇。不過對于東南亞國家的安全偏好而言，需要明確的是，對所謂的“中國的安全威脅”的認知雖然對這些國家的安全偏好具有重要影響，但中國并非這些國家全部的安全威脅。在本文研究中，主要依據軍費開支占中央政府財政開支的比例來測量國家的安全偏好強度，一國政府的軍費開支體現了其對安全威脅和安全利益的重視程度。就近年來東南亞國家的安全狀態來看，除了一些國家內部存在局部武裝沖突外，國家間基本沒有爆發軍事沖突，因而軍事開支基本保持平穩狀態，也能夠反映其較為穩定的安全偏好。不過一旦國家所面臨的安全環境變差，國內對安全利益會更為重視，安全偏好就會增強;而一旦國家所面臨的安全環境改善，安全利益的重要性就會下降，安全偏好會變弱。值得注意的是，國家的安全偏好與經濟偏好存在相互沖突的關系，也即當國家的安全偏好增強時，經濟偏好會有所降低，當安全偏好降低時，經濟偏好則會增強。

軍費開支占中央政府財政開支的比例體現了國家對于安全的重視程度，也顯示了國家安全偏好的強度。軍費開支占中央政府開支比例在20%以上，賦值為1.0;在15%～20%，賦值為0.8;在10%～15%，賦值為0.6;在5%～10%，賦值為0.4;在5%以下，賦值為0.2。東南亞八國的軍費開支占中央政府財政支出的比例見圖1。

經濟偏好的測量主要考察國家的對外貿易依存度。一國的對外貿易依存度越高，反映其與外部的經濟聯系越密切，也越有動力追求與其他國家保持良好的經貿關系。國內支持與選民對經濟的滿意程度密切相關，因而政府的對外政策需要不斷為國內經濟發展創造良好的外部條件。對外貿易依存度反映了國家經濟發展的外部影響強度，也影響了國家對外政策中的經濟偏好強度。

對于一國的經濟偏好而言，主要考察該國與外部經濟的聯系情況，以對外貿易依存度作為測量指標。依據對外貿易總體依存度，經濟偏好可以作如下賦值：對外貿易總體依存度在100%以上，依存指數可賦值為5，經濟偏好賦值為1.0;在75%～100%，依存指數可賦值為4，經濟偏好賦值為0.8;在50%～75%，依存指數可賦值為3，經濟偏好賦值為0.6;在25%～50%，依存指數可賦值為2，經濟偏好賦值為0.4;在25%以下，依存指數可賦值為1，經濟偏好賦值為0.2。東南亞八國的對外貿易依存度見圖2。2012—2017年東南亞八國的戰略偏好賦值見表1。

除了戰略偏好之外，共同利益也是影響東南亞國家戰略選擇的重要因素。“共同利益是相互依賴狀態下國家利益存在共性或趨同的部分，由共同收益和共同威脅所構成，并在雙邊、多邊和全球框架內形成國際合作的基礎。”在二元格局中，最為重要的是經濟利益和安全利益兩種。東南亞國家與中美兩國都存在經濟利益和安全利益，而非簡單地認為和中國只存在經濟利益，和美國只存在安全利益。不過東南亞國家與中美兩國的共同利益存在差異。“面對中國崛起，周邊國家的利益訴求、利益排序和對待美國重返亞洲的態度存在差異，它們對于中國崛起的態度各有不同。這也使得周邊國家對中國外交政策的主要原則是對中國的友好程度與該國從中國獲得的利益大小相一致，損害中國利益的大小與雙邊政治和經濟關系的疏離程度相一致。”

就經濟共同利益而言，主要考察這些國家與中美兩國的貿易占其對外貿易的比例，具體而言：20%以上，賦值為5;15%～20%，賦值為4;10%～15%，賦值為3;5%～10%，賦值為2;5%以下，賦值為1。經濟上的相互依賴在很大程度上體現在雙方貿易的相互依賴中，這種相互依賴意味著雙方處于互惠或互損的關系中，經濟貿易聯系的中斷將給雙方帶來較大影響。

安全利益由安全合作和安全沖突兩方面構成。其中安全合作賦值如下：緊密的聯盟關系（存在駐軍、聯合作戰、緊密的聯盟合作機制），賦值為5;一般聯盟關系（聯盟合作機制一般、軍事演習制度化），賦值為4;松散聯盟關系（軍事演習較少、領導人溝通較少、相互戰略支持有限）或緊密的安全合作伙伴，賦值為3;一般性的安全合作（存在軍事演習、軍事熱線、傳統安全合作），賦值為2;存在非傳統安全合作，賦值為1。安全沖突賦值也可以分為五等：存在激化的領土主權沖突，賦值為-5;存在領土主權爭端但未激化、極為重要的涉第三方的領土主權沖突或核心安全利益沖突，賦值為-4;在地區安全機制、秩序方面存在重大沖突，賦值為-3;在地區安全機制、秩序上存在沖突，存在傳統安全沖突但不涉及領土主權，賦值為-2;存在非傳統安全沖突、安全合作分歧，賦值為-1。

綜上所述，二元格局下東南亞國家在中美之間實施對沖戰略主要依據這些國家的戰略偏好和他們與中美兩國之間的共同利益關系。一些國家更容易左右逢源，維持較為穩定的對沖戰略，基本上需要滿足如下三個條件。

假設1： 與中美雙方沒有激化的核心安全利益沖突

激化的核心安全利益沖突主要是指國家間存在激化的領土主權沖突或嚴重損害維護領土主權能力的沖突。由于領土主權爭端比較敏感，涉及國民感情，使得各國政府在解決領土爭端時面臨著內外壓力。相對而言，在東南亞地區，與中國存在核心安全利益沖突的國家較美國更多。美國基本上不和東南亞國家存在領土主權爭端，這也使得其在安全領域能夠與東南亞地區多數國家保持良好的合作態勢。對于東南亞國家而言，穩定的對沖戰略實施需要這些國家與中美兩國不存在核心安全利益沖突。否則，一旦領土主權爭端激化，對國家間關系將形成負面影響，穩定的對沖戰略也難以實施。如果雙方存在領土主權爭端，但長時間保持克制或擱置狀態，則不被視為激化的核心安全利益沖突。

假設2： 經濟偏好強于安全偏好

對于東南亞國家而言，經濟利益和安全利益是這些國家與中美兩國發展關系時最為關注的兩種利益。相對而言，經濟利益的分化效應不如安全利益明顯。國家的經濟偏好較強更有可能促使其與中美兩國保持良好關系，而安全偏好較強則會導致其與中美兩國的關系更具不確定性。這也就意味著要想在中美之間實施穩定的對沖戰略，依賴于經濟偏好強于安全偏好。在東南亞與中美兩國的關系中，領土爭端問題極為敏感。不同的戰略偏好會影響國家對領土爭端的政策。相對而言，經濟偏好較強使國家在領土爭端問題上表現出克制并愿意作出讓步。安全偏好較強時，國家“安全邊界”與領土邊界安全的比值大小和來自爭端相對方的安全感的高低對領土爭端解決意愿有著不同的影響。即便不存在領土爭端問題，安全偏好強于經濟偏好，會使得東南亞國家在中美之間利益分化更有可能加劇，在中美之間也難以持續左右逢源。

假設3： 與中美兩國共同利益相差不大

對于東南亞國家而言，要想在中美之間實施穩定對沖戰略，還依賴于這些國家與中美兩國的共同利益情況。如果與中美兩國的共同利益關系相差較大，這會導致這些國家與中美兩國開展合作的動力有所不同，在中美之間難以形成明顯的雙向對沖，在中美之間實現雙向的穩定對沖戰略也缺乏保障。至于共同利益相差的標準，以其與中美兩國一方的共同利益占其與中美兩國共同利益的2/3為上限，如果其中一方超過2/3，可以視為共同利益相差大。

對于東南亞國家而言，要想在中美之間維持穩定對沖戰略，需要同時滿足上述三個條件，否則只能實施動蕩對沖戰略。所謂穩定對沖戰略是指東南亞國家在中美兩國之間多數時間基本能夠保持較為穩定的關系，經濟利益和安全利益的實現受中美競爭影響不大，能夠從中美雙方獲取好處從而呈現左右逢源態勢。動蕩對沖戰略是指東南亞國家難以持續地與中美兩國同時保持穩定的關系，經濟利益與安全利益的實現受中美競爭沖擊大，其與中美兩國關系的發展會出現相互抵消情況，呈現左右為難的態勢，甚至不得不選邊站隊。總之，東南亞國家如果能較多地具備上述三個條件，其國家的戰略自主性就會更強，其對沖戰略受地區體系壓力的影響就會更弱，換而言之，國家戰略自主性越強的國家會更有可能在中美之間實施穩定對沖戰略。東南亞國家實施對沖戰略的邏輯見圖3。

五、 案例分析

目前，東南亞國家在二元格局下大多采取對沖戰略。2012—2017年，與中美兩國保持比較穩定關系的國家有馬來西亞、印尼、文萊、泰國，可以視為左右逢源的穩定對沖戰略典型;而出現不穩定的國家有越南、菲律賓、新加坡，可以視為左右為難的動蕩對沖戰略典型。一旦左右為難都難以為繼，則會出現選邊站隊的局面。越南和菲律賓主要是因為南海爭端，新加坡則是因為裝甲車事件、介入南海爭端等，與中國的關系有所惡化。本文主要對東南亞六國在中美之間的對沖戰略進行分析，比較分析穩定對沖與動蕩對沖兩組國家，從而檢驗能夠在中美之間實行穩定對沖戰略的條件。

（一） 安全利益關系

在安全利益方面，東南亞國家雖然普遍對美國更為信賴一些，但極少有國家在安全方面愿意和中國對抗，即便是與中國存在海洋領土爭端的越南和菲律賓兩國，在安全方面也并非一味地持續與中國進行對抗，甚至還和中國進行一定程度的安全合作。與此同時，東南亞國家在與美國進行安全合作時也會保持一定的限度，避免美國在東南亞地區的軍事力量過于強大。東南亞各國與中美兩國在安全方面的利益實際上涉及安全合作和沖突兩個維度，對此分別進行賦值，才能較為全面地評估東南亞各國與中美兩國的安全利益。

（1） 印尼。印尼有著地區大國的抱負，不希望大國競爭加劇惡化地區安全局勢，因而在與中美兩國都開展安全合作的同時也保持一定的限度，避免在安全方面過于依賴中美任何一方。在與美國的安全利益方面，在雙方全面伙伴關系建設的推動下，美國和印尼在聯合軍事演習、軍事培訓、軍事援助等方面形成了合作，其中軍事演習形成了一定程度的制度化，因而兩國的安全合作可以賦值為2;不過兩國在反恐等非傳統安全問題上也不乏分歧，安全沖突可賦值為-1。在與中國的安全利益方面，在安全沖突方面，中國與印尼兩國存在專屬經濟區沖突，不過印尼在南海爭端中的態度相對溫和，并且積極充當調停者的角色，因而兩國的安全沖突可賦值為-1;近年來，中國和印尼之間的安全合作也不斷增加，特別是在打擊跨國犯罪、網絡安全、防務安全磋商、聯演聯訓方面形成了一些合作，因而兩國的安全合作可以賦值為1。

（2） 馬來西亞。馬來西亞缺乏像印尼那樣的地區大國抱負，其安全威脅更多是來自國內而非國外。在與美國的安全合作方面，開展了軍事培訓、軍事演習（未形成制度化的雙邊軍事演習）、非傳統安全合作，因而安全合作可賦值為2;不過馬來西亞并不想在安全方面倒向美國，在超級大國與強大近鄰之間保持平衡更符合自己的利益，這也使得馬來西亞對于南海議題實施不選邊策略，不愿過多追隨美國，同時也凸顯了雙方在安全合作上的分歧，安全沖突可賦值為-1。在與中國的安全沖突方面，雖然中馬兩國存在彈丸礁等島礁主權爭端，但雙方在該問題上長期保持克制態度，也使得該領土爭端沒有激化，沒有給兩國關系造成重大的負面影響。不過馬來西亞對于中國南海島礁建設以及在地區安全中更加積極的參與不乏擔憂，馬來西亞在南海爭端中的政策隨著該問題的整體態勢和國內政治調整存在變化的可能性，但保持大體延續的可能性更大，這使得兩國的安全沖突可賦值為-2。針對彈丸礁等中國和馬來西亞之間的島礁爭端，雙方的矛盾基本上長時間沒有激化過，雙方就該問題出現的兩次明顯分歧分別是2008年8月時任馬來西亞副總理納吉布到彈丸礁宣示主權和2009年3月馬來西亞總理巴達維到彈丸礁宣示主權，中國政府的反應相對比較溫和，雙方也未將此矛盾擴大或升級，也未導致領土爭端激化。總體而言，中馬雙方在島礁爭端上的態度比較克制，也更多顧全兩國關系大局。目前的確存在一些雜音，不過總體來說并沒有影響當前的局面，未來延續這一態勢的可能性很大。感謝邵建平、葛紅亮的意見。在安全合作方面，兩國海軍軍艦多次互訪。2016年11月，兩國簽署《防務合作諒解備忘錄》。中國國防科工局與馬來西亞國防部簽署了《關于共同開發建造馬海軍濱海任務艦合作框架協議》。雙方的合作包括高層交往、聯合訓練、人員培訓、軍工合作、建立兩軍聯絡熱線、海軍艦船互訪等。外交部網站：《中華人民共和國和馬來西亞建立外交關系40周年聯合公報》，這些反映了中馬安全合作取得了一定的進展，可以賦值為2。

（3） 泰國。泰國是美國亞太盟國中唯一一個在過去5年能夠同時與中美兩國保持良好關系的國家。在安全合作領域，泰國雖然是美國的盟國，但與中國在安全合作方面也形成了良好合作。相比于美國其他亞太盟國而言，美國與泰國的安全合作可謂不溫不火，越南戰爭和冷戰的結束，使得泰國對于美國的戰略地位下降，美泰聯盟基本維持松散狀態，盡管雙方依然維持安全合作，但美國在泰國不再擁有軍事基地，兩國的安全合作可以賦值為3;在安全沖突方面，泰國與美國在對所謂的“中國威脅”的認知方面存在分歧，這也影響兩國對于地區安全的看法，因而安全沖突可賦值為-1。在與中國的安全利益方面，雙方不僅在非傳統安全領域形成了廣泛合作，在湄公河加強執法安全合作，而且雙方還進行了應對非傳統安全威脅的聯合軍事演習和訓練，開展國防科技工業領域的合作，形成了雙方國防部門的年度防務安全磋商機制，因此兩國的安全合作可賦值為2;在安全沖突方面，泰國雖然并不完全將中國視為安全威脅，但對于中國在東南亞地區的安全影響增強也有所擔憂，這也使得其以加強美泰聯盟作為平衡，雙方的安全沖突可賦值為-1。

（4） 新加坡。新加坡國土面積極小，安全脆弱感較強，其安全與周邊環境密切相關，奉行遠交近防的戰略。為了防范可能出現的風險，緩解自身的不安全感，新加坡需要找到一個合適的次地區外大國作為依靠，而美國被其認為是最適宜對象。新加坡雖然不是美國的正式盟國，但與美國的安全伙伴關系甚至強于美國的松散盟友，這顯著體現為新加坡為美國提供海空軍事基地和在安全方面的積極追隨。自2005年兩國建立安全伙伴關系以來，雙方在軍事基地、軍事交流、軍事訓練、軍事演習和軍火貿易等方面開展了密切合作。，因而安全合作至少可以賦值為3。而在安全沖突方面，雖然新加坡奉行遠交近防的戰略，但與周邊國家維持良好關系也非常重要，防止某一個大國完全主導東南亞地區安全秩序也符合新加坡的利益，因而新加坡與美國在制衡中國、地區安全合作上有時也存在分歧，可以賦值為-1。在與中國的安全利益方面，雙方在反恐等領域形成了一些合作共識，在高層交往、機制磋商、人員培訓、聯合訓練、專業交流和多邊協調等領域也展開了合作交流，因而兩國的安全合作可以賦值為1;在安全沖突方面，新加坡視中國為地區安全主要防范對象，同時雙方在臺灣問題上也存在摩擦，新加坡追隨美國在南海爭端上也給中國帶來了一定的麻煩，因而雙方的安全沖突可以賦值為-2。

（5） 菲律賓。菲律賓是美國的盟國，與中國存在海洋領土主權爭端，這使得菲律賓與中美兩國的安全利益存在較大差異。在與美國的安全利益方面，菲律賓是美國的傳統盟國，且因為南海爭端激化而不斷修復與強化與美國的聯盟關系，使得雙方的安全合作在過去一段時間有所增強，恢復了美國在菲律賓的駐軍，可以賦值為4;菲律賓與美國在對華安全政策上存在一些分歧，在聯盟相互需求方面存在差距，成為聯盟矛盾的一部分，安全沖突賦值可為-1。菲律賓與中國的安全利益相對比較復雜，受南海爭端的動態影響，中菲兩國的安全利益也有所變化。在安全合作方面，雙方同意在反恐、人道主義援助、減災、維和領域的交流合作，也曾達成建立防務安全磋商機制的共識，但具體合作情況存在波動性，因而雙方安全合作可以賦值為1;兩國在南海爭端上存在主權沖突，依據雙方對該問題的應對態度以及是否激化，兩國的安全沖突可賦值為-5或-4。

（6） 越南。越南與中美兩國的安全關系都比較復雜。在與美國的安全利益方面，由于與中國的海洋主權爭端，越南有意加強與美國的安全合作，使得兩國在軍事演習、軍火貿易等方面形成了一些合作，可以賦值為2。目前，美越實質性軍事交流合作包括聯合軍演、開放越南軍港、人道主義救援行動等，一些安全對話呈現制度化趨勢。但由于兩國的戰爭經歷等原因，美越雙方盡管在聯合應對中國崛起方面有一定共識與合作，但都不愿與中國發生激烈的軍事對抗，因而合作程度有限，況且由于戰爭歷史的影響、政治互信有限，越南擔心美國的和平演變，因而在與美國進行安全合作的同時也保持警惕，安全沖突可賦值為-2。在與中國的安全利益方面，盡管兩國的海洋主權爭端不時激發，但2012—2017年，越南更多表現為愿意考慮中越關系大局，同時顧忌其與中國重要的貿易關系，也不愿海洋爭端激化而導致兩國關系全面惡化，因而安全沖突可賦值為-4;在安全合作方面，雙方國防部已建立直通電話，在邊境高層會晤、防務安全磋商上也不斷嘗試加強合作，雙方還在反恐等非傳統安全、軍事培訓等方面形成了一些合作，因而安全合作可賦值為2。

以上東南亞六國與中美兩國的安全利益關系賦值見表2。

（二） 經濟利益關系

在經濟利益方面，東南亞六國對中國的貿易依存度普遍高于美國，其中2012—2017年，印尼、馬來西亞、泰國和越南四國對中國的平均貿易依存度較其對美國的貿易依存度至少高出6個百分點，而菲律賓和新加坡對中美兩國的貿易依存度相差較少，見圖4和圖5。其中，印尼與中美兩國的經濟利益賦值分別是4和2，馬來西亞與中美兩國的經濟利益賦值分別是4和2，泰國與中美兩國的經濟利益賦值分別是3和2，新加坡與中美兩國的經濟利益賦值分別是3和2，菲律賓與中美兩國的經濟利益賦值分別是3和3，越南與中美兩國的經濟利益賦值分別是4和3。

對于東南亞國家與中美兩國的共同利益關系的分析，既需要考慮到經濟利益和安全利益，也需要注意到它們的戰略偏好的強度差異。因此，對于共同利益的評估主要依據戰略偏好與利益關系的乘積關系，從而可以統籌經濟與安全利益，兼顧戰略偏好與利益關系的整體利益評估。基于此，東南亞六國與中美兩國的共同利益關系賦值如表3所示。

基于對東南亞六國的戰略偏好和與中美兩國的共同利益關系的分析，可以得出以下結論。一是印尼、馬來西亞、泰國、新加坡和中美雙方都沒有激化的核心安全利益沖突。二是印尼、馬來西亞、泰國、新加坡、越南的經濟偏好基本都強于或等同于安全偏好，其中馬來西亞、泰國和越南尤為明顯。三是在共同利益方面，新加坡和菲律賓與中美兩國共同利益相差較大，達到了2/3的上限。基于此前的研究假設，可以發現，能夠在中美之間維持較為穩定對沖戰略的國家是印尼、馬來西亞和泰國，而新加坡、菲律賓和越南較難保持穩定的對沖戰略。不過新加坡相對而言只要在安全方面減少與中國的沖突，也有可能實現較為穩定的對沖戰略。

（三） 穩定對沖戰略的國家

從2012—2017年的情況來看，印尼、馬來西亞和泰國都在中美之間左右逢源，實施了穩定對沖戰略，國家戰略自主性得到了較好的體現。

（1） 印尼。印尼是東南亞地區人口最多、面積最大的國家，懷有地區領導國的戰略訴求。目前，中國是印尼的頭號貿易伙伴;而美國與印尼是全面伙伴關系，兩國安全合作也日益密切。從戰略偏好來看，印尼是東南亞國家中為數不多的雙低型國家，且經濟偏好略強于安全偏好，無論是安全偏好還是經濟偏好，印尼在東南亞國家當中都算比較低的。從共同利益角度來看，印尼與中美兩國不存在激化的核心安全利益沖突，且印尼與中美兩國無論是經濟共同利益還是安全共同利益都為正值（0值可視為正值）。在經濟利益方面，中國是印尼頭號貿易伙伴，美國是印尼排名前五的重要貿易伙伴。在安全利益方面，印尼與中國的共同安全利益值為0，與美國的共同安全利益值為1，兩者利益相差不大。基于戰略偏好和共同利益的計算，印尼與中國的共同利益為1.6，與美國的共同利益為1.2。由此可見，印尼與中美兩國的共同利益基本相當，這也意味著印尼基本具備了在中美之間實施較為穩定對沖戰略的可能性，可以在中美之間左右逢源。

（2） 馬來西亞。馬來西亞作為地區中等國家，其安全、經濟與周邊環境都息息相關。具體而言，在安全偏好方面，馬來西亞和中美兩國并無激化的核心安全利益沖突。馬來西亞沒有明確的安全敵人，安全偏好在東南亞國家當中較低，只有0.4。馬來西亞的貿易與外部聯系非常密切，近年來，對外貿易依存度基本在120%～140%，經濟偏好遠遠強于安全偏好。在共同利益方面，經濟上中美兩國都是馬來西亞重要的貿易伙伴。2012—2017年，馬來西亞與中國的貿易占其對外貿易總額的平均值是15.21%，與美國為8.54%。中國是馬來西亞的頭號貿易伙伴，美國是馬來西亞的重要貿易伙伴。在安全利益方面，馬來西亞與中美不存在激化的核心安全利益沖突。馬來西亞并不認為中國是安全威脅，馬來西亞領導人馬哈蒂爾曾指出：“我們不再將中國視作威脅。我們不相信世仇。我們不會用‘過去’決定‘未來’。”在南海爭端中，馬來西亞的態度也比較溫和。總之，從戰略偏好來看，馬來西亞的經濟偏好強于安全偏好;從共同利益角度來看，馬來西亞與中美兩國都不存在核心安全利益沖突，且馬來西亞與中美兩國無論是經濟共同利益還是安全共同利益都為正值，與中美兩國的共同利益分別是4.0和2.4，兩者差距不大，因而馬來西亞可以在中美之間左右逢源。

（3） 泰國。泰國雖然是美國的盟國，但與中國的經濟利益也十分密切，因而泰國希望同時與中美兩國保持良好關系。從戰略偏好來看，泰國的經濟偏好強于安全偏好;從共同利益角度來看，泰國與中美兩國不存在激化的核心安全利益沖突，且泰國與中美兩國無論是經濟共同利益還是安全共同利益都為正值，與兩國的共同利益分別是3.4和2.8，相差不大，因而泰國可以在中美之間左右逢源。

在安全偏好方面，泰國并不面臨著迫在眉睫的安全威脅，加之與美國的傳統軍事聯盟關系，在東南亞國家里屬于中等。由于泰國經濟與外部聯系非常密切，近年來，對外貿易依存度基本在100%～140%，因而經濟偏好強于安全偏好。從共同利益來看，在經濟方面，中美兩國都是泰國重要的貿易伙伴，中國是泰國的頭號貿易伙伴，而美國基本保持泰國前五位貿易伙伴之一的地位。在安全方面，泰國和中國不存在核心安全利益沖突，兩國不存在領土爭端;泰國也不是南海爭端的當事方，在該問題上相對超脫。孫學峰等學者認為，泰國的經驗表明，與中國沒有戰略矛盾并不足以保證周邊國家采取溫和政策以積極應對中國實力的不斷崛起，推動泰國溫和應對中國崛起的根本原因在于危機之后泰國不斷強化其經濟優先的國內戰略，這反映了戰略偏好影響的重要性。

雖然越南戰爭結束后，泰國在美國亞太聯盟體系中的價值下降，但泰國基本上還是維持和美國的聯盟關系。泰國與中美兩國進行合作與競爭時謀求保持最大的彈性空間，在戰略合作伙伴與聯盟之間相對容易實施對沖戰略。基于上述分析，可以發現泰國符合保持較為穩定對沖戰略的條件。

（四） 動蕩對沖戰略的國家

從2012—2017年的情況來看，新加坡、越南和菲律賓屬于動蕩對沖戰略國家的典型，其中菲律賓最為嚴重，由于中菲海洋爭端矛盾激化，在一些時間段甚至采取了選邊站隊的策略。

（1） 新加坡。新加坡因其地理條件和資源短缺等制約因素，采取務實外交策略。從戰略偏好來看，新加坡的安全偏好和經濟偏好都非常高。在安全偏好方面，近年來，軍費開支占中央政府財政開支的比例基本上在20%以上。在經濟偏好方面，對外貿易依存度基本在200%～300%，經濟發展對外部環境的依賴極高。這種戰略偏好雙高的特點也使得新加坡的對外政策易受外部環境影響。在共同利益方面，新加坡總體上都與中美兩國保持較大的經濟利益，而安全利益方面與美國更多一些。新加坡與中美兩國的共同利益分別是2.0和4.0，達到了2/3的上限，可以視為利益相差大。

經濟利益方面，中美兩國都是新加坡的重要貿易伙伴，目前中國是新加坡的頭號貿易伙伴，而美國基本保持新加坡前五位貿易伙伴之一的地位，兩者相差不大。新加坡難以在中美之間保持穩定對沖戰略的關鍵原因在于其與中美兩國的安全利益相差較大。在安全利益方面，雖然新加坡和中國不存在激化的核心安全利益沖突，但由于新加坡認為自身的安全與外部環境密切相關，因而對中國力量增強對地區安全的影響比較關注。不過新加坡在安全上更多是防范而非制衡中國，新加坡將美國的軍事存在視為東南亞地區穩定的積極因素，也是平衡中國的重要力量。總體來看，由于新加坡缺少平衡美國力量的預期，其對沖行為更多是針對所謂的中國對地區已有秩序的潛在“威脅”，這也導致新加坡在安全利益方面與中國的沖突增加。

值得注意的是，新加坡領導人的變更對其在中美之間的對沖戰略有著重要影響。“新加坡對華政策受教條主義影響嚴重。李光耀去世后，新加坡的外交政策似乎變得機械死板，外交事件頻頻發生。”“李顯龍的外交政策發生了一些顯著的變化。新加坡在實用主義外交策略上出現冒險主義與機會主義特點，‘西進’特點突出，無原則親美立場不斷提升，有打破不結盟原則與放棄外交平衡策略的傾向。”其結果是新加坡在中美之間難以維持穩定對沖戰略。

（2） 菲律賓。菲律賓雖然是美國的盟國，但同時與中國的經貿關系十分密切。不過菲律賓在過去一段時間難以在中美之間維持較為穩定的對沖戰略，關鍵原因在于中菲之間圍繞著南海爭端的核心安全利益競爭激化。

從戰略偏好來看，菲律賓的經濟偏好（0.4）與安全偏好（0.4）相當。在安全偏好方面，菲律賓的軍費開支大概占中央財政開支的8%～10%，即便是南海爭端激化之后，菲律賓的軍費開支也并未大幅增加，這也反映了其安全偏好的穩定性。在經濟偏好方面，菲律賓的對外貿易依存度基本維持在40%～50%。從共同利益角度來看，在經濟利益方面，菲律賓與中美兩國的關系都比較密切。2012—2017年，菲律賓對中美兩國貿易依存度的平均值分別是13.78%和11.95%，中美在菲律賓的對外貿易中整體處在前三水平。不過在安全利益方面，由于中菲的領土爭端激化，美菲聯盟因此強化，因而菲律賓與中美兩國的安全利益存在很大差異。

菲律賓的經濟偏好與安全偏好相當，與中美兩國的經濟共同利益都較多;不過由于安全利益方面中菲海洋爭端的影響，菲律賓與中美兩國的共同利益分別是-0.4和2.4，極大的利益差距也使得菲律賓難以在中美之間實施較為穩定的對沖戰略。在阿基諾三世執政期間，中菲關系更是因為南海爭端激化而不斷惡化，這也使得菲律賓難以在中美之間實施對沖戰略。不過杜特爾特上臺后，開始淡化中菲之間的南海爭端，兩國安全沖突減少，安全合作增多，這也使得中菲關系有所緩和，菲律賓能夠更為容易地在中美之間實施對沖戰略。不過畢竟中菲之間的南海爭端并未徹底解決，這也使得菲律賓能否在中美之間實施穩定的對沖戰略存在不確定性，甚至有可能再現選邊站隊的情況。

（3） 越南。越南與中美兩國都曾發生過戰爭，這也使得越南對中美兩國始終心有芥蒂，不可能完全倒向中美任何一方，而是盡可能地在中美之間尋求平衡甚至利用中美競爭。

從戰略偏好來看，由于近年來越南重視經濟發展，外向型經濟發展模式顯著，這使得越南的對外貿易依存度不斷增加，經濟偏好（1.0）遠強于安全偏好（0.6）。在安全偏好方面，越南的軍費開支大概占中央財政開支的8%～10%。在經濟偏好方面，隨著越南的對外貿易依存度逐漸攀升，其經濟偏好維持在較高水平。越南與中美兩國的共同利益分別是2.8和3.0，利益相差不大。具體而言，在經濟利益方面，越南與中美兩國的關系都比較密切。2012—2017年，越南對中美兩國貿易依存度的平均值分別是19.89%和11.89%，中美都是越南重要的貿易伙伴。值得一提的是，越南對于貿易上對中國依賴的增強不乏擔憂，因而盡可能地謀求貿易多元化來降低其對中國的貿易依賴。在安全利益方面，中越存在領土主權爭端，使得兩國關系不時受到沖擊。不過與過去一段時間南海問題導致中越雙邊關系嚴重受損有所不同，越南為了發展經濟，在海洋爭端上體現出更強的克制性，更多通過大國平衡的方式來限制中國。鑒于越南與中國的間斷性激化的核心安全利益沖突和與美國的戰爭歷史，越南難以在中美之間實施穩定的對沖戰略，其對沖戰略存在不確定性和不穩定性。

六、 結語

本文主要探討了在中美競爭加劇的情況下，東南亞國家如何在中美之間進行戰略選擇以及維持左右逢源的穩定對沖戰略的條件。本文嘗試從國內政治視角探尋東南亞國家對中美兩國進行對沖戰略的邏輯，戰略偏好和共同利益是影響這些國家對沖戰略的重要因素。一般而言，東南亞國家大多經濟偏好強于安全偏好。在共同利益方面，東南亞國家與中美兩國的經濟利益基本為正和關系，而安全利益存在分化現象。這也意味著東南亞國家對中美兩國實施對沖戰略時，安全利益相較于經濟利益而言，對能否形成穩定對沖戰略的影響更大。研究發現，東南亞國家在安全領域如果與中美兩國存在激化的核心安全利益沖突，便很難在中美之間持續維持左右逢源。而在其他領域，東南亞國家的戰略自主性可以發揮更大的作用。東南亞地區的多數國家大多希望與中美兩國同時保持良好關系，不過并非所有國家都能夠較好地維持左右逢源。需要注意到，中美的政策有其局限性，東南亞國家的外交戰略選擇也受其自身的驅動。美國的聯盟并非鐵板一塊，中國在東南亞地區的經貿合作效果也有其限度，東南亞國家的國內政治對其對沖戰略具有重要影響。

本文主要基于戰略偏好和共同利益兩大變量來分析東南亞國家對沖戰略的邏輯。對這兩大變量進行賦值有利于更為清晰地分析這些國家對沖戰略的邏輯，不過賦值可能也存在一些爭議。對于安全偏好與經濟偏好的權衡，對于安全利益與經濟利益的取舍，對于不同國家國內差異對戰略偏好與共同利益可能導致的影響，都有待進一步研究。本文雖然主要從國內政治因素分析東南亞國家的對沖戰略邏輯，但并不否認地區體系結構的作用，只是不同國家戰略自主性的強弱不同，使得地區體系壓力和國內政治因素對于各國的對沖戰略選擇的影響不盡相同。相對而言，國家戰略自主性越強的國家，越有可能基于國內政治因素來實施對沖戰略。相對以往更多從結構現實主義和新古典現實主義的視角來分析東南亞乃至亞太國家應對中美競爭的戰略選擇而言，本文意在強調要充分考慮到地區內各國的戰略自主性，要意識到國內政治的獨立性作用。

既然東南亞國家并非完全被動地應對中美戰略競爭，其戰略自主性就應該得到更多的重視，這對于中國的政策啟示主要有五點：一是中國的周邊關系和中美關系需要進行適當的剝離，以往認為中美關系能夠深刻影響中國周邊關系的看法過于籠統，忽視了周邊關系的相對獨立性，應該更加充分地認識到周邊國家的戰略自主性。二是中國“以經促安”的政策有其限度，經濟利益增強對安全利益提升的效果有限，特別是對于與中國存在核心安全利益競爭的國家而言，兩國經濟利益的增強并不足以化解安全利益沖突，但或許在一定程度上可以限制雙方因安全沖突導致關系惡化的程度。三是中國能否妥善處理與東南亞國家的島礁爭端是影響雙方關系的重要因素。相比菲律賓和越南兩國而言，中國與馬來西亞雙方在島礁爭端上長期保持克制是兩國關系穩定發展的重要基礎。盡管島礁爭端的根本性解決比較困難，但維持緩和與克制的態度對各方關系的總體穩定與持續發展非常重要。四是東南亞國家受中美競爭影響所形成的體系壓力不盡相同，這些國家的戰略自主性也存在強弱之分，中國應該對這些國家區別對待，適當地與這些國家與中國的關系和中美關系掛鉤或脫鉤，可以優先發展與戰略自主性較強的國家的關系。五是即便是美國盟國，在對華政策上也并非一味地追隨美國，而是會基于自身的戰略偏好和利益關系，與中美兩國開展關系，進而提升戰略自主性，尋求在中美之間左右逢源。因而中國對于美國的亞太盟國也可以區別對待，擇其善者而合作。總之，隨著中美在亞太地區的競爭加劇，有關構建中美共同朋友圈的呼聲不斷出現，不過并非所有的亞太國家都能成為中美的共同朋友，那些能夠在中美之間實施穩定對沖戰略的國家更有可能同時與中美保持密切關系。