論第二次世界大戰時期美國的印度支那托管計劃

★

隨著越南戰爭陷入僵局，二戰時期美國的印度支那政策受到了各國學者的關注。1970年，美國學者愛德華·達奇曼(Edward R.Drachman)出版了《美國對越南政策1940-1945》*Edward R.Drachman，United States Policy toward Vietnam， 1940-1945， Rutherford: Fair Leigh Dickinson University Press， 1970.一書，這是有關該問題的第一部專著。此后又有很多學者關注二戰時期美國的印度支那政策，試圖理清二戰時期的政策與冷戰期間印度支那戰爭和越南戰爭之間的關系。西方學者在論述二戰期間美國印度支那政策時，對美國決策者的決策動機和決策運作方式進行了闡釋。關于決策動機問題，雖然早期的西方學者對于羅斯福的反殖民主義立場有褒有貶，例如韋爾登·布朗(Weldon A.Brown)和法國學者尼林·E·岡*[法]尼林·E·岡：《美國檔案機密：貝當、賴伐爾、戴高樂》，余德全等譯，北京：群眾出版社，1986年。等人認為羅斯福的反殖民主義政策導致了“越南悲劇”，而加利·海斯(Gary R.Hess)*Gary R.Hess， “Franklin Roosevelt and Indochina”，The Journal of American History， Vol.59， No.2 (September 1972)， pp.353-368.等人認為正是因為羅斯福沒有堅決執行反殖民主義政策才導致了日后的“越南悲劇”；但是他們都認為羅斯福本人有鮮明的反殖民主義傾向，并且他們都把這種傾向與羅斯福的政策聯系起來。關于決策運作問題，很多西方學者認為羅斯福對于印度支那政策擁有絕對的控制權，不過也有學者認為羅斯福本人的政策受到了國務院和軍方的反對，沃爾特·拉弗貝(Walter La Feber)*Walter LaFeber， “Roosevelt， Churchill， and Indochina: 1942-45”，American Historical Review， Vol.80， No.5 (December 1975)， pp.1277-1295.就持這樣的觀點。加利·海斯在文章中提到羅斯福本人行動上的缺陷，雖然他本人并不認為這些缺陷導致了托管計劃的失敗，但是他提出的這個觀點非常值得人們關注。

中國學者較晚關注二戰時期美國的印度支那政策。最早論及該問題的是孫福生1986年發表在《廈門大學學報(哲學社會科學版)》上的論文《論羅斯福的印度支那政策(1941-1945年)》*孫福生：《論羅斯福的印度支那政策(1941-1945年)》，《廈門大學學報(哲學社會科學版)》，1986年，第31-40頁。，文中敘述了二戰時期羅斯福印度支那政策的變化過程，并著重分析了羅斯福放棄托管計劃的原因。此后，劉東明[注]劉東明：《富蘭克林·羅斯福的非殖民化思想和印度支那托管計劃》，《首都師范大學學報(社會科學版)》，2005年第4期，第25-33頁。、汪堂峰等學者都對該問題進行了系統性的闡述。雖然他們的目的是分析二戰時期美國對印度支那政策與局勢發展的關系，但是他們也都詳細分析了美國提出和放棄印度支那托管計劃的原因。相比于西方學者傾向于從羅斯福本人的反殖民主義角度考察美國的政策，中國學者更注重研究影響美國決策者決策的現實因素，這種視角更好地解釋了羅斯福提出和放棄托管計劃的真正原因，尤其是很好地解釋了羅斯福態度轉變的過程和原因，具有相當的學術價值。尤其值得一提的是，汪堂峰在《羅斯福政府印度支那政策評析(1941-1945)》[注]汪堂峰：《羅斯福政府印度支那政策評析(1941-1945)》，《世界歷史》2007年第4期，第53-63頁。一文中，著重對羅斯福本人表態和具體政策之間的關系進行了辨析，明確提出羅斯福政府行動及其影響的有限性，有助于人們發現印度支那托管計劃本身的脆弱性。不過，絕大多數中國學者在討論美國放棄印度支那托管計劃的原因時，都強調了國務院和軍方的反對，并且認為決策層內部的反對是美國放棄托管計劃的重要原因。

在材料上，之前的研究往往利用《美國對外關系文件集》(ForeignRelationsoftheUnitedStates:DiplomaticPapers)以及當事人的回憶錄、傳記等，材料比較豐富。不過，筆者在“富蘭克林圖書館數字典藏”(Franklin: Access to the FDR Library’s Digital Collections)收錄的“總統任內的文件：總統秘書的檔案”(PapersasPresident:President’sSecretary’sFile)中也發現了不少檔案。這些材料是從1944下半年到1945年羅斯福與美國國務院和軍方官員之間有關印度支那問題的部分來往信件和電報，其中絕大多數檔案因為解密時間較晚，[注]注：“總統任內的文件：總統秘書的檔案”(Papers as President:President’s Secretary’s File)有關部分的材料絕大部分是1972年以后解密，部分已解密的檔案被收入1965年和1969年出版的《美國對外關系文件集》(FRUS)相關卷中。或者因為通信人并非國務院官員，所以未收入《美國對外關系文件集》中。在這些信件中，官員們都表示服從羅斯福的政策和決定。這些新材料與很多國內外學者堅持的國務院和軍方掣肘說之間有巨大的出入。因此，本文在前人研究的基礎上，結合發現的新材料，重新考察影響羅斯福和美國政府決策的因素，探究印度支那托管計劃提出和最終放棄的真實原因。

一、北非登陸前美國的印度支那政策

1940年6月，法國與德國簽訂停戰協議后，日本開始覬覦法屬印度支那。1940年9月，日本與維希法國簽訂協議，基本控制了印度支那北部地區；1941年7月29日，日本又逼迫維希法國簽訂《法日共同防守法屬印度支那議定書》，為日本完全占領印度支那的行動披上合法外衣。美國非常關注在印度支那發生的種種事態。在對日關系上，美國一方面強烈反對日本在印度支那的擴張行徑，另一方面極力避免與日本發生激烈沖突和對抗。

美國在與維希法國之間的關系上同樣采用這種兩面性的策略。一方面，美國希望拉攏維希法國重新加入反對德國的戰爭，因此多次表態尊重維希法國在印度支那的主權。1941年8月2日，美國國務卿赫爾針對《法日共同防守法屬印度支那議定書》簽署一事表示：“本政府銘記與法國之間的傳統友誼，對于法國人民捍衛領土完整的渴望表示深深地同情。”[注]Enclosure 1， Memorandum by the Secretary of State to President Roosevelt， Jan.7， 1944，FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， p.770.1941年12月，羅斯福在他給貝當的信中表示：“美國政府不希望看到法國在法屬北非以及其他法國殖民地仍然存在的主權被轉移到其他國家控制之下。”[注]Draft of a Letter From President Roosevelt to the French Chief of State (Pétain)， Dec.27， 1941，FRUS， 1941， Vol.II， Europe， p.206.1942年11月8日，北非登陸期間羅斯福向貝當政府官員再次承認了美國對于法國及其殖民帝國全部主權的尊重，并且他在對法國人的廣播講話中明確表示：“我們保證一旦德國和意大利的威脅從你們身上移除，我們馬上退出你們的領土。”[注]Enclosure 1， Memorandum by the Secretary of State to President Roosevelt， Jan.7， 1944，FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， pp.771-772.實際上在1942年11月英美北非登陸之前，羅斯福從自己的反殖民主義立場出發，已經產生了戰后托管印度支那的想法。不過，此時羅斯福為了爭取維希法國在歐洲支持盟國作戰的現實戰略需要，把戰后在印度支那推行托管制度置于相對次要的地位，他從未明確提出戰后印度支那應該脫離法國，更沒有明確提出戰后在印度支那實行托管，這反映了羅斯福為現實戰略需要而擱置理想主義追求的決策邏輯。

另一方面，美國為避免與日本發生直接軍事沖突，不給法屬印度支那當局提供任何物質援助。維希法國以及法屬印度支那當局多次要求美國向印度支那的法軍提供軍事援助，但是美國始終拒絕提供援助。由于日本的步步緊逼以及美國的坐視不管，維希法國最終選擇向日本妥協。維希政府對日本做出的一系列妥協行動嚴重破壞了與美國的關系。1941年7月法國與日本簽訂《法日共同防守法屬印度支那議定書》，美國駐維希法國大使李海認為：“整個事件僅僅意味著——亞洲的法國殖民地已不復存在。”[注][美]威廉·李海：《我在現場》，馬登閣等譯，北京：華夏出版社，1988年，第47頁。8月2日，韋爾斯也在一份聲明中表示：“本政府被迫質問法國維希政府，它是否真正打算維持它已經宣布的政策，即為法國人民保持長時間以來處于法國主權下的海內外領土。”[注]Indochina in U.S.Wartime Policy， 1941-1945，The Pentagon Papers， Part I， Vietnam and the U.S.， 1940-1950， p.A-12.(引用日期：2018年5月17日)太平洋戰爭爆發后，針對法屬印度支那當局允許日本使用法國船只一事，美國國務卿赫爾讓李海向貝當轉達“任何法國當局與日本達成允許日本軍隊使用法國船只的協議，都是最不友好的行為。”[注]The Secretary of State to the Ambassador in France (Leahy)， Jan.31， 1942，FRUS， 1942， Vol.II， Europe， p.672.羅斯福在1942年2月23日的廣播講話中也提到，維希法國向日本屈服，讓日本控制了印度支那的海岸，為日本對馬來亞和菲律賓的進攻提供便利。[注]The Department of State Bulletin， Feb.28， 1942， p.185.美國政府對于法國妥協行為的不滿，為美國決策層提出印度支那托管計劃埋下伏筆。

二、美國提出印度支那托管計劃的過程及原因

美國決策層中只有羅斯福本人公開提出過印度支那托管計劃。從1942-1944年羅斯福關于此事的數次表態中，我們可以看到他逐漸明確了戰后法國不應重返印度支那，并且應該在印度支那建立托管制度的想法。從現今的研究成果來看，羅斯福本人最早談及印度支那托管問題是在1942年2月與宋子文的談話中。在這次談話中，羅斯福提出，在戰后的一段時間，像越南、泰國和緬甸這樣的地區實現完全的自治有一定困難。也許中國和美國應該共同對這些國家實施托管，直到他們掌握自治的能力。[注]Xiaoyuan Liu， “China and the Issue of Postwar Indochina in the Second World War”，Modern Asian Studies， Vol.33， No.2 (May 1999)， pp.448-449.1942年6月1日，羅斯福在白宮會見蘇聯外長莫洛托夫時，再次提到印度支那問題。在談話中羅斯福以印度支那、暹羅、馬來亞和荷屬東印度為例，指出“這些地區各自需要長短不同的時間來獲得自治的能力，但是顯而易見的是它們都會獨立，因此白人國家不可能再長期把這些地區當作自己的殖民地。”羅斯福在談話中還提到蔣介石有建立臨時國際托管的想法，他估計這些地區準備好自治需要20年的時間，還希望莫洛托夫回國與斯大林討論這個問題。[注]Memorandum of Conference Held at the White House， by Mr.Samuel H.Cross， Interpreter， Jun.1， 1942，FRUS， 1942， Vol.III， Europe， p.581.需要注意的是，上述兩次談話都發生在英美北非登陸之前，此時羅斯福尚未定下戰后讓印度支那脫離法國的決心。1943年1月，羅斯福對于北非登陸期間墨菲在與法國吉羅將軍的協議中保證戰后恢復法國及其殖民地的行為非常不滿，羅斯福認為墨菲越權了，羅斯福說自己還沒有決定向法國人做出任何保證。羅斯福明確指出，他確定有些殖民地不應該歸還給法國，尤其懷疑印度支那是否應該歸還給法國。[注]Joint Chiefs of Staff Minutes of a Meeting at the White House， Jan.7， 1943，FRUS， The Conferences at Washington， 1941-1942， and Casablanca， 1943， p.514.這是北非登陸后羅斯福首次有關印度支那的言論，也是他首次公開提出法國戰后不應重返印度支那。不過此時，羅斯福還未確定戰后要在印度支那建立托管制度，他本人真正明確提出托管計劃體現在1943年3月他與英國外交大臣艾登的談話中。

1943年3月，羅斯福在與艾登的談話中說，他不想讓所有遠東的殖民地都回到戰前擁有或控制它們的國家手中，其中特別提到了印度支那與法國，他還向艾登建議在印度支那建立托管制度。[注]Memorandum of Conversation， by the Secretary of State， Mar.27， 1943，FRUS， 1943， Vol.III， The British Commonwealth， Eastern Europe， the Far East， p.37以及Memorandum of Conversation， by Mr.Harry L.Hopkins， Special Assistant to President Roosevelt，ibid， p.39.羅斯福的這次談話也是他首次明確指出戰后法國將失去印度支那并且在印度支那建立托管制度。7月21日，他在太平洋戰爭委員會第32次會議上也提出印度支那戰后應當置于托管之下直到它準備好獨立。[注]FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， p.769腳注22。開羅會議上，羅斯福又多次提議戰后在印度支那實行托管，他與土耳其、埃及等國領導人都進行過討論。[注]FRUS， The Conferences at Cairo and Tehran， 1943， pp.345， 690， 864.羅斯福在與蔣介石的談話中非常詳細地討論了這個問題，他希望中國和美國在韓國、印度支那和其他殖民地區以及泰國的未來狀態上達成一致。蔣介石建議說，“中國和美國應該共同努力，幫助印度支那獲得獨立”，羅斯福對此表示贊同。[注]Chinese Summary Record， Roosevelt-Chiang Dinner Meeting， Nov.23， 1943，FRUS， The Conferences at Cairo and Tehran， 1943， p.325.德黑蘭會議上，羅斯福對斯大林說，他與蔣介石關于在印度支那建立托管制度的可能性進行了討論，認為讓當地人民準備好自治需要20-30年。[注]Bohlen Minutes， Roosevelt-Stalin Meeting， Nov.28， 1943，FRUS， The Conferences at Cairo and Tehran， 1943， p.485.至此，羅斯福基本確定了他的印度支那托管計劃，即戰后在印度支那建立為期20-30年的托管制度，讓印度支那人民在托管期間學會自治。

1944年初，羅斯福仍然堅持印度支那托管計劃。他在1月24日給國務卿赫爾的備忘錄中寫道，我上周見到哈利法克斯了，我非常坦白地告訴他，我確實在過去的一年多的時間里表達了印度支那不應該還給法國并且應該被國際共管的想法。[注]Memorandum by President Roosevelt to the Secretary of State， Jan.24， 1944，FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， p.773.不僅如此，當2月17日斯退丁紐斯請示羅斯福是否允許使用法國部隊解放印度支那以及法國人能否參與當地的民政事務時，羅斯福明確地指出法國人不應用于印度支那的軍事行動，并且重申應該在法國的這個殖民地建立托管制度。[注]The Director of the Office of European Affairs (Dunn) to the Director of the Civil Affairs Division， War Department， (Hilldring)， Mar.14， 1944，FRUS， 1944， Vol.V， The Near East， South Asia， and Africa， the Far East， p.1206.筆者認為，至少在1944年2月羅斯福都是極力堅持自己的印度支那托管計劃。

羅斯福本人和美國政府為何要提出印度支那托管計劃？這個問題一直是國內外學者關注的焦點。很多學者對該問題進行過解釋，不過其中很多解釋僅限于總結幾條原因，并未綜合地考察羅斯福及美國政府提出托管計劃的深層次因素。筆者認為，印度支那托管計劃之所以能被提出，是因為該計劃既符合羅斯福等人的反殖民主義思想，又適應美國戰爭和戰后規劃的現實需要，還符合美國的經濟和安全利益。

印度支那托管計劃符合羅斯福等人反殖民主義思想的要求。早在美國參戰之前，羅斯福的反殖民主義思想已經得到體現。1934年，羅斯福積極支持給予菲律賓完全自治的權利，并且積極推動菲律賓獨立法案通過。1941年8月，羅斯福在大西洋會議期間堅決要求把《大西洋憲章》的理念應用于全世界，其中也包括英國的殖民地。羅斯福與丘吉爾在殖民地問題上出現了激烈沖突，他甚至直接諷刺丘吉爾的殖民政策是“十八世紀的方法”。美國參戰后，羅斯福多次表態反對殖民主義，他對英屬岡比亞和法屬摩洛哥人民的悲慘情況印象深刻，事后多次抨擊英國和法國在兩地殘酷的殖民統治。[注]趙志輝：《羅斯福外交思想研究》，合肥：安徽大學出版社，2009年，第110-111頁。羅斯福對印度支那也有同樣的感覺，每當他提出托管計劃時，都伴隨著對法國殖民當局剝削壓迫行為的批判。羅斯福多次向各國領導人和他的下屬和親人表示，“法國統治印度支那100年以后，當地居民的生活比以前更差了”[注]Bohlen Minutes， Roosevelt-Stalin Meeting， Nov.28， 1943，FRUS， The Conferences at Cairo and Tehran， 1943， p.485.，“法國已經榨取它100年了，印度支那的人民有權獲得比那更好的生活”[注]Memorandum by President Roosevelt to the Secretary of State， Jan.24， 1944，FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， p.771.。羅斯福自身的反殖民主義思想和對于印度支那人民悲慘境況的同情，促使他提出印度支那托管計劃。

印度支那托管計劃也符合美國戰爭和戰后規劃的需要。第一，羅斯福等人對于法國的不滿和不信任是美國決策者提出托管計劃最直接的原因。在羅斯福等人看來，法國向德國投降及向日本妥協的行為表明，“法國已經成為一個頹廢的國家”，[注]Gary R.Hess， “Franklin Roosevelt and Indochina”，The Journal of American History， Vol.59， No.2 (Sep.1972)， p.354.無法作為一個大國在戰后繼續履行維護世界和平的責任。羅斯福等人尤其對于法國向日本的妥協行為耿耿于懷，羅斯福就曾經指出法國的妥協讓日本獲得進攻東南亞的跳板。[注]The Department of State Bulletin， Feb.28， 1942， p.185.第二，中國在戰爭中和戰后規劃中的重要地位也促使美國提出托管計劃。太平洋戰爭爆發之初，美國方面就把印度支那劃入中印緬戰區，讓蔣介石統一管轄。美國國務院和軍方在1942-1943年一直討論是否讓中國軍隊解放印度支那。[注]參考FRUS， 1942， China， pp.749-760以及FRUS， 1943， China， pp.882-888.1942年美國駐華外交機構應國務院的要求收集中國政界和社會名流關于遠東地區戰后安排的言論，這些言論都不同程度地表達了中國政界和社會名流希望戰后印度支那獨立或建立托管制度的想法。[注]參考Interest of the United States Concerning Chinese Postwar Planning，FRUS， 1942， China， pp.730-748.羅斯福本人也親自征求蔣介石和宋子文等人對于印度支那戰后地位的看法。第三，美國提出印度支那托管計劃也符合爭取包括印度支那人民在內的東南亞人民的需要。第二次魁北克會議期間，赫爾給羅斯福的備忘錄中明確指出，東南亞地區的民族主義正在抬頭，日本在該地進行“亞洲是亞洲人的亞洲”的宣傳，加劇了當地的民族主義。赫爾指出盟國爭取東南亞人民的善意有重要的軍事重要性，他還指出如果嘗試重新建立戰前的體制則會導致東方人民團結起來反對西方。[注]Memorandum for the President， The Secretary of State to the President， Sep.8， 1944，FRUS， The Conference of Quebec， 1944， pp.262-263.

印度支那重要的地理位置和經濟價值也促使美國考慮在印度支那建立托管制度。早在太平洋戰爭爆發之前，美國就意識到印度支那對于保衛菲律賓的重要性，因此與日本在印度支那問題上進行長時間的談判。太平洋戰爭初期，大量日軍也正是以印度支那為基地向菲律賓、馬來亞等地發動進攻。1944年赫爾在給羅斯福的備忘錄中也明確提出，“這一地區橫臥在太平洋西南入口上，對于我們和菲律賓的安全至關重要。”從經濟角度而言，“這一地區是我們戰時和平時的重要原材料產地，他們是美國潛在的重要出口市場。”赫爾還明確指出“這一地區經濟、政治的穩定將會成為維持亞洲和平的重要因素。”[注]Memorandum for the President， The Secretary of State to the President， Sep.8， 1944，FRUS， The Conference of Quebec， 1944， p.263.

因此，美國決策者在綜合考察美國反殖民主義的意識形態需要以及美國戰爭以及戰后的現實經濟和安全利益需要之后，提出了托管計劃。筆者認為，美國決策者在提出印度支那托管計劃時實現了理想主義和現實利益的統一。

三、美國放棄印度支那托管計劃的過程和原因

1944年秋天以后，羅斯福逐漸從原有的堅定立場后退，不再堅定地支持戰后在印度支那實行托管，他盡力避免在印度支那問題上做出決定，甚至避免在該問題上做出明確表態。1944年10月，多諾萬請示羅斯福是否向印度支那的抵抗組織提供援助(包括越盟和法國人的抵抗組織)，以及是否與駐重慶的法國軍事使團合作，羅斯福表示“對于有關抵抗組織或者有關印度支那其他事務，我們不應做任何事情。你可以等事情明朗后再報告給我。”[注]Memorandum by President Roosevelt to the Secretary of State， Oct.16， 1944，FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， p.777.11月2日，副國務卿斯退丁紐斯向羅斯福報告近期印度支那局勢，羅斯福回復說：“我們還沒有對印度支那的未來做最后決定，這一點需要搞清楚。”[注]Memorandum by President Roosevelt to the Under Secretary of State (Stettinius)， Nov.3， 1944，ibid， p.780.此后，羅斯福也向其他部門的官員重申了這一點。[注]Letters from President Roosevelt to General Donovan， Secretary of Navy， Secretary of War， Mr.Davis and Admiral Leahy， Nov.17，Papers as President:President’s Secretary’s File(PSF)， 1933-1945， Box 39， Indochina， pp.11-15.http://www.fdrlibrary.marist.edu/_resources/images/psf/psfa0381.pdf (引用日期：2018年4月22日)1945年1月，羅斯福告訴國務卿斯退丁紐斯，“我依舊不想卷入到任何關于印度支那決策的事情，這是戰后的事務。同樣的，我也不想卷入到任何旨在把印度支那從日本人手中解放出來的軍事努力。……無論從軍事還是從民事的角度來看，現在采取行動都是不成熟的。”[注]Memorandum by President Roosevelt to the Secretary of State， Jan.1， 1945，FRUS， 1945， Vol.VI， The British Commonwealth， The Far East， p.293

雅爾塔會議期間，羅斯福本人和美國政府的態度都出現了大規模倒退。2月8日，羅斯福再次告訴斯大林他有托管印度支那的想法，他還指出英國人反對托管計劃，因為英國人害怕會對英國在緬甸的統治造成不利影響。[注]Roosevelt-Stalin Meeting， February 8， 1945， 3:30 P.M.， Livadia Palace，FRUS， Conferences at Malta and Yalta， 1945， p.770.2月9日，當斯退丁紐斯向英蘇兩國提交包括托管和屬地條款的聯合國憲章草案時，丘吉爾大發雷霆。斯退丁紐斯迅速解釋稱，托管只是指國際聯盟現有的托管地，從敵國分離出來的領土，以及其他自愿受聯合國管理的任何地方。三國還決定在提交大會之前，安全理事會五個常任理事國先商討聯合國憲章在這個問題上應寫進什么內容。[注][美]羅伯特·達萊克：《羅斯福與美國外交政策(1932-1945)》，陳啟迪等譯，北京：商務印書館，1894年，第726頁。雅爾塔會議后，3月15日羅斯福最后一次發表有關印度支那的言論，他認為“法屬印度支那和新喀里多尼亞應該脫離法國并且置于托管之下”，之后他猶豫了一會兒說：“如果我們能夠從法國那里得到承擔托管國義務的適當承諾，我會同意法國保留這些殖民地，并且保證最終的目標是讓他們獨立”[注]Memorandum of Conversation， by the Adviser on Caribbean Affairs (Tausig)， Mar.15， 1945，FRUS， 1945， Vol.I， General: the United Nations， p.124.。

羅斯福最后的表態意味著，如果法國表態給予印度支那獨立，美國將同意法國以托管的方式重新控制印度支那。4月3日，經羅斯福的同意，國務卿斯退丁紐斯發表聲明稱，托管只限于國際聯盟的委任統治地、在此次戰爭中從敵國脫離的領土以及其他自愿置于托管的領土。[注]Representation in the Assembly of the United Nations Organization，The Department of State Bulletin， 1945， p.601.以及Indochina in U.S.Wartime Policy， 1941-1945，The Pentagon Papers， Part I， Vietnam and the U.S.， 1940-1950， p.A-20.(引用日期：2018年5月17日)很明顯，戴高樂領導下的法國臨時政府決不會把印度支那置于托管之下，這意味著印度支那已經被排除在托管的范圍之外。斯退丁紐斯的聲明是雅爾塔會議以來美國態度的延續，這表明無論是美國政府還是羅斯福本人此時都已經放棄了印度支那托管計劃。

關于美國為何放棄印度支那托管計劃，已經有很多國內外學者進行了解釋，學者們主要把放棄的原因歸結于英法的反對以及美國政府內部的強大阻力。筆者認為，以上兩種解釋都存在不小的缺陷，美國放棄印度支那托管計劃主要是1944年國際局勢的劇烈變化導致的。美國決策者為了適應新的國際形勢的需要，放棄了托管計劃。

英國和法國作為老牌殖民帝國，向來反對任何國家覬覦他們殖民地的行為。早在大西洋會議期間，丘吉爾就對羅斯福把民族自決的理念應用于全世界存在異議，認為這會導致大英帝國的解體。英法兩國從印度支那托管計劃提出的過程中就反對托管計劃。德黑蘭會議期間，丘吉爾反對戰后托管印度支那，羅斯福對他說“你看溫斯頓，現在是三比一。”[注]FRUS， The Conferences at Cairo and Tehran， 1943， p.485腳注7。1944年1月，英國大使哈利法克斯希望羅斯福解釋他的印度支那政策，羅斯福在給赫爾的備忘錄中說：“我認為沒有理由在這件事情上與英國外交部攪在一起。”[注]Memorandum by President Roosevelt to the Secretary of State， Jan.24， 1944，FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， p.773.無論是維希政權還是戴高樂都認為美國的托管計劃是對法國主權的侵犯，托管計劃更是與戴高樂希望恢復法國“偉大”以及大國地位的想法格格不入。由此可見，印度支那托管計劃在提出時就面臨英法兩國的反對，羅斯福在提出托管計劃時顯然注意到了這點，1944年秋天以前他從不理睬英法盟友的反對，反而利用中國和蘇聯的支持來壓制丘吉爾，甚至與丘吉爾直接交鋒。因此筆者認為，英法兩國的反對并非導致美國決策者放棄托管計劃的主要原因。

1944年歐洲的形勢發生了巨大變化，這迫使美國重新思考與英、法、蘇三國的關系。隨著法國全境解放以及各國承認戴高樂臨時政府，法國逐漸恢復了秩序，甚至派兵參與進攻德國的戰斗，法國的國際地位得到了部分恢復。蘇聯在1944年基本解放了全部領土，并且向東歐和德國本土進軍。問題隨之出現，美英與蘇聯在解放地區應該建立何種形式的政權出現了嚴重分歧，美英與蘇聯爭奪戰后歐洲控制權的傾向越來越清晰。對于美國來說，獲得英法兩國在歐洲問題上的支持極為重要。赫爾曾經這樣解釋美國在印度支那問題上倒退的原因：“我們與這些宗主國有頻繁的交談，尋求與這些國家在歐洲問題上進行潛在的緊密合作，但是我們不能在西南太平洋問題上施壓過重。我們不能在東方疏遠他們的同時與指望他們在歐洲合作”[注]Cordell Hull，The Memoirs of Cordell Hull， New York: The Macmillan Company， Vol.2， p.1599.。羅斯福的確也是這樣想的。1945年1月初，當他與斯退丁紐斯和霍普金斯討論托管問題時，霍普金斯認為，“把托管原則使用于一個友好盟國擁有主權的領土，那是困難的。”羅斯福對此表示同意。[注][美]羅伯特·達萊克：《羅斯福與美國外交政策(1932-1945)》，陳啟迪等譯，北京：商務印書館，1894年，第727頁。歐洲形勢的變化使羅斯福開始考慮英法等國對于托管計劃的反對。

1944年中國的形勢也出現了巨大的變化，這使羅斯福懷疑中國是否能夠為維護遠東地區和平承擔責任。在羅斯福原先的設計中，應與美國一起在戰后維護遠東地區的和平。然而1944年夏天，中國戰場出現了劇烈變化，豫湘桂大潰敗使中國的衰弱充分暴露出來，中國的國際形象和國際地位大受打擊。國共兩黨關系在1944年以后也出現了變化，兩黨對于中國前途的分歧日漸激烈，戰后中國極有可能爆發內戰。1943年以后，國民黨內部日漸腐敗，美國政府和羅斯福本人對此也有深刻的認識。在這種情況下，美國無法指望中國在戰后發揮作用，只有與英法荷等國在東南亞地區進行合作。

1944年國際局勢的劇烈變化，使得羅斯福等人經過一段時間的猶豫，最終完全放棄了印度支那托管計劃。印度支那托管計劃此時已經不適應在新形勢下美國的國家利益。如果美國堅持推行托管計劃，必然造成與英法等國的嚴重沖突，不利于美國與它們在歐洲的合作。美國決策者為了維持與英法在歐洲的合作，不惜放棄反殖民主義立場，甚至不顧東南亞人民的反對放棄印度支那托管計劃。筆者認為，美國決策者在放棄托管計劃時，理想主義以及重要性較低的現實需要被迫讓位于重要性較高的現實戰略目標的需要。

學者們在討論羅斯福放棄托管計劃的原因時，往往會談到美國國務院和軍方的掣肘。美國學者沃爾特·拉弗貝就認為，“羅斯福不是被理想主義、(行動)遮遮掩掩或者不理解需要將他的軍事和政治計劃結合打敗，而是被他自己的顧問以及中國1944年的危機打敗。”[注]Walter LaFeber， “Roosevelt， Churchill， and Indochina”，The American Historical Review， Vol.80， No.5 (Dec.1973)， pp.1294-1295.筆者認為，國務院和軍方并未阻礙羅斯福印度支那托管計劃的實施，相反正是羅斯福本人與其他部門缺乏溝通，才造成托管計劃之初美國決策層內部的混亂。

從目前的研究成果看，羅斯福本人在提出印度支那托管計劃時，從未征求過國務院官員和軍方的意見。美國學者加利·海斯指出：“和別的很多事情一樣，在這件事情上，羅斯福更喜歡把政策構想控制在自己手里，而不是和國務院緊密地協作。”[注]Gary R.Hess， “Franklin Roosevelt and Indochina”，The Journal of American History， Vol.59， No.2， p.354.因此在羅斯福提出印度支那托管計劃之時，很多美國官員并不清楚羅斯福的真實想法，所以出現了很多與羅斯福不同的聲音，例如：1944年1月，國務卿赫爾在備忘錄中附了英美兩國支持法國重返印度支那的附件；[注]Memorandum by the Secretary of State to President Roosevelt， Jan.14， 1944，FRUS， 1944， Vol.III， The British Commonwealth and Europe， pp.769-773.2月，斯退丁紐斯向羅斯福匯報印度支那問題時，他假設法國部隊將要參與解放印度支那，并假設法國人將參與當地的民政事務。[注]Memorandum by the Under Secretary of State (Stettinius) to President Roosevelt， Feb.17， 1944，ibid， p.774.

不過，羅斯福一旦明確強調自己的政策，官員們大多表示服從羅斯福的決定。赫爾了解羅斯福的看法后，從未提過支持法國重返印度支那的言論。他甚至在第二次魁北克會議期間建議由美國和盟國宣布支持東南亞國家獨立，以及避免美國人參與由英國主導的東南亞司令部恢復英法殖民利益的行動。羅斯福11月3日明確提出：“我們必須禁止美國人支持任何法國軍事使團”，“我們在遠東的所有人都不可以在政治問題上向法國使團或者其他任何人做出決定”以及“我們還沒有對印度支那的未來做最后決定，這一點需要搞清楚”的決定后，國務院、陸軍部、海軍部、戰爭信息署等部門負責人都表態服從羅斯福11月3日做出的決定。[注]Letters from Secretary of State， Secretary of Navy， Mr.Davis and Secretary of War to President Roosevelt， Nov.15-24， 1944，Papers as President:President’s Secretary’s File(PSF)， 1933-1945， Box 39， Indochina， pp.9， 16， 21-24.http://www.fdrlibrary.marist.edu/_resources/images/psf/psfa0381.pdf (引用日期：2018年4月22日)此后，各部門的確沒有做過違反羅斯福決定的行動。1945年3月9日政變后，陳納德起初不援助法國抵抗力量正是因為軍方有禁止向法軍提供武器裝備的禁令，直到羅斯福18日下令向法軍空投物資時，陳納德才向法國抵抗力量提供援助。[注]汪堂峰：《羅斯福政府印度支那政策評析(1941-1945)》，《世界歷史》2007年第4期，第61頁。因此筆者認為，國務院和軍方并未阻礙羅斯福印度支那托管計劃的實施，更不能說國務院和軍方的反對導致羅斯福放棄托管計劃。

羅斯福本人在印度支那托管問題上往往局限在表態層面，雖然他堅定地要求戰后托管印度支那，但他本人從未提出任何實際、具體的規劃。羅斯福與蔣介石的談話中指出，在印度支那“可以設置三到四個托管國”[注]汪堂峰：《羅斯福政府印度支那政策評析(1941-1945)》，《世界歷史》2007年第4期，第56頁。，他與斯大林的談話中也只是粗略地說托管大概需要20-30年。美國學者加利·海斯也認為羅斯福在印度支那托管問題上經常采用漫談的方式，并且有的時候托管計劃更像是一個想法或者建議。[注]Gary R.Hess， “Franklin Roosevelt and Indochina”，The Journal of American History， Vol.59， No.2， p.354.王立新在《躊躇的霸權》一書中談及印度支那托管計劃時也認為羅斯福在反殖民主義問題上缺乏清晰的領導和詳細的規劃。[注]王立新：《躊躇的霸權：美國崛起后的身份困惑與秩序追求(1913-1945)》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第341頁。筆者認為，羅斯福本人在印度支那托管問題上缺少詳細規劃，使得該計劃本身就具有脆弱性，這也導致了托管計劃無果而終。

四、結語

從印度支那托管計劃的提出和放棄中，我們可以看到美國決策者決策的共同邏輯，即從重要性較強的現實戰略利益出發進行決策。早在北非登陸之前，美國決策者為爭取法國支持的現實戰略需要，把支持殖民地人民獨立以及戰后實行托管計劃置于相對次要地位的行為，就體現出這種決策邏輯。美國決策者提出托管計劃之時，托管計劃既符合理想主義要求也符合現實利益的需要。但隨著戰爭末期國際局勢的變化，與英法在歐洲進行合作的重要性越發重要，甚至超過了支持殖民地人民獨立的重要性，因此理想主義以及重要性較低的現實目標被迫讓位于重要性較高的現實戰略目標的需要。冷戰時期，美國在殖民地問題上一再重復著這樣的決策方式，即為了在全球遏制共產主義擴張的需要，壓制各地的民族解放運動，造成了一系列悲劇。具體到印度支那，美國為了遏制共產主義在印度支那擴張，壓制印度支那人民獨立的要求，先是支持法國的印度支那戰爭，最后甚至發動了越南戰爭，造成了“越南悲劇”。