失效模式和效應分析在減少檢驗醫學差錯中的應用

摘要：目的：討論失效模式與效應分析在減少檢驗醫學差錯中的應用。方法：將2016年1月——2016年12月間于我院進行檢驗的90例患者設為對照組，給予常規檢驗，將2017年1月——2017年12月間于我院進行檢驗的90例患者設為觀察組，在進行常規檢驗基礎上給予失效模式與效應分析，對兩組檢驗效果進行對比。結果：觀察組檢驗報告準確性97.77%高于對照組檢驗報告準確性90.00%，觀察組檢驗報告完整性100.00%高于對照組檢驗報告完整性93.33%，觀察組患者患者滿意度95.55%高于對照組患者滿意度83.33%，P<0.05，對比差異明顯。結論：在醫學檢驗中加用失效模式和效應分析，能夠提高檢驗報告的準確性、完整性以及患者的滿意度，有利于促使患者的診治效率得到提高，具有較高的應用及推廣價值。

關鍵詞：失效模式與效應分析檢驗醫學差錯風險管理患者安全

臨床試驗風險管理作為醫院重要的組成部分，為完成對風險（目標不確定的后果）的監測、評價、分析與控制任務，風險管理要全面系統的應用醫院管理政策，程序與實踐[1]，使每個實驗室與所有設施都能建立專屬的質量控制計劃。讓固有體系的質量、外部質量、其他質量控制程序均能找到最佳平衡點。風險管理的核心是風險的監測、評估、控制以及失效調查的持續。合理地利用資源使檢測度最大化，并將不良事件的概率與影響最小化，工具包包括預防性工具與反應性工具[2]。由于預防工具應對方法積極，注重整個過程的調查與專業人員能力的開發，預計重要不良事件的發生并且加以預防提前采取措施等優點，所以更能被廣大醫護人員接受。

1.資料與方法

將2014年1月——2014年12月間于我院進行檢驗的90例患者設為對照組，其中有50例男性患者和40例女性患者，年齡最小為16歲，最大為81歲，平均（48.7±11.2）歲；將2015年1月——2015年12月間于我院進行檢驗的90例患者設為觀察組，其中有48例男性患者和42例女性患者，年齡最小為17歲，最大為82歲，平均（49.2±11.0）歲。兩組患者全部一般資料不具有統計學意義，能夠進行對比，并且研究已經過全部研究對象同意。

1.2研究方法

給予對照組患者進行常規檢驗，給予實驗組患者在進行常規檢驗的基礎上加用失效模式與效應分析，方法如下：

1.2.1選擇研究過程

對可能發生的不良事件的嚴重程度以及其可能對患者產生的影響進行評估，將患者的病史或是重復出現的缺陷作為失效傾向的信號事件。

1.2.2召集多學科小組

對操作人員進行確認，并由領導帶領成員完整的完成檢測過程，并對失效模式和效應分析的結果進行記錄。

1.2.3采集和組織研究過程的信息

對過程的步驟進行明確，并將其分解為若干個子任務，可使用事件軸的形式進行表示，再根據此對詳細的過程圖進行確定。

1.2.4執行風險分析

（1）對每一個步驟的失效模式進行識別；（2）對每一個失效模式可能產生的影響進行明確；（3）對失效模式按照其嚴重程度進行排序；（4）按照失效模式發生的概率以及檢測度對其進行排序；（5）對最關注的領域進行識別。

1.3觀察項目及標準

觀察和對比兩組患者的檢驗報告準確性、檢驗報告完整性以及患者的滿意度。

1.4統計學方法

我院本次研究全部數據采用SPSS19.0軟件進行處理，計數資料采用%表示和X2檢驗，P<0.05為具有統計學意義。

2.結果

如表1所示：觀察組檢驗報告準確性97.77%高于對照組檢驗報告準確性90.00%，觀察組檢驗報告完整性100.00%高于對照組檢驗報告完整性93.33%，觀察組患者患者滿意度95.55%高于對照組患者滿意度83.33%，P<0.05，對比差異明顯。

3.討論

對于現代醫學來說，實驗室檢驗已經成為了患者進行診斷和治療的重要組成部分之一，并且占據著越來越重要的地位[4]，準確和及時的實驗室檢查結果，是患者進行有效治療的重要基礎[5]。

研究顯示，觀察組檢驗報告準確性97.77%高于對照組檢驗報告準確性90.00%，觀察組檢驗報告完整性100.00%高于對照組檢驗報告完整性93.33%，觀察組患者患者滿意度95.55%高于對照組患者滿意度83.33%，P<0.05，對比差異明顯。

通過上文我們可以認為，在醫學檢驗中加用失效模式和效應分析，能夠提高檢驗報告的準確性、完整性以及患者的滿意度，有利于促使患者的診治效率得到提高，具有較高的應用及推廣價值。

參考文獻：

[1]李桂閣.失效模式和效應分析在麻醉恢復室患者中的管理效果對比觀察[J].檢驗醫學與臨床，2017，（15）：2278-2280.

[2]張岫秀，劉淑娟.失效模式與效應分析在兒科門診輸液風險管理中的效果[J].檢驗醫學與臨床，2015，（23）：3549-3551.