論美國實行聯邦制的必然性

摘要：聯邦黨人是高度的現實主義者，他們在面臨國家解體的關鍵時刻建立了聯邦制，拯救了美國。他們認為，邦聯制度存在重大的缺陷，只有聯邦政體才能解決國家的生存和涉及各州的安全與福利問題。聯邦政府能夠造就一個健康、有力的政治局面；聯邦政府形式能減少軍隊數量，避免軍事專制主義；聯邦政府還能控制和防止“黨爭”。 聯邦黨人主張在美國能實現聯邦和共和制度的較好結合。

關鍵詞：《聯邦黨人文集》；聯邦制；聯邦黨人

《聯邦黨人文集》是美國憲法在討論和批準過程中最著名的文件，聯邦黨人在其中充分地論述了建立聯邦制的可能性和必要性。該書于1788年以兩卷本在美國出版，被認為是解釋代議制理論和美國憲法的最具權威性的著作，也是聯邦黨人思想的核心體現。

聯邦黨人是高度的現實主義者，他們在面臨國家解體的關鍵時刻建立了聯邦制，拯救了美國。《聯邦黨人文集》正是他們建國思想的集中體現。雖然英國的君主制被認為是當時世界上最先進的政體，但美國并不需要一個君主的政府組成。為使國家更為民主，它們建立了邦聯共和國，并認為，只有在這一政體下，人民的權力才能得到充分表達。可事實并非如此。在邦聯體制下，中央政府的軟弱和各州的矛盾逐漸顯露，尤其是謝斯起義，使美國的開國元勛們深感震驚和憂慮，正如華盛頓所言：“在我看來，事情很明顯：如果國會沒有充分權力，我們就永遠不會取得國家的資格，西歐列強也不會把我們當作一個主權國家加以尊重。” [1]因此，改革現狀，建立集權式的共和政府模式，成為制憲會議討論的主題和新憲法的核心內容。張定河教授認為，美國聯邦制的實行，除了防止國家分裂、維護國家統一這一直接原因外，其他因素也起了重要作用。在殖民地時期，北美人民的不固守舊體制、根據客觀環境需要規定政權形式的創新精神，造就了其不拘泥于舊制度模式而實際開基立業的創新觀念；聯邦制是美利堅民族性格在政治上的體現。……是基于眾多理論基礎上的結晶[2]。通過吸收洛克、孟德斯鳩等思想家的立國理論，聯邦黨人創立了聯邦共和國。同時，在憲法的批判過程中，為使他們的思想盡快被美國公眾所熟知和理解，漢密爾頓、麥迪遜、杰伊三人以“普布利烏斯”為筆名，在紐約報刊上發表了 85 篇論文，一方面回擊對新憲法的各種責難和抨擊，另一方面也說明了組建新政府所依據的基本原則，其中包括聯邦主義原則。

眾所周知，在獨立戰爭到美國憲法頒布期間，美國所采用的是“邦聯制”的國家結構形式，可是美國憲法的出臺使得人們開始感覺到，美國似乎即將選擇告別這一制度，或者至少是選擇對于這一結構形式進行某種特殊的改進。那么，這種改進是否必要，是否吻合于美國和美國人民所要追尋的幸福，就將會作為一個不可避免的問題提出。文集中用了二十多篇的篇幅來論述這一問題。

起碼在文集第九篇中，漢密爾頓就這個問題闡述的自己的觀點。漢密爾頓對于“聯邦”和“邦聯”這兩個不同概念之間從未作出任何明確的區分，并且從本篇的行文中我們可以認為，他幾乎是完全混淆了這樣的兩個概念[3]，即認為它們是沒有區分的同義語[4]。但是，漢密爾頓并非沒有注意到這種區別，他用了這樣的一句話來引領下面的論述：“在聯邦和各州的合并之間有一種與其說確切毋寧說細微的差別”，并說“前者的主要特征據說是限制其成員的集體權力的權威，而不限制組成聯邦的個別成員的權威” [5]。他指出，爭論者強調聯邦中國會不應干預內政，參政權平等等原則，然而，這些見解卻是“武斷的，既沒有原則也沒有先例予以支持”，實際中其實存有大量的例外，這并非一個“絕對的原則”，并且他指出，如果這些原則成為真理普及時，將會導致“政府中無法校正的混亂和愚蠢無能”。

在接下來的兩個自然段中，漢密爾頓簡要的進行了論述來支持自己的觀點。首先他對于聯邦共和國下了一個自己的定義，他認為，“聯邦共和國，就是‘一些社會的集合體’或者兩個或以上的邦因聯合而成為的一個國家。”所以，只要其成員保有一定程度上的獨立，“雖然它會完全服從聯邦的總的權力，但在事實上和理論上，它仍然是幾個邦的聯合或者是一個邦聯” [6]。所以以這個角度來看，新憲法賦予美國各州以獨立、重要的主權，完全符合關于一個“聯邦政府的思想”。接著，漢密爾頓舉出了呂西亞同盟的范例，在這個同盟中，參政權并非是平等的，并且中央同時也以任命官員的方式干預著地方各組成城邦的內政，但是這個同盟仍然得到了那些反對者所推崇的那個偉大人物的高度贊揚——“如果要我提供一個極好的聯邦共和國的典型，那么這個典型就是呂西亞聯盟”。所以此時回想在涉及這個問題時，漢密爾頓所言之的那種“與其說確切毋寧說細微的差別”，其實漢密爾頓在本文當中所表達的是這樣一種思想——“邦聯”（聯邦）是作為實行國家共和體制最為優良的一種制度，而美國由新憲法所規定并即將實行的國家結構形式，雖然與原有邦聯體制具有一定差別，但這種差別是“細微”的，是“非核心”部分，并不因為這樣的差別的存在而使得這種即將被美國所選擇的制度背離邦聯政府的思想，恰相反，這種制度是作為邦聯的另外一種表現形式而出現的，它將完全一致于邦聯的思想靈魂。

聯邦黨人認為邦聯制度存在重大的缺陷，只有聯邦政體才能解決國家的生存和涉及各州的安全與福利問題。漢密爾頓認為：“目前邦聯政府結構上的主要弊病，在于立法原則是以各州或各州政府的共同的或集體的權能為單位，而不是以它們包含的各個個人為單位。雖然這一原則并沒有貫穿到授予聯邦的全部權力之中，然而它卻滲透到并且支配著決定其權力的效率之中了。” [7] “聯邦共和國的定義，看來就是一些社會的集合體或者是兩者或更多的邦聯合為一個國家。” [8]聯邦共和國作為一種政體，它又具有共和政體的內在優點又具有君主政體的對外力量。聯邦政府形式是一種協約，依據這種協約，幾個小邦聯合起來，打算建立一個更強大的國家，并且同意作這個國家的成員……這個社會還可以因其他新成員的加入而擴大，直到他們的力量能夠為這個聯合體提供保障的程度為止。聯邦共和政體能夠抵抗外來力量，可以自己維持下去而內部不致腐化。這個社會的形式能夠防止一切麻煩。聯邦政府能保證國內安寧。“如果在聯邦的某個邦里發生民眾叛亂，其他各邦就把它鎮壓下去。如果某一部分發生弊端，其他仍然健全的部分就能予以糾正。” [9]聯邦政府能夠造就一個健康、有力的政治局面，因為“一個政府能夠集中和利用在聯邦任何地方發現的最優秀人物的才能和經驗，它能按照全國一致的政策原則行事。”“它能使各部分和各部門互相協調”“它能把全國的資源和力量用于任何部分的防御。” [10]聯邦政府形式能減少軍隊數量，避免軍事專制主義。憲法所鞏固和保衛的聯邦本身，消除了可能造成危險的軍事建制的各種借口。美國若是聯合起來，只要少數軍隊，甚至不要一兵一卒，對于外國野心來說，要比美國分裂而擁有十幾萬準備作戰的精兵更能顯示出一種令人生畏的姿態……“人民沒有遭受軍事性專政的危險。法律也沒有為顧全軍事需要而習慣于松弛情況。民治國家依然生氣勃勃，既不腐敗，也不同其他國家的原則或傾向相混淆。軍隊規模之小，使社會的自然力量就能勝過它。公民把軍隊看作是必然的災禍……并且準備反抗那種他們認為可能損害自己權利的勢力。” [11]聯邦政府還能控制和防止“黨爭”。聯邦黨人認為“黨爭”是影響公共管理的穩定和公正的重要因素，而“黨爭”的潛在原因又深植于人性之中。“黨爭的原因不能排除，只有用控制其結果的方法才能求得解決” [12]，而聯邦制下的代議制正好可以解決這一問題。

聯邦黨人主張在美國能實現聯邦和共和制度的較好結合，并且這一結合應如實地體現在憲法之中。但反對派卻認為只有州政府，而非某種龐大的中央政府，才能有效實行自由和共和制。這種論點的基礎是信奉當時流傳的所謂孟德斯鳩關于只有小國才能享受共和政體的主張。與之相適應的自然推理乃是大國必導致專制：首先，在大國只有建立強大的專制統治，才能避免政治權力分化瓦解；其次，因為大國一般都是地大物博，人口眾多，因此比較好戰，或因鄰邦的嫉妒而卷入戰爭，戰爭不可避免滋養專制統治；復次，大國要求具備愛國、警覺、有見識等素養，并且對公共事務有熱忱，但在大國里，面對錯綜復雜的事務，人民由茫然無措變得漠不關心，繼而把注意力完全轉向自己的事務，這樣會使權力落入少數幾個人手中，這些已經取得人們信任的公共人員，一旦離開基層，并且手中掌握了壓制工具，就必然會根據自己的意志和興趣去曲解共和政體。鑒于上述，反對派認為，憲法不是合適的邦聯，認為它最終可能使各州合并為一個龐大的怪異的聯盟。但聯邦黨人卻認為美國憲法建立的聯邦制度盡管缺點難免，“其最主要的錯誤在于聯邦的結構方面”，但它卻合乎美國人民的天性，合乎革命的基本原則，也適合鼓勵每個愛好自由之士，將他們的一切政治實驗寄托于人類自治能力的基礎上。

聯邦黨人還談到在聯邦制結構中憲法的屬性問題。麥迪遜曾闡述說：“擬議中的憲法嚴格說來既不是一部國家憲法，也不是一部聯邦憲法，而是兩者的結合。其基礎是聯邦性不是國家性的；在政府一般權力的來源方面，它部分是聯邦性的，部分是國家性的；在行使這些權力方面，它是國家性的，不是聯邦性的；在權力范圍方面，它又是聯邦性的，不是國家性的。最后，在修改權的方式方面，它既不完全是聯邦性的，也不完全是國家性的。” [13]具體就國家機關權力的來源而論，麥迪遜認為：“眾議院將從美國人民那里得到權力；……就這點來說，政府是國家性的政府，而不是聯邦性的政府。……參議院將從政治上平等的團體的各州得到權力：……就這點來說，政府是聯邦政府，不是全國性的政府。行政權的來源是多方面的，總統是由各州以其政治資格直接選舉的。……從政府的這個方面來看，它似乎是一種混合的性質，所表現的聯邦性特征至少和國家特征一樣多” [14]，聯邦黨人還認為聯邦政府的作用和全國性政府的作用也是不同的。它們兩者的區別在于：聯邦政府對以政治資格組成邦聯的各政治團體行使權力；全國性政府對以個人身份組成國家的各個公民行使權力。用這個標準衡量憲法時，它屬于國家性質而不是聯邦性質，……政府在其日常的和最重要的事務中，對以個人資格的人民行使權力時，整個說來，在這方面可以稱之為一個國家性的政府。[15]

有了這樣的有能力、有激情、有責任感的開國元勛，美國必然能找到適合自己的發展道路和模式，必然強大。

注釋：

[1] 李永清《重評聯邦主義者的政治思想》『J』《史學月刊》1994年第4期 第74頁

[2] 張定河：《論美國聯邦制的確立及其歷史作用》『J』《歷史研究》1992年第6期，第157-158頁

[3] 例如，在本文中其聲稱“我說的是擴大這些制度的運行范圍，或者是一個州的各個方面，或者是幾個小洲結成一個大的邦聯。后者同考慮中的事情直接有關”。而我們知道，這個考慮中的事，應當指的是在新憲法當中所即將實行的聯邦制度。另外，根據奧斯特羅姆在《美國聯邦主義》當中的論述，孟德斯鳩所推崇的，實際上是一種“邦聯”制度（如果我們承認這是兩個不同的概念的話），但是在本文中漢密爾頓則毫無例外的都稱之為“聯邦”。這一點在本文之后的論述中體現的更加明顯。所以，我幾乎是毫不知曉為什么奧斯特羅姆在《美國聯邦主義》第四章當中提出“漢密爾頓在此是有區別的使用了‘邦聯共和國’（confederate repubulic）、‘邦聯’（confederacy）、‘聯邦’（federal）。”

[4] 意即對于國家結構形式所采用的是兩分法：單一制和邦聯制。但值得注意的是，這與麥迪遜在《聯邦黨人文集》第39篇所采用的兩分法并不一致，在那篇文章中，麥迪遜似乎強調聯邦是一種折中于單一制和邦聯制的復合制度，而并非“邦聯”的同義語。

[5] 從這些論述我們可以明顯地看出，漢密爾頓實際所指乃是“邦聯”，但其一概都運用了“聯邦”的詞匯。

[6] 在此漢密爾頓所使用的“邦聯”一詞也是作為“聯邦”的同義語出現的，但是在此卻并不能夠判定其分別使用“幾個邦的聯合”與“邦聯”的用意何在，或許他是指在本文中之前所提到的——“孟德斯鳩反對一般性的各邦的聯合”。

[7] 參見（美）文森特·奧斯特羅姆著，毛壽龍譯：《復合共和制的政治理論》，上海三聯書店1999年版 第73頁。

[8] 同上，第43—44頁。

[9] 同上，第43頁。

[10] 同上，17頁。

[11] 同上，第37—38頁。

[12] 同上，第46頁。

[13] 參見（美）文森特·奧斯特羅姆著，毛壽龍譯：《復合共和制的政治理論》，上海三聯書店1999年版第180頁。

[14] 同上，第195——196頁。

[15] 同上，參見第196頁

參考文獻：

[1]不廢江河萬古流——《聯邦黨人文集》的憲政智慧□ 評/ 蘇彥新 來源：百度網

[2]解析國家政治制度 □ 評/ 劉韜 來源：百度網

[3]《聯邦黨人文集》思想探源 褚樂平 載《江西社會科學》2003年第二期

[4]簡論漢密爾頓對美國憲法的貢獻 司美麗 載《世界歷史》2000年第五期

[5]立憲選擇中的理性解釋 肖濱 載《中山大學學報》（社會科學版）2003年第四期摘要：