網絡平臺經營者民事責任配置研究
——以連帶責任法理為基礎

姚海放

“互聯網+”旨在將互聯網技術、產業和應用跨界融合，運用信息通信技術及互聯網平臺，深度融合傳統產業而創造新業態。“互聯網+”正深刻改變著我國經濟社會發展和人民生活的方方面面，也是我國政府著力推進的政策措施。2015年，國務院印發《關于積極推進“互聯網+”行動的指導意見》(國發[2015]40號)，此后數年的《政府工作報告》都強調推動“互聯網+”的深入發展。

“互聯網+”融合了線上線下的經濟社會活動，在提升效率的同時也極大地改善了用戶體驗。網絡平臺承擔著連接線上和線下、產業和應用、經營者和消費者的功能，從而成為“互聯網+”功能實現中的關鍵環節。當然，網絡平臺在便利公眾的同時，也出現了諸如魏澤西事件、滴滴出行事件、拼多多假貨門等社會焦點事件，公眾要求政府對網絡平臺進行規制和合理確定其法律責任的訴求也日趨迫切。適逢《電子商務法》制定，“保障電子商務各方主體權益，明確義務和責任”是該立法注重把握的原則之一。(1)呂祖善：《關于〈中華人民共和國電子商務法(草案)〉的說明——2016年12月19日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十五次會議上》，參見中國人大網，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-08/31/content_2060159.htm。2018年8月31日通過的《電子商務法》第38條第二款最終表述為“依法承擔相應的責任”，為此次立法博弈畫上了句號。

立法已定，但并不意味著法律的理解適用爭議得以解決。從《電子商務法》歷次草案稿到最終法律的出臺，相關規則的表述從最初的連帶責任修改為“相應的補充責任”，最后再到“相應的責任”，其間變化過程反映了什么信息？鑒于“相應的責任”的表述比較籠統，對何為“相應”可能存在不同理解，特別是在今后的具體案件處理中產生不同理解而需要考察立法原意時，又應當如何從此變化過程中判斷和解讀？從字面理解，“相應的責任”既可以按照通常解釋理解為包含連帶責任、補充責任和按份責任在內的所有責任配置類型的統稱，也可以按照縮限解釋理解為排除連帶責任和補充責任形態而僅指按份責任。更何況，《電子商務法》之前已有《侵權責任法》及《消費者權益保護法》等法律相關條款規定了網絡服務提供者的責任，正在編纂的《民法典各分編(草案)》第970條至972條對《侵權責任法》的相關規定進行了小幅度修改，這幾部法律之間又應如何分工協調？是否遵循了共同的責任配置基本規則？在《電子商務法》調整的電子商務活動之外，互聯網金融平臺、文娛社交平臺等的法律責任，乃至今后可能漸次發展的物聯網平臺等的法律責任都需要廓清，以保持理論與實踐的統一。為此，筆者擬探求連帶責任的基本法理，并將其應用于平臺責任配置的場景，提出淺見，求教方家。

一、網絡平臺民事責任配置爭議的表象

網絡平臺主要指開放平臺，即使用API接口向其他企業開放入口、用戶、數據、計算能力等資源，構建起多方深度協作、利益共享的服務平臺。(2)曹陽：《互聯網平臺提供商的民事侵權責任分析》，載《東方法學》，2017(3)。依開放平臺所采用的技術、實現的功能等不同標準分類，網絡平臺可以分為API開放型和APP開放型，應用型開放平臺和服務型開放平臺，以及云計算平臺、網絡服務平臺、在線業務平臺、移動應用平臺和社會關系平臺等。(3)周輝：《平臺責任與私權力》，載《電子知識產權》，2015(6)。網絡平臺在不同語境下也被稱為網絡交易平臺、電子商務平臺、第三方交易平臺等，既指通過互聯網技術搭建的網站或者APP，也指經營網站或APP的法律主體。在討論法律責任時，網絡平臺實際上是指網絡平臺經營者，即負責網絡平臺經營的法人或非法人組織。(4)根據2014年國家工商總局《網絡交易管理辦法》的要求，從事網絡商品交易及有關服務的經營者，應當依法辦理工商登記；《電子商務法》定義電子商務平臺經營者為法人或非法人組織。實踐中，網絡平臺的企業組織形式為各類法人和非法人組織。

網絡平臺發展之初曾有過“工具論”或“技術中立”的觀點，否認網絡平臺承擔法律責任的適格性。如“技術中立論”觀點在“快播案”中得到了充分展現(5)“技術中立、市場自由的擁護者認為，雖然色情具有阻礙人類繁衍、損害人類競爭力的消極社會后果，但考慮到色情又是科技發展的助推器，在兩害相權取其輕時應以國家競爭力為依據二選一，堅持技術中立，免除平臺責任，保護科技發展，犧牲色情規制，頗有飲鴆止渴的悲壯感。”邱遙堃：《法院如何規制算法——從快播案切入》，載蘇力主編：《法律和社會科學》(第16卷第1輯)，50頁，北京，法律出版社，2017。，在網絡平臺經營者中有不少的支持者。當然，以“技術中立論”等否認網絡平臺法律責任適格性的觀點未被立法采納。早在2009年《侵權責任法》中就明確了網絡服務提供者的侵權責任，延續了2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)中關于一般經營者安全保障義務的規則，明確了網絡服務提供者的安全保障義務；2013年《消費者權益保護法》修改，第44條也明確了“網絡交易平臺提供者”的民事責任。究其根本，此次《電子商務法》立法經歷的“電子商務平臺經營者”責任之爭，爭議的問題并不是電子商務平臺經營者是否承擔民事(侵權)責任，而是承擔連帶、補充等民事(侵權)責任的具體類型與責任分配問題。

連帶責任的基礎是連帶債務，按照《民法通則》或《民法總則》的規定，連帶債務的發生原因包括法律規定或者當事人約定。(6)《民法通則》第87條、《民法總則》第178條。鑒于本文探討的網絡平臺民事責任主要集中在侵權領域，因此，暫不考慮網絡平臺與網絡用戶之間約定承擔連帶責任的情形。民事連帶之債包括連帶債權和連帶債務，其中“數人負同一債務，對于債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務”(7)史尚寬：《債法總論》，642頁，北京，中國政法大學出版社，2000。。補充責任，是指兩個以上的行為致使他人權利受同一損害時，受害人的數個請求權有順序差異，須先行使順序在先之請求權，不能完全獲得賠償時再行使后順序請求權之責任形態。(8)楊立新：《侵權法論》，643頁，北京，人民法院出版社，2005。

連帶責任和補充責任的區別在于，賠償權利人向兩個以上的責任承擔者請求時，是否受到責任順位的法定限制：連帶責任的賠償權利人可以選擇向不同的責任承擔者請求的先后順序，在司法實踐中通常將連帶責任人列為共同被告；在補充責任中，受害人須先向直接責任人請求，不能完全獲償時才向補充責任人請求。(9)⑥ 王竹：《侵權責任分擔論——侵權損害賠償責任數人分擔的一般理論》，185、185、186頁，北京，中國人民大學出版社，2009。學者將補充責任的設計看成是“有類似的先訴抗辯權的設置”，認為該制度對補充責任人是一種順序利益。(10)張新寶：《侵權責任法立法研究》，243頁，北京，中國人民大學出版社，2009。這種順序利益反映到民事訴訟中，表現為一種單向的必要共同訴訟，即受害人可單獨起訴直接侵權人，但不能單獨起訴補充責任人。如單獨起訴補充責任人，法院必須追加直接侵權人合并審理，直接侵權人不能確定時，才可按順位起訴補充責任人。(11)楊連專：《論侵權補充責任中的幾個問題》，載《法學雜志》，2009(6)。實踐中，補充責任的訴訟形態表現不同，有適用單向必要共同訴訟而認可補充責任人的先訴抗辯權的，也有將補充責任人作為無獨立請求權第三人或以普通訴訟的形式對待，進而否認補充責任人的先訴抗辯權的情形的。有學者提出，有必要將補充責任的順序性從認定責任的順序性修正為履行責任的順序性，并以牽連必要共同訴訟為適用必要共同訴訟的解釋，將補充責任履行的條件限定在申請強制執行的順序。參見肖建國、宋春龍：《民法上補充責任的訴訟形態研究》，載《國家檢察官學院學報》，2016(2)。質言之，因補充責任人對發生的損害沒有積極原因力而不承擔最終責任，在補充責任承擔數額上，等于或者小于直接責任，且隨直接責任人承擔的范圍擴大而縮小。(12)⑥ 王竹：《侵權責任分擔論——侵權損害賠償責任數人分擔的一般理論》，185、185、186頁，北京，中國人民大學出版社，2009。

上述差別反映到網絡平臺經營者民事責任的配置中意味著：若網絡平臺經營者與直接侵權人承擔連帶責任，則網絡用戶會基于網絡平臺的知名度、民事責任承擔能力等方面的考慮，直接起訴網絡平臺經營者，或將其列為侵權訴訟的共同被告；若是在承擔補充責任的場合，網絡平臺經營者是第二順位的被告，網絡用戶必須先起訴直接侵權人，然后才能將網絡平臺經營者推上被告的位置。這樣的差別對開放型平臺經營者而言，補充責任將意味著節約海量的訴訟管理成本，在實體法效果上不僅意味著承擔責任范圍的縮小，而且獲得了向直接責任人追償的權利。

因此，立法確定網絡平臺經營者承擔連帶責任有利于網絡用戶的權利保障，網絡平臺經營者顯然更愿意采用補充責任的責任配置形式。《電子商務法》立法博弈過程也證實了上述理論推斷：在2017年11月7日至11月26日公布的《電子商務法(草案二次審議稿)》中并未見到正式通過的《電子商務法》第38條規定的內容；2018年6月29日征求意見的《草案三次審議稿》中增加了第37條，形成了正式立法第38條的條文雛形。(13)《草案三次審議稿》第37條第二款的具體表述為：“對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經營者對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務的，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任。”《電子商務法草案三審稿和二審稿條文對比》，參見http://www.100ec.cn/detail-6457692.html。二審稿到三審稿的條文變化，筆者推測在一定程度上受到鄭州空姐打車遇害案(14)《空姐乘滴滴順風車遇害 鄭州警方搜捕司機》，參見新浪網，http://tech.sina.com.cn/i/2018-05-11/doc-ihaichqz 9957958.shtml?domain=tech.sina.com.cn&vt=4。的影響。三審稿連帶責任規定對平臺經營者形成巨大的經營壓力，因此，在四審稿審議之前的8月16日，“全國人大常委會法制工作委員會召開會議，邀請全國人大代表、專家學者、主要電商企業、行業協會、執法部門等方面的代表，就草案中主要制度規范的可行性、法律出臺時機、法律實施的社會效果和可能出現的問題等進行評估”(15)張璁：《電子商務法草案四審稿出爐——立法修改回應社會關切》，載《人民日報》，2018-08-28。。據報道，馬云是唯一一個出席該立法征求意見會的互聯網公司最高領導。(16)張信宇：《馬云要擔心的電商法，滴滴和拼多多也該重視》，參見https://wallstreetcn.com/articles/3401958。此后，在四審稿審議過程中，“全國人大憲法和法律委員會副主任委員徐輝在介紹草案修改情況時說，一些社會公眾、電商平臺企業和法院的同志提出，草案三審稿關于電商平臺經營者與平臺內經營者承擔連帶責任的規定，給平臺經營者施加的責任過重，建議將‘承擔連帶責任’改為‘承擔相應的補充責任’，與現行的侵權責任法的規定相一致，因此四審稿草案做了相應修改”(17)《治理過度包裝、加強跨境電商監管、維護商家經營自主權……聚焦電商法草案四審五大看點》，參見中國人大網，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08/29/content_2059777.htm。類似情況的報道也可見張璁：《電子商務法草案四審稿出爐——立法修改回應社會關切》，載《人民日報》，2018-08-28。。正當四審稿將連帶責任修改為“相應的補充責任”之時，8月24日溫州樂清滴滴順風車案再次引發公眾對網絡平臺責任的高度關注。(18)楊清清：《電子商務法草案進入四審 滴滴順風車案折射平臺責任亟待厘定》，載《21世紀經濟報道》，2018-08-28。在8月28日全國人大憲法和法律委員會分組審議《電子商務法》草案時，一些常委會委員和列席會議人員提出，實踐中，電子商務平臺經營者未履行資質資格審核義務和對消費者的安全保障義務的情況比較復雜，可根據實際情形依法認定其應承擔的責任，由此建議將“依法承擔相應的補充責任”修改為“依法承擔相應的責任”。(19)《電子商務法草案最新修改：完善電商平臺審核安全保障的責任條款》，參見中國人大網，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2018-08/31/content_2060233.htm。

在梳理《電子商務法》草案變化與社會事件的關聯后，有兩個問題值得關注：第一，立法固然是各方利益博弈的結果(20)利益法學是此種見解的典型代表，如菲利普·赫克將法律規范理解為立法對需要調整的生活關系和利益沖突所進行規范化的、具有約束力的利益評價。伯恩·魏德士：《法理學》，241頁，北京，法律出版社，2003。，然而，各方據以判斷法律責任形式的理論依據是什么？此問題涉及連帶責任、補充責任等責任配置的基本法理。第二，《電子商務法》第38條第二款規定的“依法承擔相應的責任”，應當如何理解和適用？

二、法的安定性要求確定“相應的責任”之含義

確定《電子商務法》“依法承擔相應的責任”的含義，不僅有助于在今后司法實踐中統一適用標準，更涉及電子商務及其他網絡平臺產業發展與網絡用戶權利保護的平衡。網絡空間不是“法外之地”(21)謝永江：《習近平談網絡安全：網絡空間不是“法外之地”》，參見中國網，http://media.china.com.cn/jrtt/2016-09-19/864991.html。，規范互聯網的法具有一般法律的特征，包括安定性。“一個完全不具穩定性的法律制度……會缺乏邏輯上的自洽性和連續性……會導致法律的朝令夕改，所以這些狀況與真正含義上的法律是不相符合的。”(22)E.博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，326頁，北京，中國政法大學出版社，1999。法律本身的安定性包括實證性、實用性和不變性三元素，實證性的“關鍵性在于：構成制定法的特征應盡可能精確地予以確定，而不得恣意地規定”(23)考夫曼：《法律哲學》，275頁，北京，法律出版社，2004。。具體到本文探討的場景，不僅涉及“依法承擔相應的責任”這種寬泛立法表述在今后的司法實踐中是否會發生分歧，而且擔心民事責任在不同主體間分配并非遵循固有的法律原理，而是伴隨社會事件、民意、利益團體博弈而搖擺不定。輿論之于立法的影響是客觀存在的，但立法或法律修改被社會輿論所牽制，不僅無法提升立法品質，而且會打擊立法威信，破壞法規范的預防功能，因此，提升立法素養、防范情緒立法是重要的。(24)王強軍：《刑法修正之于社會輿論：尊重更應超越》，載《政法論叢》，2014(6)。作為一個理性的法律研究者，固然應當了解公眾及輿論所呈現出的民意，但也需要注意到，由于大眾生活邏輯與職業專門邏輯存在距離、民意與司法在思維方式上的不同以及民意與司法的社會角色與任務不同，因而對問題的看法也不同。(25)孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，載《中國法學》，2010(3)。司法尚且如此，立法又何嘗不是？

回到《電子商務法》第38條，首先需要對體系和邏輯進行解釋。在體系上，第37條確定了電子商務平臺經營者從事自營業務的義務及法律責任，第38條是B2B、B2C、C2C、O2O等平臺非自營業務適用的規則。第38條第一款規定，電子商務平臺經營者“知道或者應當知道”且“未采取必要措施的”，與銷售“不符合保障人身、財產安全要求的”商品(服務)或者“有其它侵害消費者合法權益行為”的平臺內經營者承擔連帶責任。該項法律責任規定與《侵權責任法》第36條第三款、《消費者權益保護法》第44條第二款所確定的平臺法律責任規則一致。爭議的焦點在第38條第二款，電子商務平臺經營者的兩種不作為，即“對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務”以及“對消費者未盡到安全保障義務”，與平臺內經營者一起“依法承擔相應的責任”。

對第二款中“相應的責任”的不同理解有：第一，廣義理解，在平臺經營者與平臺內經營者兩個侵權行為致消費者同一損害時，無論兩個侵權行為的表現形式是作為還是不作為，皆可能因侵權人之間的主觀狀態、對損害發生的原因力等因素的差異，最后形成連帶責任、補充責任或者按份責任的不同責任形態。如有學者認為，被告行為和第三人行為都構成損害原因時(多因一果)，若兩者都有過錯，則應在過錯比較、行為與結果的聯系等基礎上，決定由加害人與第三人共同分擔或按份分擔民事責任。(26)佟柔主編：《中國民法》，576頁，北京，法律出版社，1990。第二，中義理解，即“相應的責任”僅指按份責任和補充責任，不包括連帶責任。理由有二：其一，連帶責任強化對受害人保護，對責任人施加過重負擔，將受害人求償不能的風險轉移至責任人，因而要有法律明文規定。(27)王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權責任法教程》，35頁，北京，人民法院出版社，2010。其二，從立法草案變化探究立法者意圖，在草案最初表述為連帶責任的情況下，變更為最終的“相應的責任”，也說明立法者擔心讓網絡平臺承擔連帶責任的負擔過重。第三，狹義理解，即“相應的責任”僅指承擔按份責任。這種理解的主要理由是立法中“承擔相應的責任”的表述往往指分別責任或者按份責任。(28)如《民法通則》第61條“應當各自承擔相應的責任”；《擔保法》第5條“應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任”；《侵權責任法》第12條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”

對“相應的責任”的不同理解在實踐中也呈現出不同的法律適用結果。有學者粗略統計，在2014年《消費者權益保護法》修改后，涉及第44條的訴訟，通過中國裁判文書網以關鍵詞“網絡交易平臺提供者”檢索，在2014年3月15日至2017年3月15日不限地區和法院層級，以《消費者權益保護法》為裁判依據的判決書為41份。在這41份判決書中，消費者都將網絡交易平臺列為被告，大部分判決書對網絡交易平臺是否承擔連帶責任的理由沒有展開描述，結果也只有2份判決網絡交易平臺承擔連帶責任。該學者認為，第44條法律規則原則性過強導致對同一規則理解分歧，甚至司法與“在最大程度上保障網絡消費者損害賠償請求權的實現”的立法本意相違背。(29)李永：《網絡交易平臺提供者侵權責任規則的反思與重構》，載《中國政法大學學報》，2018(3)。

因此，確定《電子商務法》第38條第二款“依法承擔相應的責任”含義確有必要。筆者認為，應當采用廣義理解，理由是：首先，從字面上理解“相應的責任”，即根據各種不同的情形，區別當事人侵權的主觀、侵權行為與損害結果之間的原因力等因素，分別承擔不同的責任，這是符合法理的。其次，從立法過程看，從6月29日三審稿到8月31日最終審議通過，責任形式從連帶責任變為相應的補充責任，再到相應的責任，其間受到公眾關注案件、輿論和利益集團游說等各方壓力。變化在如此短的時間內發生，并非是指導法律責任配置的法律原理發生了改變，而是各方博弈的結果。連帶責任變為相應的補充責任，推斷是平臺企業等利益相關方對立法施加了影響。從相應的補充責任變為相應的責任，含義趨于模糊，應該是消費者團體、公眾輿論及社會焦點事件所引發。這種利益博弈和立法表述的變化在短期內發生，消費者團體及公眾不可能說服電商平臺接受連帶責任，電商平臺所倡導的補充責任也不為公眾所接受，因此，立法寬泛地表述為“相應的責任”能夠平衡各方利益，避免因此而延遲法律出臺。

三、侵權構成要件之于責任配置的影響及其演進

如果按廣義理解“相應的責任”，接下來就應明確連帶責任或補充責任的配置標準。在侵權責任分擔的諸種形式中，按份責任與連帶責任占據責任配置的兩端，中間還存在補充責任、不真正連帶責任等形態。各種責任的具體規則在民法(侵權法)理論上相對明確，責任形態配置的基礎原理需從過錯和因果關系兩條主線梳理。

過錯與損害賠償之間的關系為法律人所熟悉：人類社會早期的侵權法主要表現為野蠻的同態復仇規則，后損害賠償逐漸替代復仇而實行結果責任，即無論加害人有無故意過失，只要造成損害就應使行為人負賠償責任。(30)③ 王利明：《侵權行為法研究》(上卷)，119-121、121頁，北京，中國人民大學出版社，2004。這種結果責任的例外是羅馬法，在公元前287年，“阿奎利亞法”廢除了侵權的同態復仇和人身處罰，實行以過錯為要件的損害賠償制度(31)王衛國：《過錯責任原則：第三次勃興》，224頁，北京，中國法制出版社，2000；周枏：《羅馬法原論》(下冊)，800頁，北京，商務印書館，1994。，“實現了理性主義和權利本位主義的和諧結合”(32)③ 王利明：《侵權行為法研究》(上卷)，119-121、121頁，北京，中國人民大學出版社，2004。。在歷經文藝復興、宗教改革和啟蒙運動的人文主義精神指引和羅馬法復興的影響下，歐洲法學界普遍接受了過錯而非損害是承擔賠償責任原因的觀點，過錯責任得以普遍確立，成為18世紀個人主義法律思想指導下的私法三原則之一。(33)鄭玉波：《民法總則》，15-16頁，北京，中國政法大學出版社，2003。此后，侵權法發展的重要事件是無過錯責任的登場，“自19世紀以來，因工商業之發達，大企業之勃興，新交通機關之昌明，縱令企業者已為相當之注意，對于職工及第三人所生之危險，不但不能減免，且有逐漸增加之傾向……于是一般學者，創為無過失損害賠償責任之說，以濟其窮”(34)胡長清：《中國民法總論》，5-6頁，北京，中國政法大學出版社，1997。。至此，大陸法系侵權法確定了以過錯為基本原則、以無過錯為特別規定的侵權損害賠償基本規則。民事責任的基礎從單一的過失責任說或者危險責任說轉向混合學說，即民事責任原則上仍要求過失，例外則建立在危險、社會安全或保險之上。(35)曾世雄：《損害賠償法原理》，7頁，北京，中國政法大學出版社，2001。概言之，侵權賠償歸責經歷了從客觀歸責(結果責任)到主觀歸責(過錯責任)，再回調至相對主觀歸責(過錯責任為基礎、無過錯責任為補充)的發展歷程。

侵權行為與損害結果之間的因果關系，向來是侵權法學理上的難題。在傳統侵權責任構成要件的分析框架下，因果關系聚焦于“行為人的行為與損害結果間的前因后果的聯系”，與“過錯、違法性等要件相區分”。有學者認為侵權因果關系的功能重在排除行為人侵權責任，而非確定侵權責任是否成立。(36)郭明瑞：《侵權責任構成中的因果關系理論的反思》，載《甘肅政法學院學報》，2013(7)。但事實上，因果關系不僅決定著責任的有無，還與責任范圍密切相關。(37)H.L.A.哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關系》，74頁，北京，中國政法大學出版社，2005。特別是在數人侵權中，通過“原因力”體現的因果關系，實質性地決定著數人之間承擔侵權責任的關系和范圍。但是，由于因果關系和過錯在確定責任范圍時往往存在交叉的情形，傳統理論努力區分兩者，批評法官在具體的操作中將過錯與因果關系合并考察，認為將過錯與因果關系完全混淆不利于正確歸責。(38)王利明：《侵權行為法研究》(上卷)，394頁，北京，中國人民大學出版社，2004。現代侵權法發展出現了對受害人過錯與數人侵權制度進行理論整合與體系調整的“侵權責任分擔論”，呈現了數人侵權情形下過錯、因果關系(原因力)問題的復雜性，成為“現代侵權法最為復雜，也最具有生命力的理論和制度增長點”(39)⑤ 王竹：《侵權責任分擔論——侵權損害賠償責任數人分擔的一般理論》，2-3、124-126頁，北京，中國人民大學出版社，2009。。

明確了過錯與原因力在侵權責任配置中的功能及演進，能夠形成一個責任分配的概觀：在按份責任、補充責任和連帶責任分配的疑難案件中，立法很難事前類型化地將責任形態進行分門別類，可行的辦法是在具體案件中考量過錯與原因力在內的綜合因素的影響，按不同程度動態配置責任形態。具體到網絡平臺經營者的民事責任配置，并不是由某個法條明確規定連帶責任或者補充責任，而應當根據各主體間的主觀和客觀狀況進行判斷：如果網絡平臺經營者與平臺內經營者之間存在共同過錯，或在原因力上對損害結果構成直接的結合，則應配置連帶責任；如果兩者間缺乏主觀聯絡或共同過錯，對造成同一損害的多個行為之間因果關系相對疏遠，則需要配置補充責任；在主觀和原因力方面都缺少聯絡或因果關系時，按份責任的配置就是正當的。這樣解釋也與前文筆者主張的對“相應的責任”做廣義理解相一致。

四、連帶責任的法理及其應用

過錯責任基礎上向客觀歸責回調、過錯與原因力整體協調考量的趨勢，在我國近年來的民事侵權立法中也有所體現。《民法通則》中承擔連帶責任的共同侵權行為，各加害人的行為相互結合，主觀方面具有共同的故意或過失。(40)佟柔主編：《中國民法》，561頁，北京，法律出版社，1990。侵權連帶責任類型的實質性擴張是在2003年《人身損害賠償司法解釋》第4條，明確共同危險行為應當依照《民法通則》第130條承擔連帶責任，且在第3條中將沒有主觀意思聯絡(雖無共同故意、共同過失)的數人侵權，區分為數個侵權行為的直接結合或間接結合，分別承擔連帶責任或按份責任。2010年《侵權責任法》大體維系了司法解釋的框架，即在對共同侵權行為的“共同”含義的主觀理解基礎上，分別在第8條、9條、10條規定了狹義共同侵權行為、教唆幫助行為和共同危險行為承擔連帶責任；同時，按照對“共同”含義的客觀理解，在第11條、12條規定了無意思聯絡的數人侵權，其中第11條相當于司法解釋中的直接結合情形，應當承擔連帶責任。(41)⑥ 王利明、周友軍、高圣平：《侵權責任法教程》，354-355、390-391頁，北京，人民法院出版社，2010。盡管上述法律規則希望按照類別明確侵權責任形態，但于復雜侵權案件時可能會捉襟見肘。在按照過錯和原因力等綜合因素動態調整責任形態模型中，還應結合案情考慮各種更為具體的因素對責任的影響。在現有侵權責任配置的基本框架外，《侵權責任法》和其他單行法律中還規定了諸多的連帶責任承擔情形，根據目的和功能的不同主要包括以下情形：

第一，基于可責性和原因力二元標準確立的連帶責任分配規則。這是在傳統侵權法過錯和原因力二元標準的基礎上，將危險因素考慮進去之后的升級版本。(42)⑤ 王竹：《侵權責任分擔論——侵權損害賠償責任數人分擔的一般理論》，2-3、124-126頁，北京，中國人民大學出版社，2009。依此二元標準，大體上能夠覆蓋《侵權責任法》中規定的承擔連帶責任的情形；同時，該標準具有相對堅實的正當性法理基礎，并且符合比較法上連帶責任擴張適用的趨勢。當然，對擴張適用連帶責任的侵權類型的不同意見仍然存在，如在共同危險責任承擔中，歐洲侵權法學者越來越多地傾向于采用按份責任說。(43)⑥ 王利明、周友軍、高圣平：《侵權責任法教程》，354-355、390-391頁，北京，人民法院出版社，2010。

第二，基于弱者保護確立的連帶責任規則。這在消費者法領域有典型體現，例如展銷會舉辦者、柜臺出租者、網絡交易平臺提供者或是廣告經營者、發布者及推薦者在特定情形下都需與商品經營者承擔連帶責任。類似情形也出現在《食品安全法》中。弱者保護在現代法中成為一種趨勢，以消費領域為例，對消費者的傾斜保護是基于消費者經濟實力、信息溝通、訴訟維權等方面的弱勢，在消費維權領域追求實質平等的必然要求。(44)陳偉東、付雨：《“向消費者適度傾斜”是消費維權法律制度的理性選擇》，載《中國工商管理研究》，2014(3)。不過，在設置連帶責任時，仍有必要考慮其基本原理，避免連帶責任的泛化。(45)例如，在研究網絡服務商提供搜索鏈接的侵權行為時，有學者指出，一直以來，對間接侵害網絡著作權而由網絡服務商和鏈接提供者承擔連帶責任的做法，并非基于認定間接侵權行為在整個侵權構成框架中的位置和原因力評估，而是基于實施行為主體的可賠償能力，這種做法是極端錯誤的。馬一德：《網絡服務商提供搜索鏈接行為之侵權責任》，載《法學評論》，2017(3)。筆者以廣告推薦者的連帶責任為例進行探討。2009年《食品安全法》出臺受“三聚氰胺事件”的影響，加大了對食品生產經營者的安全責任，包括規定了作為廣告推薦者的“社會團體或者其他組織、個人”的連帶責任，該規定在2013年《消費者權益保護法》修正中也得到了明確。應該說，重視食品安全和消費者保護，以及在以“三聚氰胺事件”為代表的多次消費事件引發的公眾及輿論壓力下，立法對廣告推薦者、廣告經營者、廣告發布者與商品服務經營者確定連帶責任，具有一定的民意基礎。不過，從法理上反思，該規定在拉長連帶責任承擔者的名單以保障消費者獲得賠償的同時，并沒有區分各個連帶責任主體對造成消費者損害的過錯與原因力。對侵害消費者權益的商品或服務，經營者過錯是確定的，并且其也有相應的控制能力，應當成為首要的責任人；廣告制作者和發布者設計、制作、發布虛假廣告，也具有一定的過錯，但在造成消費者損害方面是否具有“積極的原因力”存有疑問，因而要求其承擔連帶責任可能有所苛責；而在廣告推薦人層面，一方面也存在和廣告制作者、發布者一樣是否具有“積極的原因力”的疑問，另一方面，推薦人的類別多樣，有些“社會團體或者其他組織”具有對產品和服務的鑒別能力，但也可能存在部分“社會團體或者其他組織、個人”對推薦的產品或者服務的隱蔽瑕疵無從知曉，因而在過錯方面不具有較強的可責性。再轉換個角度，若要進行商品或服務的廣告推薦，推薦人應當如何操作以盡審慎義務避免牽涉到連帶責任中，法律也沒有給出相對明確的標準。實踐中往往取決于社會影響：如果消費事件引人矚目，則被追究連帶責任；如果消費事件不為公眾所關注，則現有法律規則處于沉睡狀態。這種以結果論的責任承擔方式似乎與現代社會的法理不符。

第三，基于證明責任分配或糾紛解決效率的標準確立的連帶責任規則。這種連帶責任的類型在致害人不明的數人侵權中最為典型，如共同危險行為、多個主體的公害案件或產品責任案件等。例如，在解釋共同危險行為的連帶責任合理性時，有學者認為，在原告的無辜且存在辨別真正加害人的舉證困難時，應允許用整體行為與損害的因果關系推定個別行為與損害的因果關系，從而證成行為人承擔連帶責任的原因。(46)阮神裕：《共同危險行為理論基礎的重構與闡釋》，載《法學評論》，2018(3)。風險社會影響著侵權法的現代化發展(47)朱巖：《風險社會與現代侵權責任法體系》，載《法學研究》，2009(5)。，不僅反映在呈現客觀化的危險責任方面，也體現在連帶化的組織責任方面。在此類因風險加劇而引發的侵權責任中，不僅可以通過舉證責任倒置來減輕賠償權利人的負擔，而且并不要求加害人之間嚴格區分原因力，以便更有效率地解決其與賠償權利人之間的糾紛。當然，基于證明責任減輕和受害人保護的理由，將共同危險行為的連帶責任邏輯推演到拋擲物責任上，則有不恰當之處：《侵權責任法》第87條規定的不明拋擲物損害責任，是“由可能加害的建筑物使用人”連帶性“給予補償”，但一方面，建筑物使用人在承擔責任時的可責性基礎比較弱，也很難說建筑物使用人和受害人之間的強弱、貧富差異；另一方面，該風險分擔通過保險和救助基金方式予以補償更為妥帖，利用連帶補償方式進行救濟的效果并非最佳。(48)姚海放：《論〈侵權責任法〉拋擲物責任規定之不正當性》，載楊遂全主編：《民商法爭鳴》(第2輯)，237-241頁，北京，法律出版社，2010。

第四，基于對損害的控制力分配責任。侵權法不僅有承擔補償被害人的功能，而且有教育、制裁和預防等功能。(49)張新寶：《中國侵權行為法》，第2版，24頁，北京，中國社會科學出版社，1998。科斯的《社會成本問題》和卡拉布雷西的《關于風險分配與侵權法的一些思考》都從經濟分析的邏輯表明應當選擇成本最低的社會規則，表現在侵權責任的分配方面，如果沒能采取適當的合理成本水平的預防措施，就要對損失負責。(50)尼古拉斯·麥考羅、斯蒂文·G·曼德姆：《經濟學與法律——從波斯納到后現代主義》，91-96頁，北京，法律出版社，2005。特別是在風險社會中，伴隨危險責任的擴張，現代侵權法又注入了預防和遏制功能，強調危險控制人的預防責任對于避免危險事故的發生具有重大意義。(51)王利明：《侵權行為法研究》(上卷)，96頁，北京，中國人民大學出版社，2004。當對風險的預防責任由若干主體共同承擔時，法律規則在該多個主體間建立連帶責任，以為共同激勵。波斯納還區分了共同侵權中共同注意案和選擇注意案的類型，指出選擇注意案不要求共同侵權行為人都采取預防措施，而只是要求能以更低成本避免事故的一方采取預防措施，另一方的責任是在萬一破產阻礙了前一種制度效果時起到一種保障作用。(52)理查德·A·波斯納：《法律的經濟分析》(上)，242-243頁，北京，中國大百科全書出版社，1997。

基于控制力而要求行為人承擔連帶責任的情形，不僅在傳統侵權法，而且在商事法律制度中也較為多見。例如，公司股東抽逃出資的，公司、其他股東或公司債權人可以請求“協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人或者實際控制人對此承擔連帶責任”(53)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第5條、第14條等。。當然，在共同承擔責任的各主體控制力不同的情形下，連帶責任的安排是否能起到適當的激勵作用，是需要認真分析的。例如，近年來，中國證監會加大了對證券違法行為的查處，獨立董事未勤勉盡責而被處分的案例日趨增多，法院支持證監會對獨立董事的處罰，對其施以與普通董事同樣甚至是更多的勤勉義務。(54)徐昭：《多份司法判決詳解履職標準 獨立董事責權利將進一步明確》，參見中證網，http://www.cs.com.cn/xwzx/hg/201808/t20180807_5854041.html。考慮到獨立董事的履職實踐，在大股東集中控制、誠信環境缺乏、履職時間和權力受事實上的制約、報酬不高等因素影響下，單純采用連帶責任施壓獨立董事勤勉履職，恐怕不是解決問題的根本之道。最起碼，從對公司的知情和控制角度而言，獨立董事和執行董事之間存在實質性區別，讓兩者承擔連帶責任的正當性需要審視。

再如資本市場中介機構的責任問題，以中國證監會處罰欣泰電氣IPO律師事務所及律師的行政處罰案以及其后的法院判決為例。(55)唐青林、李舒、張德榮：《律師盡調竟然需要對審計報告的真實性負責了嗎？》，參見搜狐網，http://www.sohu.com/a/241096452_648294；《剛剛宣判！律師必須對財務核查獨自承擔責任！IPO企業造假上市律師也跑不了！》，參見搜狐網，http://www.sohu.com/a/238559520_177694。法院認為，公司的財務狀況是律師事務所在進行盡調過程中必須包含的內容，而且應當作為查驗的重點事項；律師事務所應當對包括審計報告在內的相關材料進行全面綜合分析，在審慎查驗的基礎上針對公司整體情況獨立出具法律意見書并對結論負責；審計報告不能成為免除律師事務所勤勉義務的依據。但中介機構對證監會的處罰決定和法院的裁判結果表達了不同看法。因為其不僅打破了IPO實踐中中介機構的分工安排(56)保薦承銷機構主要負責行業研究及證券承銷，會計師事務所主要負責審計驗資，律師事務所負責法律事項。實踐中保薦承銷機構的地位更為重要，被要求復核會計師和律師的工作，角色存在一定錯位。三家中介機構相互引用各自制作的文件結論既是工作需要，也是工作必然。，也超越了人們對律師工作的常規認識，即在IPO實踐中，律師一般會取得會計師出具的審計報告、驗資報告，并根據上述報告的結論性意見發表法律意見，通常不會復核具體的會計科目，也不會抽查相關的會計憑證和原始憑證。(57)《簡析東易律所訴中國證監會案》，參見新浪微博，http://blog.sina.com.cn/s/blog_781047bd0102xz5y.html。從整個上市盡職調查的流程來看，律師和會計師分工負責、緊密配合是相對標準化的做法，企業會安排不同部門來對接不同的中介機構，董秘、證券部會對接律師多一些，財務總監和財務會對接會計師多一點。(58)周旋：《A股IPO中的律師業務(四)》，載中國人民大學律師學院組編：《證券發行上市律師實務》，119頁，北京，法律出版社，2014。在證監會審核過程中，財務和法律是兩個主要的方面，也是分工負責相互配合的，如保薦人將發行人的申報材料報送證監會發行監管部綜合處后，材料會被復印三份分別送發行監管部審核一處、二處審核和國家發改委征求意見。其中，審核一處負責對發行人公開募集文件、法律意見書等法律文件的審核，審核二處負責對發行人申報材料中有關財務會計等專業性文件的審核。創業板企業上市流程也大致相同，由創業板發行監管辦公室(后為發行監管部)一處派出一位負責審核非財務合規性的人員，二處派出一位負責審核財務合規性的人員，兩人一組，審核一個項目。(59)沈朝暉：《證券法的權力分配》，43-46頁，北京，北京大學出版社，2016。此外，從學理上探討市場中介與公司治理的關系，律師并非完全不關注財務事項，但其重點應當是整體性考察財務會計制度以保證公司內控系統的有效性，而不是具體關注某個財務指標的準確性。盡管美國證券交易委員會要求提交的所有披露文件都有獨立律師簽字，但并不能期待律師對財務報告或者其他技術性報告進行審核或核查，律師在財務和內控方面的職責范圍是關于公司會計政策及其影響的披露。(60)約翰·C·科菲：《看門人機制：市場中介與公司治理》，403頁，北京，北京大學出版社，2011。

由此，欣泰電氣案中是否要求律師應當復核審計報告的內容，律師應依專家標準抑或普通人標準復核審計報告內容，這些直接關系到責任承擔及配置的問題。(61)徐昭：《司法機關劃定律所勤勉盡責“紅線”中介機構應依法履行“看門人”責任》，參見中國證券網，http://news.cnstock.com/news,yw-201806-4239273.htm；王立：《簡評欣泰電氣IPO律所及律師訴證監會案一審敗訴》，參見https://baijiahao.baidu.com/s?id=1604676331611630993&wfr=spider&for=pc。中國證監會對律師事務所的行政處罰固然有《證券法》作依據，但同時也被視為證券監管趨嚴的信號。(62)劉國峰：《IPO從嚴核查切斷“帶病申報”源頭 促使中介機構盡責》，參見新浪財經，http://finance.sina.com.cn/stock/y/2016-11-03/doc-ifxxnety7166329.shtml?cre=financepagepc&mod=f&loc=1&r=9&doct=0&rfunc=100。同時，由于證券欺詐上市還涉及民事賠償責任問題，發行人、保薦人、會計師事務所和律師事務所等主體對投資人需承擔連帶的損害賠償責任，并且在這些賠償義務人之間也會有相應的追償問題，遂形成一系列“訴訟混戰”(63)由于興業證券設立先行賠付專項基金承擔較多賠付責任，因此，其起訴會計師事務所、律師事務所和發行人控股股東等26名被告。《一場起訴混戰：興業證券起訴會所律所 欣泰和股民起訴興業》，參見中證網，http://www.cs.com.cn/ssgs/gsxw/201709/t20170919_5481078_2.html。。面對這一系列訴訟冷靜反思，讓參與發行上市的中介機構與發行人、發行人的實際控制人、高管等一系列主體承擔連帶責任，既是對其忠實勤勉履職的督促，也有利于投資人權利的保護。當然，中介機構之間基于不同的職業特點和專業知識提供服務，應當有所分工合作；如果一刀切地要求中介機構對所有內容負責，則會出現重復盡調、部分內容非專業判斷、增加上市負擔等不利因素。特別是讓不具有專業能力的法律工作者判斷財務事項，或反之讓財務工作者判斷法律事務，都可能超出其判斷和控制能力，最終也不會取得很好的效果。因此，在適用《證券法》認定責任時，還應當形成更為專業的判斷，避免寬泛適用連帶責任而錯配相應的激勵約束機制。

基于上述各種連帶責任情形的探索提示我們：一方面需要警惕基于財產或責任承擔能力不足而不恰當地擴張連帶責任的適用范圍，另一方面也提示了可以考慮由按份責任或補充責任向連帶責任遷移的具體影響因素。對于前者，可能的應對措施是加強責任財產的透明度，加強民事執行制度，而不是一味擴張連帶責任。對于后者，諸如在網絡平臺經營活動中，平臺企業的規模或財產能力等因素并不是擴張連帶責任的正當理由，而平臺對平臺內經營者的控制力、平臺的風險預防能力及舉證或解決糾紛能力、不同類型平臺參與者的風險控制能力對比差異等，都會影響平臺經營者和平臺內經營者之間的責任配置方式。以下就結合網絡平臺的具體情形舉例說明。

五、網絡平臺民事責任的配置

聚焦《電子商務法》第38條第二款，電子商務平臺經營者需承擔相應責任的兩種情形為：對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務和對消費者未盡到安全保障義務。整體上，這兩種類型都屬于安全保障義務的范圍。根據《侵權責任法》和《人身損害賠償司法解釋》的規定，在第三人侵權時，安全保障義務人承擔過錯的補充責任。之所以是補充責任而非連帶責任，重要的區別是“補充責任人對于損害的發生沒有積極原因力”(64)王竹：《侵權責任法疑難問題專題研究》，182頁，北京，中國人民大學出版社，2012。，因而在順位和最終責任承擔方面都是補充性的。

具體到第三人侵權情況下的網絡平臺經營者安保義務，一方面，固然要維持安保義務的責任體系，承認基于過錯的補充責任作為其基本責任配置的形態。這種認識在《電子商務法》立法時固然是電子商務平臺經營者所樂見而為消費者所難以接受的，但符合責任配置的基本法理。這也是立法者在預判法條表述為“補充責任”將有違民意而遭遇反對時，“智慧地”將法條表述為“依法承擔相應的責任”的一種迂回做法。這種立法方式在收獲通過立法之利的同時，不可避免地帶來法律適用上的疑惑。另一方面，現有第38條第二款的表述，也為進一步解釋規則提供了比直接規定補充責任更為廣闊的空間。

按照筆者的理解，網絡平臺經營者在依據第38條第二款承擔補充責任的基礎上，還有可能在特定情形下承擔連帶責任。這就需要從可責性和原因力兩方面入手，考慮是否滿足連帶責任的基本法理，即：如果安保義務人的主觀狀態從一般過失轉變為故意乃至惡意，或對損害的發生超越“沒有積極原因力”而構成客觀上的直接結合，則需承擔連帶責任。

從主觀方面具體而言，盡管“就安全保障義務人的過錯來說，應當區分故意和過失”(65)王利明、周友軍、高圣平：《侵權責任法教程》，436頁，北京，人民法院出版社，2010。，但具體到第三人侵權的安保義務類型，“比較兩者的過錯程度，第三人的過錯明顯重于安全保障義務違反人”(66)王竹：《侵權責任分擔論——侵權損害賠償責任數人分擔的一般理論》，194頁，北京，中國人民大學出版社，2009。。因此，涉及第三人侵權的安保義務責任的主觀，通常是第三人的故意和安保義務人的過失狀態的結合。在此主觀狀態下，讓安保義務人基于較小的可責性而承擔補充責任是恰當的。但應當認識到，安保義務人的過錯既決定了責任的有無，又決定著責任的大小。隨著安保義務人的主觀狀態從一般過失發展為嚴重過失，甚至出現放任、期望乃至惡意時，其與直接侵權的第三人之間基于可責性的比較權重上升，則可能超越補充責任的界限而進入連帶責任的區域。

從原因力方面具體而言，第三人侵權的積極原因力與安保義務人未盡安保義務的消極原因力相結合，是構成安保義務人承擔補充責任的基本法理。換言之，如果僅有安保義務人的消極原因，并不會發生損害結果；而沒有安保義務人的消極原因，第三人侵權作為積極原因造成損害的可能性仍然極大。但是，侵權案件情形多變，“在很多情況下，原因力的確定是很困難的”(67)王利明：《侵權行為法研究》(上卷)，448頁，北京，中國人民大學出版社，2004。。當安保義務人的不作為不再局限于消極原因力因素，而是基于安保義務人控制能力的增強等因素，其不作為具有客觀上輔助第三人侵權發生的效果時，將會增加侵權損害結果發生的概率。此時，基于安保義務人僅具有消極原因力而承擔補充責任的規則將被打破。

以網約車和順風車平臺為例進行說明。鄭州空姐案和溫州順風車案發生后，公眾指責平臺的一個重要方面是：平臺沒有嚴格審核司機的資質資格。盡管2016年《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》要求司機“無交通肇事犯罪、危險駕駛犯罪記錄，無吸毒記錄，無飲酒后駕車記錄”和“無暴力犯罪記錄”，但客觀而言，對司機的無犯罪記錄要求與最終是否會發生司機侵害乘客的事件，特別是刑事案件，并不具有必然聯系。換句話說，即使網約車平臺嚴格審核司機資質資格，將有相關刑事犯罪記錄和不符合條件的司機排除在平臺外，也無法保證平臺內司機不犯罪；更何況網約車平臺對司機資質資格的審核，現實的做法是形式審查，要求司機提交無相關犯罪記錄證明，平臺并不具有直接連接公安等部門記錄的途徑，難以從實質上排除別有用心的人利用平臺從事違法犯罪活動。因此，單純比較網約車和傳統出租車司機犯罪情況，在博取眼球之外并不具有太大的研究意義。(68)中國司法大數據研究院公布網約車和傳統出租車服務中的犯罪總體情況，參見《揭示網約車與傳統出租車犯罪情況》，中國法院網https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3510006.shtml。有媒體據此發揮，認為“網約車安全性遠高于傳統出租車”等，《央視：出租車犯罪案件曝光度遠低于網約車》，參見中國經濟網，http://finance.ce.cn/stock/gsgdbd/201809/21/t20180921_30364142.shtml。但筆者認為這樣的比較過于泛泛，簡單以萬人犯罪率比較，忽略了受害人是否為乘客、犯罪行為的類型等特征，由此下結論認為“網約車更安全”是武斷的。在責任配置方面，若網約車平臺對司機資質資格進行正常的形式審查后，允許符合條件的司機進入平臺，則不應為此而承擔過錯的補充責任。但現實中有證據顯示，平臺對注冊司機的審核存在疏漏，存在有惡性犯罪、交通肇事罪前科的司機(69)姜楠：《滴滴出行車主犯罪情況披露》，參見海淀法院網，http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=5404。，如果僅是審核不嚴的情形，則平臺需承擔補充責任。

在平臺對司機資質資格進行形式審核的基礎上，如果平臺的主觀可責性增加或對損害的原因力發生變化，則可能從補充責任轉為連帶責任。例如，社交因素在推動滴滴順風車業績增長的同時，對乘客隱私保護及安全風險防范是缺位的；在差異化快車和順風車司機注冊要求的情況下，部分資質偏低或不合規司機轉向順風車，但滴滴平臺未采取有效防范措施甚至放縱此種情形的出現；在順風車司機并不太賺錢的情況下，利用社交因素擴張司機隊伍，從而埋下了運營中的安全隱患，但滴滴平臺客觀上未能較好地采取應對措施，主觀上可能存在樂見此狀況的情形。(70)孫冰：《順風車“生死局”——順風車是賺錢還是社交？》，載《中國經濟周刊》，2018(35)。由此，滴滴平臺至少在下列情形中承擔連帶責任：

第一種情形，滴滴在平臺管理中，明知或者應知出租車、順風車等服務基于本身特點需要對司機資質進行嚴格審核，但是為了擴張業務，平臺對此不管不顧，甚至在多次接到相關投訴的情況下，平臺經營者仍然決定壓制問題而不采取應對措施。平臺此時涉嫌惡意不履行安保義務，主觀狀態已由過失轉變為故意乃至惡意，極大地增加了其主觀可責性。某種程度上，滴滴平臺的不作為，讓其成為極少數別有用心的司機從事違法犯罪活動的渠道，事實上為違法活動提供了幫助，進而從違反安保義務轉向了類似于幫助他人實施侵權行為的情形。基于上述主觀可責性和客觀原因力變化，讓網絡平臺經營者承擔連帶責任是合理的。

第二種情形，是在提供滿足乘客交通需求所必需的信息之余，炒作滴滴平臺具有一定的社交性質，用以吸引司機和乘客，增加平臺交易量，以便獲得更好的投資價值。正常情況下，平臺開放司機對乘客評價應當聚焦于該乘客是否守約、車內乘坐習慣是否良好等乘車事務，而提供評價的備選項中出現乘客性別、年齡、外貌、衣著等信息，此種評價要求超越了通常的評價目的而顯得不正常；當平臺內出現大量對女性乘客的露骨評價以及其他司機的慫恿教唆性回復時，平臺有能力但未采取必要措施防范事態進一步發展，構成放任風險的發生。此時，已很難將平臺的過錯局限在過失范圍內，其主觀可責性也大大增加。

在上述兩種情形中，讓滴滴平臺與實際侵權人承擔連帶責任，也可以從控制風險發生的視角進行解釋。通常認為，網絡交易中平臺提供者具有更強的控制力，表現為網絡空間里的數字化交易一般必須按照平臺提供者(控制者)設定的規則完成，而這種以代碼體現的技術規則具有直接的實施效力，由此決定了網絡平臺控制者與使用者之間存在著影響與被影響、支配與被支配的關系。(71)周輝：《平臺責任與私權力》，載《電子知識產權》，2015(6)。基于平臺控制能力，滴滴完全有能力通過司機注冊及其后的定期教育、內部信息發布系統、關鍵詞屏蔽和違規行為處罰等方式，制約平臺內司機做出各種露骨評價及煽風點火式的慫恿行為，但這可能并不是平臺經營者希望見到的情形，更會影響其司機擁有量、順風車交易數量等業績。因此，從滴滴和乘客兩端比較對司機違法行為風險的防范，顯而易見，平臺采取普遍性防范的成本更低，由其承擔連帶責任也是對其采取合理措施的必要激勵和約束。

第三種情形，是知曉惡性侵權事件正在發生，有采取措施的能力而不提供必要救助，可能構成無意思聯絡的數個侵權行為直接結合，此時平臺應該承擔連帶責任。具體到溫州順風車案件，平臺的安全保障義務并不是要求其直接參與對乘客的救助行動，而是在公安機關介入調查、明確表明身份而索要車輛信息時，應當及時采用技術手段向公安機關提供相關信息。當客服人員提供信息反應遲緩、最終乘客遇害時，還需要根據平臺反應速度和乘客獲救可能性等因素具體判斷平臺的責任。例如，從時間上判斷，在公安機關有較為充裕的時間救助的情況下，平臺如果未及時向公安部門提供司機和車輛信息，則對乘客死亡結果的發生有較大的原因力，可能構成與司機侵權行為之間的直接結合，承擔連帶責任；如果平臺未及時告知司機和車輛信息，但破案后表明在公安機關索取相關信息之前侵權已經發生，則平臺未及時提供信息對損害的原因力較小甚至缺乏原因力，此時承擔補充責任甚至排除平臺責任也是可能的。

六、結語

以《電子商務法》立法為契機，網絡平臺經營者的民事責任問題為公眾所關注。盡管立法已經完成，但“依法承擔相應的責任”的表述仍然具有一定的解釋空間：一方面，立法后的各種研討會將延續網絡平臺經營者民事責任話題的探討(72)例如，中國商業法研究會2018年年會以“平臺經濟與法律”為研討主題；第七屆“青衿商法論壇暨《電子商務法》解釋與適用學術研討會”議題之一是“電商平臺的責任性質與責任邊界”；上海對外經貿大學法學院于2018年9月召開“《電子商務法》平臺治理與企業合規”會議，發言主題包括《38條責任變化與實施問題》；2018年10月在中南大學法學院舉辦的“網絡法治30人論壇”，主題為“網絡平臺義務與責任”。；另一方面，網絡平臺產業發展、消費者權益保護等不同目標會不斷形塑平臺責任承擔規則，實踐中的新案件也會影響規則運用的走向。“制定法意義并非一經頒行即已固定，相反，往往隨環境的變遷而發生相應的意義轉換。”(73)朱慶育：《民法總論》，第2版，219頁，北京，北京大學出版社，2016。面對紛紜眾說，法律人既應當及時了解和反饋公眾意見，也應當秉持法律的基本原理和解釋的基本方法。

涉及法律解釋方法時，內在解釋是依據所要解釋的法律文本的自身要素進行的法律解釋，其解釋依據是法律文本、邏輯、目的等；外在解釋是依據所要解釋的法律文本之外的要素進行的法律解釋，如立法資料、社會學效果等。在解釋方法上，應先進行內在解釋，然后再進行外在解釋。只有在難以通過內在解釋得出較為合理的結果時，才需要進行外在解釋。(74)王利明：《民法解釋學導論：以民法為視角》，137頁，北京，法律出版社，2009。因此，在公眾對網絡平臺經營者責任表達各種意見之時，法學研究者應當更為理性地從連帶責任、補充責任及按份責任的基本法理邏輯出發，從侵權責任規則的可責性和原因力標準出發，解釋《電子商務法》規定的“依法承擔相應的責任”。本文正是以此為出發點所做的嘗試。筆者認為，“相應的責任”應當是包括連帶責任、補充責任和按份責任在內的廣義理解；網絡平臺經營者未對平臺內經營者資質資格盡審核義務，或未對消費者盡安全保障義務，原則上應當承擔補充責任；連帶責任擴大化是現代侵權法的發展趨勢之一，仍應在可責性和原因力基礎上構建連帶責任制度體系，在弱者保護、減輕證明責任或提升糾紛解決效率、因責任人更有能力控制風險等情形下，可合理擴張連帶責任的適用。網絡平臺經營者因放任管理職責而為違法活動提供渠道或機會、有能力但并未系統性控制風險、惡意地不及時履行安保義務等情形，從主觀上加大其可責性，在客觀上增加損害的原因力，則可能超越補充責任的范圍而需與其他侵權人承擔連帶責任。當然，網絡平臺類型多樣和侵權事實型態各異，也使筆者意識到，上述歸納是不完整的，還需眾多學者更多類型化的貢獻。