后現代主義視角下中國的媒介變革

2019-01-06 17:32:46趙云澤趙國寧

中國人民大學學報 2019年4期

趙云澤趙國寧

后現代主義是20世紀60年代在西方開始出現的對現代主義進行反思的社會文化思潮，對現代性的種種弊病進行了反思和批判。值得注意的是，后現代主義雖然致力于徹底否定現代性，但現代性卻是后現代主義得以產生和發展的基礎和前提。“后現代主義一方面與現代性對立，另一方面又滲透到現代性的內部去解構、消耗和吞噬它，從它那里吸收養料和創造力量，以達到超越現代性和重建人類文化的目的。”[注]① 高宣揚：《后現代論》，11頁，北京，中國人民大學出版社，2016。

西方繼20世紀60年代有關后現代的討論之后，70、80年代再次掀起對后現代的討論高潮，主要表現為：一是“法國著名思想家讓-弗·利奧塔與哈貝馬斯展開了一場關于‘現代性是否終結’的學術討論”[注]② 張從良主編：《從解構到建構：后現代思想和理論的系譜研究》，2頁，北京，社會科學文獻出版社，2017。；二是“后現代話語在各個領域迅速擴張，種種‘后學’誕生，如后工業主義、后馬克思主義”[注]③ 張從良主編：《從解構到建構：后現代思想和理論的系譜研究》，2頁，北京，社會科學文獻出版社，2017。，等等。中國自改革開放后，逐步與世界溝通和接軌，不可避免地受到“后現代”思想全球浪潮的影響。并且，由于中國當下既具有跟進的現代化建設，又出現了與西方同周期的后現代主義的社會現象，二者的張力和沖突尤為明顯。傳媒業作為對于文化思潮最為敏感、通常集中于發達地區的行業，在近年來表現出來的后現代主義特征更加突出。

西方世界自啟蒙運動以來的現代性主要表現為三點，即凸顯個人的主體性，堅持理性至上主義以及對知識和科學的崇尚。[注]④ 張世英：《“后現代主義”對“現代性”的批判與超越》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)，2007(1)。它終結了中世紀以來教會及其神權統治帶給人的束縛和控制，追求人的解放。然而，隨著資本主義的發展，現代性走向了它的反面，主體性的擴大和膨脹帶來人與自然的對立和脫離，對理性的極端強調剔除了人們日常生活的體驗和情感，對知識、科學的崇尚使人們被規則所束縛，同時成為權力的規訓對象。正如涂爾干所指出的，宗教經歷了從“囊括一切、波及一切”[注]到“上帝退隱避居，把整個世界都交還給了人”[注]涂爾干：《社會分工論》，95、130頁，北京，生活·讀書·新知三聯書店，2000。,“資本主義社會的到來只是削弱了傳統宗教的力量，但同時創造了一種將個人神化的新宗教。”[注]高宣揚：《后現代論》，117頁，北京，中國人民大學出版社，2016。后現代主義由此展開對現代性的批判。當下中國的傳媒實踐中表現出的后現代主義特征，與上述后現代主義否定現代主義的三個關鍵點尤為貼近，體現為媒介交往對“理性”的擺脫，媒介中主體性的“矮化”甚至“消失”，敘事上對“深度”“宏大”和“真理(知識)”的解構，以及社交媒體場域中“國家—個人”對立關系“消解”的可能性，等等。從一定意義上講，后現代主義不僅給我們提供了一種認識社會的視角，也從社會治理的角度展現了另一種視野。需要指出，上述三者的關系絕非互相獨立，而是相互聯系、相互影響的。本文從后現代主義的理論視角出發，并延展后現代主義的認識論，重新審視當下中國所發生的媒介變革。

一、擺脫“理性”的“媒介交往”

西方世界的“理性”觀念最早可追溯到古希臘的柏拉圖。朱光潛指出：“依他(柏拉圖——引者注)看我們所理解的客觀現實世界并不是真實的世界，只有理式(理念)世界才是真實的世界，而客觀現實世界只是理式世界的摹本”[注]朱光潛：《西方美學史》，44頁，北京，人民文學出版社，1979。。在此，人們追求永恒不變的虛無的“超驗世界”，對現實感知卻置之不理。從某種意義上說，西方文明的基督教文化和西方理性文化都來自柏拉圖上述的“理念論”。[注]賈魯華：《從虛無主義到新價值觀念的確立——尼采的建構性思想探析》，載《文藝評論》，2014(3)。“理性”與“上帝”一樣“永遠正確”，當現實與理性或上帝發生沖突時，要做出讓步的是人們的現實體驗。所不同的是，相較而言，基督教的“神權體系”更加簡單、模糊，而“理性主義”則更為復雜、隱蔽和精確，理性與權力、知識結合，建構起以邏輯中心主義為核心的現代性理論體系。

尼采則對否定現實世界豐富多彩的復雜多變的“理性”給予了批判，他認為邏輯是一種“因果化、抽象化、一元化和系統化的”[注]馬丁·海德格爾：《尼采十講》，92頁，北京，中國言實出版社，2004。對世界進行把握的方式，而之所以“世界表現出了邏輯性，因為我們事前使世界邏輯化了”[注]尼采：《權力意志——重估一切價值的嘗試》，240頁，北京，商務印書館，1991。，使得“幾千年來凡經哲學家處理的一切都變成了概念的木乃伊，沒有一件真實的東西活著逃出他們的手掌”[注]尼采：《偶像的黃昏》，20頁，北京，光明日報出版社，1996。。尼采認為，“只有作為一種審美現象，人生和世界才顯得有充足理由”[注]Friedrich Wilhelm Nietzsche.Die Geburt der Trag?die.Berlin:De Gruyter,1872,p.24.，因此，在藝術的追求上，他批判追求理性的日神——阿波羅精神，贊頌狂熱、放縱、癲狂的酒神——狄奧尼索斯精神。

后現代主義者德里達說：“人們一直認為中心是獨一無二的，然而它是矛盾的，它既在結構之中，又逸出結構之外”[注]Jacques Derrida.Writing and Difference.London:Routledge Classics,2001,p.352.，即中心并非固定存在，而是在不同范圍內不斷置換。[注]唐冬冬、李明：《后現代主義理論對轉型期政治改革的啟示》，載《內蒙古農業大學學報》(社會科學版)，2013(3)。由此他解構了現代性的一元理性，追求差異、多元與變化。利奧塔也對啟蒙運動以來對“普遍化”和“理想化”的追求進行了否定，一方面，他批判現代性形而上學通過邏輯對人的抽象化、簡單化和理想化；另一方面，他延續胡塞爾和海德格爾的理論，強調生活的不確定性，反對一成不變的僵化。

后現代主義對邏輯、統一、確定、“理性”的否定對于新聞媒介的沖擊無疑是巨大的。現代大眾傳媒強調客觀、中立和“理性”，這既是其工作基本原則，也是大眾傳媒存在合法性、權威性的前提和基礎。只有在理性的框架之內，在遵循原則與一元思維的基礎之上，其生產出來的新聞產品才能夠得到一般意義上的認可，才會被其傳播對象認定為真實，進而實現附加在其上的勸服功能。脫離了理性框架，媒介也就不再能夠保持其中心性，專業化新聞信息產品，無論其產制多么成熟，在理性框架內看起來邏輯多么嚴密、合理，在后現代主義者和“后時代”的大眾看來，不過是眾多對問題審視的一種方式，是多元、差異化聲音當中的一種觀點。從具體微觀層面來看，從事新聞生產的新聞從業人員本身即帶有深刻的文化烙印，有各自意識形態立場，不可能達到絕對理性和客觀公正，所謂的客觀中立也不過是盡量保證生產出來的新聞信息做到“形式客觀”而已，觀點和立場都隱含在對事實的選取和安排上。問題的關鍵在于新聞信息生產不能脫離人而存在，因此媒介呈現的永遠都是現實世界的一個面向，展現一種立場。復雜的現實世界的全面呈現不能單單依靠簡單邏輯化的新聞媒介，還需要更加多元的補充，尤其是脫離出“理性”框架束縛的群體對世界認知新鮮視角的補充。當然，這對于將“理性”內化于自身而作為唯一生存法則的傳統媒體而言是不可理喻的，在傳統媒體的視野中，社交媒體的言論是不可理喻的，討論缺乏“理性”，往往“聽風就是雨”，表現出無限情緒，盲目擴大，任意的嘲諷和戲謔。殊不知這才是世界本來的樣子，充滿復雜的觀點和情感的交織，而現代主義者所追求的理想世界無疑是被簡化、規制了的。

此外，后現代主義反對現代“理性”對人的情感的壓抑、對真實世界枯燥的簡化在當下媒介中也有生動的體現，如興起于21世紀初的“真人秀”類節目。這類節目展示了人們日常生活豐富、多元的體驗，做到了無論是對普通人還是對名人的立體化呈現，不再是枯燥的單維度塑造；在情感方面，既有節目內嘉賓的情感互動，也有節目外觀眾對節目內容的情感共鳴。此類節目不同于經過編排、按照邏輯主線反映人類宏大主題的影視劇，也不同于追求條理的新聞、談話類節目，其所反映的就是人們日常生活的真實體驗——平淡、甚至混雜，顯示出被理性框制下的人們對豐富、多元情感的呼喚。這種溫和的反制形式以滲透的方式在現代理性框架內取得了合法地位，并且以超高收視率壓倒其他類節目，實現了對“理性”媒介內容的柔性反抗，它使得“理性”內容達不到受眾一端，進而使“理性”在傳播過程中消解、失效。又如席卷全球的“后真相”現象，更深刻地詮釋了當下社會中人們的后現代主義的傾向和思潮。在現代主義的刻板印象當中，“真相”是最為重要的，被視為新聞業的生命。而“后真相”現象極具嘲諷地否定了這一命題。它表現出人們對機械理性的否定，情感的作用時常超越了“理性”對人們行為的影響，而且表現為具有普遍意義的行為合理性。

二、媒介中主體性的“矮化”和“消解”

“主體性”也是啟蒙運動的一大成果，它打破了中世紀以來以“神”為主體、為中心的宗教統治，與“禁欲”主義相對，強調對“人”自我的回歸，達成了對人性的解放。黑格爾說：“只有通過我的自由思索，才能在我心中證實，才能向我證實……凡是應當在世界上起作用的、得到確認的東西，人一定要通過自己的思想去洞察。”[注]黑格爾：《哲學史講演錄》，第4卷，60頁，北京，商務印書館，1978。有學者分析道：“主體理性的無限夸大帶來的惡果是人類不能承受之重，為了克服主體膨脹，主體就不能被看作是脫離了普遍法則和絕對精神的獨立存在。”[注]楊喬喬、張連良：《“主體性”的三次轉向——從黑格爾、費爾巴哈到馬克思》，載《求是學刊》，2018(6)。“主體性”其實是一個一體兩面的概念，它既強調人的自由主體權力，同時也強調對責任的承擔。然而，隨著現代社會的發展，以及資本主義無限的擴張性，“主體性”概念開始異化，具體表現為單方面對權力、自由、自我的追求，而忽略對社會義務、責任的承擔。主體性由此走向了極端，開始強調對自然的征服，并將其作為人類主體性的表征。

于是，后現代主義開始了對“主體性”的解構，它否定了自笛卡爾以來的主客二元論。在后現代主義框架里，不再有凌駕于外物之上的主體性，不再有所謂絕對“客觀”的標準。[注]張從良主編：《從解構到建構：后現代思想和理論的系譜研究》，219頁，北京，社會科學文獻出版社，2017。后現代主義認為“人和他人、和自然相比，并沒有更為特殊的地方，人沒有理由獲得對他人、對自然的統治權和占有權，人與自然是一個有機的整體”[注]許曉平：《后現代視野中人的主體性的消解與重建》，載《北方論叢》，2005(3)。。由此，他們提出了“關系中的自我”，將人置于與他人、自然等的關系當中。而在建設性后現代主義對“主體性”重建之時，哈貝馬斯提出了“主體間性”，強調“主體之間的相互作用、相互對話、相互溝通和相互理解”[注]徐健、徐瑞：《后現代主義解讀：主體性的消亡與重建——兼論主體間性與認知》，載《社會科學家》，2009(9)。的重要性。

在工業革命以后所建立的現代體制下，大眾傳媒(當下語境中的“傳統媒體”)在傳授關系中居于“主導”地位，受眾只不過是受擺布和接受影響的“原子”。在互聯網出現之前，中國的傳統媒體在傳授關系中這種“主導地位”體現尤為明顯，在大眾傳播的關系中，一切活動都是圍繞著媒體展開的，傳播的內容和效果基本上是由傳統媒體所決定的，“宣傳”模式是媒介主體性的典型體現。在民間話語的體系中，“上了新聞(報紙、電視)”一度也成為某個人或某個單位特別具有“政治儀式感”的事情。

傳統媒體對主導地位、壟斷地位的追求，實際上是人的極端主體性的體現，即社會精英階層單方面對權力、利益的追求，而逐漸忽視公共性和社會責任，并認為在“規則”內的媒體對輿論的作用是無所不能的，媒體成為“建制化”的傳聲筒。社會中的大人物，政治、商界、學界領袖，成為傳統媒介的寵兒，“人”似乎是自然界和“人”自身世界的絕對主宰。然而伴隨著互聯網媒介的發展，媒介中的主體性一直被“矮化”，直至被“消解”。從網頁新聞，人們在評論中表達自己的觀點，甚至戲謔、反諷，媒介中的主體性開始逐步“矮化”；到博客和微博、微信興起之后，“媒介”的高大身份首先被“消解”，人們只會說“某某人”說了什么，而不會表達為“新浪微博”或“騰訊微博”上說了什么。“微信”“微博”實質上只是人們發布信息的技術平臺，媒介的話語壟斷地位和權威性已在“發言者身份”的確認中悄然消解了。甚至“什么是新聞”“什么是新聞媒介”也成為一個模糊不清、無關重要的一個問題了。這也是對“權威”規則的進一步解構。

媒介中主體性的“矮化”也是一個逐步的過程。傳統媒體、門戶網站體現出的主體性非常突出，如進入博客階段，仍然是“大人物”的主體話語，而微博、微信的流行，使得話語主體的遷移深入最基層的“小人物”，形成一種離散性的主體，而在公共事件的討論中，甚至是“消失的主體”，人人都是旁觀者，人人又都是參與者。如曾經在中國異常活躍的BBS，由于“群主”的權力太大，主體性體現太過明顯，其走向衰落似乎是必然的。相對而言，微信“群主”除了能“拉人”和“踢人”以外，沒有更多的發言權，在微信群當中體現的是“多主體”之間的互動溝通，亂而有序，實現了消除絕對主客體基礎上的“交往互動”關系主體的再建構。

媒介“主體性”的喪失曾一度使“精英”階層異常恐慌。先是對“網絡匿名性”的擔憂，這種擔憂甚至延續到立法的層面，而這種傳統思維模式并沒有真正觸及問題的癥結。無數的網民仍然在各種意見流之間穿梭，碰發、演變出各種觀點和情緒，甚至是“不負責任”的，然而其“主體”確是缺席的。人人都是主體，人人又都不是主體，在“圍觀”和“質疑”之中產生了強大的顛覆效果。后現代主義主張差異和多元，反對話語霸權，從而顛覆中心性主體。但后現代思潮并不是要真正否定人和人的主體性，而是要否定那種體現支配關系的占有主體性和以自我為中心的專橫性主體。

在社交媒體網狀的傳播關系中，話題的內容不在乎是“誰”說的，也不在乎被誰“聽”到。在關系網的語境下，通過“互文”體現內容的價值和訴求。所有的文本都具有多種含義，而不是只有一種含義，這些含義也并不是固定地存在于文本之中，而是通過“文本之間的相互聯系”體現出來。[注]劉永濤：《后現代主義與后現代國際關系：一個基本考察》，載《世界經濟與政治》，2005(7)。這種“互文”除了在認知方法論上存在以外，在當下中國的社交媒體場域中，文本意義的解讀也是如此。在社交媒體中，表達者之間的“關系”是構成群落最重要的因素。“關系”以外意味著不具有共同語境而會被排斥，他們互相之間交流的“語言”對“關系”以外的人而言也是難以理解的。因此，不斷更新的“網絡語言”是在通過排斥“關系”以外的他人而彰顯群內個體的獨特性、自我存在感，更是消除“中心主義”、抵抗“一致化”的“傳統媒介主體性”的一種反叛。

三、解構“深度”“宏大”“真理(知識)”敘事的傳媒變革

現代社會依據理性中心主義原則建構和發展，其中“真理(知識)”又是其建構理性體系的核心手段，因此解構現代性必然要指向對“真理(知識)”的解構。后現代主義者敏銳地注意到這一點， “一方面現代科學知識和技術同資本主義現代性發展的緊密關系，另一面也看到了現代科學技術的發展為現代性的解構提供了條件”[注]。科學知識既推動社會的發展，同時又與權力結合，成為統治階層規訓的手段。對此，福柯就意識到，“知識問題不只是屬于人的純粹認識活動，也不僅僅為了達到認識客觀對象的真理而已，而是為各個歷史時代掌握權力的統治者所控制，并為統治者服務”[注]。“真理(知識)”首先服務于其所處的社會運行系統，真理問題的爭論不僅是科學觀念的爭論，也是社會意識形態的分歧；其次，知識塑造一系列標準與規則，符合即正確，否則就被排斥，為統治者追求同一、統一打下良好基礎，方便其對社會成員的管理和規訓；另外，“真理(知識)”的生產、確立過程同時也是社會型構與階層確立過程，通過對“真理(知識)”的定義，社會區分出了知識生產者與知識接受者以及不同的社會階層，為統治者的權力壟斷提供了必要便利條件。[注]高宣揚：《后現代論》，144、289、289-290頁，北京，中國人民大學出版社，2016。這就形成了貝爾所講的現代性社會特有的“科技專制”。

由此，在敘事層面，后現代主義者首先表現出對裝點“真理(知識)”的“深度”和“宏大”概念的解構。福柯強調：“所謂深刻意義、內在本質、終極解釋云云都是歷史的虛構，人們對于事物的探索不能離開其表面，表層比所謂的深層更有價值，一切深奧的東西都在表層。”[注]張從良主編：《從解構到建構：后現代思想和理論的系譜研究》，110頁，北京，社會科學文獻出版社，2017。這里的表層是指客觀現實，客觀現實的背后不存在更加深奧的規律和意涵，對“現實”深度提煉的過程，實質上是知識階層附加權力的過程，脫離了事物的本來面目。此外，作為后現代主義學者的利奧塔“懷疑宏大敘事”[注]Jean-Francois Lyotard.The Postmodern Condition:A Report on Knowledge.Minneapolis:Minncapolis UP,1984,pp.xxiv.，原因在于“宏大敘事之所以‘宏大’或說‘超元’，乃是因為它設定游戲規則，它說了算，因而它是排他的、單一的、極權的”[注]Simon Malpas.The Postmodern.London and New York:Routledge,2005,p.24.。宏大敘事總是試圖勾勒普遍性的指導原則，并論證其合理性，如此一來排斥了邊緣意見，因此，后現代主義提倡“微觀敘述”，反對代表中心化的“宏大”敘事。

在傳媒實踐當中，英國脫歐和美國大選特朗普上臺兩大事件直接沖擊了媒體人以往對于“真理”的認知，讓其陷入“后真相”的恐慌。“后真相”一詞在2016年一躍成為各大媒體最流行詞匯[注]藍江：《后真相時代意味著客觀性的終結嗎？》，載《探索與爭鳴》，2017(4)。，其使用頻度較以往增長了2000%。雖然這對于一向倡導以“真實”為生命的新聞媒介是無法接受的。然而，無論西方還是中國當下正在經歷這樣的變革。人們認為媒體信息與權力、資本結合，喪失了原有的公信力，因而轉向訴諸自我感受。

甚至傳統媒體曾一度引以為榮的“深度報道”也在互聯網的語境中被消解。“深度報道”幾乎是許多老牌媒體人僅剩的優越感，然而這種榮譽也正在被解構。從2015年開始，很多傳統媒體的深度報道部門也開始紛紛撤銷，根本原因還是在于傳播模式的變革。首先，傳播的生態從“獨家的深度”走向了“眾說的深度”。開放式的社交媒體吸引了大量的用戶參與事件的討論，對于社會事件的認識往往可以在討論中達到更深入的水平。盡管最初的消息不一定全面或客觀，甚至存在偏差，但是開放平臺上的信息多向流動使其有著強大的指向真相的功能，有利于真實圖景的迅速拼接。“眾說”的過程以更加豐富和多元化的事實和觀點掩蓋了傳統媒體的“獨家深度”。其次，從“居高臨下的說教”走向了“平等參與的討論”。[注]趙云澤、黃圣淳：《當下已被解放的“深度”》，載《青年記者》，2015(6)。大眾傳播自興起之初就天然地帶有精英主義色彩，傳統媒體在深度報道中往往不自覺地扮演著說服者的角色。然而在社交媒體上，受眾同時也是信息的發布者，所有人可以平等參與討論。地位上的對等，使“說服者”的角色正在被解構。事實上，傳統媒體的深度報道主要體現在“把關人”對于新聞事件的解讀，更多展現了媒體的態度和價值觀，是一種“他把關”的閱讀，讀者處于被“喂養”的閱讀狀態，而后現代主義背景下，讀者正在從這種狀態下逃逸。

在敘事層面，社交媒體的“微觀敘事”方式則在摧枯拉朽地顛覆著傳統媒體的“宏大敘事”。“政治正確”的宏大敘事正在被碎片化的信息、生活化的敘事所瓦解，從傳統意義的“理性”“革命”“斗爭”視角都很難解釋。這種敘事革命從網絡媒介的內容變革開始蔓延，直至幾近摧毀整個傳統媒體行業。人們對傳統媒體宏大敘事是冷漠的、甚至是反諷的、抵抗的，這種冷漠甚至不關乎政治觀點，也不關乎媒體是否專業。而社交媒體的碎片化信息、生活化敘事卻漸漸成為媒介話語的主流。

以上的敘述方式充斥在社交媒體中，這樣的敘述方式有其消極的一面，尤其對于中國這樣還沒有徹底完成“現代化”進程的國家而言，舊的任務尚未完成的情況下，又增加新的矛盾。所以，當下中國面臨較為復雜的治理邏輯，當下中國不論從人們的思想、素質，以及社會發展程度，都是發達和不發達的交織在一起、“前現代”“現代”“后現代”交織在一起。而社會進化的邏輯是，激進的總會覆蓋保守的。“后現代性”是在“現代性”基礎之上的發展。在媒體的敘事風格上，不同的歷史時期，人們的訴求是不一樣的。當民族存亡的壓迫尚未解除之時，強調“集體”“團結”“一致”等話語是媒介話語的主流。各國推翻封建制度的革命也都在不同程度上經歷過政黨報刊的時期。即使現代政治制度確立，當一國出現集體性的安全威脅時，往往宏大敘事的需求也會立即凸顯。然而，當現代性發展成熟之時，個人對于生活狀態便有了更高層次的追求，即開始從“集體”的解放開始轉移到更加在乎“個體”“自我”的解放，這也是社會進步的一個表現。

四、媒介革命背景下“國家—個人”對立關系的“消解”

德里達認為，國家權力與個人權利之間的主客體二元對抗在很長一段時間內仍然是國家、社會當中在政治上的根本矛盾。從柏拉圖到盧梭、從笛卡爾到胡塞爾的整個西方學術史都把對立的二元設想為一種以一方統治另一方的關系，對于德里達而言，這樣的一種結構是帶有從屬性的、暴力性的。[注]Jean-Francois Lyotard.The Postmodern Condition:A Report on Knowledge.Minneapolis:Minneapolis University Press,1984,p.8.而且也正如利奧塔所評價的，這種結構體系本身帶有著“社會整體化的危險”[注]利奧塔：《后現代狀況：關于知識的報告》，58頁，長沙，湖南美術出版社，1996。。由此，后現代主義針對主客二元對立的矛盾，提出應追求二者關系的平等、多元與交往。

值得注意的是，后現代主義所主張的、向往的未來輻射出了明顯的東方維度。羅蒂的后現代文化觀念與中國傳統文化中的大人文觀念就極為相似，因為在中國傳統文化中，科學、哲學、史學和文學處于一種縱橫交錯的融合狀態，諸科學領域之間不存在嚴格的學科分界、不存在等級差異，各學科之間可以相互啟迪、相互作用，處于一種和諧狀態。[注]張從良主編：《從解構到建構：后現代思想和理論的系譜研究》，212頁，北京，社會科學文獻出版社，2017。還有學者認為，“后現代主義者推崇古代中國老子和莊子的生活哲學”[注]高宣揚：《后現代論》，84頁，北京，中國人民大學出版社，2016。，對內自我反思，對外靈活應對復雜的生活變換。從本質上來講，后現代主義不過是對現代性極端強調主體、理性、科學造成的對人的壓抑的一種反抗，“過猶不及”的現實轉而讓其尋找一種適度的和諧關系，包括人與自我的和諧、人與他人的和諧、人與自然的和諧、人與社會環境的和諧，等等。這對于具有“和”文化的中國來講，提供了一個解決“后現代”解構一切問題的視角和思路。

針對后現代主義思潮在媒介領域的亢奮表現，從社會治理的視角出發，也并非無路可尋，關鍵是認識到“國家—個人”對立關系走向消解、話語權走向平等的歷史趨勢。從紙質版《人民日報》到網絡媒介“人民網”“人民日報微博”，再到“人民日報微信公眾號”“人民日報新聞客戶端”，主流價值觀的內容越來越受歡迎，而且有效覆蓋面越來越大，可謂是在全球傳統傳媒業衰落的背景下一個成功的探索。《人民日報》紙質版發行量歷史上最高的時候不到600萬份，而“人民日報微博”平臺粉絲總數達9 200萬，“人民日報新聞客戶端”累計下載量超過1.7億，“人民日報微信公眾號”粉絲超過1 000萬。而且這種新媒體粉絲量的增長完全是一種自愿的訂閱。以往對紙版內容的戲謔、反諷和冷漠也在“人民日報微信公眾號”不見蹤跡。而“人民日報微信公眾號”也不乏“正能量”的內容，類似《這位巡警的“累癱照”走紅，微信好友潮水般走來》[注]https://mp.weixin.qq.com/s/vNB7xdWow_uhOkRnsLbZug,2017-04-21.這樣的文章，并沒有遭遇反諷和解構，而是以一種“要給他介紹女朋友”的詼諧方式表達認可。“好人好事”回歸到了社會原本的意義之上。相較于傳統媒體“說什么都不對”“怎么說都不對”的尷尬，人民日報社交媒體版成功地實現了轉型。從紙質版的《人民日報》到社交媒體的“人民日報微信公眾號”和手機新聞客戶端，體現出后現代語境下媒介的兩個轉變：首先是敘事風格的轉變，從宏大的敘事轉變到生活化的敘事；其次是話語權的轉場，從高高在上的機關報姿態，回到“人民”之中，完成了“平民化轉變”。這就使得以往凸顯“國家—個人”之間的緊張關系得到改善，所謂“兩個輿論場”的尷尬也在消解。媒介在對關系的調整、權力的調節，強調以平等姿態的交流，追求媒介與用戶之間的和諧關系方面取得了成功。

積極的后現代主義提出一種新的可能性，“國家的結構”可以轉向為一種更為穩定的結構，消弭“國家與個人”的二元對立關系，由國家對個人的治理范式，轉向“個人”同“個人”的治理范式。至少在媒介話語權上，消除了先天性的“背景特權”。當然這一切又建立在現代性的“法治”“平等”觀念之上。每個個體發言者在保證平等的基礎上，實現多元存在，并在此基礎上，回歸對人的最終解放的探索。因此，對當下中國的語境而言，后現代性的張揚，一方面是在探尋高于“現代性”的未來圖景，另一方面也是在逆向要求“現代性”基礎的夯實。

五、結語

后現代主義自20世紀60年代在哲學范疇內開始興起，引發了西方世界的廣泛討論，到80年代已經開始輻射向各個領域，包括政治、經濟、文化、科學，等等。如今“后現代”已經融入我們對現實世界的思考體系，成為我們對當下進行反思的一個十分重要的視角。后現代主義雖然表現出了種種對現代性顛覆性的否定和打擊，但它并不是洪水猛獸，它是對現代性社會發展中浮現出來的種種弊端、矛盾與危機的一次診治。雖然后現代主義最初表現得過于激烈，以毀滅性的攻勢企圖擊垮整個現代社會體系，但隨著其內部的調整，后現代主義在指出當下問題的同時也呈現出建設性的向度，時下所廣泛傳播的正是建設性的后現代主義。后現代對“理性”“主體性”和“真理(知識)”的反對也是基于這些理念極端化發展帶給人的束縛與壓制。因此，諸多后現代主義流派指向了對中國傳統文化的向往，追求平等對話的人與人之間關系的和諧，從而不斷實現社會的自我超越，建設出更加符合人類生存發展的文化氛圍。