論環境法法典化的方法論自覺

曹 煒

近年來，隨著環境立法的快速推進，法典化已經成為環境法學界關注的熱點問題。中國法學會環境資源法學研究會負責人呂忠梅教授在多個場合反復強調，在這個新的歷史時代，環境法學人應該承擔起新的歷史使命——推進環境立法法典化，通過編纂環境法典實現法律之間的有機協調和建立統一實施機制。[注]① 蒲曉磊：《十九大報告提出加快生態文明體制改革 專家認為推進我國環境立法法典化恰逢其時》，參見https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2017/10/id/3035261.shtml。那么，進一步的問題是，環境法學人應當如何推進環境法法典化？在這一過程中，應當堅持何種方法論上的自覺？對于這一問題，環境法學界尚未展開深入的思考與探討。從法典化的本質來看，法典化意味著將原來分散于不同環境立法中的規范按照一定的邏輯結構和價值導向整合到一部新的法律文本之中，因此，法典化與體系化之間存在著密切的聯系。法典化最為重要的目標是體系化，即對部門法的全部法律規范進行系統化和邏輯化構建，使部門法在整體上形成結構化的制度安排。[注]② 王利明：《民法典體系研究》，第2版，18頁，北京，中國人民大學出版社，2012。規范的體系化依賴于法學方法的運用，這同時也是法學的基本任務和功能。對此，拉倫茨教授指出：“發現個別法規范、規整之間，及其與法秩序主導原則間的意義脈絡，并以得以概觀的方式，質言之，以體系的形式將之表現出來，乃是法學最重要的任務之一。”[注]③ 卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，316頁，北京，商務印書館，2003。因此，環境法學者在法典化過程中的主要任務并非去討論法典化的必要性和程度問題，而應當依靠法教義學方法，通過對具有普遍約束力的規范進行解釋和體系化，建構一個符合法的形式性標準的規范體系(法教義體系)，為法典化進行理論上的準備。除此之外，在這一過程中，為了使環境法典能夠適當地發揮其作為社會控制工具的功能，法規范體系不能完全地封閉和固化，而必須對社會發展變化保持一定的開放性，因此，環境法學者對環境法規范體系的建構也不能回避實質層面上的價值判斷問題。環境法法典化過程中的形式性的體系化與實質性的價值判斷之間的關系構成環境法法典化過程中的基本矛盾，對于這一問題，有必要展開系統的學理闡述，為環境法法典化進行理論上的準備，同時也確保環境法法典化過程中的理論自覺。

一、環境法法典化的基本目標與規范的體系化

(一)環境法法典化的基本目標

法典化與法治之間存在著緊密的關聯。從既有的民法法典化的經驗來看，法典化是法治精神的表現，也是法治高度發達的產物。楊立新教授在討論中國當代民法的歷史性跨越時指出，《民法總則》全面展現了中國當代社會的法治精神，是當代法治精神的鮮明體現。[注]楊立新：《民法總則：當代法治精神的鮮明體現》，載《北京日報》，2017-03-20。作為一種“政治—法律”理想，學者們能夠對法治的內涵達成一個基本共識，即法治的基本要求是實現“形式法治”。形式法治包含“法律等于法體系”與“法治是一種法律美德”兩個要求。一方面，體系性是法律的根本屬性，有法律就等于有法體系。每一種法律必然屬于一種法律體系。[注]約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，1頁，北京，商務印書館，2017。法治需要一個在形式上封閉的、在邏輯上自我指涉的系統，從而清晰地界定與其他社會治理體系的邊界。另一方面，法治意味著不僅僅存在一個法體系，該法體系還需要具備使它成為優越法體系的其他一些條件，并且只有依靠這種優越法體系的統治，才能被合理地稱作是一種“作為理想的法治”[注]陳景輝：《法治必然承諾特定價值嗎？》，載《清華法學》，2017(1)。。法體系要獲得優越性，首先必須具備形式上的要求。“按照形式法治論者的界定，法治僅僅包含一套形式化或程序化的法律原則，而不包括實體化的法律原則。這套原則僅僅設定了所有法律在行使或程序上應達到的標準，而不干涉各項法律處理問題的實體價值導向。”[注]黃文藝：《為形式法治理論辯護——兼評〈法治：理念與制度〉》，載《政法論壇》，2008(1)。對于法治形式化的要求，學者們進行了概括與總結。富勒認為，一套規則系統可致力于追求八種法律上的卓越品質，即法律的一般性、法律的公開性、法律非溯及既往、法律的明晰性、法律不相互矛盾、法律的可行性、法律的穩定性和連續性、官方行動與公布的規則之間的一致性。[注]富勒：《法律的道德性》，49-107頁，北京，商務印書館，2005。拉茲則認為形式法治的八項原則包括：法律必須是可預期的、公開的和明確的；法律必須是穩定的；特別法應當在公開的、穩定的、明確的而又一般的規則指導下制定；司法獨立應予以保障；自然正義的原則必須遵守；法院應對各項原則的實施享有審查權；法院之門應當容易進入；刑事執法機構不能利用自由裁量權歪曲法律。[注]約瑟夫·拉茲：《法律的權威》，187-190頁，北京，法律出版社，2005。菲尼斯也提出了法律規則的八項基本要求：法律規則適用于未來而非溯及既往；法律規則必須可行；法律規則的公開性；法律規則的明確性；法律規則彼此協調；法律規則的穩定性；適用于特定情形的法令和命令的制定受已公布的、清晰的、穩定的和較為一般性的規則的指導；以官方身份制定、實施和適用規則的人必須遵守規則并以前后一致和符合法律精神的方式執行法律。[注]約翰·菲尼斯：《自然法與自然權利》，216頁，北京，中國政法大學出版社，2005。形式法治的上述要求是關涉法本身的，即法本身應該以何種面貌呈現，而不是將法律作為一種實現目的的手段。“許多法律人不愿承認法律是一種工具，或是法律除了公平正義、維持社會秩序外，還有其他目的，傳統的法學家強調的是適用法律本身就是法律的目的所在，他們完全排斥法律作為一種達成其他目的之工具的觀念。”[注]陳銘祥：《法政策學》，4頁，臺北，元照出版有限公司，2011。因此，形式法治是法典化的最低要求，法典化必須滿足以下基本目標，即法典中的法律規范必須構成一個獨立的、完整的體系以及這一體系必須具備明確性、溯及既往、不相互矛盾等形式性要求。

為了滿足法典化的基本要求，在環境法法典化過程中，環境法學者應當將環境法典作為“環境法的統治”的象征而不是“以環境法為手段實現環境保護的目的”的工具，抽離出實質性的環境保護的內容，建構一個滿足形式性標準的環境法體系。這一體系應該符合以下要求：(1)一般性。這一體系應該為行為和社會關系提供一般性的規則，而不是個案基礎上的具體的解決方案，這使得法律可以被預測并指引行為，從而形成穩定的法秩序。(2)清晰性。這一體系中的規范應該是清晰且沒有歧義的，能夠被正確地理解，從而避免模糊的規則帶來的執法和司法的不確定性。(3)穩定性和連續性。這一體系應該是穩定的，所包含的有效的、具有普遍約束力的規范不能被輕易地挑戰和改變，體系的發展變遷必須有其內在的、連貫的邏輯或理由。(4)一致性或協調性。這一體系中的規范并不是隨便排列在一起，而是按照一定的邏輯進行組合，因此，這一體系中規范的相互矛盾或者說“不相容”(Incompatibilities)、“不一致”(Repugnant)或者“不協調”(Inconvenient)之處應該被消除或者得到合理的解釋。總的來說，環境法的法典化過程應該成為環境法學者施展環境法技藝或者技術的舞臺，其作品應當是一個理想的、具有“法律的美德”的純粹體系。

綜上所述，環境法法典化的基本目標是實現規范的體系化，建構一個符合形式法治要求的規范體系，這也是所有的法典編纂活動的基本要求。在民法典編纂過程中，體系化的要求也構成民法法典化的基本前提。《關于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》就明確提出，要制定“體例科學、結構嚴謹、規范合理、內容協調一致的法典”[注]《關于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，參見http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm 。。對此，許中緣教授的評論一語中的：“民法典體系化的根本目的，在于獲得一個關于民法典的完備體系，在該體系支撐下制定出一部蘊含民族性并且具有高度邏輯性和體系性的民法典。在體系化價值下，從民法典由自身特有的法律概念以及邏輯出發并沿著法典體系展開，拒絕其他非體系內因素，從而構成法治基礎。”[注]許中緣：《政治性、民族性、體系性與中國民法典》，載《法學家》，2018(6)。環境法法典編纂也同樣如此，首先必須滿足形式法治的規范性標準，這是法典化的基本前提。

(二)環境法規范的體系化

對于環境法學者在環境法法典化中的主要任務，環境法學界的認識十分模糊。相對于傳統部門法學來說，環境法學的歷史十分短暫，環境法學與環境科學、環境管理學、環境倫理學等學科間也存在著一定的交叉關系，因此，環境法學界普遍存在著“將環境法作為解決環境問題、實現環境保護的法”的研究傾向。這種傾向將環境法作為一種與其他社會治理手段相并列的手段，而不是目的本身，這實際上是法律工具主義在環境法學中的反映。對于法律工具主義傾向，有很多學者提出了批判，例如陳景輝教授認為：“雖然在上個世紀末，中國法學界開始集中討論‘法治’的問題，但是，由于他們不約而同地將法治視為某種社會治理的工具，過分強調了法治所擁有的工具性價值，這在很大程度上傷害了法治原本擁有的重要性，盡管法治的確也是解決有些社會問題或者回應社會轉型的重要工具。”[注]陳景輝：《法律的內在價值與法治》，載《法制與社會發展》，2012(1)。王明遠教授用“淺層環境法學”這一術語來描述這一現象，認為“淺層環境法學”是指環境學視角、思維模式和方法下的“目的—手段型”“環境問題—法律對策型”環境法學。[注]在方法論上，這種環境法學實際上采用的是環境科學的視角、思維和方法，而不是法學的視角、思維和方法。因此，這種環境法學追求的是針對層出不窮的環境問題的“最為有效的”實踐方案，而不是一種規則之治。由于環境問題往往需要迅速地回應，這種環境法學所生產的零散的、倉促的和權宜的制度創新和規范設計往往會違反法治的形式標準，從而在提供臨時的解決方案的同時破壞了穩定的法秩序。

環境法學要實現建構符合形式要求的法體系的目標，就必須避免彎道超車的嘗試，重走傳統法學走過的路，在方法論上回歸法學的視角、思維和方法。王明遠教授認為，環境法學必須發展成為一種“深層環境法學”，即“法學，特別是大陸法學視角、思維模式和方法、ARI模型和路徑下的‘一體多維’環境法學”[注]王明遠：《“環境法學的危機與出路：從淺層環境法學到深層環境法學”研討會紀要》，載《清華法治論衡》，2014(3)。。這一理論實際上明確地指出了環境法學者建構符合形式要求的法體系目標的路徑，即在方法論上依靠法學特別是大陸法學的視角、思維模式和方法。這種視角、思維模式和方法實際上就是指法教義學。“法教義學指運用法律自身的原理，遵循邏輯和體系的要求，以原則、規則、概念等要素制定、編纂和發展法律以及通過適當的解釋規則運用和闡釋法律的做法。”[注]許德風：《法教義學的應用》，載《中外法學》，2013(5)。“法教義學具有維護法律秩序的一致性、安定性，簡化法律工作，保證法律知識和技藝的可傳承，以及為實踐中爭議的解決提供指引的功能。因此，以法治為目標的法學就必然是教義性的。”[注]張翔：《憲法教義學初階》，載《中外法學》，2013(5)。只有通過法教義學的方法，才能夠構建法體系，使形式法治成為可能。因此，對于部門法學或者領域法學來說，法教義學是一種基本的方法論，法的教義化是法學必須要完成的學術工作。真正意義上的法學的基本任務不是為實踐中層出不窮的情況提供具體的解決方案，而是通過建立法體系的方法維護法律秩序的一致性和安定性。

因此，對于環境法學來說，回歸傳統法學，就是指在方法論上回歸法教義學，從而構建符合形式標準的環境法體系。法教義學的基本工作是解釋與體系化。解釋是對法律規范之客觀有效意義的認識和闡明，而體系化則是發現規范與規范之間的深層次的脈絡關聯，并且以體系的形式表現出來，以整合各種價值、消除規范之間的矛盾。[注]白斌：《論法教義學：源流、特征及其功能》，載《環球法律評論》，2010(3)。解釋是體系化的基礎，而體系化則是確保解釋與法律基本精神和價值導向相互契合的保障，避免解釋的零散性和隨意性。解釋和體系化并沒有先后關系，而是對于既有的法律素材的雙重加工。拉德布魯赫對此進行了細致的解釋：“對于法教義學而言，其任務在于對其材料進行雙重加工：其一是范疇論的工作，即將法作為法概念以及組成法概念的各種法律范疇的實現加以顯示；其二是目的論的工作，即將法闡明為法理念嘗試性的現實化。這一雙重工作就被稱為‘建構’(Konstruktion),而當它所關聯的不僅是各個法律制度而且是法秩序的整體時，就被稱為‘體系化’(System)。所以，也就產生雙重的建構和體系化：范疇論的以及目的論的。”[注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學的邏輯》，載《清華法學》，2016(4)。因此，對于環境法學者來說，為法典化進行的體系化工作的主要內容是從所有的法律素材(環境法的立法條文和司法案例)中提煉出具有約束力和支配力的有效規范，通過解釋和體系化的方法澄清其中的模糊之處，彌補法律漏洞并消除規范之間的矛盾和沖突，建構能夠被法律共同體理解和掌握的統一的法體系，從而形成被信奉和遵從的實定法秩序。首先，需要從現行有效的法律素材中提煉出具有約束力和支配力的有效規范。“法教義學致力于解釋的法規范，是‘約束性或支配性規則’，只有具有約束力或支配力的有效規范，才是法教義學的研究對象。那些‘不完全法條’以及沒有創造而只是適用具體規則的司法案例，都不構成實定法秩序的一部分，因此都不是法教義學必須尊重和解釋的法規范。”[注]凌斌：《什么是法教義學：一個法哲學追問》，載《中外法學》，2015(1)。其次，需要通過解釋和體系化的工作實現建構法體系的目標。法律解釋能夠對法規范的客觀有效意義進行認識和闡明，得出規范的唯一含義，而體系化則能夠通過勾連和排斥的方法，發現規范和規范之間的脈絡關聯，消除規范間的矛盾沖突之處，從而形成統一的法體系。[注]白斌：《論法教義學：源流、特征及其功能》，載《環球法律評論》，2010(3)。通過法教義學的方法，不僅能夠實現建構法體系的目標，還能夠確保法體系在形式層面遵守基本準則，使得形式法治獲得技術上的保障。“法教義學通過對某種裁判模式的總結和概括，使未來的裁判有可遵循的規則，使法律判決的作出在很長的時間段被固定化。通過提供安定的行為規則，群體行為得以穩定，社會沖突得以緩和。固定化也意味著一般化，也就是讓相同問題基于教義學的通說而能得到相同的處理，這使得形式法治所要求的法律的一般性有了技術上的保障。”[注]張翔：《形式法治和法教義學》，載《法學研究》，2012(2)。

綜上所述，以環境法治為目的的法典化的前提是對具有普遍約束力的環境法規范進行體系化，環境法學者要完成以環境法治為目標的法典化工作，就必須將建構符合形式法治要求的法體系作為其主要任務。建構法體系和確保法體系符合法治的形式標準實際上是同一個過程，是環境法法律規范的教義化過程。通過法教義學的工作，能夠在形式上將法體系與其他的社會治理體系相互區分，緩和紛繁復雜、層出不窮的環境問題對于環境法實定法秩序的沖擊。因此，法典化的當代使命毫無疑問地首先指向環境法規范的體系化。

二、環境法法典化過程中體系化與價值判斷的關系

(一)環境法規范體系的價值開放性

雖然法典化背后反映了法學學者對于一部具有法律卓越品質的完備的法律文本的追求，但需要注意的是，法典化本身與政治過程有著緊密的關聯，決策者更加關注法典化是否能夠有效地解決現實問題。“法律家往往容易偏重法的具體內容，而法卻是社會和政治的產物，因此它要發揮一定的社會和政治職能。”[注]加藤雅信：《從民法典的制定看法與政治的關系》，載《環球法律評論》，2001(秋季號)。正因為如此，民法典編纂過程中特別強調要“編纂一部具有中國特色、體現時代精神的民法典”[注]《關于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，參見http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm。。環境法法典化雖然有其特殊性，但也不能背離法典化的一般規律，因此，在法典化過程中，環境法學者不僅要依賴教義學的方法進行大量的解釋和體系化的工作，也應考慮規范體系與實質性價值之間的聯系。

規范體系與實質性價值之間的聯系與法教義學方法的基本特征有著緊密的關聯。通過法教義學進行規范體系的建構，雖然能夠維護形式法治的價值，但同時也帶來了體系與社會現實脫節的危險。法教義學的基本立場是尊重實定法秩序，僅僅探尋法的實然狀態而非應然內容。因此，通過法教義學工作建立的法體系在規范上必須是自我指涉的、封閉的系統。[注]劉濤：《法教義學危機？——系統理論的解讀》，載《法學家》，2016(5)。為了維護法的體系性和安定性價值，法教義學通過提供一系列相對穩定的法律解釋和適用規范，確保法律的基本精神得到準確貫徹，避免不確定、不統一后果的發生，從而維護裁判統一，確保相同事實相同對待。[注]許德風：《論法教義學與價值判斷》，載《中外法學》，2008(2)。然而，當考慮法的社會內涵及目的時，法體系對于教義學的過分依賴不可避免地帶來了另一種危險，即價值與事實的分離帶來的法體系的固化和僵硬，從而導致法規范喪失對于社會發展變化的敏感性。對于這種危險，拉倫茨進行了深刻的論述：“假使外部體系可以充分實現，則所有法律事件均可涵攝于體系之概念下，并因此歸屬于法律所提供之規則下的理想就可以達成了。這項理想無疑根本不可能實現。一方面，體系在任何時候都不可能如此圓滿封閉，以致所有法律關系及重要的法律構成事實，均可于體系中發現其被精確規整的所在……一方面，生活事實之間并不具有概念體系所要求的僵硬界限，毋寧常有過渡階段、混合形式及以新形態出現的變化。另一方面，生活本身經常帶來新的創構，它不是已終結的體系所能預見的……因此，借抽象概念建構一個封閉、無漏洞體系的理想，即使在‘概念法學’鼎盛的時期也未完全實現，斯亦無足為怪。”[注]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，316頁，北京，商務印書館，2003。羅克辛在討論刑法教義學時也表達了對這種危險的擔憂：“對法律素材的體系性加工，確實具有明顯的優點，嚴格來說，這是沒有任何爭議的。但是，令人不舒服的是，總是不斷存在這樣的疑問，也就是，我們運用精致的概念精心構建了教義學，而教義學中這種體系化的精工細作是否會導致深奧的學理研究與實際收益之間的脫節。若只是涉及順序、均衡和對材料的掌握，那么對于什么是‘正確的’體系的討論，也許只有很少的實益。”[注]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，6頁，北京，中國人民大學出版社，2011。

對于這種擔憂，法教義學的支持者進行了澄清，認為這種擔心實際上是對法教義學的誤解。教義學的支持者認為，教義學本身建立在價值判斷的基礎上，是對價值判斷的形式表達。因此，教義學并不排斥價值判斷，也接受價值判斷的挑戰，法教義學的體系在形式上是封閉的，但是在實質內容上仍然保持對價值的開放性。例如，陳輝在論證德國法教義學的結構與演變時明確指出：“當科學面向的法教義學構建起一個概念抽象的形式體系時，這個抽象體系的形成是以教義學預先設定為真理的羅馬法經驗內容為起點的，在這個否定禁令的基礎上我們構建了整個教義學的形式體系。因此，在概念體系的法教義學之前已經存在對過去經驗內容的前理解和前判斷。教義學的概念和體系將對這些經驗材料的前理解和前判斷信息貯存并傳達出來，并且通過這套概念邏輯的體系加以驗證。”[注]陳輝：《德國法教義學的結構與演變》，載《環球法律評論》，2017(1)。又如，雷磊在論證法教義學立場時指出：“在宏觀的層面上，它并不認為規范體系是個閉合的系統，規范的意義受到既有的語言使用規則的制約，也受到許多其他因素的影響(目的、發生史、歷史、社會、理性等等)，從而多少顯現出某些不確定的面相(法律解釋的必要)……與此相應，在微觀的層面上，在法律適用的過程中對規范以及規范背后的意義進行闡釋和發展時，并不排斥對經驗事實(社科知識)與價值判斷的運用。”[注]雷磊：《法教義學的基本立場》，載《中外法學》，2015(1)。總而言之，法教義學支持者認為，傳統法教義學觀念已經發生了很大轉變，封閉體系的觀念已經被打破，法律論證理論的出現要求在開放體系之內進行論證。[注]焦寶乾：《法教義學的觀念及其演變》，載《法商研究》，2006(4)。因此，作為法教義學核心內容的解釋和體系化工作并不是完全中立的，事實上需要價值判斷的進入，尤其是對那些概括性條款或一般性概念的解釋更是如此。[注]孫海波：《法教義學與社科法學之爭的方法論反省——以法學與司法的互動關系為重點》，載《東方法學》，2015(4)。

法教義學支持者的解釋表明，在規范的體系化過程中實質性的價值判斷仍然可以發揮作用，但是法教義學支持者并沒有去解釋價值判斷的作用機理。因此，進一步的問題是，價值判斷如何在規范的體系化過程中發揮作用？

(二)價值判斷在環境法規范體系化過程中的作用

從一般意義上來說，價值判斷是指特定主體對于特定客體是否滿足主體需要的判斷。“價值判斷是判斷主體根據價值主體的需要，衡量價值客體是否滿足價值主體的需要，以及在多大程度上滿足價值主體需要的一種判斷。”[注]卓澤淵：《法的價值論》，616頁，北京，法律出版社，1999。價值判斷通常包括兩種類型，即法律制定中的價值判斷和法律適用中的價值判斷：法律制定中的價值判斷主要是指法律制定中立法者依據一定的價值導向進行的利益衡量和取舍；法律適用中的價值判斷則是指法律適用者針對某個法律問題或者針對某項法律適用主張而作出的一種導向于法律原則或法律價值的判斷或評價。[注]孫海波：《法條主義如何穿越錯綜復雜》，載《法律科學》，2018(1)。

在立法活動中，價值判斷是立法者制定法律規范的前提和基礎。呂特斯教授認為：“法是去實施政治性意志決定的一種特殊工具。每項法規范都是一項規范上所確立的(‘凝成的’)政策。”[注]伯恩德·呂斯特：《法官法影響下的法教義學和法政策學》，載《北航法律評論》，2015(1)。立法者在制定法律時，必須對相互沖突的利益進行衡量和取舍，這需要立法者根據特定的價值導向對相應的利益關系進行妥當的安排，這在任何部門法或領域法中都十分普遍。例如，在農村土地承包經營權繼承問題上，立法者需要對其中的不同的利益進行衡量：一方面，如果法規范否定土地承包經營權的可繼承性，則原定的承包期限會因承包人的死亡而突然中止，使得原承包人的生產和投資無法獲得預期成效甚至難以收回，從而對土地的經濟績效造成影響；另一方面，允許土地承包經營權的繼承，則可能導致農民事實上享有對承包地的“永佃”權利，使得基層政權喪失對集體土地的控制和這種控制帶來的實際收益。[注]汪洋：《土地承包經營權繼承問題研究——對現行規范的法構造闡釋與法政策考量》，載《清華法學》，2014(4)。又如，姜戰軍教授在討論損害賠償范圍問題時指出：“除了極個別純粹技術性規則外，法律制度均體現著一定法律秩序對當事人利益衡量后的不同取舍……利益衡量并不是在當事人之間確定一個絕對公平的規則，而是衡量受害方的利益和加害方的利益，如果受害人的利益更值得保護，則賦予其損害賠償請求權，如果加害人的行為具有更大的正當性，則不產生損害賠償。在此利益衡量過程中，決定是受害人利益更值得保護還是加害人行為具有更大正當性的實質是一定法律政策選擇下的價值優先性。”[注]姜戰軍：《損害賠償范圍確定中的法律政策》，載《法學研究》，2009(6)。正因為如此，王軼教授在討論民法價值判斷問題時指出，民法需要對不同類型的沖突的利益關系設置相應的協調規則，民法依據特定的價值導向對上述沖突利益關系作出取舍或安排利益實現的先后序位的過程，就是一個作出價值判斷的過程。[注]王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規則——以中國民法學的學術實踐為背景》，載《中國社會科學》，2004(6)。

在環境法立法活動中，立法者在制定規范時也需要對不同的利益進行衡量并且作出判斷，環境法規范必然反映立法者的價值判斷。在環境法規范中，一般條款往往直接體現了立法者的價值導向。例如，1989年《環境保護法》第4條規定：“國家……使環境保護工作同經濟建設和社會發展相協調。”而2014年新修訂的《環境保護法》則將這一規定修改為：“國家……使經濟社會發展與環境保護相協調。”這一修改表明立法者對于環境保護和經濟社會發展關系的價值判斷發生了明顯的變化。在具體的制度設計中，立法者也需要進行價值判斷。例如，從內容和基本功能來看，探礦權與采礦權應屬于財產性權利，屬于民事權利范疇，依據純粹教義學路徑，應該允許自由轉讓，但是《礦產資源法》并沒有采用這一更合邏輯的安排，而是對礦業權轉讓設置了嚴格的審批條件和程序，并規定“禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利”，表明了立法者否定礦業權財產屬性的價值導向。[注]張璐：《〈礦產資源法〉修改中的“權證分開”問題研究》，載《甘肅政法學院學報》，2010(6)。

在立法活動中，由于利益關系和價值順序有待確定，立法者不管作出何種價值判斷都存在合理和正當性。但是，在特定價值判斷已經通過立法固定的情況下，法律適用過程中是否仍然可以進行價值判斷？對于這一問題，學者們普遍持肯定態度。黃京平教授在討論刑法適用中的價值判斷時認為，需要價值判斷基于以下兩點理由：一是法律規范的不完美性。立法者對于現在的社會生活和未來的社會生活都不可能有充分認識，其表達途徑也有缺陷，因此需要依賴價值判斷進行解釋。二是法律規范的抽象性。由于規范的抽象性，在適用法律時必須依賴法官的理解，這種理解不可避免地帶有價值判斷的因素。[注]黃京平：《刑事裁判過程中的價值判斷問題研究》，載《法學家》，2005(6)。許德風教授也認為，在法律適用過程中仍然需要進行價值判斷，理由包括：一般條款中往往包含直接的價值判斷因素，在適用這些規則時，雖然法典頒布以來的類型化努力有助于為裁判者提供依據，但類型之間的選擇本身仍然需要價值判斷，而且類型有限，實踐中難免還會有裁判者必須直接進行價值判斷的情形；并非所有的法律規則都明確而具有可操作性，需要適時運用價值判斷加以補充；法律制度的設計與體例安排本身，通常會采取價值判斷“優于”通行的法教義原理的路徑；一般的法律適用過程也離不開價值判斷，在三段論推理中，找法過程本身常常需要借助價值判斷，選擇事實和認定事實的法律意義也需要借助價值判斷。[注]許德風：《論法教義學與價值判斷》，載《中外法學》，2008(2)。總而言之，盡管法學依賴實證法，但為防止實證主義扼殺法學自身的科學性，必須允許超越實證法范圍的價值判斷，不能將實證法規范所體現的價值判斷固定化或者甚至做僵化的處理，以為規范背后的價值判斷是永恒不變的。[注]勞東燕：《罪刑規范的刑事政策分析—一個規范刑法學意義上的解讀》，載《中國法學》，2011(1)。

因此，環境法學者在規范體系化過程中仍然需要在一些情況下依賴價值判斷。一方面，在對規范之客觀有效意義進行解釋時必然會引入價值判斷。盡管傳統法學已經發展出了系統的解釋方法并且界定了不同解釋方法的標準和操作流程，但法律解釋仍然不能完全脫離對價值判斷的依賴。“法律解釋是對客觀存在的法律文本的主觀認識，而主觀認識都是以解釋主體的價值觀作為導向的。不存在沒有任何價值觀指引的法律解釋。”[注]鄒海林：《私法規范文本解釋之價值判斷》，載《環球法律評論》，2013(5)。法律解釋不僅需要對立法者的主觀認識和價值導向進行考察，更重要的是探究規范在客觀上的合理意義，這需要解釋主體的價值判斷。首先，在對規范中的一般性條款或者不確定法律概念進行解釋時，通常需要依賴價值判斷。例如，在“中國政法大學污染受害者法律幫助中心訴國家電網寧夏電力公司案”中，原告訴稱寧夏電力公司沒有按照《可再生能源法》規定對其省內的風電和光伏發電進行全額收購，而改為收購煤炭發電替代可再生能源發電，導致環境損害。[注]參見《寧夏電網“棄風棄光”環保訴訟將開庭 誰的責任？》，https://www.xianjichina.com/special/detail_321473.html。本案中電網公司是否適格，涉及對環境民事公益訴訟司法解釋中“損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環境、破壞生態的行為”的解釋。電網公司收購煤炭發電屬于其業務范圍，并無直接污染環境、破壞生態的行為，未能全額收購與發電廠排放污染物之間是否存在必然的因果關系，從而成為“損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環境、破壞生態的行為”，需要在解釋時進行價值判斷。其次，在規范背后存在多種價值判斷的可能性時，也需要進行價值判斷。例如，按照《環境保護法》第58條的規定，有權提起環境民事公益訴訟的組織必須滿足“專門從事環境保護公益活動連續5年以上”的條件。對于這一條件的起算點，既可以解釋為實際從事活動之日，也可以解釋為登記設立之日。在“自然之友、福建綠家園訴謝知錦等環境民事公益訴訟案”中，原告自然之友環境研究所自登記之日起到提起訴訟時存續未滿五年，被告據此認為其并不具有起訴資格。法院最終判決認為，原告自然之友雖然其自登記之日起至本案起訴之日止成立不滿五年，但其在登記前已經依法從事環境保護公益活動，至提起本案訴訟前從事環境保護公益活動已滿五年，符合主體資格要求。[注]福建省南平市中級人民法院民事判決書(2015)南民初字第38號。在這一判決中，法院采用了更為寬松的“活動”標準，對于法院對規范的解釋是否合理，環境法學者也需要進行價值判斷。除了解釋之外，在體系化過程中同樣也需要依賴價值判斷的作用。前已述及，體系化的目的是發現規范與規范之間的深層次的脈絡關聯，并且以體系的形式表現出來，以整合各種價值、消除規范之間的矛盾，因此，在對不同規范的效力和優先性進行論證時，必然涉及對不同價值之間的比較，并且確保不同的規范符合體系所認可的基礎性的價值，因此，體系化過程也必須依賴價值判斷。

由此可見，環境法律規范的體系化并不意味著對規范的簡單的形式化處理，環境法學者要實現對規范內涵及其相互關系的清晰闡明，仍然需要依賴價值判斷。價值判斷的作用在于避免體系與實質性價值之間脫節，從而確保體系的實質合理性，這是法典化回應社會需求的基本前提，也是獲得新的規范性內涵的基礎。對此，阿列克西指出：“法律論辯理論的一個重要的、但也是最困難的任務，就是要揭示出概念—體系論述的局限及合理根據。”[注]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，315頁，北京，中國法制出版社，2002。要完成這一任務，需要在體系化過程中進行必要的價值判斷，對既有規范背后的價值導向進行批判，從而獲得新的規范性內涵。

三、環境法法典化過程中價值判斷的規范化

既然價值判斷在環境法規范體系化過程中不可避免，那么，是否需要對價值判斷施加必要的限制，以避免價值判斷可能對環境法規范體系造成負面影響？答案是肯定的。勞東燕教授在論述刑法體系和價值判斷的關系時指出：“刑法體系中，妥當的價值判斷至關重要……與此同時，價值判斷的規范化問題也絕對不容忽視。在法律世界中，脫離法律規則的單純的價值判斷通常沒有什么意義，它充其量只能表明人們所持的價值立場，卻沒有多少建設性的意義。相反，因為無法通過法解釋與相關的法律規則建立起必要的關聯，單純的價值判斷不僅容易流于對既有立法進行蒼白的批判，也無法從根本上改變‘有法律而無法治’的尷尬局面。”[注]勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現象》，載《政法論壇》，2012(4)。在環境法學研究中，這種單純依賴價值判斷對立法或既有的部門法規范和理論進行蒼白批判的情況十分普遍，在批判過程中，研究者所持的價值導向的來源也十分隨意，這導致作為法律秩序基礎的價值秩序的混亂。因此，作為受過專業訓練的法學共同體成員，環境法學者不應當像普通人一樣從經驗、喜好、常識、利益出發進行價值判斷，而必須共享一套價值判斷規則，這是避免價值判斷沖擊體系，影響體系穩定性、協調性和一致性的基本保證。

從價值判斷的過程來看，價值判斷包含價值識別和價值選擇兩個環節：首先，環境法學者應識別出需要通過解釋和體系化納入體系之中的基本價值。并不是所有的價值都可以成為具有規范性意義的價值，必須對不同的價值進行類型化的劃分，剔除不能夠被納入體系之內的價值。其次，環境法學者應依據特定的規則進行價值選擇。雖然選擇何種價值都是可以論證的，但無論進行何種價值選擇，都必須在相同的價值選擇規則之下進行，否則，價值選擇過程就會出現武斷和任意的情況，從而導致規范體系價值秩序的混亂。

(一)價值識別的規范化

對于哪些價值可以進入環境法規范體系之內，環境法學界其實已經進行了大量的研究。盡管如此，這些研究各自建立在不同的價值來源和論證規則之上，缺少整體上的對于環境法價值的類型化研究。正因為如此，在環境法學研究中，可以觀察到各種各樣從不同價值立場出發的研究，既包含從法律面向的憲法、傳統部門法、環境法本身或者環境政策中識別出的價值，也包含從環境保護面向的環境哲學、環境倫理中識別出的價值，這使得環境法成為各種價值的“競技場”。那么，進一步的問題是，在這些價值之中，哪些價值應當成為體系化過程中必須被識別出的價值？筆者認為，以規則之治為目標的環境法應當以法律面向的價值作為主導價值，在這一前提下，環境法也必須在一定程度上體現國家對環境問題的整體反應。因此，以下價值應當被識別并納入環境法的規范體系之中：

首先，作為一個獨立的規范體系，環境法在發展過程中已經識別出一些獨特的價值導向，這些價值導向構成環境法的獨特精神所在，并最終體現在環境法的基本原則之中。基本原則是“法律在調整各種社會關系時所體現的最基本的精神價值，反映了它所涵蓋的各部門法或子部門的共同要求”[注]公丕祥主編：《法理學》，第2版，249頁，上海，復旦大學出版社，2008。。與具體的規則不同，“法的基本原則體現著法的本質和根本價值，是整個法律活動的指導思想和出發點，構成法律體系的靈魂，決定著法的統一性和穩定性”[注]M.D.貝勒斯：《法律的原則——一個規范的分析》，469頁，北京，中國大百科全書出版社，1996。。每一個部門法或者領域法在發展過程中，都會基于該部門或領域法律關系的特殊性逐漸形成基本價值觀念。例如，《民法總則》第3條至第9條列舉了權益保護、平等、私人自治等八項基本原則，民事立法者借此以十分直觀的方式表達了其意欲追求的基本價值觀念或理想的社會生活藍圖。[注]易軍：《民法基本原則的意義脈絡》，載《法學研究》，2018(6)。在環境法的發展過程中，也逐步發展出了其獨特的基本原則。《環境保護法》第5條規定：“環境保護堅持保護優先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的原則。”這一規定是對環境法基本原則的立法表達。上述原則中蘊含了環境法需要實現的若干基本價值導向。例如，保護優先原則反映了環境價值優于經濟價值的價值導向，預防為主原則反映了事先預防優于事后救濟和填補的價值導向，公眾參與原則反映了民主和多元共治價值在環境法中的基礎性地位。對于損害擔責原則背后的價值導向，王江副教授認為，損害擔責原則因矯正環境污染治理中的“不正義”而起，以實現正義為目標，故其向上尋繹的價值是正義，具體表現為環境正義。[注]王江：《環境法“損害擔責原則”的解讀與反思——以法律原則的結構性功能為主線》，載《法學評論》，2018(3)。由于基本原則蘊含了環境法的基本價值導向，環境法學者在進行規范的解釋和體系化工作時，必須將這些原則中所蘊含的價值導向作為價值判斷時優先考慮的價值導向。

其次，環境法規范體系雖然是一個獨立的規范體系，但同時也是更大的整個法的規范體系的組成部分，因此，環境法規范的體系化也必須允許憲法和其他部門法保護和實現的價值的進入，這是整個法規范體系價值秩序一致性的基本要求。就環境法與憲法的關系而言，環境法與憲法具有價值的共通性。具體的部門法和領域法具有對憲法具體化的功能，反過來，在依憲治國的憲法秩序的要求下，環境法所不能自足的價值以及規范訴求也可以由憲法供給，通過憲法來實現法秩序的協調與重構。[注]張翔：《環境憲法的新發展及其規范闡釋》，載《法學家》，2018(3)。因此，對于環境法規范體系化過程中應當納入的價值，也可以從憲法價值中去尋找。例如，對于環境法中國家和政府功能和角色定位的價值判斷，僅僅以環境法基本原則作為依據尚不充分，需要上溯到憲法規范中去識別法規范體系的整體價值導向。對此，陳海嵩教授進行了深入研究并指出，我國憲法所確立的基本價值訴求是“保障和改善民生”，因此，現行憲法所型塑的“通過國家積極作為實現公民權利”的路徑，是我國國家和公民關系的主要方面，要求國家積極主動地采取必要和可能的措施以維護社會公共利益，這使得積極性國家義務的履行成為當前中國環境法治的核心和關鍵。[注]陳海嵩：《中國環境法治中的政黨、國家與社會》，載《法學研究》，2018(3)。又如，對于公民是否應當承擔環境義務的價值判斷，僅僅依靠公眾參與原則難以識別其中的基本價值，也必須上溯到憲法層面。對此，張震教授指出，僅在部門法層面談公民的環境義務是不夠的，憲法作為法律體系的核心和基礎是近代意義的憲法產生以來各國所遵循的基本規律，無論是大陸法系還是英美法系，均對以此形成的具有內在邏輯性的被稱為法秩序的體系表示認可，因此，就公民環境義務而言，仍需要在憲法層面進行探析。[注]張震：《公民環境義務的憲法表達》，載《求是學刊》，2018(6)。總而言之，環境法規范體系中的價值識別，不能超越憲法所確立的基本價值秩序。“各部門法學科在價值、倫理層面的根本性思考經常會超越法律體系本身，而訴諸哲學、宗教等層面。但是，在憲法被最終確立了根本法、最高法的地位之后，特別是借由現代違憲審查制度而被賦予了輻射整個法律體系的程序機制后，許多原本屬于法體系外的討論，就轉而表現為憲法秩序下的討論……在憲法規范的約束下，各部門法固有的規范和學理體系向著憲法的方向進行調整，這是現代法治的基本要求。”[注]張翔：《刑法體系的合憲性調控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學研究》，2016(4)。除了與憲法之間的價值融貫之外，環境法與其他部門法之間也會出現價值的融貫。例如，《民法總則》第9條規定了“綠色原則”，即“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境”。呂忠梅教授認為：“作為限制性基本原則的綠色原則，既具有民法基本原則的一般功能——指導立法和為司法提供解釋空間，也有更為重要的協調環境保護利益與民事權利之關系、平衡個人利益與公共利益的功能。這一功能具體表現為在民法中確立環境保護的價值觀并與民法固有價值進行制度化銜接，建立司法判斷的基本價值標準。”[注]呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學》，2018(1)。民法對“綠色原則”的確立，反映了傳統部門法和環境法在統一憲法秩序下的價值融貫，因此，環境法規范的體系化同樣可以引入其他部門法的基本價值。

除了上述比較明顯的環境法規范體系以及整個規范體系的基本價值之外，還有一種比較特殊的價值來源，即環境法律政策中的價值導向。社會發展變動不居、新情況層出不窮，為了實現有效治理的任務，國家必須對特定的社會事務和活動作出系統的反應，從而形成相應的法律政策。例如，國家為了打擊和控制犯罪，必須合理有效地組織對犯罪的反應，必須形成特定的刑事政策。[注]勞東燕：《刑事政策與刑法體系關系之考察》，載《比較法研究》，2012(2)。又如，國家為了對民事活動進行引導、規制，以維持正常社會秩序，必須對民事活動作出反應，必須形成特定的民事政策。[注]齊恩平：《“民事政策”的困境與反思》，載《中國法學》，2009(2)。按照憲法中的“環境國原則”，在環境國中環境保護是整體政治的一部分，是現代國家必須完成的國家任務。[注]陳慈陽：《二十一世紀憲法國家之新挑戰——憲法解釋與環境國家》，138頁，臺北，新學林出版股份有限公司，2015。國家也必須對環境事務和活動作出整體的反應，從而形成特定的環境政策。法律政策關注的是法的調控和塑造功能，探討國家如何通過制定和實施規范對社會和政治生活進行塑造。[注]伯恩德·呂斯特：《法官法影響下的法教義學和法政策學》，載《北航法律評論》，2015(1)。因此，在法律政策中也同樣蘊含了特定的價值導向，反映了國家對不同價值的衡量和判斷。例如，國家采取嚴打政策，反映了國家優先追求治安改善的價值導向，而非犯罪人權利保護。又如，國家制定嚴格的用工政策，表明了國家優先保障勞動者權益的價值導向，而非加強勞動力市場靈活性。環境政策中也蘊含了國家的特定價值導向，例如，對于轉基因食品進行標簽管理，表明國家在自由價值和風險防范之間更加傾向于前者。這些價值同樣也可以作為規范體系內價值的來源。

(二)價值選擇的規范化

在識別了諸多可供選擇的價值之后，環境法學者進一步的任務是在不同的價值導向之間進行選擇，作為解釋規范和推動規范體系化的內在依據。為了避免選擇的武斷和任意，價值選擇也必須依據一定的規則進行，也就是說，學者們進行價值選擇必須具有方法論上的自覺。那么，價值選擇應當堅持哪些基本的規則？

首先，價值選擇應該符合部門法規范體系或者法規范體系的基本價值導向，這是價值選擇的核心規則。價值選擇的合理性與正當性可以通過與部門法規范體系或者法規范體系的基本原則的內在價值一致性的論證證成。在傳統法中，堅持這種論證規則是學界的共識。例如，王軼教授在分析民法學者討論價值判斷問題的實體性論證規則時就提出了兩項基于民法基本原則的論證規則：在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應當堅持強勢意義上的平等對待；在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。[注]王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規則——以中國民法學的學術實踐為背景》，載《中國社會科學》，2004(6)。勞東燕教授則在討論刑法價值判斷問題時指出，在刑法體系中，基于罪刑法定的制約，并非任何法外的價值判斷都允許被引入：一類法外的價值判斷能夠為刑法文本的開放性所容納，在通過法解釋完成由外在價值向內在價值的轉化之后，最終成為刑法體系本身的價值判斷；另一類法外的價值判斷則由于無法為既有的刑法文本所吸納(不然便違背罪刑法定原則)，在立法作出相應修正之前只能始終保持法外的狀態。[注]勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現象》，載《政法論壇》，2012(4)。當部門法規范體系中基本價值已經不能證成某種價值導向時，論證就必須求助于更高層次的整體法秩序中的價值。例如，在著名的埃爾默遺囑案中，當意思自治與公序良俗發生沖突時，僅僅依靠民法基本價值進行論證已經無法證明價值判斷的正當性，因此，厄爾法官提出，既然一條法規是一種更大的智力體系即整個法律的組成部分，那么法規的構思就應使它與那種更大的體系在原則上相符，在任何地方法律都尊重下述原則，即任何人都不得從其錯誤的行為中獲得利益。[注]陳洪杰：《論法律續造的方法》，載《法律科學》，2010(6)。在環境法規范的體系化過程中，一方面，環境法學者對于規范的解釋以及規范間關系的闡述，主要依賴環境法規范體系的基本原則。除非有足夠充分且正當的理由，不能夠作出與基本價值不一致、不相容或者矛盾的價值判斷。另一方面，當環境法基本原則不能證成價值選擇的正當性時，必須求助于更為基礎的規范體系的基本價值，盡量避免價值選擇向法規范體系外逃逸。

其次，價值選擇也不能陷入僵化，可以作出與部門法規范體系乃至整體法秩序不一致的價值選擇，但是必須負擔論證責任。部門法規范體系乃至于整體法秩序也并非一成不變，而是始終處于變動不居之中。現代法的基本特征已經從壓制型法、自治型法轉向回應型法，回應型法關注法律發展的形式理性危機，試圖通過從形式理性和實質理性到反思理性的過渡，將形式正義和實質正義統合在具有社會回應性特征的法律制度之內。[注]諾內特、塞爾茨尼克：《轉變中的法律與社會》，3頁，北京，中國政法大學出版社，2002。因此，學者完全可以為了實現實質正義，通過實踐理性作出不同于部門法規范體系乃至于整體法秩序的價值選擇。例如，為了保護動物的情感乃至于生命，要求將保護動物福利納入環境法的規范體系。盡管如此，由于這種價值選擇違反了一般的價值選擇規則，學者必須負擔較重的論證責任，對價值選擇的正當性和合理性進行充分的論證。在環境法中，環境法學者經常會依據法律政策甚至依據環境哲學、環境倫理進行價值選擇，此時必須依據這一規則施加相應的論證義務，而不是通過新的價值導向隨意地向體系內引入新的概念或者進行非常規的解釋。

總的來說，價值選擇必須能夠在學術共同體中形成最低限度的價值共識，盡量避免武斷、任意地引入過于超前、非常規的價值判斷。這一要求也符合拉德布魯赫公式的基本原理：“除非實在法與正義之矛盾達到如此不能容忍的程度，以至于作為‘非正當法’的法律必須向正義屈服。”[注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律的不法與超越法律的法》，載《法哲學與法社會學論叢》，2001。

總而言之，本文并不關注環境法法典化是否應當進行、應當編纂一部何種面貌的環境法典，這并非環境法學界應當關注或者說可以獨立完成的任務。環境法法典化是否成功，主要取決于目標和方法的一致以及對法典化過程中形式和實質間基本矛盾的妥當處理。環境法法典化是一項艱巨的環境法治整體事業，需要所有環境法學者的參與。由于涉及學術共同體內部的相互協作與共同努力，共同體成員必須對法典化的目標以及理論準備工作的內容和方法達成基本的一致。法典化必須以形式法治作為基本目標，必須滿足法治的形式化要求，這就要求環境法學者必須通過解釋和體系化的教義學方法對所有具有普遍約束力的環境法律規范進行技術上的處理，在這個過程中，環境法學者不可避免地要帶入實質性的價值判斷。雖然為了確保規范體系與社會之間的連接，價值判斷不可或缺，但為了避免價值判斷的武斷和任意所帶來的規范體系的價值秩序的混亂，環境法規范體系化過程中的價值判斷必須規范化。無論作出何種價值判斷，環境法學者都必須對價值的來源和價值選擇的規則達成基本的共識。因此，環境法學界必須提升理論的品格，培養方法論的自覺，這是法典化過程中環境法學界必須完成的蛻變。