道德的功用與以德治國

楊偉清

自2001年江澤民明確提出以德治國的方略以來，德治就不斷地被重申和強調。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》就提出，要堅持依法治國與以德治國相結合。國家和社會治理需要法律和道德共同發揮作用，必須堅持一手抓法治，一手抓德治，以道德滋養法治精神，強化道德對法治文化的支撐作用，實現法律和道德相輔相成。習近平總書記也強調指出，法律是成文的道德，道德是內心的法律。法律和道德都具有規范社會行為、調節社會關系、維護社會秩序的作用，在國家治理中具有重要地位和功能。法安天下，德潤人心。法律有效實施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協同發力。

到目前為止，學界已有數千篇討論德治的文獻。這些文獻大多圍繞三個問題展開：第一，以德治國為何重要？第二，究竟什么是德治？第三，德治與法治的關系是怎樣的？在討論德治為何重要這一問題時，絕大多數文獻都從道德與法律的關系入手，試圖通過對比道德與法律各自的不同功用，以闡明法律的限度和道德的重要性，進而論證以德治國的必要性。

本文將考察訴諸道德與法律的關系來論證以德治國是否可行。筆者力圖辯護的觀點是：雖然道德與法律之間存在錯綜復雜的關系，雖然可以從很多角度去比較道德與法律，但并非所有的關系或比較都可以用來證成德治，也并非所有的關系和比較都能同等有效地證成德治，試圖從道德與法律關系的討論直接過渡到以德治國會面臨著一些需要解決的困難。

本文將首先概述研究者們在論證以德治國的重要性時對道德與法律所做的多重比較，然后力圖闡明這種論證思路所包含的一般性的問題，最后則具體考察每一種比較與德治的關系，指出其具體的問題。

一

在進入討論之前，需要先對以德治國的內涵做必要的說明。所謂以德治國，就是在治理國家時，要充分發揮道德的功用，從國家的層面加強道德建設。這是一種常見的對德治的寬泛的理解，不會引發爭議。

在證成以德治國時，學者們往往要訴諸道德與法律的關系。在很多人看來，法律與道德的關聯構成法治與德治并重的理論依據。考慮到法律與道德關系的復雜性，不同的學者訴求的具體關系或強調的重點并不總是一樣的。大體來說，人們主要從六個方面來對法律與道德進行比較，力圖闡明法律的有限性和道德的重要性。這六個方面分別是：

第一，法律的確立和制定是實現法治的起點，法治中的法律必須是良法，不能是惡法。什么是良法呢？良法必須以道德為基礎，與道德要求保持一致；良法需要反映先進的道德價值體系；優秀的、有效的法律，應該體現人類道德的基本內涵，閃耀著公平、正義、自由、人道、人權的神圣光芒。那些摒棄道德精神的法律會缺乏生命力，無法獲得社會成員的認同和遵守，因而喪失其存在的意義；不道德的法律甚至根本就不是法律。[注]關于法律與道德關系的這一論述出現在很多文獻中，較有代表性的論文有：單玉華：《法治與德治辨析》，載《法學家》，1998(6)：22；葛晨虹：《德治與法治》，載《高校理論戰線》，2001(3)：18；劉云林：《對德治方略的思考》，載《高校理論戰線》，2001(12)：15；郁建興：《法治與德治衡論》，載《哲學研究》，2001(4)：14-15；張千帆：《法治、德治與憲政》，載《法商研究》，2002(2)：34-35；張中秋：《法治及其與德治關系論》，載《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學版)，2002(3)：241；王偉：《法德并濟：社會治理的最優選擇》，載《齊魯學刊》，2015(6)：74；李建華：《論德治與法治的協同》，載《湖湘論壇》，2017(5)：25。

第二，即便確立了法律，且法律為良法，可若法律不能得到普遍遵守，法治還是無法建立。對法律的遵守不可能通過人們的理性選擇自動實現，也不可能單純地訴諸強制性的懲罰以及由此造成的恐懼，更重要的是人們對法律的自愿尊重與服從。當人們主動信守法律時，法治運行的成本就可以降到最低。可是，要令人們自愿地遵從法律，這離不開一種道德文化的支持；一個社會的道德水準越高，人們的道德素質越卓越，就越有可能守法。[注]這一觀點也有不少支持者。張千帆：《法治、德治與憲政》，載《法商研究》，2002(2)：35-36；郁建興：《法治與德治衡論》，載《哲學研究》，2001(4)：15-16；劉云林：《對德治方略的思考》，載《高校理論戰線》，2001(12)：15-16。

第三，徒法不足以自行，再完善的法律也需要有人來執行和適用，執法與司法人員的道德素質對于法治而言意義重大。對執法和司法人員的道德控制是實現法治的保障；法律條文雖然已盡可能追求精確，但仍有很多自由裁量的空間，如何減少甚至避免執法者個人的偏見、利益或情緒在此空間內的運作，是一件很緊要的事情，而這在很大程度上取決于執法者的道德感和良知是否足夠充沛和強勁；執法人員知法犯法、徇私枉法的現象屢見不鮮，這就使得加強執法部門的道德建設變得十分緊迫。[注]關于這一觀點，可參見下列文獻：單玉華：《法治與德治辨析》，載《法學家》，1998(6)：25；劉云林：《對德治方略的思考》，載《高校理論戰線》，2001(12)：15；焦國成：《論作為治國方略的德治》，載《中國人民大學學報》，2001(4)：6；羅國杰：《再論以德治國的幾個問題》，載《高校理論戰線》，2003(8)：32；王偉：《法德并濟：社會治理的最優選擇》，載《齊魯學刊》，2015(6)：76；李建華：《論德治與法治的協同》，載《湖湘論壇》，2017(5)：25-26。

第四，法律調節的范圍是有限的，再完善的法律也不可能涵蓋所有的社會關系和人類行為，法律總有空白和疏漏之處，即使法律可以做到涵蓋人類的一切活動，但出于對賦予國家如此巨大權力的擔憂和對個人自由活動范圍的珍愛，人們也不愿如此擴展法律的范圍。這就意味著，在人類生活中，法律管轄的領域是有限的，總有法律達不到的地方，這就需要靠道德來調節，此所謂“法律之所遺，道德之所補”也。道德調節的范圍比法律調節的范圍要寬泛得多，它不僅可以調節法律范圍內的事情，而且可以管轄法律邊界外的事務。[注]這一點得到了很多研究者的強調，相關的論文有：單玉華：《法治與德治辨析》，載《法學家》，1998(6)：25；葛晨虹：《德治與法治》，載《高校理論戰線》，2001(3)：18；劉云林：《對德治方略的思考》，載《高校理論戰線》，2001(12)：14-15；焦國成：《論作為治國方略的德治》，載《中國人民大學學報》，2001(4)：5-6；許啟賢：《“以德治國”方略的意義》，載《高校理論戰線》，2001(3)：10；魏英敏：《“以德治國”與提高全民道德素質》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)，2002(4)：133；王偉：《法德并濟：社會治理的最優選擇》，載《齊魯學刊》，2015(6)：75；李建華：《論德治與法治的協同》，載《湖湘論壇》，2017(5)：26。

第五，法律需要不斷地修正和完善才能應對新的社會問題，但一項法律從醞釀、制定到頒布，是一個嚴肅且復雜的過程，它需要建立在對社會現實廣泛調查研究并準確把握的基礎上，需要對新創制的法律的社會效用有可靠的預測，這就使得即刻訴求法律手段去應對新問題變得不可能；另一方面，一項法律產生以后，需要保持足夠的穩定，但穩定有可能變成僵化，無法應對社會發展中出現的新情況。法律的滯后與僵化使得其不適合處理一些問題，這就需要道德的介入與調節，需要發揮道德的作用。[注]一些學者明確提到了這一點，例如：單玉華：《法治與德治辨析》，載《法學家》，1998(6)：25；劉云林：《對德治方略的思考》，載《高校理論戰線》，2001(12)：15；王偉：《法德并濟：社會治理的最優選擇》，載《齊魯學刊》，2015(6)：75。

第六，法律只關注人的外在行為，不涉及人的內在動機、思想或情感，因而無法深入人的精神領域。道德不僅調控人們的可見的行為，而且更關注人們不可見的內在世界；法律對人的約束是消極的，能做到事后懲處，懲惡于已然，但道德對人的約束是積極的，可以事前預防，防患于未然；法律只能令人畏懼，道德可以讓人產生羞恥之心；法律對于危害社會的行為可以治標，但不能治本；法律治身，只能讓人身服，道德治心，可以令人心服；法律治近，而道德治遠。[注]在證成以德治國時，對法律與道德的這一比較也許是研究者們最為看重的。有很多人從這一角度分析了法律與道德的差異，例如：單玉華：《法治與德治辨析》，載《法學家》，1998(6)：25-26；葛晨虹：《德治與法治》，載《高校理論戰線》，2001(3)：18；劉云林：《對德治方略的思考》，載《高校理論戰線》，2001(12)：14；許啟賢：《“以德治國”方略的意義》，載《高校理論戰線》，2001(3)：9-10；焦國成：《論作為治國方略的德治》，載《中國人民大學學報》，2001(4)：4-5；魏英敏：《“以德治國”與提高全民道德素質》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)，2002(4)：133；羅國杰：《正確認識道德建設同法治建設的關系》，載《羅國杰自選集》，476-481頁，北京，中國人民大學出版社，2007；王偉：《法德并濟：社會治理的最優選擇》，載《齊魯學刊》，2015(6)：75-76。

對法律與道德的比較當然遠不止于這六個方面。但需要留意的是，這里的目的并不在于對道德與法律的關系做全面的概括，而在于找出最有可能證成以德治國方略的那些關系。

二

基于以上給出的關于道德與法律關系的闡述，我們現在需要考慮的問題是：究竟可以從中得出什么結論？它們可以用來證成以德治國嗎？下面筆者將首先從總體上考察基于德法關系去論證德治的思路所存在的一般性的問題，然后逐個檢討每一重德法關系，審視其邏輯結論。

在進入考察之前，首先有必要指出的一點是，研究者在探討道德與法律的關系時，所使用的道德與法律的概念往往沒有固定的含義，同一個學者總是在幾種不同的意義上運用道德和法律概念。具體來說，人們經常在兩種不同的意義上理解道德或法律，卻并不加以說明。“道德”有時被理解為“道德規范”，有時又被解釋為“道德教化”。道德教化顯然不同于道德規范。道德教化是一個能動的過程，而道德規范是一個靜態的結果。“法律”時而被解讀為“法律規范”，時而又被說成是“法律刑罰”。法律規范與法律刑罰當然有別。法律規范是用來約束和引導人們行為以維系社會合作的公開的規則系統，而法律刑罰是用來確保法律規范效力的帶有強制性的制裁力量。通常情況下，當人們比較道德與法律時，若“道德”被理解為“道德規范”，與之對比的“法律”就意指“法律規范”；若“道德”被等同于“道德教化”，“法律”也往往被視作是“法律刑罰”。

以上面概述的道德與法律關系的六個方面為例，第一個方面中“法律”與“道德”顯然指的是“法律規范”與“道德規范”；第二與第三個方面中的“法律”也指的是“法律規范”，但這里的“道德”更多指向的是“道德教化”；第四和第五個比較中的“道德”與“法律”的含義也比較清晰，分別代表“道德規范”與“法律規范”；最后一個比較中的“道德”更接近于“道德教化”，而“法律”則偏重于“法律刑罰”。

可以想象，當人們在不同的意義上理解道德與法律并對二者進行比較時，所得到的結論可能也是很不同的，有些結論與證成以德治國可能毫無關聯，有些則也許有些聯系。若研究者們能清楚地意識到是在何種意義上使用道德或法律概念的，在證成以德治國時，也許就會放棄對道德與法律所做的一些無謂比較。

下面我們開始對訴諸德法關系證成德治之思路的考察。當人們采用這種進路來證成以德治國時，似乎忽略了一個很明顯的問題：關于道德與法律關系的考察也許能夠很好地說明道德在社會生活中的重要性，說明道德與法律如何相輔相成、不可或缺。可是，即便這些說明都是準確無誤的，它們也只是闡明了關于道德的一些事實，或者說，它們也只是關于道德的一些事實判斷。問題在于，當人們提出以德治國時，實質上說的是應當以德治國，而這顯然是一個價值判斷。訴求德法關系去證成德治，其實就是要從一些關于道德的事實判斷推出關于德治的價值判斷。鑒于事實判斷與價值判斷是兩類不同類型的判斷，不能直接從前者得出后者，因而這種證成思路似乎大有問題。[注]孫莉明確地提出了這一問題。在她看來，法與道德的功用如何是事實性的問題，而德治與法治關涉的是規范性的問題，二者不可通約，不可由前者直接推出后者。參見孫莉：《德治及其傳統之于中國法治進境》，載《中國法學》，2009(1)。

這看上去是一個致命的問題。任何采用這種思路去證成以德治國的研究者都需要面對這個問題。他們需要先解決一個困難的邏輯問題，即如何跨越事實判斷與價值判斷的鴻溝。若該問題得不到解決，他們的證成路徑似乎是沒有正當性的。可比較麻煩的是，這是一個哲學上的恒久的難題，很難得到妥善處理。

在此，筆者當然不會否認這個問題為訴求德法關系去證成德治帶來很大的挑戰。可是，純然借助這個問題去證偽這一思路似乎也不令人信服。畢竟，這是一個哲學上爭訟千年的難題，很難期待德治論者能拿出公認的完美的解決方案。另一方面，在實際生活中，人們常常從事實性前提推論價值性結論，我們是否愿意把所有這類推論都視作謬誤呢？再者，在考察這一證成思路時，若把焦點全然放在事實判斷與價值判斷的邏輯關系上，可能會令我們忽略掉它所包含的其他重要問題。基于這些考慮，在審查這一思路的問題時，我將從其他角度入手，不會特別強調事實與價值的關系問題。

那么，現在有待思考的是：這一證成思路究竟還有哪些問題？這就需要對這一證成思路進行更具體的分析。這一證成思路頗為簡單，它從道德具有無可代替的功用，是協調人際關系、維系社會秩序的重要手段出發，要證成從國家的層面推進道德建設的結論。這一結論關系的是治國理政的方略問題，不可謂不重要。但從這一前提能推出該結論嗎？對于要證成的結論而言，前提是否過于單薄？事實上，對于這一思路，人們很自然地就可以質疑說，即便道德很重要，但這與國家有什么關系呢？國家為何就要介入到道德建設中來呢？借助一個類比論證，我們會更容易地清楚其問題所在：道德是一種重要的社會建制，在社會生活中發揮著特有的功用，但宗教也同樣是一種重要的社會建制，在塑造人們的思想以及影響人們的行為方面扮演著很重的角色。依照這種邏輯，國家是否也要以教治國呢？對于生活在現代社會中的人們而言，這一結論恐怕很難被人接受。原因在于，政教分離是現代社會的一項基本原則；人們享有結社和信仰自由，在不違背法律規則的前提下，可以自由地踐行自己的宗教信念，可以自由地組建宗教團體。如果從宗教的重要功用無法得出以教治國，那憑什么可以從道德的重要功用推出以德治國呢？

這一類比論證告訴我們一個明顯的事實：不能單純訴求道德的功用去證成以德治國；道德的功用作為前提無法支持以德治國的結論，主要問題并不在于事實與價值的二分，而在于前提過于單薄。要得到以德治國的結論，還需要補充更多的前提，且這些前提必須是合理的。

那么，究竟還需要哪些前提才有可能證成德治呢？這些前提是否合理呢？對這些問題有必要給予考察，或許由此可以更清楚地呈現既有證成思路的缺陷。在筆者看來，從道德具有的重要功用出發，也許可以自然得出的一個推論是要充分發揮道德在社會生活中的作用。可是，從這一推論仍不能得到以德治國的最終結論。考慮到以德治國的主要含義是在國家的層面加強道德建設，我們或許應該先論證加強道德建設的重要性，然后再論證國家介入道德建設的必要性。一個可能的證成思路是這樣的：道德的功用要求我們充分發揮道德在社會生活中的作用，然而，道德要想充分發揮作用，必定離不開道德建設，而道德建設不能只靠個人或社會來推進，需要國家的大力介入，因而國家要強化道德建設。

對以上的證成思路的一個更直觀的表述如下：

前提一：道德具有無可替代的功能，在人類生活中發揮著重要的作用。

推論或前提二：我們應當充分發揮道德的重要功用。

前提三：要發揮道德的重要功用，斷然離不開對道德建設的投入和強化。

推論或前提四：道德建設不能只交由個人或社會來維系，更需要國家的介入。

結論：因此，要從國家的層面加強道德建設，要以德治國。

現在我們可以很清楚地看出，要想從道德的功用出發去證成以德治國，至少還需要三個前提條件。很多人在采用既有的思路去證成以德治國時，并未清楚地意識到需要這些條件，或者是把這些條件視作是自明的。可是，要想完成證成，我們需要把這三個條件明確地陳述出來并予以檢討。若這三個條件是合理的，以德治國的方略也許仍可以得到證成。現在的問題是：這三個前提條件是合理的嗎？它們能為人所接受嗎？

先來看前提二。前提二是從前提一推出來的，這一推理看上去是很自然的。既然道德在人類生活中發揮著舉足輕重的作用，我們當然就不應忽視它的力量，而是要盡可能地充分發揮它的功用，至少是不去做那些可能會削弱其力量的事情。

那么，前提三能成立嗎？前提三關涉的是如何發揮道德的重要功用。它給出的方案是強化道德建設。這里的問題在于：道德是可以建設出來的嗎？道德建設論者對此當然是肯定的態度。他們的一個基本認定是：通過明確系統的道德宣傳和教育，可以在很大程度上改善人們的道德狀況。筆者當然不會完全否認道德建設的功用。可是，道德建設的力量究竟有多大呢？設想這樣一種狀況：某個社會中的人們生活在一種道德敗壞的狀況中，人們耳聞目睹各種極其敗德的事情，甚至對此習以為常。為了改變這種糟糕的情形，一些機構或組織投入了很多的時間和精力來強化道德宣傳和教育，樹立各種道德典范，宣揚做人做事的基本準則。我們的問題是：這樣的道德建設能扭轉這種道德失范狀態嗎？根據我們的道德觀察和經驗，情況恐怕是很不樂觀的。原因在于，當宣教的和多數人實際奉行的東西存在明顯沖突時，人們很多時候不是去反思自己或他人踐行的東西，而是自然會對宣教的東西有所懷疑；行動的力量很多時候遠遠大過言辭和說教。換言之，這時候人們調節沖突的方式不是改變自己的行動，而是對道德宣教充耳不聞。

現在，我們可以看到道德建設論者面臨的一個很大的挑戰：當一個社會的道德狀況良好時，是不需要刻意地進行道德建設的；當社會的道德狀況極其惡劣，看上去亟須道德建設時，道德建設可能恰恰無助于補救這種情形。

道德建設之所以會面臨這樣的困境是與人們感受道德召喚的方式有關系的。人們究竟在何種情況下易受道德的感召，易做出道德的行為來？其實主要有兩種情況：第一，人們生活在一個良好的道德環境之中，經過長時間的熏染，就會養成優良的道德習慣，不假思索地就把做道德的事情看作是理所當然的；第二，個人經過理性的反思，發現做道德的事情是值得追求的，它甚至關乎個人的自我認同或自我價值的實現，因而主動地追求道德。這兩種情況都清楚地昭示出道德建設思維上的缺陷。第一種情況告訴我們的是，良好的道德行為更多地源自美好環境的習染，與道德的宣教和建設可能沒有很大關系；第二種情況說明的是，道德很多時候來自人們的主動服膺和追求，無關于外在的道德教化。外在的道德教化若不能取得內在的認同，是不會有效果的。

從以上這些反思來看，前提三似乎是有問題的。這也就意味著，前提四以及最后的結論是頗可疑的。可能有人并不信服這些關于前提三的檢討，仍然堅持認為前提三是成立的。在此，我們不妨后退一步，假定前提三為真，看看可以得到什么結論。這就要求我們去考察前提四的真假。現在的問題是：前提四能成立嗎？

前提四告訴我們的是，道德建設不能只交由個人和社會，更需要國家的介入。可這里的問題在于：即便道德建設是可行的，為何就特別需要國家介入這件事情呢？道德建設需要國家介入并非自明的，而是需要得到證成的。考慮到從國家的層面介入道德建設需要投入不少的人力與物力資源，而任何國家資源的使用都必須是正當的，這里提到的證成就愈發重要。那么，特別需要國家介入道德建設這件事能得到證成嗎？

這一問題的答案看上去很不明晰。原因在于，在任何社會，都已經存在著眾多的宣教道德的力量。各種宗教組織在很大程度上也在從事著道德建設的工作，宗教教義與道德規范之間存在著很多重疊的地方；各種企業或事業單位也有充分的動機強化職業倫理精神；家庭中的父母也要著力培育孩子的道德感；社會輿論會譴責那些不道德的現象，頌揚那些道德典范；個人出于自利的考慮也會努力想要強化他人的道德感。在道德建設的力量如此眾多的情況下，有什么理由一定要引入國家呢？[注]在一些學者看來，道德建設并非是由統治者推行的治國之術，更多地是由民間力量維系的民間治理；道德建設主要依賴于社會而非政府層面。相關的觀點可參見馬戎：《罪與孽：中國的“法治”與“德治”概說》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)，1999(2)。國家不介入道德建設，一個社會的道德是否必定會滑坡甚至崩潰？若這些道德建設的力量是足夠有力的，引入國家似乎就是多余的；若它們是無力的，引入國家就一定會產生特別的成效嗎？

這些是德治論者需要面對的問題。若這些問題不能得到很好的回答，前提四就是很成問題的。

前提四還有一個更大的問題，它事關國家的權限或權力的范圍問題。很明顯，國家的權力不是無邊界的，有些事情是國家可以做的，而有些事情是不可以做的。要想知道是否可以在國家層面推進道德建設，就必須首先澄清國家權力的邊界；并非所有重要的事情都一定需要國家的介入，國家、社會與個人應當存在恰當的分工，把國家的歸于國家，社會的歸于社會，個人的歸于個人，各司其職，各就其位，避免越俎代庖的事情出現。德治論者顯然認為，推進道德建設是國家的分內之事。可是，事情真的是這樣嗎？德治論者能清晰地區分國家的分內與分外之事嗎？能為這種區分提供充分的理由嗎？若不能很好地回應這些問題，就無法合理地斷言推進道德建設是國家的職責。

從國家權限的角度看，推進道德建設是否分內之事是不明朗的。在當代政治哲學中，關于國家的權限問題，存在著一個非常重要的爭論，即國家中立性與國家完善論的爭論。依照國家中立性的立場，一個國家不應當在社會中著力推進某種價值觀念，而是要在不同的價值觀念之間保持中立，為人們自由平等地追求自己的價值觀念提供基本條件。國家完善論的立場恰恰要求國家要對不同的價值觀念進行衡量和甄別，努力在社會中推行那些優良的生活方式和卓越的價值觀念。考慮到從國家層面推進道德建設其實就是要在社會中推行一些在國家看來是優良的價值觀念和生活態度，它似乎非常接近國家完善論的立場。若這一論斷是合理的，那么國家道德建設的支持者面臨的一個明顯的挑戰就是：如何為國家完善論的立場提供辯護？如何回應來自國家中立性立場的挑戰？這些是極其困難的問題，包含著很多復雜的爭論。初步來看，國家完善論立場最大的問題是未能尊重人們自由平等的公民身份，因為通過推行一些人所鐘愛的價值觀念，它就定然無法平等地對待其他價值觀念的支持和追求者；通過強制性地要求人們接受某種生活方式，它還剝奪了人們按照自己的意愿去生活的自由。考慮到人們的自由平等是現代社會中被廣泛接受的價值觀念，證明的負擔顯然在國家完善論立場的支持者這一邊。基于國家完善論立場與國家道德建設之間的密切關系，它當然也對國家介入道德建設構成很大的挑戰。

作為比照，我們大概會同意，推進法治建設是國家的分內之事。這是因為，至少對一些較為龐大復雜的社會來說，考慮到人們的自利、短視、不理性、沖動等破壞社會秩序與穩定的因素，若國家不在其疆域范圍內確立一套公開統一的法律體系，借助強大的國家機器去執行這套法律體系，并裁決圍繞它的各種爭執，社會很可能就陷入紊亂狀態。可是，對于國家推進道德建設這件事，能否給出同樣有力的證成呢？

基于以上這些考慮，前提四的可靠性顯然會成為一個問題。

既然前提三和前提四都有值得商榷的地方，那最后的結論當然不能免于質疑。德治論者若想成功地立論，就需要很好地應對前提三和前提四面對的挑戰，直面其中的問題，給出令人信服的說法來。

三

以上我們檢討了基于德法關系去證成德治的思路可能存在的一般性問題，下面將具體考察德治論者在證成德治時訴求的道德與法律的多重關系，看看這些關系究竟是否成立以及能從中得到什么結論。

在第一重關系中，德治論者強調的是，法治必須是良法而非惡法之治，因此確立良好的法律至關重要。法律之好壞的關鍵在于是否能與基本的道德要求保持一致，是否能反映人類道德的基本內容。這一點顯然關涉的是如何理解法治。它想要說明的是，法治不僅是有法存在，而且是有良法存在，良法要與人類的基本道德融合。這一論斷應該不會有爭議。可問題是，這一論斷能證成德治嗎？事實上，基于這一論斷能直接得出的結論是：在立法人員立法或司法人員裁斷時，應設計某種程序或機制使得人類的基本道德要求能成為主要的考量。換言之，這一論斷會直接促使人們去思考如何更好地立法，如何能使人類的基本道德要求體現在法律之中，但并不會直接證成德治。

在第二重關系中，德治論者告訴我們的是，對于法治事業而言，重要的是法律能得到人們的遵守，尤其是自愿的遵守，因為此時法律運行的成本是較低的。可是，是否能自愿遵守在很大程度上取決于是否存在優良的道德文化，取決于一個社會的整體道德水準的高低。這一判斷大體上是可以被接受的。從這一判斷可以推論出什么結論呢？一個很自然的結論應該是努力在社會中創造和維系優良的道德文化。這一結論與德治有何關系呢？要知道，這一結論只指出建設優良道德文化的重要性，并沒有明確指明由誰來推進道德文化的建設。既然如此，它就并不能直接構成對德治的論證。除非德治論者能提供進一步的理由，以此來說明為何推進道德建設必須要借重于國家的力量，并且國家的力量必定能構建優良的道德文化。在缺乏這些理由的情況下，考慮到道德建設力量的多元化存在，我們完全可以把建設優良道德文化的主體落實在非政府組織和機構那里。

在第三重關系中，德治論者提出，考慮到法律是需要人來執行、解釋和適用的，執法和司法人員的道德素質對于實現法治事業而言就至關重要，因此要強化對執法和司法部門的道德建設。這一論斷初看上去十分合理。它提出了一個問題，并給出了應對問題的方案。現在面臨的問題是：要想實現法治，就需要執法部門依法而行，司法部門不偏不倚地適用和解釋法律、秉公斷案，可現實生活中屢見執法人員知法犯法，司法人員枉法裁判，如何才能避免這種現象？德治論者的應對之道是：加強執法和司法人員的道德建設。可是，德治論者的方案真的能解決問題嗎？在現實生活中，對執法和司法人員的道德教化應該很多了，可問題并沒有得到很好地解決。這不得不令我們反思這一解決之道是否可行。也許我們應該注重的是確立更多的制度和規范來約束權力的肆意運作，使得執法和司法人員不得不循法而行。[注]這一解決方案屢次被人提起，幾乎已成老生之談。參見俞可平：《依法治國的政治學意蘊》，載《探索與爭鳴》，2015(2)。考慮到制度和規范需建立在法律的基礎上，這就要求我們要進一步推進法治建設。如此一來，我們就可以發現一個有趣的現象：從德治論者的問題和前提出發，不僅沒有能夠證成德治的必要性，反而說明了法治的重要性。

在第四重關系中，德治論者認為，法律不能涵蓋人類的所有關系和行為，法律調節的范圍是有限的，而道德不僅能調節法律范圍內的事情，還能管轄法律達不到的地方。這一論斷即便為真，可它與證成德治有關聯嗎？簡要地說，這一論斷只是告訴我們道德與法律調節人類生活的范圍有所不同，在法律調節之外，還需要道德調節。這一論斷要我們注意到道德在支配人類生活中發揮的作用，可這一點并不等同于要在國家的層面加強道德建設。那么，能從這一點合理地推出德治嗎？事情恐怕很不明朗。從這一點出發可能得出的一個結論是：不要毀壞那些在背后支撐道德的力量。這與證成德治仍有莫大的距離。

在第五重關系中，德治論者從面對問題時法律的缺席、滯后或過時的角度進一步強調了道德調節生活的重要性。姑且承認這些判斷為真，可它們也只是再次申明了道德調節在人類社會中的重要地位。這些判斷顯然不能視作是對德治的論證。

在第六重關系中，德治論者指出，與法律刑罰相比，道德教化能夠深入人的精神領域和內在世界，能讓人產生羞恥之心，令人心服，因而能治本，能防患于未然。德治論者給出的這些關于法律與道德的論斷大有可商榷之處。例如，法律難道只能事后懲處、懲惡于已然嗎？法律絲毫不關注人的內在世界嗎？這里不再檢討這些關于法律的論斷，將重點關注有關道德教化的說法。這里的問題是，道德教化真的如德治論者所言，具有如此巨大的效果嗎？在我看來，這些關于道德教化功效的論斷有些言過其實。通過道德教化，人們的確可以知曉善惡對錯，可問題在于，關于善惡對錯的道德認知不一定能落實為道德行為。人類身上最突出的一個現象就是知行不合。道德教化也許可以解決知的問題，但在很多時候卻不足以處理行的問題。道德教化之所以難以觸及行的問題，是因為道德認知必須與個人私利競爭對行為的主導權，而很多時候個人私利都會壓倒道德認知。從這個角度而言，認為道德教化能治本，能防患于未然，能讓人心服，顯然是夸大其詞了。而且，若我們的目的是解決行的問題，也許更應該倚仗為德治論者所貶低的法律刑罰的力量。既然道德教化的功效有些可疑，再據此推論德治就有些牽強。退一步說，即使道德教化真有如此神通，這也仍不能證成德治的必要性，因為由誰來推進道德教化仍是個開放的問題。德治論者必須提供充分的理由以證成國家介入道德教化的必要性。

通過以上的分析，我們的結論如下：當德治論者訴求道德與法律的關系以及由此引申出的道德的重要功用去證成德治時，往往把復雜的問題過分簡化了，沒有充分意識到前提和結論之間存在的巨大鴻溝。總體上來說，這一證成思路面臨著一些一般性的問題，諸如怎樣從事實判斷通達價值判斷、如何解釋道德建設的重要性、如何證成國家介入道德建設的必要性、如何厘清國家的權限等。當我們具體考察德治論者在證成德治時訴求的道德與法律的關系時，也清楚地發現，這些關系要么根本與證成德治無關，要么與證成德治仍有很遠的距離；不僅如此，有些關系還進一步說明了推進法治的重要性。

需要清楚說明的是，本文并不試圖挑戰德治，而是旨在挑戰訴諸道德與法律的關系去證成德治的思路。在我看來，這一思路存在很大的缺陷。任何人在證成德治時，要么完全拋棄這一思路，要么就需要恰當地回應這里提出的諸多問題。