微型鎖定鋼板與無頭空心螺釘治療斜型內踝骨折的臨床效果

周濤龍

（江西省臨川區第三醫院骨科，江西 撫州 344100）

踝關節骨折是一種經常發生的骨科疾病。內踝骨折是一種關節內骨折，多發于青壯年人群。臨床治療關鍵在于關節面解剖復位，如復位處置不當，則容易形成創傷性關節炎，極大影響踝關節功能，導致患者預后及生活質量降低[1]。內踝骨折中斜型內踝骨折較多，尤以踝關節分型中旋前外旋型損傷為這種骨折相關，臨床手術主要是促進解剖結構的正常，實施有效內固定，為后續踝關節功能恢復創造良好條件?，F階段內踝骨折臨床采用多種治療方式，如微型鎖定鋼板術無頭空心螺釘內固定等[2]。為分析斜型內踝骨折患者行微型鎖定鋼板與無頭空心螺釘治療效果，本研究選取2016年4月至2017年7月本院診治90例斜型內踝骨折患者分別采取微型鎖定鋼板與無頭空心螺釘治療，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2016年4月至2017年7月本院接診90例斜型內踝骨折患者為研究對象，通過雙盲法將全部斜型內踝骨折患者分為對照組和觀察組，每組45例。對照組年齡17～68歲，平均（44.5±15.5）歲；致傷原因：扭傷25例，運動傷10例，交通傷10例；合并傷：雙踝骨折25例，三踝骨折20例；受傷至治療時間7～24 h，平均（18.28±2.03）h。觀察組年齡17～69歲，平均（44.6±14.4）歲；致傷原因：扭傷24例，運動傷9例，交通傷12例；合并傷：雙踝骨折24例，三踝骨折21例；受傷至治療時間6～25 h，平均（18.39±1.92）h。排除標準：糖尿病者；骨質疏松者；腎功能障礙者。兩組年齡、致傷原因及合并傷比較，差異無統計學意義。

1.2 方法 順利實施手術麻醉，取患者平臥位，杭州億凡醫療器械有限公司生產的氣囊止血帶置于上肢，以常規方式進行消毒。伴有三踝骨折采取后外側切口外踝、后踝骨折內固定術；伴有外踝骨折，采取外踝骨折切開復位內固定術。三角韌帶探查，縫閉三角韌帶損傷處。

對照組采取無頭空心螺釘固定內踝骨折術。選取手術切口，術中逐一清除清理骨折端血凝塊及軟組織，于CT視野中直視復位骨折斷端，通過巾鉗臨時固定，將兩枚導針垂直置于骨折線，空心鉆鉆骨折遠端，將2枚無頭空心螺釘置入其中。觀察組采取微型鋼板固定內踝骨折術。于踝關節內側切一個口子，圍繞內踝尖，由自脛骨內側面為切口起點，于內踝下方弧形向足中部彎曲，手術過程中注重維護內踝前緣伴行的股三角內伴股動脈外側隱神經與起于足背靜脈弓內側端大隱靜脈不受損。露出骨折斷端，手術過程中清理骨折端的血凝塊與軟組織，在CT視野中直視復位骨折斷端，臨時固定骨科常用克氏針，將微型鋼板放置其中，骨折線遠端固定2枚以上螺釘。三角韌帶探查，滿意后，縫閉三角韌帶損傷處。按照康復訓練原則，術后第1天采用抗生素，取平臥位，將患肢腿抬高，足趾屈伸訓練；14 d后關節主動屈伸訓練，56～63 d部分負重鍛煉，84～105 d完全負重鍛煉。

1.3 療效評價標準 對比兩組手術效果，①優：90～100分；②良：75～89分；③中：60～74分；④差：＜60分。對比兩組手術時間、術中失血量、骨愈合時間。對比兩組踝及后足功能評分，使用美國足與踝關節協會（AOFAS）踝與后足功能評定兩組踝關節恢復狀況，該量表總分100分，滿分100分，其中，對線10分，疼痛40分，功能50分[3]。

1.4 統計學方法 采用SPSS 22.0統計學軟件分析數據，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術效果比較 觀察組優良率86.67%明顯高于對照組64.44%，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術效果比較[n（%）]Table 1 Comparison of surgical outcomes between two groups[n(%)]

2.2 兩組手術時間、住院時間及骨折愈合時間比較 觀察組手術時間、住院時間及骨折愈合時間均明顯短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組手術時間、住院時間及骨折愈合時間比較（±s）Table 2 Comparison of operation time,hospital stay and fracture healing time between two groups(±s)

表2 兩組手術時間、住院時間及骨折愈合時間比較（±s）Table 2 Comparison of operation time,hospital stay and fracture healing time between two groups(±s)

組別對照組觀察組t值P值例數45 45手術時間（min）72.47±9.13 44.53±7.35 15.991 0.000住院時間（d）7.27±1.27 4.53±1.71 8.535 0.000骨折愈合時間（d）124.35±15.63 91.95±10.87 11.416 0.000

2.3 兩組踝及后足功能評分比較 兩組治療前踝及后足功能評分比較，差異無統計學意義，觀察組治療后踝及后足功能評分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組踝及后足功能評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of ankle and hind foot function scores between two groups(±s,scores)

表3 兩組踝及后足功能評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of ankle and hind foot function scores between two groups(±s,scores)

治療后67.35±7.85 89.76±4.61 16.513 0.000組別對照組觀察組t值P值例數45 45治療前29.34±8.00 28.54±8.32 0.465 0.322

3 討論

內踝骨折屬于關節內骨折，因為踝關節生理結構特殊，自身擔負重要角色，結合解剖復位效果，決定骨折治療結果，這是現階段手術復位比較合理的治療途徑。治療中需要解剖復位關節面，當處置不恰當，術后易引發創傷性關節炎，不利踝關節功能正常發揮。在站立及運動過程中，踝關節承受比自身更重的重量，距骨于踝關節中準確匹配是負重前提條件，準確解剖復位踝部骨折，這對骨折治療結果影響較大[4]。

Ebraheim等[5]研究中分析了112例內踝骨折患者臨床一般資料，以內踝骨折線的解剖形狀為依據，把內踝骨折劃分為四種類型，即橫型骨折、垂直型骨折、斜型骨折、混合型骨折，同時認為一般踝關節Lauge-Hansen分型內旋后外旋型和橫型骨折相關；一般旋后內收型和垂直型多相關；一般旋前外旋型和斜型骨折相關，但混合型并未給出明確的損傷類型。從研究情況看，距骨向外移動1 mm，脛距關節面和地面接觸面積會縮小42%，使得踝關節承重關系發生很大改變，容易引發創傷性關節炎。所以，當前通過手術治療移位的內踝骨折是一種不錯的手段[6]。Ebraheim等[7]研究指出，對以上四種不同類型骨折，采取四種不同的固定方式，即拉力螺釘、張力帶、鋼板及克氏針等，從結果情況看，拉力螺釘是治療斜型內踝骨折比較不錯的手段。

現階段臨床普遍采用克氏針、空心螺釘及鋼板等內固定材料，這些材料均能較好地用于治療內踝骨折[8]。空心螺釘較為堅硬，不容易發生形變，患者負重不會發生斷裂情況，具有不錯的固定效果，但使用無頭設計的空心螺釘由于用作埋頭，較好地保護折端四周組織，減少并發癥發生情況[9]。埋頭設計的無頭空心螺釘節省成本，可經皮復位骨折及較少進行軟組織剝離。

微型鎖定鋼板可穩定牢固進行鋼板螺釘固定，滿足人體力學及需求，短時間固定，快速愈合，以踝關節內側切口，圍繞內踝尖，充分扣除骨折斷端，并不存在神經界面，手術區較為安全，同時查看三角韌帶深層，確保不會出現三角韌帶深層漏診情況[10]。而操作一定要符合AO原則，與空心螺釘手術相比，操作復雜，不利節省治療費用，不提倡推廣使用。微型鎖定鋼板操作受到經濟及操作復雜性的影響，無頭空心螺釘手術更易在基層醫院推廣采用。以上兩種方法治療斜型內踝骨折，均能可靠固定內踝骨折，不會存在明顯并發癥，短期內踝關節功能較好。

本研究中，相比對照組，觀察組優良率及治療后踝及后足功能評分明顯較高（P＜0.05），手術時間、住院時間及骨折愈合時間均明顯較短（P＜0.05），但兩組治療前踝及后足功能評分差異無統計學意義。證實，微型鎖定鋼板治療斜型內踝骨折比無頭空心螺釘治療更具療效，比較可靠，手術時間短，出院時間早，愈合快，有助于營造良好的前踝及后足功能。在本次研究中，發現兩種治療方法均可獲得良好復位，近期踝關節功能并未存在顯著差異，而隨訪時間不久，后續療效還需逐步觀察。

綜上所述，微型鎖定鋼板用于斜型內踝骨折患者臨床治療中，比無頭空心螺釘治療更具價值，容易操作，節省成本，值得推廣。