《傷寒論》第99條方證正誤

田永衍，魏英俊

(1.河西學(xué)院絲綢之路中醫(yī)藥研究中心，甘肅 張掖 734000；2.甘肅中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)臨床學(xué)院，蘭州 730000)

《傷寒論》第99條曰：“傷寒四五日，身熱惡風(fēng)，頸項(xiàng)強(qiáng)，脅下滿，手足溫而渴者，小柴胡湯主之。”筆者在翻閱《外臺(tái)秘要·論傷寒日數(shù)病源并方二十一首》時(shí)發(fā)現(xiàn)，書中對(duì)本條的記載為：“傷寒四五日，身熱惡風(fēng),頸項(xiàng)強(qiáng),脅下滿,手足溫而渴者,小柴胡湯主之方。柴胡半斤，栝樓根四兩，桂心三兩，黃芩三兩，牡蠣三兩，甘草炙二兩，干姜各三兩。右七味切，以水一斗二升，煮取六升，去滓更煎取三升，溫服一升，日三服。初服微煩，溫覆汗出者便愈也。[1]”通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，《外臺(tái)秘要》所載條文與《傷寒論》第99條條文完全相同，但所附方劑并非小柴胡湯，而是柴胡桂枝干姜湯。目前通行本《傷寒論》是在宋代經(jīng)高保衡、林億等校訂之后最終定版并傳承至今。那么究竟是《外臺(tái)秘要》記載有誤，還是宋本《傷寒論》記載有誤呢？

1 對(duì)第99條的傳統(tǒng)解釋

傳統(tǒng)上，對(duì)于本條的釋義有以下兩類情況：其一，本條屬三陽(yáng)并(合)病。清代名醫(yī)徐靈胎在《傷寒論類方》[2]中認(rèn)為：“身熱惡風(fēng)，頸項(xiàng)強(qiáng)，此是太陽(yáng)所同。脅下滿，此則少陽(yáng)所獨(dú)。手足溫而渴者，前條之渴者屬陽(yáng)明，此因脅下滿，則雖似陽(yáng)明，不作陽(yáng)明治矣。”或少陽(yáng)證合(并)太陽(yáng)證或陽(yáng)明證，張仲景從少陽(yáng)論治，用小柴胡湯和解表里。《醫(yī)宗金鑒》對(duì)該條文解釋為：“傷寒四五日，邪在三陽(yáng)之時(shí)。身熱惡風(fēng)，太陽(yáng)證也；頸項(xiàng)強(qiáng)，太陽(yáng)陽(yáng)明證也；脅下滿，手足溫而渴，陽(yáng)明少陽(yáng)證也。此三陽(yáng)合病之始，固當(dāng)權(quán)其孰緩孰急，以施其治。然其人脅下滿，手足溫而渴，是已露去表入里，歸并少陽(yáng)之機(jī)，故獨(dú)從少陽(yáng)以為治也。主以小柴胡湯者，和解其表里也。此三陽(yáng)合病不必悉具柴胡證，而當(dāng)用柴胡之一法也。[3]”中醫(yī)專業(yè)五版、七版、八版、九版及十版《傷寒論》教材，人衛(wèi)第一二版高等中醫(yī)院校《傷寒論》教學(xué)參考叢書和熊曼琪教授主編的中醫(yī)藥高級(jí)叢書《傷寒學(xué)》均將此條列入小柴胡湯本證之下，且均認(rèn)為此條文中身熱惡風(fēng)，頸項(xiàng)強(qiáng)，屬太陽(yáng)表證；脅下滿，屬少陽(yáng)半表半里證；手足溫而渴，屬陽(yáng)明里證。三陽(yáng)病證同見，張仲景從少陽(yáng)論治，故以小柴胡湯和解之，使其樞機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)、上下宣通、內(nèi)外暢達(dá)則三陽(yáng)之邪因而得解。在于己百主編的《傷寒論釋義》中對(duì)該條的注解與上述觀點(diǎn)基本相同。

其二，本條病證中既有表證也有里證，或?yàn)樘?yáng)少陽(yáng)并(合)病。邪在表里之間，故用小柴胡湯原方以解表里之邪。金·成無(wú)己所著的《注解傷寒論》中認(rèn)為：“身熱惡風(fēng)，頸項(xiàng)強(qiáng)者，表未解也；脅下滿而渴者，里不和也；邪在表則手足通熱，邪在里則手足厥寒。今手足溫者，知邪在表里之間也，與小柴胡湯以解表里之邪”[4]。尤在涇在《傷寒貫珠集》中認(rèn)為本條屬“太陽(yáng)少陽(yáng)并病，以太陽(yáng)不得有脅下滿，少陽(yáng)不得有頸項(xiàng)強(qiáng)。且手足溫而渴，知邪不獨(dú)在表，而一直在里也。欲合表里而并解，則非小柴胡不可耳。[5]”在冉雪峰所著的《冉注傷寒論》中引山田正珍曰：“太陽(yáng)病以三日為期，今乃四五日，為少陽(yáng)病可知矣，蓋此條證，自太陽(yáng)葛根證轉(zhuǎn)來(lái)者，仍身熱惡風(fēng)，而頸項(xiàng)強(qiáng)也。脅下滿，手足溫而渴者，少陽(yáng)所兼之證。柴胡本條中，所謂或脅下痞硬，或身有微熱，或渴是也，雖無(wú)往來(lái)寒熱，胸脅苦滿，默默不欲飲食，心煩喜嘔等正證，然以其轉(zhuǎn)入少陽(yáng)部位，故用柴胡治之也。若其仍有表證，而不用柴胡桂枝湯者，以少陰證較重，而太陽(yáng)證不盛也。[6]”

從上述古今傷寒醫(yī)家的注釋可以發(fā)現(xiàn)，雖然他們對(duì)條文病機(jī)的理解有差異，但用方用藥應(yīng)為小柴胡湯原方這一觀點(diǎn)是共識(shí)。

2 從張仲景方證、藥證分析

方證是指某一方劑的使用依據(jù)及指征，藥證是指某一藥的使用依據(jù)及指征。對(duì)于小柴胡湯相關(guān)方證、藥證的記載見于《傷寒論》第96條：“傷寒五六日，中風(fēng)，往來(lái)寒熱，胸脅苦滿，默默不欲飲食，心煩喜嘔，或胸中煩而不嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞鞕，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微熱，或咳者，小柴胡湯主之。柴胡半斤，黃芩三兩，人參三兩，半夏半升(洗)，甘草三兩(炙)，生姜三兩(切)，大棗十二枚(擘)。上七味，以水一斗二升，煮取六升，去滓，再煎取三升，溫服一升，日三服。若胸中煩而不嘔者，去半夏、人參，加栝樓實(shí)一枚；若渴者，去半夏，加人參合前成四兩半、栝樓根四兩；若腹中痛者，去黃芩，加芍藥三兩；若脅下痞鞕，去大棗，加牡蠣四兩；若心下悸、小便不利者，去黃芩，加茯苓四兩；若不渴，外有微熱者，去人參，加桂枝三兩，溫覆微汗愈；若咳者，去人參、大棗、生姜，加五味子半升、干姜二兩。”依據(jù)96條小柴胡湯加減變化之“若脅下痞鞕，去大棗，加牡蠣四兩；若渴者，去半夏，加人參合前成四兩半、栝樓根四兩；若不渴，外有微熱者，去人參，加桂枝三兩，溫覆微汗愈。”對(duì)第99條“身熱惡風(fēng),頸項(xiàng)強(qiáng),脅下滿,手足溫而渴者”，加減變化后為：柴胡半斤，黃芩三兩，桂枝三兩，甘草三兩(炙)，生姜三兩(切)，牡蠣四兩，栝樓根四兩。而由此加減變化所組成的方劑與《傷寒論》第147條所記載的“柴胡桂枝干姜湯：柴胡半斤，桂枝三兩(去皮)，干姜二兩，栝樓根四兩，黃芩三兩，牡蠣二兩(熬)，甘草二兩(炙)”，兩方除干姜、生姜的區(qū)別及個(gè)別藥物的劑量不同之外，其余均相同。《神農(nóng)本草經(jīng)》中關(guān)于干姜、生姜記載如下：“干姜，胸滿咳逆上氣，溫中止血，出汗，逐風(fēng)，濕痹，腸澼，下利，生者尤良。[7]”研究《本經(jīng)》記載可以發(fā)現(xiàn)，張仲景時(shí)期對(duì)于醫(yī)家來(lái)講，干姜、生姜兩者功效相同，區(qū)別只是藥力強(qiáng)弱而已。而《傷寒明理論》中成無(wú)己也提出了相同的觀點(diǎn)：“生姜、干姜一物也，生者溫而干者熱。[8]”

3 從第99條病機(jī)分析

《傷寒論》第28條云：“服桂枝湯，或下之，仍頭項(xiàng)強(qiáng)痛，翕翕發(fā)熱，無(wú)汗，心下滿，微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯主之”，此證與第99條身熱與頸項(xiàng)強(qiáng)并見。一般認(rèn)為，第28條身熱與頸項(xiàng)強(qiáng)系心下水氣阻于太陽(yáng)經(jīng)脈所致。那么第99條“身熱惡風(fēng)，頸項(xiàng)強(qiáng)”有沒(méi)有水飲阻于太陽(yáng)的可能呢？緊跟“頸項(xiàng)強(qiáng)”之后的“脅下滿”說(shuō)明有這個(gè)可能。張仲景小柴胡湯方證加減，于脅下痞鞕者去大棗加牡蠣。“脅下痞鞕”就是“脅下脹滿而硬”。用牡蠣者，以牡蠣利水化飲，軟堅(jiān)除滿。《傷寒論·辨陰陽(yáng)易差后勞復(fù)病脈證并治》：“大病差后，從腰以下有水氣者，牡蠣澤瀉散主之”，說(shuō)明張仲景善用牡蠣利水化飲。故此“脅下滿”為水飲阻于少陽(yáng)，脅下氣機(jī)不利所致。“手足溫而渴者”，水飲阻于少陽(yáng)，則三焦氣化失司。三焦氣化失司，郁而化熱，則手足溫；三焦氣化失司，津不上承，則渴。故筆者認(rèn)為第99條從病機(jī)來(lái)講為太少合病，水飲內(nèi)結(jié)。對(duì)于此證治療，應(yīng)給予柴胡、黃芩以清解少陽(yáng)郁熱，栝樓根、牡蠣逐飲開結(jié)，桂枝解太陽(yáng)之表兼以溫化水飲，干姜散寒化飲，與炙甘草同用可健脾化飲；炙甘草又可調(diào)和諸藥，諸藥合用既可使太少得解、表里協(xié)和，又可使氣機(jī)宣通、水飲得化。

4 總結(jié)與啟示

綜上筆者認(rèn)為,《傷寒論》第99條病機(jī)為太少合病、水飲內(nèi)結(jié)，所用方劑應(yīng)以《外臺(tái)秘要》所記為準(zhǔn)，用柴胡桂枝干姜湯。

張仲景著成《傷寒雜病論》后，經(jīng)王叔和整理分為傷寒與雜病兩部分。后因時(shí)局動(dòng)蕩，在晉唐800年間張仲景著作時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。時(shí)至北宋，經(jīng)校正醫(yī)書局校訂，《傷寒雜病論》正式分為《傷寒論》與《金匱要略》兩部書。校成后經(jīng)朝廷刊刻，成為今《傷寒論》與《金匱要略》通行本。就張仲景《傷寒雜病論》傷寒部分而言，目前可見較為完整的傳本除通行宋本外，還有王叔和的《脈經(jīng)·卷七》本，孫思邈《千金翼方》卷九卷十本，《太平圣惠方·卷八》本等。通過(guò)比較各個(gè)傳本可以發(fā)現(xiàn)，不同傳本記載的內(nèi)容有不少差異。但是目前多數(shù)學(xué)者對(duì)于《傷寒論》《金匱要略》及“張仲景學(xué)說(shuō)”的研究多局限在“宋本”，這就有可能將“宋本”中一些傳抄錯(cuò)誤當(dāng)作經(jīng)文來(lái)研究。差之毫厘，謬以千里，若將其研究結(jié)果應(yīng)用于臨床必然產(chǎn)生問(wèn)題。筆者認(rèn)為，由本條推而廣之，對(duì)《傷寒論》《金匱要略》及“張仲景學(xué)說(shuō)”的研究，學(xué)界不應(yīng)僅局限于“宋本”，而應(yīng)在整個(gè)漢唐經(jīng)方傳承的大背景下去考慮，才可能離張仲景的經(jīng)文更近。