2018十大司法案例

本社記者 李蒙

2018年的司法案例真不少，到底哪些最具有標桿意義，將長久停留在人們的記憶中？

2017年年底最高法院公布的三起重大涉產權再審案件，目前宣判的只有張文中案，無疑具有不可替代的里程碑意義，彰顯著中國司法機關對產權保護的重視。延續著“十八大”后冤錯案不斷平反的勢頭，2018年平反的冤錯案依然不少，其中最令人難忘的有金哲宏案和李錦蓮案，繼續拷問著程序正義和司法公正。保姆縱火案再次引發人們對死刑的關注，而滴滴殺人案則是新型犯罪的代表。繼2017年的于歡案、2018年的昆山反殺案再次引發人們對正當防衛的大討論。鴻茅藥酒案聚焦“跨省追捕”和保健品是否存在虛假宣傳，而“貪官免死”一說也在2018年被打破。法官王成忠獲罪令人驚詫，而王鵬養鸚鵡還被判刑入獄也有些蹊蹺……

①張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案

張文中原系物美控股集團有限公司董事長。2008年10月9日，河北省衡水市中級人民法院以詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪數罪并罰，對張文中判處有期徒刑十八年，并處罰金人民幣50萬元。張文中不服并上訴。2009年3月30日，河北省高級人民法院改判張文中有期徒刑十二年，并處罰金人民幣50萬元。張文中向河北高院、最高人民法院相繼提出申訴。最高法院經審查后作出再審決定，提審本案。2018年5月30日，最高法院宣告張文中無罪。

最高法院再審判決認定：物美集團在申報國債技改貼息項目時，國債技改貼息政策已有所調整，民營企業具有申報資格，且物美集團所申報的物流項目和信息化項目均符合國家當時的經濟發展形勢和產業政策。張文中未實施虛構事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，無非法占有前述資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構成要件。物美集團給予他人好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節嚴重，不符合單位行賄罪的構成要件。原判認定張文中挪用資金歸個人使用、為個人謀利的事實不清、證據不足。

張文中案是當前影響重大、具有典型意義的民營企業、民營企業家涉罪案件，是最高人民法院依法糾正涉產權和企業家冤錯案件的第一案。該案被告人被宣判無罪，體現了司法機關加強民營企業產權保護的堅強決心，表明了我國通過正當法律程序保護民營企業產權、民營企業家的法治方向。

②吉林金哲宏故意殺人再審改判無罪案

1995年9月29日，吉林省吉林市永吉縣雙河鎮村民在新立屯北附近一樹林內發現一具女尸，經確認為同年9月10日失蹤的李某。警方偵查后認定犯罪嫌疑人為摩的司機金哲宏。1995年10月11日，金哲宏被永吉縣公安局收容審查。1996年11月9日，吉林市中級人民法院以故意殺人罪判處金哲宏死刑，緩期二年執行。1997年12月，吉林省高級人民法院將此案發回重審，之后吉林中院再次判處其死緩。吉林高院第二次裁定發回重審，吉林中院經第三次審理后仍判處其死緩。2000年8月23日，吉林高院維持了前述死緩判決。2018年3月，吉林高院決定另行組織合議庭，對該案進行再審。11月30日，再審宣判金哲宏無罪。

吉林高院再審判決認定：現有證據雖能證明金哲宏曾與李某接觸，但無法證明其實施了殺人行為。金哲宏的有罪供述不穩定，前后矛盾，且無其他證據佐證。原裁判認定金哲宏殺人動機、加害行為、被害人李某死亡時間的事實不清。

金哲宏23年冤獄的背后，是身軀的飽受折磨、內心的惶恐驚懼。在本案辯護律師的不懈努力下，原判據以認定金哲宏殺人事實的證據最終客觀、公正地得到了法院的重新審視，并促使法院以事實不清、證據不足為由作出了無罪判決。金哲宏案對于今后司法機關在死刑案件審理過程中嚴格把握好事實關、證據關、刑事政策關，堅持最嚴證明標準具有重要的警示意義。

③杭州莫煥晶縱火致四人死亡案

＞＞圖1∶2008年10月9日，河北省衡水市中級人民法院以詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪數罪并罰，對張文中判處有期徒刑十八年，并處罰金人民幣50萬元。2018年5月30日，最高法院宣告張文中無罪。

＞＞圖3∶2018年9月1日，昆山市公安局認定于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。

2016年9月，莫煥晶到浙江省杭州市上城區藍色錢江公寓2幢1單元1802室被害人朱小貞、林生斌夫婦家從事保姆工作。由于賭博成性，2017年3月至6月，莫煥晶為籌集賭資，多次竊取朱小貞家財物，并找借口向朱借款，上述錢款均被莫賭博輸光。6月21日晚，莫煥晶為繼續籌集賭資，決定采取在朱小貞家中放火再幫助滅火的方式騙取朱的感激，以便再向朱借錢。22日4時55分許，莫煥晶在朱小貞家客廳用打火機點燃書本，引燃客廳沙發、窗簾等易燃物品，導致火勢迅速蔓延，造成屋內的朱小貞及其三名未成年子女共四人被困火場，吸入一氧化碳中毒死亡，并造成該1802室和鄰近房屋部分設施損毀。

2018年2月9日，杭州市中級人民法院依法判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。莫煥晶不服一審判決，上訴至浙江省高級人民法院，浙江高院終審判決駁回上訴，維持原判。9月21日，經最高人民法院核準，莫煥晶被執行死刑。

莫煥晶案引起民眾較多關注，一方面是案件本身惡性程度較大，體現了人性之“惡”；另一方面，此案一審時由于辯護律師的退庭而被迫休庭，引起了法學界、司法實務界對死刑問題的探討。司法機關應堅持少殺慎殺的死刑原則，但在現階段，對于罪大惡極之人亦可以判處死刑以彰顯公平正義。進一步推動減少死刑，應從沒有命案、激情殺人、受害人有重大過錯且被告人與受害人或家屬達成和解的案件入手，而非扼殺四條人命的此類重案。

④江蘇昆山于海明正當防衛案

2018年8月27日21時30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車向右強行闖入非機動車道，與于海明險些擦碰。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執，經同行人員勸解返回時，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經勸解，劉某仍持續追打，并從轎車內取出一把砍刀（系管制刀具），連續用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續追砍兩刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內，后經送醫搶救無效死亡。9月1日，昆山市公安局認定于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。

于海明案入選最高人民檢察院第十二批指導性案例。從2009年的鄧玉嬌案，到2017年的于歡案，涉及正當防衛的案件一直是社會各界的關注焦點。2018年涉及正當防衛爭議的案件較多，如武漢摸狗案和陜西王浪案，都引發輿論關注。有爭議未嘗不是好事，對于此類案件，司法機關應該從細節入手，認真分析案情，找出正當防衛、防衛過當和故意傷害的臨界點，作出實事求是的判斷和裁決。在防止防衛過當的同時，也要充分賦予公民通過正當防衛阻卻犯罪行為、震懾犯罪分子的合法權利，才能更好地維護公平正義。

⑤內蒙古鴻茅藥酒損害商品聲譽案

2017年12月，廣州醫生譚秦東在網絡上發表了《中國神酒“鴻毛藥酒”，來自天堂的毒藥》一文，標題使用了情緒化的“毒藥”一詞。2017年12月22日，內蒙古鴻茅國藥有限公司向涼城縣公安局報案稱譚秦東通過互聯網對“鴻茅藥酒”惡意抹黑，造成了公司經濟損失總金額達827712元。2018年1月10日，涼城縣公安局辦案人員來到廣州，跨省對譚秦東實施抓捕；1月25日，因涉嫌損害商品聲譽罪，譚秦東被檢察機關批準逮捕；4月13日，涼城縣公安局將該案移送涼城縣人民檢察院審查起訴。同日，該事件引爆了輿論。2018年4月17日，內蒙古檢察院通報，根據最高檢指示，內蒙古檢察院聽取涼城縣檢察院案件承辦人的匯報，查閱了案卷材料。經研究認為，目前案件事實不清、證據不足，據此指令涼城縣檢察院將該案退回公安機關補充偵查，并變更強制措施。2018年4月17日，譚秦東被取保候審。5月17日，譚秦東妻微博發布道歉聲明，同日，鴻茅藥酒發文接受譚秦東致歉，并撤回報案及侵權訴訟。

醫生吐槽藥酒遭跨省抓捕，暴露出來的“民事糾紛刑事化”問題要引起司法機關的充分重視，畢竟“民事糾紛刑事化”的另一面就是不嚴格依照法律辦事，與司法謙抑的原則相悖，也會傷害法治本身。同時，公安機關不能成為地方保護主義的工具，即使需要跨省追捕，執法也應嚴格、審慎。

⑥河南鄭州滴滴司機故意殺人案

2018年5月5日晚上，空姐李明珠在執行完飛行任務后，在鄭州航空港區通過滴滴叫了一輛車趕往市區，結果失蹤。5月8日，李明珠的遺體被找到，身中多刀。5月10日，滴滴公司向全社會公開征集線索，尋找一位名為劉振華的順風車司機。2018年5月12日凌晨4時30分許，經多方努力、全力搜尋，警方在河南省鄭州市西三環附近一河渠內打撈出一具尸體，經DNA樣本鑒定確認為殺害李明珠的犯罪嫌疑人劉振華。因嫌疑人死亡，該案刑事部分被撤銷。

浙江樂清、河南鄭州等地相繼發生滴滴車司機侵犯、殺害乘客事件，引發了輿情高度關注。當今之世，滴滴打車、共享單車、共享按摩椅等共享經濟日漸走進人們的生活，在提供了極大便利的同時，也必然會帶來各種新型安全風險，如何在網絡時代、共享經濟中更好地保障人民群眾的生命財產安全，既是共享企業的責任，也是司法機關的責任，更是全社會都需要關注的問題。

⑦江西李錦蓮故意殺人再審改判無罪案

1998年10月9日，江西省遂川縣橫嶺鄉茂源村村民肖某的兩個兒子在自己家附近的石壁上撿食4粒桂花奶糖，食后均中毒身亡。經鑒定，糖紙上含有“毒鼠強”成分。經公安機關偵查，認定犯罪嫌疑人為同村村民李錦蓮。12月15日，李錦蓮被刑事拘留。1999年7月6日，江西省吉安地區中級人民法院以故意殺人罪判處李錦蓮死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。李錦蓮不服并提出上訴。2000年5月23日，江西高院裁定駁回上訴，維持原判。李錦蓮不服，提出申訴。2011年11月10日，江西高法院經再審，仍裁定維持原判。李錦蓮仍不服，向最高法院提出申訴。2017年7月9日，最高法院作出再審決定，指令江西高院第二次再審該案。2018年6月1日，江西高院經再審，宣告李錦蓮無罪。

江西高院第二次再審判決認定：李錦蓮供述實施犯罪的關鍵情節缺乏證據印證。具體而言：第一，犯罪工具桂花奶糖的來源不明、去向不能確定。第二，制作有毒桂花奶糖的過程無證據印證，李錦蓮供述用于制作有毒桂花奶糖的火柴桿并未查獲，在李錦蓮家提取的剪刀未進行任何技術鑒定。第三，相關證人證言不能印證李錦蓮實施了投毒行為。并無直接證據印證李錦蓮是否到過肖某家附近的石壁處，是否在石壁處實施了投毒行為。綜上所述，在案證據未形成完整證據鎖鏈證明李錦蓮實施了犯罪行為。原審據以定案的證據沒有達到確實、充分的法定證明標準，原審認定李錦蓮犯故意殺人罪的事實不清、證據不足。按照疑罪從無的原則，不能認定李錦蓮有罪。

＞＞圖1∶鴻茅藥酒損害商品聲譽案受到廣泛關注

對于二十年前發生的這起命案，李錦蓮的辯護律師通過對證據的細致分析，發現了有關證據在對本案關鍵情節證明力上的缺失，并以李錦蓮在案發當天無作案時間、關鍵情節的認定過于依賴證言為主要辯點，始終堅持無罪辯護的立場，維護了被告人的合法權益。再審法院對本案證據鏈條的深入分析，也符合了嚴格公正司法、不斷提高審判質效的要求。2017年平反的新疆周遠案和李錦蓮案，都經第二次再審才宣告無罪，充分說明了平反冤錯案件的復雜艱巨，需要司法機關和全社會共同努力，才能更加接近“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的宏偉目標。

＞＞圖2∶2018年6月1日，江西高院經再審，宣告李錦蓮無罪。

＞＞圖3∶被告人張中生在庭審現場

⑧吉林遼源王成忠涉嫌民事枉法裁判案

2018年2月9日，吉林省遼源市西安區人民法院以被告人王成忠（前吉林省遼源市中級人民法院法官）犯民事枉法裁判罪，判處有期徒刑三年。王成忠不服提出上訴。2018年11月8日，遼源市中級人民法院公開開庭審理王成忠涉嫌民事枉法裁判抗訴、上訴案，王成忠及辯護人當庭以王成忠系遼源中院法官為由，提出遼源中院合議庭法官應回避，法庭遂宣布休庭。該案因“回避”問題引爆自媒體及網絡。2018年11月12日，遼源中院書面報請吉林省高級人民法院，請求將王成忠涉嫌民事枉法裁判案指定其他法院審理。2018年11月22日，吉林高院作出決定，將王成忠涉嫌民事枉法裁判案指定通化市中級人民法院依照刑事第二審程序審判。

王成忠原系遼源市中級人民法院法官，由其昔日的同事審理該案，不論最終結果如何，都有違程序公正的現代司法理念。從保證案件公正審理的要求出發，指定管轄是符合刑事訴訟法和相關司法解釋精神的。此案已引起司法機關的高度重視，相信在不久的將來，一定能獲得公正的審判。

⑨山西呂梁張中生受賄、巨額財產來源不明案

2018年3月28日，山西省臨汾市中級人民法院依法對山西省呂梁市人民政府原副市長張中生受賄、巨額財產來源不明案一審公開宣判，對被告人張中生以受賄罪判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；以巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑八年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

經審理查明，1997年至2013年，被告人張中生利用擔任山西省中陽縣縣長，中共中陽縣委書記，山西省呂梁地區行署副專員，中共呂梁市委常委、副市長等職務便利，為他人在煤炭資源整合、項目審批等事項上提供幫助，索取、非法收受他人財物，折合人民幣共計10.4億余元。張中生家庭財產、支出明顯超過合法收入，其對折合人民幣共計1.3億余元的財產不能說明來源。

張中生受賄犯罪數額特別巨大，在十八起受賄犯罪事實中，有兩起受賄犯罪數額均在人民幣2億元以上，還主動向他人索取賄賂人民幣8868萬余元，且案發后尚有贓款人民幣3億余元未退繳，犯罪情節特別嚴重。2011年，杭州市原副市長許邁永和蘇州市原副市長姜人杰因貪腐被執行死刑后，時隔七年，張中生這個副廳級干部又被判處死刑立即執行，他是自2016年貪污賄賂新司法解釋出臺后的首個被判處死刑立即執行的官員。此案表明，死刑當慎用，但并沒有“貪官免死”一說。

⑩深圳王鵬非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品案

2016年5月，深圳男子王鵬因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”被刑事拘留。警方調查顯示，王鵬此前售出的6只鸚鵡中，有兩只為小金太陽鸚鵡，學名綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護物種。2017年3月30日，深圳市寶安區人民法院一審以犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪判處王鵬有期徒刑五年，并處罰金3000元。王鵬不服上訴。2018年3月26日，深圳市中級人民法院對王鵬非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪判處二年有期徒刑，并處罰金3000元的刑事判決。

近年來，趙春華擺射擊攤案、王力軍收購玉米案等社會危害不大甚至有爭議的案件頻頻引發社會關注，王鵬出售鸚鵡案也成為一大熱點案件，法學界、司法實務界對此案的爭論也一直沒有停息。人工馴養的動物與野生動物是否應該有所區別，有沒有必要動輒用刑罰手段來處理一些有爭議的社會危害較輕甚至不大的案情，法官的自由裁量是不是應該在此類案件中有更加充分的體現？值得法律人進一步思索。

今年的經典案例依然可圈可點，平冤、死刑、正當防衛、跨省等熱點詞仍在延續，人民群眾對司法公開、公正、公信的期待，也隨著一個個影響深遠的案件而不斷提高。只有“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，我們才能越來越接近依法治國、建成法治國家的宏偉目標！

（中國政法大學在讀刑法學博士生宋行健對此文亦有貢獻）