非金融資產公允價值計量：國外文獻回顧與啟示

張清玉（副教授）

一、引言

盡管公允價值現已廣泛應用于金融工具的計量，但其應用最早始于非金融資產估值。會計上提到公允價值始見于1953年美國會計程序委員會（CAP）的會計研究公報第五章“無形資產”。迄今為止，公允價值大量應用于金融資產的計量，并已成為與金融工具最相關、與衍生金融工具唯一相關的計量屬性[1]。歷史成本以其真實、客觀、可驗證的特點成為傳統會計中占統治地位的計量屬性，但其只反映過去而不能及時體現經濟環境變化的缺陷受到抨擊。理論研究和實踐證明，歷史成本和公允價值計量屬性并存是未來很長一段時間會計計量的必然選擇，而由于公允價值計量下財務報告所提供的信息與投資者決策更相關，所以其未來很可能會取代歷史成本，成為財務報告的主要報告基礎。

可以預見，隨著市場經濟的不斷發展，各級各類要素市場逐步完善，公允價值在財務報告體系中會得到更大范圍的應用。國際財務報告準則（IFRS）對主要非金融資產[不動產、廠房和設備（PPE），投資性房地產，無形資產]都允許選擇采用公允價值計量。我國于2014年年初發布的《企業會計準則第39號——公允價值計量》（IAS 39）也首次針對非金融資產引入公允價值計量，拓展了公允價值計量的應用范圍，對于全面提高會計信息決策相關性存在積極意義。與金融資產相比，非金融資產運用公允價值研究文獻相對有限，與資產重估實務密切聯系，研究對象也較集中。本文從非金融資產公允價值計量的選擇、選擇動因、價值相關性以及可靠性等四個方面對國外非金融資產公允價值計量文獻進行回顧，總結非金融資產公允價值理論研究成果，以期為我國相關理論研究與實務操作提供參考。

二、非金融資產對公允價值計量模式的選擇

公允價值會計的理論研究源于20世紀20年代前后美國公共事業部門普遍存在的“資產重估增值”實務，學者們對資產重估的必要性及資產重估對財務報告的影響進行了研究，但提出的看法不一致。歷史成本不能提供現行價格變動信息，使用現行成本對資產進行重估則可以反映新情況的變化，為投資者提供更有用的信息。而對資產進行隨意重估會誤導投資者，歷史成本計價有確定的記錄驗證，客觀性強，不易被管理層操控。

由于資產重估實務較混亂，美國證券交易委員會（SEC）成立之初，在資產計價上堅持使用歷史成本，并對資產重估實務提出苛刻的條件，逼迫企業自動放棄，到1940年已經很少有公司進行資產重估，只有一些公司仍在報告附注中披露不動產、廠房和設備的評估價值。所以，在澳大利亞和歐洲國家研究非金融資產重估的文獻居多。

按照IFRS的規定，對于PPE和投資性房地產允許在歷史成本與公允價值中選擇使用，存在活躍市場時無形資產也可以公允價值計量。Muller等[2]研究發現，在《國際會計準則第40號——投資性房地產》（IAS 40）實施前，按照國內準則在77家房地產樣本公司中有58家公司選擇采用公允價值模式，占到75%；IAS 40實施后，以前報告中提供投資性房地產公允價值的公司都采用了公允價值計量模式。根據IFRS，房地產公司可以選擇公允價值或者歷史成本計量投資性房地產，而由于房地產市場具備較強的流動性，歐洲房地產企業廣泛采用公允價值來計量投資性房地產。

Cairns等[3]統計了自2005年1月1日采用IFRS后，英國和澳大利亞228家上市公司對各種資產采用的計量模式。盡管允許對公允價值計量模式進行選擇，但大多數企業的管理層都會對多數資產采用歷史成本計量，而持有投資性房地產的公司多數會選擇公允價值計量。Christensen、Nikolaev[4]研究表明，近半數的公司（47%）選擇采用公允價值計量，遠高于其他非金融資產。

可見，正如Barker、Schulte[5]的研究結論，盡管公允價值存在諸如能提供與投資者決策更加相關的會計信息、反映資產或負債現實情況等優勢，但如果是自愿選擇，公允價值不太可能成為非金融資產的主要計量模式。而相對于其他非金融資產，投資性房地產在市場上的可參考價格更容易取得，獲取公允價值的成本較低，西方國家大多數上市公司選擇按照IAS 40的要求，采用公允價值對投資性房地產進行計量，能更好地反映投資性房地產的真實價值，提供與投資者決策更相關的會計信息。

三、非金融資產引入公允價值計量的動因

計量模型的選擇取決于外部經濟環境、財務報告目標、會計計量手段發展水平等因素。那么，企業在非金融資產上選擇公允價值計量模式的動因是什么？

不同國家的不同制度背景影響財務報告目標的選擇，不同目標又決定會計信息側重于不同的質量要求，進而影響計量屬性的選擇。Christensen、Nikolaev[4]研究發現，制度背景差異在英國和德國公司選擇公允價值計量非金融資產時起決定性作用。盡管英國和德國都是以私有制為基礎的發達資本主義國家，而德國的資本市場卻相對不發達，企業資金主要依賴于銀行貸款而不是向資本市場融資，會計信息重點反映企業管理者對受托責任的履行情況和企業償還銀行債務的情況。而英國資本市場較發達，資本市場是企業籌資的主要渠道，提供與投資者決策相關的信息是企業會計的主要目標。因此，更多英國公司選擇以公允價值計量非金融資產。

公司凈資產價值較低，違反債務契約的可能性較高。為了滿足債務契約的約束條件，公司管理層通常選擇使用會計技巧來降低財務杠桿，對非金融資產進行公允價值重估往往會降低債務違約的可能性，成為管理層避免債務違約的重要選項。Whittred、Chan[6]，Cotter、Zimmer[7]，Brown 等[8]均選擇澳大利亞上市公司數據進行研究，結果發現資產重估的動因主要是基于契約的考慮。特別是當公司主要依賴債務融資，且接近違約時，公司更可能對資產進行公允價值重估。Whittred、Chan[6]研究發現，資產重估減少了來自于債務契約限制的投資不足問題。Cotter、Zimmer[7]證明資產重估增值提升了公司借款能力。Brown等[8]還發現，除了債務契約能解釋資產重估，紅利契約、信號傳遞和政治成本也起到解釋作用。Easton等[9]實施的一項調查表明，40%的受訪者提出資產重估的目的是降低公司財務杠桿。通過每年對非金融資產進行以公允價值為基礎的價值重估，很可能提高總資產的賬面價值，從而降低企業的資產負債率水平。

提高財務信息透明度、降低融資成本，也是公司采用公允價值計量的重要原因[2]。特別是當公司股權結構分散程度較高時更有可能提供公允價值信息，以滿足投資者對公允價值信息的需求，兌現公司對信息透明度的承諾。通過配對檢驗，提供公允價值信息的公司確實比不提供公允價值信息的公司存在較低程度的信息不對稱（以較低的買賣價差來反映），支持公允價值計量提高財務信息透明度，向市場傳遞了管理層私有信息，從而降低公司融資成本的假設[4]。

另外，公允價值的應用提高了會計信息的可比性。Cairns等[3]對英國和澳大利亞228家上市公司在IFRS于2005年實施前后進行比較研究的結論：對于金融工具尤其是衍生金融工具，公允價值的強制使用提高了會計信息的可比性；公允價值在生物資產和以股份為基礎的支付中雖然也提升了可比性，但統計結果不顯著。而對不動產、廠房和設備采用公允價值計量顯著提高了會計信息的可比性。

企業管理層對非金融資產選擇采用公允價值計量是否存在盈余管理動機？事實上，也正是由于美國公司在20世紀20年代資產重估中普遍存在的機會主義行徑，最終促使SEC在1940年禁止實施資產重估增值。因而，盡管公允價值信息具有相關性，但公允價值估計很可能成為盈余管理的工具，甚至成為公司管理層直接操縱利潤而欺騙、傷害投資者的手段。Ramanna、Watts[10]通過對《美國財務會計準則142號——商譽減值》（SFAS 142）的實施進行研究，也發現管理層在利用公允價值對商譽進行估值時存在操縱行為。SFAS 142要求用難以核實的公允價值估計判斷商譽是否減值，管理層估計公允價值時可運用自由裁量權向外界傳遞有關公司未來現金流量的私人信息。他們的研究并未確定管理層是否向外界傳遞了私人信息，但發現管理層在進行公允價值估值時存在盈余管理行為。

進一步，Michel Magnan等[11]通過檢驗美國銀行控股公司的公允價值計量和披露對金融分析師進行盈利預測的影響，發現公允價值計量導致分析師的預測更加分散。第二層級公允價值計量往往被解釋為更高質量的私人和公共信息，提升了盈利預測的準確性。而第三層級公允價值計量被解讀為私人和公共信息質量的降低，導致盈利預測的分散性提高，在控制資產的潛在風險后結論不變。因此，分析師洞察到管理層通過第二層級公允價值傳遞了有用信息，而利用第三層級公允價值計量時管理層很可能進行盈余管理。

四、非金融資產公允價值計量的價值相關性

一般認為，如果會計數據與權益市值存在顯著相關性，則會計數據具有價值相關性。非金融資產公允價值的計量主要采用第三層級輸入值，更可能受到管理層自由裁量權的影響，那么其是否會得到市場投資者的認可而具有價值相關性呢？

Easton等[9]利用澳大利亞1984～1990年的公司數據研究發現，有形長期資產的重估對收益和收益變化有增長的解釋能力，公允價值估計與公司股票價格及收益間存在正相關關系，即有形資產公允價值估值具有價值相關性。Aboody等[12]以英國公司1983～1995年的數據為樣本，發現資產重估增值與以營業收入和經營活動現金流量計量的未來財務業績顯著正相關。當年的資產價值重估與年度股票回報顯著正相關，當年資產重估的余額與年度股票價格也顯著正相關。Barth、Clinch[13]基于澳大利亞1991～1995年的公司數據，研究了資產價值重估與股票價格的相關性，結論是包括金融資產、有形資產、無形資產在內的資產重估都具有價值相關性。有形資產，尤其是營業資產的公允價值重估價值相關性更高。不動產、廠房和設備公允價值重估的價值相關性則在不同行業之間存在差異。研究還表明，投資性房地產用公允價值計量較歷史成本計量更能體現其現時價值，價值相關性更高。因此，有形資產公允價值重估能夠被市場讀懂，并給予增量定價。非金融資產公允價值信息列報方式與位置不同是否會影響其價值相關性呢？

Lourenco、Curto[14]對英國、法國、德國和瑞典四國的投資性房地產計量進行了研究，不但證明了公允價值計量的價值相關性，還發現市場能有效區分針對投資性房地產分別采用歷史成本計量、公允價值計量和僅在報表附注中披露公允價值信息三種不同處理方式的差異。研究也表明，與在表內對投資性房地產進行公允價值確認和計量相比，僅在報表附注中披露公允價值的價值相關性較低，可能是因為公允價值的可靠性及取得成本不同。

針對發展中國家資本市場有形資產重估是否具有價值相關性，Adela Deaconu等[15]利用羅馬尼亞資本市場41家對有形資產進行過價值重估的65個公司2003～2007年的數據，實證研究表明有形資產價值重估具有價值相關性，且公允價值重估具有預測和反饋作用。

眾多文獻證明了非金融資產公允價值重估具有價值相關性，也有一些文獻存在不同看法。如Danbolt、Rees[16]的研究就認為，有形資產估值模棱兩可，存在偏頗，而金融資產公允價值估計更可靠。利用英國房地產行業和投資基金行業數據作為研究對象，發現公允價值收益比歷史成本收益更具有價值相關性。但是，房地產樣本公司的公允價值比投資公司價值相關性差，可能是盈余管理的結果。

另外，非金融資產通過不同層級獲得的公允價值信息是否具有相同的價值相關性？Chang等[17]利用431家金融企業2008年季報數據，發現不同層級的公允價值信息具有不同的價值相關性。第一、二層級的價值相關性比第三層級高，第三層級估計主觀隨意性較強，因而價值相關性較差。研究還發現，如果公司存在有效的治理機制，則公允價值相關性較高，這對于第三層級公允價值估值尤其明顯。

五、非金融資產公允價值計量的可靠性

公允價值計量的可靠性一直是批評者詬病的焦點，針對非金融資產公允價值的計量更是如此。非金融資產一般不存在活躍市場，其公允價值的確定主要是利用模型進行估值。在運用評估模型時，公允價值的質量嚴重依賴于輸入的數據參數，由于每個房地產項目具有不同特征，參數獲取高度依賴于評估專家的個人判斷。那么，非金融資產公允價值的評估是否在不同評估主體間存在可靠性差異？

Dietrich等[18]通過調查英國企業投資性房地產公允價值估計的可靠性，對企業管理層在公允價值估計上的自由裁量權進行了研究，發現管理層存在通過選擇會計方法來提高報告利潤，通過調節銷售實現時間來平滑每期利潤、凈資產變化等行為。從公允價值獲得渠道看，通過外部評估以及“四大”會計師事務所得到的公允價值估值比公司內部估值更準確、可靠性更高。Muller、Riedl[19]對英國投資性房地產公司1990～1999年數據的研究也表明，外部評估師比企業管理層實施的公允價值評估更可靠，能減少信息不對稱，降低資本成本。但并未發現公允價值資產評估在外部不同類型評估師或審計師（如“四大”和非“四大”）之間存在差異。同樣，Cotter、Richardson[20]的研究也表明，外部評估比公司內部管理層做出的評估更可靠。他們選取了1981～1999年澳大利亞公司的更大樣本，首先描述了評估主體的選擇：對于土地和建筑物的重估更可能由外部獨立評估師進行，而對投資、廠房和設備以及可辨認無形資產的評估更可能由內部管理層進行。研究發現，當公司獨立董事較少時，更可能選擇外部獨立評估師進行評估，這可能被解釋為公司治理機制之間存在可替代性的證據。研究同時表明，由外部獨立評估師對廠房和設備的評估比內部評估更可靠，而對于其他非流動資產而言沒有發現二者在可靠性上的不同。

Thomas Nellessen、Henning Zuelch[21]以實施IFRS后76家歐洲房地產企業2005～2007年179個報告年度的數據為樣本，檢驗公允價值可靠性在解釋這些企業出現的凈資產市值與賬面價值背離現象中的作用。結論是對于投資性房地產企業，公允價值估計的可靠性對凈資產市值、賬面價值的背離有顯著影響，當公允價值可靠性較低時會加劇凈資產市值與賬面價值的背離。

一些學者也研究發現，市場對企業內部管理層和外部獨立評估師得出的評估價值均是認可的，沒有發現不同評估師的資產評估價值在價值相關性上的差異，即外部評估得到的公允價值不一定比公司內部評估更可靠[13]。

是何種原因限制了評估師對非金融資產公允價值做出更可靠的評估呢？除評估師自身素質原因外，投資性房地產評估方法的多樣性也是影響因素之一。不同的評估機構都發布了自己的評估標準和指南，導致房地產評估方法多樣，評估結果缺乏可比性。但是，即使為投資性房地產公允價值的評估提供相同的指南，因為提供公允價值信息的目的不一致，也不可能要求所有評估都完全按照IAS 40中的規則進行。

六、結語

國外學術界對公允價值在非金融資產中應用的實證結果表明，由于投資性房地產獲取可靠公允價值的成本較低，國外公司普遍采用公允價值計量投資性房地產。制度背景差異是選擇公允價值計量非金融資產的決定性因素，當公司主要依賴債務融資時，債務契約也是公司選擇公允價值計量的重要考慮。非金融資產公允價值的應用提高了財務信息的透明度，降低了融資成本。而學者們傾向于認為對非金融資產采用公允價值計量存在管理層盈余管理的動機。在非金融資產公允價值相關性上，學者們則存在不同看法。盡管一些學者證實資產（包括金融資產、有形資產、無形資產）公允價值具有價值相關性，而有的學者認為有形資產公允價值估值存在偏頗，金融資產公允價值估計更可靠。針對公允價值計量的可靠性，盡管多數研究發現通過外部評估得到的公允價值比公司內部管理層的評估更可靠，但也有學者認為公司內部和外部不同評估師得出的公允價值估值在價值相關性上沒有差異。

我國對公允價值的研究始于1995年前后，至今已有二十余年歷史。研究文獻主要集中于金融資產，對非金融資產公允價值的研究尤其是實證研究文獻相對較少，并主要限于選擇動因、決策相關性和可靠性等理論層面，對公允價值計量實務的研究不多。2014年初，與國際準則趨同的CAS 39發布，為公允價值應用于非金融資產提供了準則依據，非金融資產公允價值計量研究存在很大空間。

首先，考慮到我國歷史上公允價值運用的“一波三折”以及現行各級各類要素市場發展的實際情況，我國會計準則要求謹慎應用公允價值。而非金融資產公允價值的計量確實可以反映資產的真實價值，提高會計信息的決策有用性，符合財務會計報告有助于使用者作出經濟決策的目標。尤其無論是國際會計準則理事會（IASB）還是美國財務會計準則委員會（FASB）逐步擴大公允價值應用的意圖都已非常明確，而會計準則國際趨同是一個國家經濟社會發展和適用經濟全球化的必然選擇，實現與IFRS持續趨同也是我國政府的承諾義務。因此可以預見，我國非金融資產領域逐步擴大應用公允價值是大勢所趨。會計理論研究具有解釋和預測作用，也具有前瞻性，學者們應積極進行非金融資產價值計量基礎理論與應用研究，借鑒國外成熟的研究模型和方法，同時還必須結合我國具體制度環境、市場狀況以及人員素質等，注重實證研究方法的使用，探討公允價值在非金融資產上運用的可行性及公允價值計量的技術路徑選擇，為非金融資產逐步采用公允價值計量提供經驗證據和理論支撐。

其次，在非金融資產公允價值計量實務中，應積極尋求與資產評估行業專家的溝通與協作，共同研究非活躍市場上公允價值的計量問題。在非金融資產價值評估實務中，很多情況下都需要專業的評估師，充分發揮專業評估師在價值評估工作中的優勢。大多國外實證研究也證實，外部專業機構對公允價值的評估比企業管理層自身評估更可靠。在選擇外部資產評估專家開展評估工作時，需要注意會計準則規范的公允價值與資產評估準則的界定存在不一致的地方，如會計準則將公允價值的計量目標具體化為計量脫手價格，而資產評估準則并未強調具體計量基礎的選擇等，這些不一致可能需要會計師在利用資產評估專家的評估結果前進行必要調整。

同時，鑒于缺乏活躍市場價格時公允價值計量的復雜性，應不斷總結各類非金融資產價值評估實務案例，及時發布非金融資產公允價值估值實務指南，籌建全國或區域性非金融資產公允價值數據庫，提高公允價值信息質量。在非金融資產公允價值計量實務中，還應不斷加強對會計從業人員的專業培訓，提高他們對非金融資產公允價值計量理念、價值評估模型的認識，提升會計人員對非金融資產公允價值計量的專業勝任能力。

最后，制定發布公允價值計量內部控制指引，防范非金融資產公允價值計量風險。基于估值模型的非金融資產公允價值計量存在風險，而評估和應對風險是企業內部控制的重要內容。現行內部控制配套指引在采購業務、資產管理、銷售業務等多個方面涉及價值計量的規范，而直接對公允價值計量程序如關鍵控制點、控制目標、控制措施等進行規范較少；一些價值計量控制規定表述籠統，可操作性不強；一些控制與現行會計準則體系不一致，可能會誤導公允價值的計量。公允價值計量準則與內部控制規范盡管在規范側重點上有所差異，但目標存在一致性，內部控制應在規范主體業務流程、促使主體提供高質量公允價值信息上起到積極作用。

制定《企業內部控制規范——公允價值》，配合已實施的公允價值計量準則，促進公允價值會計的有效實施。《企業內部控制應用指引——公允價值》與公允價值計量準則應當互有分工，有效協作，共同致力于規范公允價值計量。在基本準則的統馭下，公允價值計量準則屬于技術標準，是規范公允價值計量和信息披露的技術性要求。按照內部控制基本規范的要求，公允價值內部控制指引應強調過程控制，緊扣業務流程，把握關鍵環節控制，關注公允價值計量和披露中可能存在的各種風險，就不同層級以及不同類別資產（或負債）公允價值的計量和信息披露設計內部控制風險控制點、控制目標與控制措施。二者在公允價值計量和信息披露實踐中實現有機結合，最終保證提供高質量的公允價值信息（見下圖）。

公允價值計量準則與公允價值內控指引協調圖