檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的相關(guān)問題分析

官開

（武漢市江夏區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430200）

一、我國檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的現(xiàn)狀及存在問題

（一）原告主體資格制度不完善

各界對“行政公益訴訟的原告主體”有一定的爭議，目前還沒有統(tǒng)一。甚至實踐中的審判單位理解也較為模糊。前年改變定制的《行政公益訴訟》增加了條例，確認(rèn)了關(guān)于行政公益訴訟的立法合理性，但是并未明確“行政訴訟原告主體定位”，對此也尚未回應(yīng)，而之后修訂的《行政訴訟解釋》，《試點方案》的條例也都沒有明確的回應(yīng)原告主體資格定位，之后改訂《公益訴訟解釋》的條例中提起人民檢察院是以公益起訴人身份提起公益訴訟，但“公益起訴人”這一界定仍然不清晰[1]。

（二）受案范圍的界定不明確

行政管理訴訟的范圍沒有明確指定。《行政訴訟解釋》和《行政訴訟法》的有些條例對行政訴訟的內(nèi)容例舉了：生態(tài)環(huán)境，資源保護(hù)，國有土地使用權(quán)的出讓和食品安全這四個領(lǐng)域。但是采用開放性的等字結(jié)尾，沒有明確的表示只有這四個領(lǐng)域，還是還有別的領(lǐng)域。而等字在法律上并沒有實質(zhì)性的意義，“等”還是“等外等”還是“等內(nèi)等”，不同學(xué)者有不同的解釋和理解。

（三）訴前程序運(yùn)行不協(xié)調(diào)

雙規(guī)訴訟程序(訴前檢察建議＋正式提起訴訟)在實踐訴訟過程中仍出現(xiàn)這一些問題，需要及時解決。有關(guān)部門在?試點方案?以及?公益訴訟解釋?對行政訴前公益，均作了不同程度的更改，與傳統(tǒng)的訴前比較雖無形式上的差別，任然尚未成熟，但還是有著一定的進(jìn)步。在實踐中運(yùn)行效果明顯，彰顯了訴前有著獨(dú)特?zé)o法代替的作用。

二、我國檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟條件的完善

（一）明確檢察機(jī)關(guān)“原告主體”角色定位

為保護(hù)法律的尊嚴(yán)，讓法制化更加深入，應(yīng)該確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的法律地位，確認(rèn)主體訴訟原告地位。這有利于減少一定的刑事訴訟法，在語境下對檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體地位的爭議。更有利于，檢察機(jī)關(guān)未來的發(fā)展，在以后檢察機(jī)關(guān)在司法領(lǐng)域中格局更大。因此確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的原告資格地位。

（二）擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)受案范圍

為維護(hù)國家利益和公共利益，檢查機(jī)關(guān)理應(yīng)不應(yīng)該局限于已有確認(rèn)的生態(tài)環(huán)境，資源保護(hù)，國有土地使用權(quán)與出讓，食品安全四個領(lǐng)域，應(yīng)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍。增加訴訟案件的種類。例如把一些在行政管理中群眾性強(qiáng)烈，問題嚴(yán)重，突出性問題，如“英烈保護(hù)”“未成年人保護(hù)”“婦女保護(hù)”等行政問題加入檢察機(jī)關(guān)受案范圍，把檢察機(jī)關(guān)的管理范圍擴(kuò)大，把行政訴訟從到“行政不作為”延伸到“行政作為”的全程。行使監(jiān)督權(quán)力，對行政機(jī)關(guān)的行進(jìn)監(jiān)督，若有濫用職權(quán)，不作為等行為將進(jìn)行檢查。堅決維護(hù)國家利益，公共利益，人民群眾的利益。為了給我國行政訴訟的開展提供法律依據(jù)，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)需要用法律和實踐來解釋行政訴訟的關(guān)于食品安全、資源保護(hù)，國有土地使用權(quán)和出讓及生態(tài)保護(hù)四個領(lǐng)域的問題[2]。

（三）完善訴前程序運(yùn)行制度

訴訟是最直接的監(jiān)督和救急手段。而訴前程序設(shè)置是以實現(xiàn)公益保護(hù)為目的地。其手段是通過立法精神的訴前程序。訴前程序是通過糾正違法行為的主動性，從而提高行政管理的工作效率，更好的維護(hù)公共利益。而且訴前程序的立法精神是有一定的權(quán)威性和神圣性，是通過國家審判權(quán)的權(quán)威性來實現(xiàn)公益保護(hù)的目的。為了提高“雙軌”(訴前檢查建議和正式提起訴訟)程序運(yùn)行效率.要充分發(fā)揮訴前程序的作用.第一，通過努力建立訴前聽證制度，提高訴前程序群眾的參與性和對社會的公開透明度，好及時督促行政機(jī)關(guān)主動糾錯，而行政機(jī)關(guān)也要隨時解疑答惑，這讓人民群眾對訴前程序的了解會有一定的幫助，也可以讓行政機(jī)關(guān)的工作效率提升，可以更好的為人民服務(wù)，保護(hù)公共利益。

（四）建立多元化的案件信息來源制度

目前階段我國檢察機(jī)關(guān)對公益訴訟的案件缺乏積極性，有著畏懼和后退性。其原因有多種，第一，是自身資源的缺乏和對自己責(zé)任、職能和權(quán)力的模糊性。第二，是在訴訟實踐中，職務(wù)犯罪偵查職能由人民檢察院劃分到監(jiān)察委的改革背景有關(guān)。以此對檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鼓勵和支持放在首位，這有利于檢察機(jī)關(guān)能更好的履行職務(wù)。根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》等規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)若有發(fā)現(xiàn)存在損害國家利益、社會利益，人民利益的行為，有權(quán)力對此予以監(jiān)督糾正并檢查，而在相關(guān)材料中，并未對案件信息發(fā)現(xiàn)的情形和途徑給予限制.因此，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的“履行職責(zé)”上存在很大的上升空間[3]。

結(jié)論

雖然社會各界對行政公益訴訟仍有一定的爭論，但是隨著依法治國理念的深入，法制化的推進(jìn)，人民群眾法律意識的提高，如何提高對行政單位，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，和提高政府的公信力，避免國家利益受損，人民利益受損成為了當(dāng)務(wù)之急。而隨著我們不斷的實踐和探索，行政公益訴訟制度的完善只是時間問題。為了保證行政公益訴訟的順利推進(jìn)，社會各界應(yīng)該求同存異，就相關(guān)實際問題進(jìn)行深入探討，以進(jìn)一步促進(jìn)法治社會的建設(shè)。