城市安置社區公共空間活力影響因素分析

高聰穎

[摘 ? ?要] 文章構建了城市安置社區公共空間活力影響因素指標體系，通過實地走訪、問卷調查等方式獲取研究數據，采用因子分析方法，甄別影響安置社區公共空間活力的主要因素，總結安置社區公共空間發展存在的問題，探討該類社區公共空間建設與發展的正確定位和路徑，提出城市安置社區空間活力提升策略，從而為安置社區的治理實踐和后續研究提供有價值的參考。

[關鍵詞] 公共空間;城市安置社區;寧波

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2019. 23. 070

[中圖分類號] D632 ? ?[文獻標識碼] ?A ? ? ?[文章編號] ?1673 - 0194（2019）23- 0164- 04

0 ? ? ?引 ? ?言

高速城鎮化導致城鎮建設用地需求量的急劇增加，城市周邊農村大量土地被征用，傳統村落萎縮，出現了失地農民群體，城市政府通過建設安置社區用以安置失地農民。征地、危舊房改造等是目前政府力推的城市建設與擴張工程，以寧波為例，2017年末寧波人口城鎮化率達到72.4%，居于全國領先地位。在此背景下，安置社區成為城市空間擴展與轉型最主要的區域，安置社區打破了原有傳統村落的熟人社會格局，原有的社會資本消失。同時農民既有生產和生活方式變化所帶來的糾結與不適，使新型城市成熟社區所應有的社會資本又未完全形成，導致安置社區的社區形態非常復雜，社會公共事務繁雜棘手，治理難題日益凸顯。因此，在新型城鎮化背景下，如何增強安置社區居民的認同，提高共同體意識，進而實現社區整合與融合，對于貫徹落實黨的十九大精神，推進新型城鎮化建設，打造共建共治共享的社會治理格局具有重要意義。

1 ? ? ?問卷調查

1.1 ? 確定影響因素

在對文獻資源檢索分析的基礎上，結合社區公共空間活力內涵，筆者主要從三個方面考察安置社區公共空間活力的主要影響因素：一是社區公共空間的物質環境因素，即活動設施狀況、活動頻率、活動多樣性、空間可達性、植物豐富性、空間安全性、空間滿意度等;二是社區公共空間的社會環境因素，即居民社會交往對象、維護管理滿意度、社區組織程度以及居民關系親疏程度;三是社區公共空間的文化環境因素，即公共文化設施狀況、文化活動開展情況以及文化設施使用頻率。為此，筆者設計了城市安置社區公共空間活力影響因素指標體系，包括3個一級指標和16個二級指標（見表1）。

1.2 ? 問卷發放

筆者及課題組成員設計了“城市安置社區公共空間活力調查問卷”，調研寧波鄞州區、江北區、鎮海區部分安置社區，根據人口比例進行隨機抽樣，向居民開展問卷調查，發放問卷700份，有效問卷678份，有效率96.86%。

2 ? ? ?數據分析

2.1 ? 樣本的信度與效度檢驗

首先對問卷數據進行信度與效度檢驗，Cronbachs Alpha系數達到0.690，說明數據信度較高，具有價值。采用KMO抽樣適當性檢驗和Barlett球形檢驗的方法進行效度檢驗。KMO系數為0.601，Barlett球形度檢驗的顯著性為0.000，檢驗效果非常顯著，認為此數據適合做因子分析。

2.2 ? 因子分析

按照特征根大于1的標準抽取因子，采用主成分法和最大方差旋轉法提取因子，得到結果如表2所示。

注：提取方法—主成分;旋轉法—具有Kaiser 標準化的正交旋轉法

觀察上表，累計解釋總體方差差異達到82.83%，表明該量表的檢驗可以通過。將因子與變量一一對應，顯示影響安置社區公共空間活力的四個因素是合適的。

2.3 ? 結果分析

影響寧波社區公共活動空間活力情況的主要因素有物質環境、社會環境、文化環境。其中，物質環境因素對總方差的解釋比例為39.31%;社會環境因素對總方差的解釋比例為25.31%;文化環境因素對總方差的為18.21%，三個因子對總體方差累積解釋水平為82.83%。物質環境因素是最主要的影響因子，其中，活動多樣性的因子載荷最高，活動設施狀況、居民活動頻率、空間可達性、空間安全性次之，因子載荷均高于0.6，空間滿意度因子載荷為0.47，說明解釋力度較弱;社會環境因素中，居民社會交往對象的因子載荷最高為0.88，說明該因子對社區社會環境因素的解釋性較高，社區活動組織程度的因子載荷為0.81，居民參與公共空間維護意愿的因子載荷為0.61;文化環境因素中，文化活動實施效果的因子載荷為0.84，公共文化設施狀況、文化活動開展情況和文化活動參與狀況的因子載荷均大于0.6。

3 ? ? ?影響因素分析

3.1 ? 物質環境因素

因子分析結果顯示，物質環境因素是安置社區公共空間活力的主要影響因素，其中空間活動多樣性是關鍵的二級因子，在該項調查中，社區居民使用公共空間活動多元化，主要類型有散步、社交聊天、休憩、運動、帶小孩玩、遛狗、使用室外健身器材鍛煉、棋牌娛樂、跳廣場舞、健身操等等。在“居民活動頻率”調查中，每周使用社區公共空間3次以上者占61%。“空間可達性”方面，82%的受訪者認為空間可達性較強，進入空間進行活動較為方便;“空間安全性”方面，72%的受訪者認為安全，只有3%的受訪者認為有一定的危險性;“空間滿意度”方面，64%的受訪者較為滿意公共空間，有30%的受訪者對空間滿意程度為一般，5%的受訪者非常不滿意，主要集中在空間設施方面，諸如沒有可供休息的座椅、設施老舊、噪聲太大、缺少夜間照明等等。在公共空間物質設施方面，居民最希望添加羽毛球場、乒乓球場、籃球場、小型足球場、兒童游樂設施、可進入的大草坪、可供慢跑的場地、室外健身器材、社區舉辦的大型活動場所（如露天電影、社區文娛晚會、趣味運動會）、跳廣場舞、健身操的場地、老年活動室燈改善型空間設施。

3.2 ? 社會環境因素

因子分析結果顯示，“居民社會交往對象”是反映社區公共空間社會環境的最主要因素，其次是社區組織程度和居民維護公共空間的意愿。在調研中，居民在空間活動的類型以聊天居多，經常和親人聊天的比例為38%，經常和朋友聊天的比例為36%，經常和鄰居聊天的比例僅為17%;在活動對象方面，被調查者自己單獨活動的比例為32.5%，與伴侶一起活動的比例為32.1%，與子女、第三代孩子一起活動的比例為37%。由此可見，居民活動的對象主要為家人、朋友等熟人，鄰里之間的交流相對較少。在社區組織程度方面，“參加過社區組織”的人數占樣本容量的19%，“沒有參加過社區組織”的人數占樣本容量的81%，說明安置社區的居民對參加社區組織的意愿不強烈、參與度不高，進而說明安置社區社區居民組織化程度不高。在“居民維護公共空間的意愿”方面，愿意參加建設監督管理活動的占比為10.9%，明確表示不想參與的占比42.4%，有30%的受訪者表示愿意參與公共空間的綠地維護，因為該項工作簡單，人際溝通交流不多，愿意參加社區活動的組織、宣傳等管理活動的比例為16.70%。由此可見，安置社區的居民對公共空間的建設監督參與意愿不高，即使參與也希望參與較為簡單的工作。

3.3 ? 文化環境因素

因子分析結果顯示，文化活動實施效果、文化活動開展情況、公共文化設施狀況和文化活動參與狀況的因子載荷分別為0.84、0.66、0.63和0.61，“文化活動實施效果”的解釋力最強。調研數據顯示，認為社區文化活動非常受益的比例為8%，較為受益的比例為24%，沒有受益的比例為20%，偶爾關注比例為31%，基本不關注的比例為17%，這說明安置社區文化活動效果一般。在“文化活動參與情況”方面，有8%的受訪者參加過，56.6%的受訪者表示沒有參加過，30.4%的受訪者表示聽說過但沒參加過，近5%的受訪者不知道社區文化活動。在“文化活動開展情況”方面，有近50%的受訪者表示社區在傳統節日會開展一些活動。在“公共文化設施狀況”方面，有近90%的受訪者表示社區里有文化設施和文化活動空間，但44.1%的受訪者認為應該優化社區公共文化設施。由此說明社區公共文化設施缺失、公共文化活動宣傳效果一般，文化活動質量不高等問題影響社區居民的參與意愿，進而影響公共空間活力。

4 ? ? ?問題分析

4.1 ? 安置社區公共設施配置不足

為了提供舒適的居住環境，政府雖然設置了社區公共服務設施規劃標準、指標，但在具體布局、交付時間和設置要求等方面過于籠統和模糊。安置社區是在政府主導下城市化的產物，在社區規劃設計之初，即將入住的社區居民并沒有參與其中，安置農民的意愿和習慣未能得到充分的考慮，傳統與現代、習慣與規劃的內在張力，給安置社區空間的有效管理帶來諸多障礙。伴隨著人口密度的增加和居民生活質量的提升，導致現有設施短缺，原有設施被迫讓渡于基本需求，比如車位存在短缺的隱憂，草坪被占用停車、綠地被用來開墾種菜、樓梯或車庫公共空間被占用放置物品、體育健身器材設施無法滿足需求，加上社區管理人員較少、社區人口構成復雜、缺乏相應的監督和管理制度等導致社區設施使用和管理不當，比如居委會，議事廳等社區公共室內空間長期閑置。

4.2 ? 安置社區居民公共參與不足

社區擔負著國家治理能力的指責，承載了太多的行政職能，而居民主動接觸社區工作人員，關心社區公共事務，往往是源于自身生活的需要。在調研中發現，居民在社區公共空間的活動以散步為主，很少參與公共文化活動，只有極少部分居民參與過社區舉辦的大型活動，參與這一活動居民人數比例僅為8%。一方面政府的力量強勢介入社區，居民在公共事務中處于失語狀態，另一方面社區居民對社區的認同感和歸屬感較差，參與社區活動的程度較低，主動性大打折扣。

4.3 ? 安置社區居民的認同感下降

農民被安置到城市社區，不僅轉變了他們的居住空間和身份，也解構了他們原有的鄰里社會關系。城市化下的集中居住瓦解了以傳統村落為中心的生活空間格局，和以血緣、地緣關系為紐帶的思想觀念，取而代之的是業緣關系逐漸生長和交往異質性的上升，加上安置社區因為較低的生活成本（主要是房租和地理位置的影響）吸納了大量的外來人口，兩類居民同時存在于安置社區空間，更加劇了社區融合的復雜化程度。在調研中發現，社區居民大多是與自己的子女與親友一起去公共空間活動或者獨自一人去活動，鄰里之間比較陌生，社區成員間缺乏安全感。社區空間隔離、鄰里關系冷漠進而導致社區認同感和歸屬感不強。

4.4 ? 社區社會組織發展狀況一般

社區社會組織的發展源于社區居民的需要，它在社區公共事務中扮演著重要角色，既能滿足居民需求，又為居民參與社區公共生活提供了平臺。社區社會組織與政府相比，更貼近居民實際需求，反映居民意愿，參與社區公共空間治理更具有靈活性和延展性。但現實是，安置社區的社會組織發展現狀令人擔憂，在調研中，發現安置社區居民對政府的依賴程度更高，對社會組織的認識停留少數文化娛樂組織，對其功能認識還在初級水平，這主要是因為社區社會組織自身的問題，比如組織類型較少、規范化程度不高、活動開展頻率不穩定、管理能力有待提高，對居民的吸引力不足。

5 ? ? ?對策建議

政府主導下的安置社區空間治理，不僅僅是物質意義上的空間改造，還要社會意義上的空間活力重塑。安置社區重點需要化解的是政府自上而下的空間資源配置方式和居民自下而上的空間資源需求之間的矛盾。針對寧波市安置社區公共空間發展現狀，提出以下建議。

5.1 ? 完善安置社區公共空間規劃機制

政府是安置社區形成的發起者、推動者和建設者，自然也是安置社區空間規劃和治理的主導力量。首先，政府要厘清安置社區公共空間規劃和生成的價值取向和利益分配的深層次問題，首先遵從社會公正價值理念，構建公開透明的規劃制度，將安置社區規劃的基本要求和標準納入法制體系，建立健全相關制度有效規范開發商、物業的行為，維護居民的合法權益，杜絕開發商侵害居民的公共利益。其次，搭建多元主體參與平臺，鼓勵居民和其他社會力量參與社區空間治理。在社區規劃建設過程中要認識到居民需求日趨多元，單靠政府自身力量很難充分考慮居民的生活習慣和傳統，為此必須與社會組織、專業人員建立合作伙伴關系，比如嘗試建立社區工程師、社區規劃師等制度，從而發揮專業人員的作用。一方面根據不同居民的需求進行規劃和建設，最大限度地滿足居民生活習慣和各種需求，另一方面通過環境營造和活動開展引導居民盡快完成角色轉化。

5.2 ? 積極培育社區社會組織，營造社區公共生活

社區中居民自愿組織起來的社區社會組織，是社會意義上的社區公共空間。在社區社會組織中，人與人之間的聯系與交往依賴的不是行政力量，而是彼此的信任與互惠，這有助于社區社會資本的發育和形成。為此要積極培育社區社會組織，鼓勵其發展。一方面從制度上為社區社會組織發展創造成長與支持環境，加大政府扶持力度;另一方面要理順社區社會組織內部關系，改善治理結構，提升自身能力，真正承擔起營造社區公共生活的職責。

5.3 ? 培育居民的社區意識，提高公眾參與水平

社區本質上是一個地域社會共同體，認同感和歸屬感是其內在屬性。歸根到底，居民是社區主體，也是社區永葆活力和永續發展的內在動力。因此，培育形成社區特有的社區意識是至關重要的。在提升社區公共空間活力過程中，強調社區居民的主體地位，樹立主人翁意識，帶動廣大居民以積極的姿態參與到各種形式的社區活動中。通過開展群眾喜聞樂見的群體活動，增強社區居民的凝聚力，提高社區居民參與社區公共事務的積極性、主動性，激發其解決公共事務的創造力。

6 ? ? ?結 ? ?語

總之，安置社區的治理不再依賴政府、市場和社會等單一主體，而是要充分發揮各個主體的積極性。結合我國國情，政府在這一過程中占據主導地位，負責統籌協調，而居民（社會）則是治理的內在動力。

主要參考文獻

[1]張景平.社區公共空間治理中居民集體行動的困境與出路[J].城市問題，2015（9）：81-85.

[2]陳水生.中國城市公共空間生產的三重邏輯及其平衡[J].學術月刊，2018，50（5）：101-110.

[3]陳偉東.社區行動者邏輯：破解社區治理難題[J].政治學研究，2018（1）：103-106.

[4]高萬輝，李亞婷.新型城鎮化下城市社區公共空間的（社會）服務價值[J].經濟地理，2018，38（3）：92-97，141.

[5]王勇，鄒晴晴，李廣斌.安置社區公共空間活力評價[J].城市問題，2017（7）：85-94.

[6]辛方坤.“三治融合”視域下城市社區公共空間的構建——基于上海D社區的探索[J].社會科學，2018（3）：21-28.