野生高粱的發(fā)現(xiàn)、觀察與源考

樊喜慶

（稷山中學，山西稷山044000）

歷來，國內(nèi)學術界對我國古代是否有高粱存在爭議。肯定者主要是依據(jù)考古發(fā)現(xiàn)所作的鑒定結論[1]，和我國古代農(nóng)學文獻對高粱形態(tài)描述與記載[2-3]。持否定態(tài)度者主要受傳統(tǒng)觀念影響，認為高粱來自非洲經(jīng)印度傳入我國[4]，繼而對考古發(fā)現(xiàn)的高粱標本產(chǎn)生懷疑[5]。其主要理由是至今我國沒有發(fā)現(xiàn)野生高粱的祖本[6]。筆者2018年7月16日至10月3日，在運城市的禹都公園里，用了70多天時間，總共發(fā)現(xiàn)了100余棵野生高粱，并對它們進行了仔細觀察和研究，共拍攝到照片70余張。禹都公園是運城市東擴后的最東郊，是近幾年環(huán)繞原來的八一水庫才建的該市未來最大的公園。幾年前這里還是一片荒野、農(nóng)田和水域。現(xiàn)在公園里雖然有人工種植的樹木花草，但更多的是天然野草野花。

筆者通過觀察與源考來證明我國古代不僅有高粱，而且它的祖先早就存在于山西晉南這片古老的土地上[3]。

1 發(fā)現(xiàn)與考察簡述

筆者先后在公園西邊緊挨張家坡村的中、北、南3處都發(fā)現(xiàn)了野生高粱，現(xiàn)選取有代表性的幾株，簡述如下。

1.1 中部

此處有個土丘，1～3號植株都是在這里發(fā)現(xiàn)的。7月16日在土丘西邊與1號（圖1）邂逅相遇，覺得它與普通高粱迥然不同，17日拍照并測量了數(shù)據(jù)，18日就被割草機割掉了。17，18日2 d還發(fā)現(xiàn)3棵幼苗，也是第2天就被割草機割掉了。8月1日又在土丘北半坡上找到2號植株（圖1），它比1號稍高，形態(tài)非常相似。它的籽粒已經(jīng)硬化，呈黑褐色，是這次考察中生存時間最長（5個多月）、結穗最多（4個）的。8月17日，在西邊一片草坪上發(fā)現(xiàn)了6棵。其中，3號（圖1）是這次考察中最茁壯的，其穗子碩大、籽粒飽滿，估計穗粒數(shù)在700～1 000粒。這些苗的生長期到10月3日，只有60 d左右。這一帶的11棵，最后只剩下2，3號（圖3）僥幸存活了下來。其他的不是被割草機割掉，就是被游人拔掉了。

1.2 北部

7月23日，在北邊距離土丘大約千米的一棵枯樹下發(fā)現(xiàn)一叢約15棵大小不齊的苗子，都與野蒿和蘆葦混長在一起。這些苗子都嚴重蔫萎干枯。稍南，又發(fā)現(xiàn)一棵較大的，旁邊也是蒿草。

這一片共有20余棵，在水庫岸邊，一是它們與蒿混在一起，它們的根系不發(fā)達，缺乏競爭力，土壤中有一點水分都被蒿吸干了；二是恰恰在7，8月它們最需要水的時候，久旱不雨，遇到卡脖子旱。10月3日最后觀察，雖然沒有全軍覆沒，仍有8棵活著，但可以說顆粒無收。

1.3 南部

8月24日，在公園西南門內(nèi)側的一塊大約半個籃球場大的草坪上，又發(fā)現(xiàn)稀稀拉拉地散布著40～50棵植株，均為初生苗。4號（圖2）是這次考察中植株最高的，5號（圖2）是不經(jīng)意發(fā)現(xiàn)的袖珍苗，用一張八開小報作參照，它只比報紙高幾厘米。

10月3日發(fā)現(xiàn)，許多不起眼的小草原以為是普通野草，此時竟然也長出了高粱穗子——實在不能稱其為高粱，簡直只能叫做“微粱”。這類野草大概有20～30棵。正因為它們偏居一隅，后面有鐵籬笆與居民區(qū)相隔離，前面有一大片長刺的月季花做屏障。

1.4 野高粱與高粱的生態(tài)特征比較

野高粱的籽粒比栽培高粱小得多。從圖3可以看出，帶殼的野高粱種子不如高粱米大，去殼后與谷子差不多。從表1可以看出，它們的植株矮小，最高的是4號（162 cm），5號植株（還不是最小的）只有46 cm。

農(nóng)作物有人給它播種、收獲，野草誰管它？它們自有一定的生存本能。它們的出苗期大約從4月末、5月初到7月末、8月初（實際上最后還在土丘東北角發(fā)現(xiàn)一棵9月中旬出苗的），早晚不一。這就相當于農(nóng)作物有早、中、晚熟。在北方，一年生禾本科野草的出苗期可能靠休眠期來自動調(diào)節(jié)（休眠期長短也受內(nèi)外因制約）。推測它們的種子休眠期越長則生長期越短；反之，休眠期越短則生長期越長。前者有利于其躲避天災人禍，但結籽率較低；后者其分蘗、分枝多，結籽率高，但安全系數(shù)低。只有這樣取長補短，才有利于它們的傳宗接代，繁衍生息。

野高粱有多穗性。當看到1號時，其第2個穗子已經(jīng)快要吐穗了，若不死至少能長3個穗子，甚至5，6個。2號原以為是“光稈兒”，結果竟然接二連三地長出3個穗子，而且第4個已經(jīng)抽穗。3號也長出2個分枝，根部還有個分蘗，可望長成3個穗子。還有那些“微高粱”，許多都有2個穗子，這跟家高粱完全不同。家高粱是人類對它們按自己的需要進行了馴化和改造，只允許其一顆種子長一棵苗，長一個穗子，這樣才能高產(chǎn)；它們的分蘗、分枝能力幾乎完全退化，極少見到一棵高粱長2個穗子的。

以上種種特征，都證明這種植物完全是野草，與真高粱貌似神離。而那些“袖珍苗”連貌似都相差甚遠。

通過這次對野生高粱的考察，可以說人類對這些野高粱的生死存亡起著相當決定的作用。因此，為了維護生態(tài)平衡，呼吁并建議我國有關方面：對這種幾乎瀕臨絕跡的植物中的“大熊貓”、我國古代高粱祖先的“活化石”，能作為國家一級珍稀保護植物而給予珍惜和搶救！

表1 1～5號植株的發(fā)現(xiàn)時間及觀測數(shù)據(jù)

2 論野高粱與高粱的關系

先談一下對高粱分類的不同意見。小時候，只知道山西稷山就只種一種高粱，俗稱“稻黍”（方言讀tǎofu），大概因為它的穗子既像稻子又像黍子。1954年筆者到了山東濰縣二中讀完初三，才知道那里廣泛種植的、供食用的是另一種高粱，當?shù)厝私小帮保床鳖i短粗、穗子“密嘟嚕”的高產(chǎn)品種。因此，把這2種高粱按穗型分為散穗與密穗。有人按用途分為糧用與帚用[7]，這種分類對于其他地方很適宜，但對晉南不適宜。

晉南人過去只種稻黍，其第一要義就是解決吃飯問題[2]。雖然家家都用笤帚，絕大多數(shù)人家種稻黍根本不考慮笤帚問題，因為笤帚隨時能在集市上買到。婦女們常用它穿刷子（炊帚）和穿篦篦子（一種炊具），這只能算是農(nóng)副產(chǎn)品利用；而在山東，那種秫秫只能做炊帚。他們要用笤帚必須種散穗高粱，方言叫“稷子”，還有一種軟的叫“黍稷”（過年做年糕）。因此，所謂糧用與帚用，對山東人就很必要，而在晉南無須分類[3]。

再談野高粱與高粱的關系。筆者所發(fā)現(xiàn)的是現(xiàn)代野高粱，不是古代野高粱。

一是現(xiàn)代野高粱是古代野高粱的直系后裔，是一脈相承。它與現(xiàn)代高粱原本是同胞兄弟。高粱是我國先民從古代野高粱里選育、馴化成的栽培植物，以后二者便成為不同的物種。好比親弟兄2個，原本出身貧農(nóng)。后來其中一個突然發(fā)跡，成為貴族，另一個依然是貧農(nóng)。此后兩家便一窮一富，世代相傳至今。當然這只是個比喻，人可以“三十年河東，三十年河西”，農(nóng)作物與它的祖本，絕不可能互逆。

二是古代野高粱與現(xiàn)代野高粱也不完全相同，它的生物特性不可能永恒不變。比如它的根系原本比較發(fā)達，穗子也比現(xiàn)在的大些等，不然人類就不會馴化它。有許多物種在“物競天擇，優(yōu)勝劣汰”的生命搏斗中，會出現(xiàn)退化現(xiàn)象。如果它在幾千年乃至上萬年的衍變中，其優(yōu)點得不到弘揚，缺點倒得以彰顯，就會一代不如一代，以致最后絕種。但一種野生植物的退化過程相當漫長。按說野高粱早就被淘汰了，早應該絕種了；可是，它的生命力也相當頑強，竟一直延續(xù)到今天。

我國的散穗和密穗2種高粱，究竟哪一種最古老？當然是前者。任何糧食作物的栽培過程，都是最早的產(chǎn)量低，然后逐漸提高的。只須看這種野高粱的脖子細長，穗子松散，就不難判斷出它與晉南的散穗高粱之間的親緣關系最近，而與密穗高粱較遠。至于密穗高粱是否我國農(nóng)民傳統(tǒng)種植的，認為這2種高粱有可能不同源（但并非一定不同源）。只能說晉南的稻黍是這里的先民，在本土培育出的最古老的高粱；而那種密穗高粱，也可能是從散穗高粱中選出的變種。但由于它出現(xiàn)的較晚，也有可能是引進外國的，或者是中外雜交的。

學術界的某些專家們可能是把山東、東北以及山西省除晉南以外的其他地區(qū)普遍種植的較高產(chǎn)的密穗高粱（或曰直立高粱）當做我國高粱的正宗[8-9]；而把山西省晉南傳統(tǒng)種植的較低產(chǎn)的散穗高粱排除于糧食作物之外，認為它只配用來掃地，這實在是一種偏見或誤區(qū)。

稷山縣在堯舜時代，出了一位古代“袁隆平”式的人物，是他（不排除在他之前或其同代人）在稷王山下，把一種野生高粱馴化培育成比較高產(chǎn)且抗旱的糧食作物，并教民稼穡于此，從而解決了當時人們的吃飯問題。堯封他為“農(nóng)官”，舜封他為“后稷”。后人便把這種糧食作物叫做“稷”（今日稷山話叫“稻黍”讀taofu），尊奉他為“稷王”或“農(nóng)神”。我國宋代的朱熹在《詩經(jīng)·王風·黍離》中解釋“彼黍離離，彼稷之苗”，就認為我國西周時曾有高粱；清代學者程瑤田在其《九谷考》中說：“諸谷唯高粱最高大，而又先種，謂之五谷之長，不亦宜乎。”又說：“稷為五谷長，故司農(nóng)之官曰后稷。”[3]但是1949年我國歷史學家齊思和在《毛詩谷物考》中把程瑤田老先生的結論完全否定，認為稷是“粟”[10]；而筆者用考今的方法，考出了疑似古代“稷”的祖本，這一歷史爭議是否可以結束。

以上觀點只是個人之見，愿與專家學者們共同探討。