新見姚鼐四篇四庫提要分纂稿*

(南京大學文學院，江蘇 南京 210023)

1 引言

現存姚鼐撰寫的四庫提要分纂稿是除翁方綱外最多的一家。姚鼐主張“義理、考訂、文章，殆闕一不可。”[1]4192在對待宋學的態度上與紀昀等人不同，曾批評四庫館臣“厭薄宋元以來儒者，以為空疏，剖擊訕笑之不遺余力”[1]4193。由此館臣對其分纂稿的刪改亦多，國圖藏《惜抱軒四庫館校錄書題》鈔本書衣有周星詒識語，云：“惜抱擬呈書題，空言多、實征少，其學異趣，采用入提要者不及什四。”國圖所藏《惜抱軒四庫館校錄書題》鈔本源自姚鼐四庫提要分纂稿之稿本，對于研究《四庫全書總目》纂修流程具有獨特價值。通過將姚鼐分纂稿與稿本系統、閣本系統、刻本系統等不同時期的四庫提要作對比，分析館臣對其分纂稿的增補刪削，從中反映不同學術傾向之交鋒，亦可從中管窺《四庫全書總目》編纂流程的諸多細節。

國圖所藏《惜抱軒四庫館校錄書題》鈔本一卷。每頁十一行，行二十四字，無格。書衣有周星詒識語，書后有楊希閔、魏錫曾、葉昌熾等人跋語。根據眾人的題跋可以看出此鈔本流傳之情形。

楊希閔跋語曰：“此書從梅伯言處假鈔。曩在京，偶與伯言談：‘《四庫書提要》系紀文達手筆，其間議論乖剌，甚多可嘆。’伯言曰：‘當日姚惜抱亦立館，與編校之列，所存底稿論正而音雅。后見同事者多非是，不欲與爭，乃奉身而退。其稿見存篋，力未能刻也。’閔因假歸鈔存此本。伯言久歸道山，恐原稿或散佚，此遂為海內孤本矣。”

梅伯言即梅曾亮，為姚鼐弟子。姚鼐離開四庫館后，曾主講鐘山書院，故此稿本存于梅曾亮處。楊希閔與梅曾亮相交游，并從其處借鈔。原稿本楊希閔當時已疑其散佚，今不見各大館藏，當已絕天壤，而此鈔本則成姚氏分纂稿之最早傳本。至于今日，楊氏鈔本亦不知所蹤。之后魏錫曾又于同治庚午六月十六日從楊希閔處鈔之，并校對一遍，謂之“凡今鈔偽字徑改，原鈔之疑偽者校于眉間。”另同治九年(1870)十二月廿一日周星詒識語云：“此為流傳稿本，重呈先輩遺文，故屬寫之。……書少傳□，見者珍之。”次日亦用墨筆校勘一過。后此本又為葉昌熾所收藏，今藏于國家圖書館。書中避“玄”諱，改“玄”為“元”，與《欽定四庫全書總目》相同，同時文中多用“臣等按”“謹按”等敬語。由此可見此鈔本當源自姚鼐纂修四庫提要之稿本。

姚鼐四庫提要分纂稿另有《惜抱軒書錄》刻本系統。其流傳情況如下：一為道光十二年(1832)刻本，有毛岳生、李兆洛序。此本恐已亡佚，《中國古籍總目》中亦未見著錄。二為光緒五年(1879)桐城徐宗亮《惜抱軒遺書三種》刻本。此本除毛、李二序外，另有徐宗亮序。據徐宗亮序可知，其見道光十二年刻本并未盛行，即依原書翻雕，廣為流傳，成為最通行的版本。吳格先生的標點本《四庫提要分纂稿·姚鼐稿》即采用光緒五年(1879)桐城徐宗亮刻本進行標校整理[2]。三為南京圖書館藏師石山房鈔本，此本仍以光緒五年刻本為底本，同時有三十二處眉批以校正原書的疏漏。四為光緒七年(1881)金陵孫氏鈔本。《四庫全書提要稿輯存》據此影印。通過比對，其文字相同，故此本亦以光緒五年本為底本鈔錄。五為光聰諧《龍眠叢書》本。該叢書輯錄桐城先賢著作，然雕版剛成，便遭受太平天國戰亂，導致雕版殘亂，后印行之書也都殘缺不完。如《惜抱軒書錄》一冊僅七十四頁，存二至四卷，書前留有李兆洛序，毛序、徐序均無，且每卷亦有缺頁。通過比對可知其文字與光緒五年刻本相同。由此可見以上各本均為同一源流。該本收錄提要分纂稿凡88篇。通過毛岳生、李兆洛、徐宗亮三序得知，此本源自姚鼐從孫姚瑩，并由毛岳生、李兆洛校正誤脫，再由姚瑩于金壇校刻。

今用國圖鈔本與徐宗亮本對校，發現存在大量異文，同時徐宗亮本還有脫文現象。如《穆天子傳》提要“十五年”前脫去“十四年，夏王畎于軍邱。五月，作范宮，作虎牢。事在傳之第五卷”等語句。又如《秋崖集》提要后脫去“編此集據嘉靖本為主，寶祐本逸文依類附入。惟寶祐本內尋常簡札尚有數十首多，閱之令人厭。此不足為文也，仍去之”等等。因其差異較大，當另纂文詳考。

更值得注意的是國圖鈔本較徐宗亮本多出了四篇分纂稿。這四篇分纂稿依原書順序分別是《卻掃編》《桯史》《西溪叢語》與《輟耕錄》，均為子部著作，分屬于雜家類與小說家類。由此，現知的姚鼐分纂稿增加至93篇，包括《惜抱軒四庫館校錄書題》與《惜抱軒書錄》相同的88篇，杜澤遜先生發現的1篇[3]，及筆者新見的4篇。此前已知的89篇姚鼐分纂稿，學界多有細致的探究[4]。本文將針對新見的四篇分纂稿進行考述。

由于新見的四種提要，《浙江采集遺書總錄》未見，而《江蘇采輯遺書目錄》有《西溪叢語》，但僅著錄有“宋姚宣著。按此書”七字，并無詳細解題[5]。同時《四庫全書薈要》中均無，亦不見于《武英殿聚珍版叢書》。另外根據《文瀾閣四庫全書版況一覽表》可知，這四本書的提要部分均為丁鈔[6]。又查看《文瀾閣四庫全書提要匯編》中的提要，發現其均鈔自《欽定四庫全書總目》[7]。而天津圖書館藏紀曉嵐刪定《四庫全書總目》稿本，其中存《卻掃編》與《西溪叢語》提要，經比較也與《欽定四庫全書總目》相同[8]。故上述各書不在此文中討論。

通過與《四庫全書初次進呈存目校證》、《文淵閣四庫全書》書前提要、《文津閣四庫全書提要匯編》《文溯閣四庫全書提要》以及《四庫全書簡明目錄》《欽定四庫全書總目》的比較，分析其中差異，從而探討四庫總目形成的過程，尤其著力于探究姚鼐分纂稿可在某些方面補正《四庫全書總目》的獨特價值。

2 《卻掃編》

稿本系統

姚鼐分纂稿：

謹按：《卻掃編》三卷，宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。父處仁，靖康時太宰，《宋史》有傳，度其幼子也。南渡后，官至吏部侍郎。此編蓋紹興間所作，所記皆國家典章、前賢故事，言頗詳核，說部中有裨史學者也。朱子嘗言：“處仁知北京日，晨會僚屬治事訖，復會坐。言平生履歷州郡利害，政事得失，及前言往行。終日危坐。”處仁如此，度可謂能繼家學矣。當處仁罷太宰時，居南都。金師圍城南都，人疑處仁為奸細，殺其長子庚。此編記處仁宣和中為大名府尹，不欲受宦官之薦，寓意于謝表，并載其辭，以為度長兄惇義所撰。惇義，殆即庚也。表語必非偽造，處仁亦知立節概者，但才不任為靖康宰相耳。《宋史》贊中遽寔之曰：“徐處仁之奸細，以民間妄語被之惡名，何輕于詆人乎？”

閣本系統

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹案：《卻掃編》三卷，宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。父處仁，靖康時宰相，書中稱先公者皆處仁也。度南渡后，官至吏部侍郎。此編皆國家典章、前賢故事，言頗詳核，說部中有裨史學者。陸游《渭南集》有是書跋曰：“此書之作，敦立猶少年，故大抵無紹興以后事。”蓋其書成于高宗初年也。王明清《揮麈后錄》載明清訪度于霅川，度與考定創置右府與揆路議政分合因革，筆于是書。又載其論《哲宗實錄》及論秦檜刊削建炎航海以后《日歷》《起居注》《時政記》諸書二事，則度之究心史學，可以概見。至謂《新唐書》載事倍于《舊書》，皆取小說，因欲史官博采異聞，則未免失之泛溢。此書上卷載葉夢得所記俚語一條，中卷載王鼎嘲謔一條，下卷載翟巽詼諧一條，為例不純，自穢其書，是亦嗜博之一證矣。然大致纂述舊聞，足資掌故，與《揮麈》諸錄、《石林燕語》可以鼎立。而文簡于王，事核于葉，則似較二家為勝焉。乾隆四十三年三月恭校上[9]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要[10]2230-2231、《文津閣四庫全書》卷前提要[11]523與《文淵閣四庫全書》卷前提要正文相同，唯校上時間有異。

刻本系統

《四庫全書簡明目錄》：

《卻掃編》三卷。宋徐度撰。度為靖康中參知政事處仁之子，故家遺俗，具有傳聞，故所紀皆朝廷舊典、耆宿軼事，深有裨于史學[12]491。

《欽定四庫全書總目》：

《卻掃編》三卷，河南巡撫采進本。宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。南渡后，官至吏部侍郎。書中屢稱先公，蓋其父處仁靖康中嘗知政事。故家遺俗，具有傳聞。故此編所紀，皆國家典章、前賢逸事，深有裨于史學。陸游《渭南集》有是書跋曰……”[13]618

按：其后文字與《文淵閣四庫全書》卷前提要同。

四庫全書館撰寫提要的內容大致包括：“各書大旨及著作源流”“列作者之爵里”“考本書之得失”“文字增刪，篇帙分合”等等。姚鼐此稿先言作者家世，后言本書的內容及學術價值。但用大量篇幅申言其父兄，似失提要體例。《四庫全書初次進呈存目》中未載此篇。其中閣本提要對于姚鼐關于徐度家世及本書價值的內容幾乎全部照錄，而《欽定四庫全書總目》則略為刪減，使其更為精煉。同時館臣對于此書的學術價值有更深層次地闡發，并將其與《揮麈》諸錄、《石林燕語》等同類型書籍進行對比，突出其“文簡于王，事核于葉，則似較二家為勝”的學術價值。這反映提要目錄“辨章學術、考鏡源流”的作用，無疑是優于姚鼐分纂稿的。

此外姚鼐還引用朱子之語來說明徐度有家學淵源。據查，朱子此語出自《朱子語類》卷一百二十一，主要論及徐居仁的政治才能。說徐度“能繼家學”，是因為徐居仁常言“平生履歷州郡利害，政事得失，及前言往行。”而《卻掃編》對于國家典章、前賢故事所記亦頗為詳核。正如《四庫全書簡明目錄》所云：“度為靖康中參知政事處仁之子，故家遺俗，具有傳聞，故所紀皆朝廷舊典、耆宿軼事，深有裨于史學。”之后姚鼐還通過《卻掃編》中所記表語來為徐處仁辯污，得出“不可因民間妄語，輕于詆人”的結論。由此可見姚鼐善引朱子之語、并關注才德品行，反映了姚鼐崇尚“宋學”之傾向。而正由于學術傾向的不同及提要體例的規定，其后館臣才對這一部分幾乎全部刪去。

另外，姚鼐分纂稿亦可訂正總目之誤。姚鼐認為“此編蓋紹興間所作”。閣本及總目提要均引用陸游《渭南集》的說法并認為“此書之作，敦立猶少年，故大抵無紹興以后事。蓋其書成于高宗初年也。”然而據李裕民先生考證，是書作于紹興十年(1140)，此書中有八處言紹興年間事。而且此時徐度已三十多歲，不可稱之為少年[14]244-245。宋高宗有“建炎”與“紹興”兩個年號，而“建炎”共計四年、“紹興”共計三十二年。此書作于“紹興十年”據高宗初登大寶亦有十四年之久，不能稱之為“高宗初年”。由此可見姚鼐的判斷是正確的，惜不為館臣所采。

3 《桯史》

稿本系統

姚鼐分纂稿：

謹按：《桯史》十五卷，宋岳珂撰。珂武穆王飛之孫，敷文閣待制霖之子，歷事寧宗、理宗，終戶部尚書、淮東總領制置史。其名《桯史》，或曰《考工記》“車蓋之杠謂之桯”，珂仕宦久在外郡，謂所見聞于道途者也。或曰《方言》“榻前幾曰桯”，謂所據榻而紀者也。其于朝政得失、人才出處以及俳優詼諧之辭無不載。考其時，當成于寧理二宗之間，故所記皆嘉定以前事也。南宋多小說家，珂所作《金陀粹編》既能辨其祖之誣，以存信史，及是書所紀，亦皆有裨于論世之學，愈于筆記叢鎖、無關文獻者已。

閣本系統

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹案：《桯史》十五卷，宋岳珂撰。珂字肅之，號倦翁，又號亦齋，湯陰人。武穆王飛之孫，敷文閣待制霖之子。官至戶部侍郎，淮東總領制置使。是書載南北宋雜事凡一百四十條，各有標目。其間雖多俳優詼謔之詞，然惟“金華士人”“看命司”諸條不出小說習氣，為自穢其書耳，余則大旨主于寓褒刺，明是非，借物論以明時事，非他書所載徒資嘲戲者比。所記遺事，惟張邦昌、劉豫三冊文可以不存。至于石城堡寨一條、汴京故城一條，皆有關于攻守形勢。施宜生一條、趙希光節概一條、葉少藴內制一條、干道受書禮一條、范石湖一言悟主一條、紫宸廊食一條、燕山先見一條、大散論賞書一條、秦檜死報一條、鄭少融遷除一條、任元受啟一條、陳了翁始末一條、開禧北征一條、二將失律一條、愛莫助之圖一條、黃潛善一條，皆比正史為詳備。所錄詩文，亦多足以旁資考證。在宋人說部之中，亦邵博、王明清之亞也。惟其以《桯史》為名，不甚可解。《考工記》曰：“輪人為蓋，達常為圍三寸，桯圍倍之。”注曰：“桯，車杠也。”《說文解字》曰：“桯，床前幾也。”皆與著書之義不合。至《廣韻》訓為“碓桯”，《集韻》訓“與楹同”，義更相遠。疑以傳疑，闕所不知可矣。毛晉刻本末有附錄一卷，前為《岳飛傳》及飛遺文，并珂詩文各一首，已與此書無關。又附明劉瑞《孝娥井銘》《王公詞記》各一篇，尤足驗非此書所舊有。今并刪之，庶不溷簡牘焉。乾隆四十三年六月恭校上[15]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要[10]2470-2471、《文津閣四庫全書》卷前提要[11]712-713惟“三冊文”寫作“二冊文”，正文其他文字與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同，校上時間有異。

《四庫全書簡明目錄》：

《桯史》十五卷。宋岳珂撰。其曰《桯史》，蓋襲李德裕之故名，而取義則不甚可解。所載南北宋事，凡一百四十余條，多足補正史之遺。雖頗及詼嘲瑣語，然大旨亦多寓勸懲[12]547。

《欽定四庫全書總目》：

《桯史》十五卷，浙江鮑士恭家藏本。宋岳珂撰。珂有《九經三傳沿革例》，已著錄。是編載南、北宋雜事，凡一百四十余條。其閑雖多俳優詼謔之詞，然惟“金華士人”“看命司”諸條不出小說習氣，為自穢其書耳，余則大旨主于寓褒刺，明是非，借物論以明時事，非他書所載徒資嘲戲者比。所記遣事，惟張邦昌、劉豫二冊文可以不存。又“康與之題徽宗畫”一條為張端義《貴耳集》所駁，“敖陶孫譏韓侘胃詩”一條與葉紹翁《四朝聞見錄》互異，亦偶然失實。至于石城堡塞、汴京故城諸條，皆有關于攻取形勢。他如湯岐公罷相、施宜生、趙希先節概、葉少蘊內制、干道受書禮、范石湖一言悟主、紫宸廊食、燕山先見、大散論賞書、秦檜死報、鄭少融遷除、任元受啟、陳了翁始末、開禧北征、二將失律、愛莫助之圖、慶元公議、黃潛善諸條，皆比正史為詳備。所錄詩文，亦多足以旁資考證。在宋人說部中，亦王明清之亞也。惟其以《桯史》為名，不甚可解。考《說郛》載柳埕《常侍言旨》，其第一條記明皇遷西內事，末云“此事本在朱崖太尉所續《桯史》第十六條內”，則李德裕先有此名。案，此書《唐志》不著錄，疑即德裕《次柳氏舊聞》之別名也。珂蓋襲而用之。然《考工記》曰：“輪人為蓋，達常為圍三寸，桯圍倍之。”注曰:“桯，車杠也。”《說文解字》曰：“桯，床前幾也。”皆與著書之義不合。至《廣韻》訓為“碓桯”，《集韻》訓“與楹同”，義更相遠。疑以傳疑，闕所不知可矣。毛晉刻本末有附錄一卷，前為《岳飛傳》及飛遺文，并珂詩文各一首，已與此書無關。又附明劉瑞《孝娥井銘》《王公祠記》各一篇，尤足驗非此書所舊有。今并刪之，庶不溷簡牘焉[13]980。

《四庫全書初次進呈存目》中未載此篇。姚鼐此稿首先亦著眼于作者生平，為閣本提要所繼承，并增加其字號。但在《四庫全書總目》中則將其刪去，言之云：“珂有《九經三傳沿革例》，已著錄。”考察岳珂的其他著作《愧郯錄》《金陀萃編》《寶真齋法書贊》《玉楮集》等亦同，都不再載作者生平。而在《文溯閣四庫全書提要》中僅有《金陀萃編》云：“珂有《九經三傳沿革例》，已著錄。”[10]1106《愧郯錄》[10]1996、《寶真齋法書贊》[10]3164-3165、《玉楮集》[10]2248均重錄岳珂之生平。經查，《文淵閣四庫全書》卷前提要、《文津閣四庫全書》卷前提要亦是如此。閣本提要重復著錄作者的生平，便于讀者使用。而總目為一書，自有互見之體例。

同時《刊正九經三傳沿革例》提要中云：“宋岳珂撰。珂，字肅之，號倦翁。湯陰人，居于嘉興。鄂忠武王飛之孫，敷文閣待制霖之子也。官至戶部侍郞、淮東總領制置使。”[16]姚鼐分纂稿言“終戶部尚書”，而閣本提要與總目均言“官至戶部侍郎”。一般言“官至”，即是一個人所擔任的最高官職。據《宋史全文》：“庚子嘉熙四年…七月…戊寅，以岳珂權戶部尚書、淮南江浙荊湖制置茶鹽使。”[17]同時《(景定)建康志》云：“嘉熙四年八月，創制置茶鹽使，以戶部尚書岳珂為之。”[18]這兩則史料言及岳珂擔任“權戶部尚書”或“戶部尚書”。龔延明《宋代官制辭典》：“權戶部尚書，職事官職。其職源為：北宋哲宗元佑三年(1088)閏十二月十八日始置，以位置資格未及的新進之士。《宋史·哲宗紀》：‘(元佑)三年閏月庚申，置六曹尚書權官。’《元豐官志》：‘置權尚書以處未應資格之人。職掌與戶部尚書同。官品正三品(《宋史·職官志·官品》)’。”[19]宋代是否可將“權戶部尚書”稱之為“戶部尚書”未可而知。姚鼐稿亦有可能在抄錄過程中脫“權”一字，但可確定的是總目言其“官至戶部侍郎”不確。

其后姚鼐亦對《桯史》的書名含義進行了探究。其書名含義如何，至今仍眾說紛紜。姚鼐認為“或曰《考工記》：‘車蓋之杠謂之桯。’[注]按：《考工記》下當有“注”字，此本誤注文為正文。珂仕宦久在外郡，謂所見聞于道途者也。或曰《方言》：‘榻前幾曰桯。’謂所據榻而紀者也。”對此提出了兩種解釋。館臣則認為岳珂襲用李德裕之舊名，但對其具體含義如何并未有深入的考辨，只是簡單認為《考工記》《說文解字》《廣韻》《集韻》均與著書之義不合，故“闕所不知可矣”。故此姚鼐對這兩種說法的闡釋亦可資參考。

此外姚鼐還對《桯史》的成書時間進行了探究，而館臣則未采納。《四部叢刊續編》影印鐵琴銅劍樓藏元刊本《桯史》卷前有岳珂自序云：“嘉定焉逢淹茂歲圉如既望珂序。”[20]可見其最終成書于嘉定七年(1214)七月十六日，而嘉定七年前后正是岳珂在江州老家為母服喪的時期。《文淵閣四庫全書》本《桯史》無此序，故姚鼐才對此進行了考證，并認為“其時當成于寧理二宗之間，故所記皆嘉定以前事也”。嘉定(1208-1224)是南宋皇帝宋寧宗的最后一個年號，共計17年。十七年八月宋理宗即位沿用，次年改元寶慶。姚鼐既說此書“成于寧理二宗之間”，而不說是“寧宗時”。由此可知姚鼐言“所記皆嘉定以前”自然是包括“嘉定”在內，這亦與實際相符合。

同時，閣本提要與總目提要之間差別亦較大。總目提要舉例較閣本提要豐富，并舉出“‘康與之題徽宗畫’一條為張端義《貴耳集》所駁，‘敖陶孫譏韓侘胃詩’一條與葉紹翁《四朝聞見錄》互異，亦偶然失實”之例來說明此書之瑕。又將《桯史》比正史所記詳備的事例整合起來論證，不言“某某一條、某某一條”，語言亦更為精簡。同時亦改正文淵閣四庫全書卷前提要將“二冊文”抄寫成“三冊文”之誤。從中足可管窺《四庫全書總目》纂修后期的編纂工作的細節。

4 《西溪叢語》

稿本系統

姚鼐分纂稿：

謹按：《西溪叢語》，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進士，南渡歷官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補官，仕至權尚書戶部員外郎，樞密院編修官，孝宗時人也。《叢語》凡三卷，所言多詞章故寔、考據辨正之事，間有及于經義者，書頗博辨可取。馬氏《通考》所載寬書曰“《姚氏殘語》”，名與此異，以今考之，即是此書。”寬以西溪為號，其集曰《西溪集》，故后人亦稱此為《西溪叢語》也。

閣本系統

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹案：《西溪叢語》三卷，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進士，南渡后官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補官，仕至權尚書戶部員外郎，樞密院編修官。其書多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》“玉”字為“王”字之誤；辨劉攽論蕭何不為功曹之誤;辨黃庭堅論徐浩詩“瑰能”字押“奴來切”之誤；辨歐陽修論張繼“半夜鐘”之誤；辨王安石《詩經新義》“彤管”為簫笙之誤，皆極精審。至考《感甄賦》之始末，不辨其非；謂陶潛詩中之“田子春”即《漢書·劉澤傳》之田生；謂杜甫詩中之“黃衫少年”為《霍小玉傳》之黃衫客;又謂甫“俊逸鮑參軍”句為譏李白，皆失之穿鑿附會。注劉禹錫詩“翁仲”字，不知其不作于洛陽；注李白詩“唾井”字，不知其出于《玉臺新詠》王宋詩;引秦嘉《贈婦詩》，誤以第一首為徐淑作；引《詩品》，誤改“寶釵”字，皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也。葉適《水心集》有《西溪集》跋，其稱此書以《易》“肥遯”為“飛遯”，以《孟子》“不若是恝”為“不若是”二條。又謂金海陵王南侵時，寬推論太乙、熒惑行次，決其必敗，未幾果有瓜洲之事。又謂其“著書二百卷，古今同異，無不該括”。又謂其“古樂府流麗哀思，頗雜近體詩。長短皆絕去尖巧，乃全入古律，加于作者一等”。蓋亦一代博洽工文之士矣。乾隆四十二年十月恭校上[21]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹案：《西溪叢語》二卷，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進士，南渡歷官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補官，仕至權尚書戶部員外郎，樞密院編修官。其書多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》“玉”字為“王”字之誤；辨劉攽論蕭何不為功曹之誤;辨黃庭堅論徐浩詩“瑰能”字之誤；辨歐陽修論張繼“半夜鐘”之誤；辨王安石《詩經新義》“彤管”為簫笙之誤，皆極精審。至考《感甄賦》之始末，不辨其非；謂杜甫“黃衫少年”句為霍小玉作;“俊逸鮑參軍”句為譏李白，皆失之穿鑿。注劉禹錫詩“翁仲”字，不知其不作于洛陽；注李白詩“唾井”字，不知其出于《玉臺新詠》王宋詩;引秦嘉《贈婦詩》，誤以第一首為徐淑作；引《詩品》，誤改“寳釵”字，皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也。乾隆四十七年五月恭校上[10]2147-2148。

《文津閣四庫全書》卷前提要[11]459與文溯閣卷前提要正文相同，校上時間有異。

刻本系統

《四庫全書簡明目錄》：

《西溪叢語》三卷。宋姚寬撰。其書考正舊文，間有疏舛之處，亦多精確之處。統觀大致，瑜七八而瑕二三也[12]冊850，474。

《欽定四庫全書總目》：“《西溪叢語》三卷，江蘇巡撫采進本。”[13]566無“臣等謹案”之語、“南渡后官”改為“南渡歷官”、“全入古律”改為“全造古律”，其余文字均與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同。

姚鼐此篇分纂稿的篇幅較短。其對于作者生平的考述，閣本提要及總目提要都直接承之于姚鼐。其后姚鼐又對《西溪叢語》的學術價值進行了簡要分析，謂其：“所言多詞章故寔、考據辨正之事，間有及于經義者，書頗博辨可取。”對此書評價較高。《四庫全書初次進呈存目》中未載此篇。而館臣在閣本及總目提要中對于本書的內容價值則有更為深入的闡發，分別詳細舉出多例以見其瑜瑕。認為“大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也”。從整體上看，評價高出姚鼐分纂稿不少。

同時不同系統的提要差別也較大。值得注意的是文溯、文津二閣提要，缺“葉適《水心集》有《西溪集》跋……蓋亦一代博洽工文之士矣”一段，其所舉例亦有多寡差異，如無“謂陶潛詩中之‘田子春’即《漢書·劉澤傳》之田生”一例等等。根據其上書時間，似為二閣書刪削之，然文溯、文津二閣先后抄寫，所刪不當如此一致，當是文淵閣四庫全書卷前提要后來有所更換。

此外姚鼐引馬端臨《文獻通考》之語指出，《姚氏殘語》即《西溪叢語》。閣本及總目提要均未提及。《文獻通考》源于《直齋書錄解題》，后者卷十一著錄，稱“姚氏殘語”。考之王明清《揮麈錄》卷四云：“姚寬令威，明清先友也。著《西溪殘語》，考古今事最為詳備。”[22]吳曾《能改齋漫錄》卷五云：“近時姚寬著《西溪叢語》”[23]。葉適《題姚令威西溪集》云：“從孫镕以公《西溪集》《叢語》遺余。”[24]此三者均與姚寬時代相近，其記載當準確。由此可見此書流傳初期，有“殘語”“叢語”兩種名稱。

另《直齋書錄解題》“姚氏殘語”提要云“又名西溪叢話”[25]。此外尤袤《遂初堂書目》小說類著錄：“姚令威叢話”[26]。因《直齋書錄解題》時代稍晚，現存《遂初堂書目》也已非原貌，故“話”字當為“語”字之形誤。

5 《輟耕錄》

稿本系統

姚鼐分纂稿：

謹按：《輟耕錄》三十卷，陶宗儀撰。宗儀字九成，黃巖人，元末教授松江。張仕誠據吳，署為軍咨，不就。洪武初，舉人才不赴，晚歲出為教官，卒。是書紀元一代制度，及末年戰爭之事，可參稽史氏，最為可貴。至于考訂書畫文藝，又詳悉可喜，間附鄙俚戲謔之語，要不害其大體之善也。首有至正丙午孫作序，謂其居松江時，有田一廛。作勞之余，時書所見，故名《輟耕錄》。丙午者，至正二十七年，為明太祖吳元年，是年已平張仕誠，盡得浙江地，北取中原。而宗儀猶心系宗國，感慨時事，其稱明太祖師曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”。觀其詞，足覘其志也。

《四庫全書初次進呈存目》：

《輟耕錄》三十卷

明陶宗儀撰。宗儀字九成，黃巖人。元末教授松江。張士誠據吳，署為軍咨，不就。洪武初，舉人才不赴，晚歲乃出為教官。是書紀元一代制度，及末年戰爭之事，可參稽史氏。至于考訂書畫文藝，亦詳悉可喜。惜多附俚俗戲謔之語，自穢其書，遂不為后人所重耳。首有至正丙午孫作序，謂其居松江時，有田一廛，作勞之余，時書所見，故名《輟耕錄》。丙午者，至正二十七年，明太祖始稱吳元年，故其稱明猶曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”云[27]。

閣本系統

《文淵閣四庫全書》卷前提要：

臣等謹案：《輟耕錄》三十卷，元陶宗儀撰。宗儀有《國風尊經》，已著錄。此書乃雜記聞見瑣事。前有至正丙午孫作序。書中稱明兵曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”，蓋丙午為至正二十七年，猶未入明時所作也。郎瑛《七修類稿》謂宗儀多錄舊書，如《廣客談》通本錄之，率皆攘為己作。今其書未見傳本，無由證瑛說之確否。但就此書而論，則于有元一代法令制度及至正東南兵亂之事，紀錄頗詳。所考訂書畫文藝，亦多足備參證。惟多雜以俚俗戲謔之語、閭里鄙穢之事，頗乖著作之體。葉盛《水東日記》深病其所載猥褻，良非苛論。然其首尾賅貫，要為能留心于掌故。故朱彝尊《靜志居詩話》謂:“宗儀練習舊章，元代朝野舊事，實借此書以存。”而許其有裨史學。則雖瑜不掩瑕，固亦論古者所不廢矣。惟第三卷中載楊維楨《正統辨》二千六百余言，大旨欲以元承南宋之統而排斥遼金。考隋先代周，繼乃平陳，未聞唐宋諸儒謂隋承陳不承周也，持論殊為紕繆。維楨編《東維子集》不載此文，蓋已自悟其謬而削之。宗儀乃綴拾縷載，尤為寡識，今刪除此條，用昭公義焉。乾隆四十六年正月恭校上[28]。

《文溯閣四庫全書》卷前提要[10]2485-2486，自“惟第三卷中”始后文均不錄，其余與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同，校上時間有異。

《文津閣四庫全書》卷前提要[11]722-723，“元陶宗儀”寫作“明陶宗儀”、“率皆攘為己作”寫作“類皆攘為己作”，其余與《文淵閣四庫全書》卷前提要相同，校上時間有異。

定本系統

《四庫全書簡明目錄》：

《輟耕錄》三十卷。書中稱明兵曰“集慶軍”，又曰“江南游軍”，蓋元末作也。于元代法制，及至正末東南兵亂，紀載頗詳。所考訂書畫詩文，亦足備參證。惟好采猥談鄙事，自穢其書，是其大瑕耳[12]550。

《欽定四庫全書總目》：“《輟耕錄》三十卷，內府藏本。”[13]988無“臣等謹案”之語，“元陶宗儀”寫作“明陶宗儀”、“率皆攘為己作”寫作“類皆攘為己作”、“至正東南兵亂”寫作“至正末東南兵亂”，同時自“惟第三卷中”始后文均不錄，其余與文淵閣四庫全書卷前提要同。

值得注意的是《四庫全書初次進呈存目》存有此篇。《四庫全書初次進呈存目》作為分纂稿的匯總稿，與姚鼐所撰提要稿對比，可以窺見四庫提要早期之變化。通過比較后得見其大體采用姚鼐分纂稿，然細勘其文字，發現其對姚鼐的議論性的語句多有刪削或修改。其中匯總稿刪去“卒”“最為可貴”“是年已平張仕誠，盡得浙江地北取中原，而宗儀猶心系宗國，感慨時事”“觀其詞，足覘其志也”等語句。雖似乎更為簡潔，然若無評論，終究意猶未盡。

此外匯總稿對于此書的評價與姚鼐有明顯的不同。姚鼐認為“間附鄙俚戲謔之語，要不害其大體之善也。”以其瑕不掩瑜。而其后館臣則認為“惜多附俚俗戲謔之語，自穢其書，遂不為后人所重耳。”著重指出其缺點。之后的《文淵閣四庫全書》卷前提要認為“則雖瑜不掩瑕，固亦論古者所不廢矣。”亦特書其載楊維楨《正統辨》，“欲以元承南宋之統，而排斥遼金”，持論荒謬，是其一大瑕，終究覺得此書瑕多而瑜少。而關于《輟耕錄》的價值，現代學者多有研究，在編纂方式、史源問題以及語言詞匯等方面，對其學術價值進行了更深層次的闡發。由此館臣所言不及姚鼐的評價公允。

最后關于陶宗儀的時代劃分。《文淵閣四庫全書》卷前提要、《文溯閣四庫全書》卷前提要均作“元”，《四庫全書初次進呈存目》、《文津閣四庫全書》卷前提要、《欽定四庫全書總目》均為“明”。姚鼐未明確其朝代，但言之“元末教授松江”“宗儀猶心系宗國，感慨時事，其稱明太祖師曰‘集慶軍’，或曰‘江南游軍’。觀其詞足覘其志也”等語，大意偏向于元。同時文淵閣卷前提要云：“第三卷中載楊維楨《正統辨》二千六百余言，大旨欲以元承南宋之統而排斥遼金。”陶宗儀為元末明初人，而政治傾向上于元朝，一般而言應當依其意而定元人為更佳。

6 結語

通過上述四篇四庫提要的修訂流程，可以發現姚鼐的分纂稿多集中于探究作者家世及書名之由來，故此部分較詳。而對書籍的內容與價值亦有發明，這部分則稍略。其關注“作者之爵里”的論述多為閣本及總目提要所采用，而在書籍內容及學術價值上，則大多為館臣所刪改增補。之后館臣所修改的提要多舉書中的實例加以論述，以求達到“辨章學術，考鏡源流”的目的。總體上看，姚鼐的分纂稿不如總目提要精要詳盡，但亦可補充總目提要的諸多不足。

(此文承蒙武秀成師指點，特此致謝。)