陸海復合型國家戰略轉型的動力機制
——兼論對中國的啟示

秦立志

（1.大連外國語大學，遼寧 大連 116044）

中國正由陸權國家向海權國家的轉型，著力推動海洋維權向統籌兼顧型轉變。①胡志勇：“積極構建中國的國家海洋治理體系”，《太平洋學報》，2018年第4期，第15-24頁。首先，基于歷史視角，盡管中國在戰略傳統上偏重陸權戰略的謀劃和陸上力量的建設，但中國也有悠久的海權發展史。其次，從中國周邊地緣環境的動態變化看，中國既有海陸兼備的雙重地緣屬性，又對大陸和海洋都有重大的現實訴求。第三，就國際體系的戰略格局演變而言，冷戰以來，世界政治中出現的最引人注目的變化之一，是歐亞大陸的地理政治重心正在從西歐向東亞發生明顯轉移。②吳征宇：“地理政治變遷與21世紀前期的美國大戰略”，《教學與研究》，2011年第2期，第61頁。第四，現實主義權力政治信條依然大行其道。從崛起大國與霸權守成國的結構性沖突看，美國認為中國的崛起正在威脅它的霸權秩序，自唐納德·特朗普（Donald Trump）上臺以來，作為中美關系壓艙石的經貿領域也頻現危機，中美矛盾升級的可能性加大。正如羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）指出：“實質而言，當今的國際政治在本質上與修昔底德所描述的古希臘世界沒什么區別。”①Robert Gilpin，War and Change in World Politics，Cambridge University Press，1981，pp.227-228.中國的戰略轉型應力求以應對最壞情況的可能發生為基礎，而中國周邊海陸鄰近大國眾多，“彼此相鄰的大國間的地緣政治結構決定了其天然對手的命運，這是大國政治的普遍規律。”②Martin Wight，Power Politics，Royay Institute of International Affairs，1978，p.158.中國的海洋強國戰略面臨著一定的挑戰和機遇，處于重要的戰略機遇期，且機遇大于挑戰。③賈宇：“關于海洋強國戰略的思考”，《太平洋學報》，2018年第1期，第1-8頁。“一帶一路”倡議是中國意圖實現海陸平衡發展的體現，既不是恢復明朝的冊封體制，也不是中國式的全球化，而是構建人類命運共同體。④楊國楨、王小東：“‘一帶一路’倡議的認識誤區與理論探索”，《太平洋學報》，2018年第1期，第75-81頁。

一、“陸海復合型國家”的獨特性分析

所謂“陸海復合型國家”，是指背靠較少自然障礙，且面臨開闊性海洋的國家。⑤邵永靈、時殷弘：“近代歐洲陸海復合型國家命運與當代中國的選擇”，《世界經濟與政治》，2000年第10期，第50頁。具有如下獨特性：

第一，在地理和戰略層面上，它具有區別于其他地緣類屬身份國家（島國、內陸國等）的特殊性。地理上的陸海兼備，使它不能像島國那樣在安全領域優先鞏固海權建設、在經貿領域專注海洋經濟；也不像內陸國家全力經營陸權國防和陸緣經濟；它面臨海權與陸權戰略的兩難選擇、海陸資源分配分散化問題、海緣與陸緣威脅的雙重易受傷害性等。只有實現陸權與海權戰略的統籌協調，才能避免陷入過度擴張或發展不足。

第二，領土面積大小與領土形狀影響陸海復合型國家的發展上限。杰弗里·帕克（Geoffrey Parker）認為，領土面積的極大差異在任何時候和任何地方都具有指導國家戰略行為上的含義，大國的行為很可能不同于小國行為的某些特征。⑥Geoffrey Parker， Geopolitics： Past， Presentand Future，London：Pinter，1998，p.73.從國際關系史的演繹邏輯看，從最初地中海的威尼斯霸權、西班牙和葡萄牙的本初子午線分割勢力范圍、到荷蘭的海上馬車夫地位、英法百年爭霸和德國崛起、再到具有洲際領土規模資源的美蘇爭霸、及至21世紀雄踞東亞大陸的中國崛起，制度和技術差異可以隨著全球化進程而降低代差，但地理幅員的多廣在很大程度上決定了一國崛起和發展的天賦上限。盡管在現代技術條件下，距離的遲滯作用已大不如從前，但地域遼闊的國家在核打擊承受能力方面仍較國土狹小的國家有更大的優勢，這賦予國土幅員廣闊的國家在核威懾與核訛詐面前更多底氣。總之，國土幅員的大小與國家戰爭潛力有密切聯系。

國土形狀也是構成國力的重要地理要素，量化國土形狀特征的重要指標是緊湊度和規則度，即對于給定研究的國家領土，如果面積是一定值，其邊界越短，形狀則越緊湊，最緊湊和最規則的二維國土形狀是圓形。菲力二世（Philip of Spain）時期的西班牙，作為中央集權的君主專制國家，有很強的政治權力和動員能力，但地理上的脆弱性較高，“一個由多塊不同領土構成的分散的全球性帝國，在與地理上更緊湊的國家的沖突中必定處于不利境地，后者的資源較易得到動員，而且那里的權力集中。”⑦Giovanni Botero，The Reason of State，translated by P.J.and D.p.Waley，London，1956，pp.9-12.

第三，不同的海陸度值，影響了陸海復合型國家的基本國防及經濟戰略定位。從地理上講，軍種比例主要是由國家的海陸度決定的，海陸度是一個分析概念，是用來描述一個國家是海洋國家還是大陸國家的程度分析數值。最簡單的海陸度測算方法是將一個國家的海岸線（或海上疆界線）長度比上大陸疆界線長度。數值越大（即海陸度值越大），則這個國家的海洋性越強，越偏向海洋國家；反之數值越小，則越接近大陸國家。但在實際情況中則不會這么簡化。如果國家的戰略和經濟重心不在沿海而是內陸，能夠自給自足，那么也很難算是海洋性國家。

盡管蘇聯這樣的國家海岸線很長，但無論從歷史還是地理層面看，都更偏向大陸性國家。因為蘇聯的海岸線主要在北冰洋沿岸，長年封凍不便通航，其它出海口又被它國控制，陸上威脅眾多，海上對外聯系在國家政治經濟生活中不占主導地位。這決定了其常備軍的五大軍種為：戰略火箭軍、陸軍、防空軍、空軍和海軍，陸權至上的戰略傳統與現實環境，使其把海軍置于軍種的末位。美國的海岸線長度優于大陸疆界線，陸上威脅羸弱，具有外向型經濟發展傳統，為其締造海洋國家奠定了基礎，故常備軍軍種為陸軍、海軍、空軍和海軍陸戰隊。由于中國推進的戰略轉型是海洋維權向統籌兼顧型轉變，①胡志勇：“積極構建中國的國家海洋治理體系”，《太平洋學報》，2018年第4期，第15-24頁。考慮到陸上鄰國眾多和漫長的陸疆線，故仍然會維持陸主海從的戰略導向，常備軍由陸軍、海軍、空軍、火箭軍和戰略支援部隊組成，在發展海洋經濟的同時強化陸上貿易紐帶。

二、轉型機制的新古典現實主義分析框架

在闡述新古典現實主義對戰略轉型動力機制的分析框架前，應該對“戰略轉型”、“動力機制”等進行概念界定和解釋說明，回溯關于戰略轉型的文獻成果。

“戰略轉型”是指崛起中的大國，將安全、軍事和經濟等領域的發展重心從陸權向海權轉移，在戰略重心上呈現出陸主海從、陸海并重和海主陸從等三種表現形式。它屬于國家大戰略的有機組成部分，它的戰略手段以國防力量為主導，還涉及經濟、政治、文化手段等。轉型的目標包括海權格局和海洋秩序的改良或變遷、海上交通線的護航、海洋領土的防衛、海洋經濟、海洋科考、海洋文化的推進等。如何平衡戰略手段與目標、海權與陸權格局，正是國家在戰略轉型中最為關注的問題。

歷史上崛起的陸海復合型國家，會推動從陸權到海權的轉型，學界對這些國家的戰略轉型進行了考察。格雷戈里·吉爾伯特（Gregory Gilbert）分析了公元前550—公元前490年波斯為了征服或遏制希臘，轉型為一流海洋強國。②［美］安德魯·S.埃里克森、萊爾·J.戈爾茨坦、卡恩斯·洛德主編，董紹峰、姜代超譯：《中國走向海洋》，海洋出版社，2015年版，第24-48頁。拜里·斯特勞斯（Bailey Strauss）研究了斯巴達從公元前431年至前404年從大陸向海權轉型的時代，驅動斯巴達進行戰略轉型的主要目標是為了取代雅典成為希臘海上霸主。③同②，第51-76頁。阿瑟·M.埃克斯坦（Arthur M.Eckstein）分析了古羅馬從陸地強國變成海上強國的發展歷程，認為與迦太基的地中海爭霸是轉型的核心動力。④同②，第78-103頁。阿爾弗雷德·賽耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）列出了美國走向海權的驅動因素：擴展海外利益、保護海上交通線、應對其他大國海外軍事基地的威脅。⑤朱聽昌著：《西方地緣戰略理論》，陜西師范大學出版社，2005年版，第33頁。哈爾福德·麥金德（Halford John Mackinder）認為陸上大國向邊緣地帶擴張時，會為了建立世界帝國而發展強大的海權。⑥［英］哈爾福德·麥金德著，林爾蔚、陳江譯：《歷史的地理樞紐》，商務印書館，1985年版，第61-62頁。例如，德國領導人對自己成長為海權強國的希望所可能產生的后果的恐懼，孕育了“哥本哈根情結”，進一步加劇了德國與英國海軍軍備競賽的緊迫性。⑦Steinberg J.，“The Copenhagen Complex”，Journal of Contemporary History， Vol.3， No.1， 1966， pp.23-46.杰克·斯奈德（Jack Snyder）認為只顧自身利益的帝國主義集團“劫持了國家”，把國家安全利益扭曲為對其狹隘利益的追求，從而導致了德意志第二帝國和蘇聯時期在海上和陸上的過度擴張。⑧［美］杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國的迷思：國內政治與對外擴張》，北京大學出版社，2007年版，第23-64、70-116、227-268頁。有學者認為，勃列日涅夫蘇聯的發展海權的終極目標就是為了與美國爭霸。⑨［美］西伯奇編，復旦大學歷史系拉丁美洲研究室譯：《蘇聯在加勒比海地區的海上力量》，上海人民出版社，1975年版。蘇聯想成為海上超級大國，從而取得經濟、軍事和政治利益。⑩［英］戴維·費爾霍爾著，復旦大學歷史系拉丁美洲研究室譯：《俄國覬覦海洋》，上海人民出版社，1974年版。K.M.潘尼迦（Kavalam Madhava Panikkar）提出印度戰略轉型的短期目標是建設一支區域性海軍，確保孟加拉灣和阿拉伯海的自由航運安全，長期目標是稱霸印度洋、主宰地區相關海洋事務。

既有文獻對戰略轉型的動機和目標綜述可以概括為四方面：鞏固和擴大崛起成果；實行權力擴張；提升國家威望；國內政治經濟需要。由此可見，歷史上的陸海復合性強國，幾乎都通過戰略轉型來改變權勢現狀、推行進攻性的戰略和擴張行動。對此，國外學界和戰略界也將中國與歷史案例進行類比。約翰·米爾斯海默（John J.Mear-sheimer）認為，中國與歷史上其它大陸國家一樣，在擁有強大陸上力量的同時再具備足夠的海權實力，那么無論意圖如何，都被其視為具有修正主義傾向。亨利·基辛格（Henry Alfred Kissinger）指出，中國與德意志第二帝國一樣，是崛起中的大陸國家，美國則類似當年英國那樣是一個海軍強國。如果中美兩國陷入戰略對抗和沖突，類似一戰前的歐洲地緣格局將會在亞洲重現，形成兩大陣營的對抗。還有學者認為，中國有可能建立一支非對稱的、馬漢式的海軍，符合馬漢式的三段論，即商業—基地—艦隊。

諸多國外學者將中國與歷史上其它崛起大國的戰略轉型進行盲目對比，進而強化“中國威脅論”的觀念，很重要的原因是忽略了中國的轉型與歷史上的諸多案例有著截然不同的動力機制。所謂動力機制，意指對國家戰略轉型的生成和演化產生推動或規制作用的變量，涉及體系結構、單元和次單元等多層面要素。地理和權力要素，都不能單獨決定陸海復合型國家在崛起之后，必然走向地緣擴張。地理決定論和權力決定論不符合中國“和平崛起”、“建設海洋強國”的防御性訴求。為了在學理上駁斥“修昔底德陷阱”、國強必霸論等關于中國崛起和戰略轉型的誤讀，我們有必要厘清中國與歷史上其它大國有著截然不同的動力機制來驅動戰略轉型，佐證中國戰略轉型的特殊性與和平崛起的可能性。

新古典現實主義解釋了國家在面對外部戰略環境挑戰和機遇時的應對方式。它贊成結構現實主義的核心假設前提——體系結構居于分析國家戰略決策的主導性地位。①Rathbun B.， “A Rose by Any Other Name： Neoclassical Realism as The Logical and Necessary Extension of Structural Realism”，Security Studies， Vol.17， No.2， 2008， pp.294-321.但國際環境在大多數情況下，并不會提供明確清晰的體系信息，國家有更多的戰略選擇菜單。新古典現實主義從四個方面揭示了結構現實主義模型的缺陷：領導人并不總能感知到體系結構所折射的清晰信息、國家所處的外部戰略環境通常缺乏明確性、領導人即使在正確認知結構要素的情況下也未必遵循理性決策、國家并不總能根據體系壓力動員恰當的國內戰略資源。②Kitchen， Nicholas， “ Systemic Pressuresand Domestic Ideas： a Neoclassical Realist Model of Grand Strategy Formation”， Review of International Studies， Vol.36， No.1， 2010， pp.117-143.

新古典現實主義主要可以分成兩大類：第一類是著重考察結構現實主義所不能解釋的與體系指令相背離的次優戰略選擇，即在體系結構難以發揮有效作用的情況下，用國內政治變量來作為解釋國家對外戰略的自變量，其實質是分別用結構變量和單元（次單元）變量來解釋不同類型的問題。這類新古典現實主義者從單元或次單元層面去解釋偏離結構現實主義預期的國際現象，是作為結構現實主義的補充。如蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）對“制衡不足”的四個國內政治變量解釋（精英共識和精英凝聚力、政府／政權脆弱性和社會凝聚力），即國家內部處于松散或分裂狀態時，難以對制衡行為投入足夠的戰略資源；斯奈德強調國內多樣化的政治和利益聯盟對國家外部戰略目標和資源分配的分散性影響；杰弗里·托利弗（Jeffrey W.Taliaferro）結合了領導人對外來信息的理解和處理，來解釋大國在只具有邊緣利益地區的介入和干涉的動因；③Taliaferro J.W.， “State Building For Future Wars： Neoclassical Realism and The Resource-Extractive State”， Security Studies，Vol.15， No.3， 2006， pp.464-495.克里斯托弗·萊恩指出在不符合體系結構預期的條件下，自由主義國內政治聯盟推動了美國采取域外霸權戰略。第二類是構建全面的國家戰略和對外政策的研究路徑，威廉·沃爾弗斯（William C.Wohlforth）等學者認為，國家戰略是體系結構壓力的經驗評估和國家決策者戰略思想博弈競爭共同生成的產物。他們將相對實力分布與極的數量、包容性／約束性戰略環境視為體系結構變量，而把地理因素、軍事技術上的攻防平衡等因素視為對結構要素的修正，也被稱為結構性條件因素，并認為結構性調節因素未必會影響到體系內的所有國家。將領導人的意向、戰略文化、國家—社會關系、國內制度等單元和次單元層面要素對國家戰略決策的影響作為中介變量。將不同類型的政策反應和由此產生的國際后果作為因變量。認為自變量起主導作用，但要通過中介變量的過濾才會輸出因變量。

總之，第一類新古典現實主義主要是解釋結構現實主義所不能解釋的案例，而第二類新古典現實主義則是要更廣泛的解釋國家的大戰略轉型與調整。由于實力強大的國家通常在體系壓力面前的政策自主性會相對自由，因此，對于崛起中的陸海復合型國家而言，體系結構所塑造的戰略環境確實會對其戰略調整產生重大影響，但這種結構性因素不會對轉型機制的生成產生直接效應，而是必須通過國家層面的戰略決策等中介變量的過濾，才會促進國家推行從陸權到海權的戰略轉型。戰略轉型的長時段存續，這本身就超出了結構現實主義的體系壓力決定論的解釋范圍，很難單純用緊迫性的國際危機或戰爭風險來解釋其轉型動因。對戰略轉型動力機制的考察，需要綜合運用結構、單元和次單元等多層次的視角全面解讀。故用第二類新古典現實主義理論框架來分析動力機制更具說服力。

三、戰略轉型的體系與單元層面動因

本文將參照新古典現實主義理論框架，對戰略轉型的體系、單元及次單元層面的動力因素進行考察。但并非照搬新古典現實主義的變量設置，而是結合地緣政治和地緣經濟，綜合分析。并對不同因素之間的相互影響以及這種影響對戰略轉型所發揮的作用做簡要說明。

3．1 體系層面

相似的戰略轉型在歷史上的諸大國中循環重現，無論這些國家有何差異，也不論它們在體系中所處的地位是否相似，強國的戰略選擇不同于弱國，也不同于既非強大也非弱小的國家。遵循新古典現實主義的邏輯起點，將國際體系中的相對權力的地理分布與極的數量（地緣格局）作為影響國家戰略轉型的首要和主導性因素，是體系結構因素。從陸權到海權的戰略轉型意味著在地理和技術上增加與其它大國的互動。這就需要考察結構性調節因素（或戰略互動因素），即大國在地區或全球地理空間的政治經濟互動，以及軍事技術領域的攻防平衡對大國戰略關系的潛在影響。技術和地理等結構性調節因素會制約體系結構的影響效果。

體系結構和結構性調節因素限定了戰略轉型的方向、程度和影響效果范圍。對于體系層面的這些要素如何作用于國家的戰略轉型，可以從包容性／約束性戰略環境這個指標入手。這里有個理論上的前提假設，即國家能夠大致識別體系為國家提供的威脅和機遇信息，能夠有限理性地甄別最優決策選項。如果不能識別，則不在本文討論范圍之內。當所處戰略環境面臨威脅和機遇的緊迫程度越高，國家越處于約束性戰略環境，反之則是包容性戰略環境。接下來將用戰略環境的包容性／約束性這一指標，對地緣格局、地理互動與軍事技術的攻防平衡等體系動力因素進行分析。

（1）地緣格局

地緣格局是大國權力博弈的結果，塑造地緣格局的主要是大國，當格局形成后，會保持相對穩定性。大國在轉型進程中與其它國家的戰略互動，可以按照力量極的多寡、橫向地域分布兩個層面進行分析，建構立體的地緣格局動態描述。

根據大國數量的多寡，可以將地緣格局分為單極格局、兩極格局、三極格局、多極格局等。古典現實主義認為多極均勢格局最為穩定，沃爾茲的結構現實主義則推崇兩極格局的穩定性，而吉爾平的霸權穩定論則強調單極能帶來體系的和平與穩定，學者普遍認為三極格局是最不穩定的。但極的數量本身并不能決定大國在戰略轉型中所面臨的是包容性還是約束性戰略環境。按照權力的橫向地域分布來講，可以分為全球性和地區性的地緣格局。有時陸海復合型國家的戰略轉型，未必是受到全球性地緣格局的影響，而是地區性或次地區格局變遷所致。19世紀末20世紀初美國走向海洋大國，就是與美洲地區的美國單極格局形成有關；印度對海權的追求，則是受到印度在南亞次大陸的地區單極化格局影響。地區格局的變化在某些時刻會超過全球地緣格局的作用程度。

比起極的數量本身而言，不同類型格局之間的轉化往往對國家的戰略轉型會產生更深層次的結構性影響。拿破侖三世法國與英國的海軍軍備競賽，是在1856年克里米亞戰爭后，法國取代俄國成為歐洲大陸霸主的情形下出現的；德意志第二帝國從陸權到海權的戰略轉型，是發生在歐洲由英法俄普奧五強均勢格局向英德兩極化趨勢的演變時期；蘇聯推進國家海上威懾力建設，則是在美蘇從不平衡到相對平衡的兩極格局演進中形成的；中國的戰略轉型，也是與冷戰后美國單極格局向中美兩極化趨勢演變一脈相承的。

至于地緣格局為國家提供的是約束性還是包容性戰略環境，則要看其為國家提供的威脅和機遇的地緣方向。由于面臨潛在的海陸雙重戰略擠壓的風險和雙重擴張機遇，作為持續崛起的陸海復合型國家，在地緣格局上通常屬于體系中心型強國，在戰略轉型中可能面臨三種地緣威脅：海權型威脅、陸權型威脅、陸海雙緣威脅。①無論真實的威脅是否存在，只要決策者將該威脅納入戰略考量，就會起作用。國家試圖通過轉型來防止外部威脅的發生，控制外部威脅的升級和蔓延，化解外部威脅。②周丕啟著：《大戰略分析》，上海人民出版社，2009年版，第19頁。同理，也可能面臨三種擴張或發展的機遇誘惑：海上機遇、陸上機遇、陸海雙重機遇。當國家面臨陸海雙緣威脅或雙重擴展機遇誘惑時，則戰略環境越具有約束性，如果國家只是面臨海上或大陸的單一威脅或機遇誘惑時，則戰略環境相對具有包容性。

外部戰略環境可以分為海陸兩個地緣方向，如果國家面臨的外部威脅或機遇主要集中于陸地，來自陸上的戰略威脅和經貿發展等利益誘惑更為突出，那么可能缺少大規模發展海權的動機或推進規模有限的陸主海從式轉型。如果所面臨的外部威脅或機遇誘惑主要來自海洋方向，如大國海軍軍備競賽的加劇、對海外經濟依賴的敏感性和脆弱性程度增加，而陸上防衛壓力較低或陸上經貿等利益訴求較低，則可能推行規模較大的戰略轉型，甚至完全從一個陸權主導國轉型為海權主導國。如果在海上和陸上都面臨較高的外部威脅或機遇誘惑，那么可能推行陸海并重的戰略轉型。

（2）地理互動

地理因素作為推動戰略轉型的結構性調節因素，只有通過大國之間的地緣互動才能實現。國家的軍事、政治和經濟活動都要依托一定的地理空間展開，海權的擴展與海上安全和經濟利益有重要關聯，離開世界政治經濟形勢的變遷和全球化的影響，難以對國家的戰略轉型動機做出全面解釋。地理互動主要包括地緣政治和地緣經濟層面的互動，提供了國家從陸權向海權轉型的安全和經濟動機。從地理互動的媒介來看，海陸相對位置、地理距離和通達度起核心作用。如陸上安全環境的形勢、海上和陸上工業技術的發展、海岸線和出海口的地理特征、國家所掌握的海軍基地、戰略通道、關鍵海區等，這些軍事地理、政治地理和經濟地理要素，塑造著決策者的精神地圖，對國家的戰略互動發揮了重要影響。

從海陸相對位置來看，陸海復合型國家地處陸海結合部，是海權與陸權交互作用的活躍地帶，面臨海上與陸上經濟利益的雙重誘惑。海洋經濟比大陸經濟更具外向型和開放性，國家從陸權到海權的轉型，通常會受到海洋地理互動的利誘，這種利益涉及海底石油、漁業資源、海外貿易和航道安全等。地理大發現后，隨著全球經濟重心的不斷轉移，國家的戰略取向也在發生變化。19世紀末美國的戰略轉型，是在全球壟斷資本主義盛行、帝國主義掀起瓜分海外殖民地的狂潮，以及經濟全球化全面展開的背景下發起的，美國受到海外消費市場、投資場所、原料產地的經濟利益誘惑，其隨之提出的“門戶開放”、利益均沾，以及1898年美西戰爭后對古巴、菲律賓、波多黎各等重要海上要地的占領，對巴拿馬運河的控制，都有強烈的海外經濟獲益動機，也為馬漢的海權學說傳播提供了經濟理由支撐。

就地緣距離的鄰近程度而言，只有在陸上鄰國相對友好或缺少強敵環伺時，才能具備向海洋轉型的足夠動機。地緣距離的鄰近性決定了鄰國彼此戰略投射的倍增效應，形成鄰國效應。如果一個對本國友好的國家，會因為與本國的地緣毗鄰使戰略效益倍增；而一個對本國敵對的國家，會因為它是鄰國而使戰略損耗倍增。友好的鄰國哪怕是海上鄰國都可以成為本國的戰略緩沖地帶，降低守衛本土的國防成本；而敵對鄰國的存在，尤其是與敵對鄰國有漫長邊境線的情況下，則使本國要傾注巨量的海上或陸上資源進行防御。中蘇結盟與分裂、中俄關系起伏，對兩國從陸權向海權轉型的戰略成本產生了重大影響；美國在基本解決了加拿大和墨西哥潛在的陸上威脅后，得以加速向海權轉型。這都足以證明鄰國效應對大國發展海權戰略的重要作用。

地理通達度會影響上文提到的海陸相對位置和鄰國效應。鄰國作用與距離磨損不是單純的反比例關系，因為要受到地理通達度這一干預變量的影響。通達性是從某一地域到達或攻擊另一地域的難易程度，涉及地理障礙物、交通運輸系統的發達程度、戰略補給點的多寡等方面。當兩國缺少天然地緣屏障（如高大山脈、沙漠等）、交通運輸通達度很高、戰略要地充足時，這種戰略收益或損耗都會成幾何倍數增長。隨著荷蘭、葡萄牙、西班牙和英國先后崛起，導致地中海地區的拜占庭、威尼斯和后來的奧斯曼帝國要關注與這些新興大國的戰略通道價值，尤其是大西洋和環非洲貿易航線路的開通削弱了奧斯曼帝國在地中海的戰略杠桿作用，使奧斯曼帝國無法分享地理大發現帶來的紅利，新興的戰略通道促使奧斯曼帝國將戰略利益延伸至地中海、紅海和印度洋，加速了奧斯曼制海權能力的發展。①Palmira Brummett， “ The Overrated Adversary： Rhodes and Ottoman Naval Power”， The Historical Journal， Vol.36， No.3， 1993，p.540.歷史上，俄國長期缺乏溫暖港灣，海岸利用率低、出海通道受阻、海岸分散不易協調，影響了俄羅斯的戰略轉型和總體力量的發揮。②陸俊元：“海權論與俄羅斯海權地理不利性評析”，《世界地理研究》，1998年第1期，第40-44頁。

（3）攻防平衡

盡管攻防平衡的相關理論解釋涵蓋眾多，但這里僅把海權與陸權技術層面的攻防平衡關系作為分析重點。特定的權力對比類型相比較現實主義通常強調的總體能力的分配，更有助于完善對國家所面臨的外部戰略環境性質（約束性／包容性）的評估。但當下文提到的戰略學說所反映的攻防平衡認知與現實攻防平衡技術條件差異過大時，則該結構性調節因素就不如次單元層面的戰略學說對轉型的作用程度大。

軍事技術領域的攻防平衡，作為特定和精細的權力結構，能對處于戰略轉型的陸海復合型國家，提供脆弱性或機遇“窗口”。軍事技術作為結構性調節因素，能夠很好地補充總體權力結構所不能解釋的戰略轉型的某些內容，畢竟戰略轉型的核心還是軍事安全領域的轉型。有些學者認為軍事技術的攻防平衡變化，能夠潛在地影響體系中的所有大國，落實到特定國家的戰略轉型，有一些攻防平衡態勢確實會作用于整個體系結構，進而對單元的預期行為有均衡的影響。但有些攻防平衡因素的影響力僅限于體系內的特定區域，只有在特定的兩個國家或兩組國家（如美蘇或北約與華約）之間，或在特定地理區域內，軍事技術上的攻防平衡才會對國家間戰略關系的安全困境或其螺旋升級產生充分的效應。一戰前，德國與英國開展無畏級戰列艦的海軍軍備競賽，就是為了借助其崛起的陸上實力，并將之迅速轉化為海權技術超越英國的機遇窗口，改變不利于德國的海上攻防平衡態勢。實際上，當時德國海軍已經僅次于英國位居世界第二，但只有把軍事技術的攻防平衡關系放到英德兩國，才更具參考價值。此外，也正是當時海權領域已經呈現出攻方占優的趨勢，才迫使德國加緊建造無畏艦。

宏觀地講，陸權比海權領域的軍事技術更具天然的威脅性，即便是近代海權大發展時代，很多國家依然認為，對本國戰略安全的最大威脅是來自能穿過領土邊界的陸上力量，這種力量可以控制和占領領土、掠奪或摧毀資源、廢黜政治領導人、強加新的政治結構和社會體制。陸權強國致力于陸權的穩固和擴張，其它大國通常會結成防御性聯盟。而單純的海洋強國只有較小規模的陸軍，很少會具備陸權擴張的能力和動機。①Jack S.Levy and William R.Thompson，“Balancing on Land and at Sea：Do States Ally against the Leading Global Power？” International Security， Vol.35， No.1， 2010， p.16.

3．2 單元和次單元層面

體系結構本身不會直接作用于戰略轉型。尤其是當外部戰略環境不那么具有約束性時，則單元和次單元層面的因素會對結構影響發揮更大的中介過濾作用。反之，如果國家處于相對約束性的戰略環境中，體系提供的機遇和威脅信息明確，國家的政策選擇空間很小時，國家和國內層面所發揮的過濾作用就會降低。即外部戰略環境與國家層面對戰略轉型所起的作用成反比。

按照新古典現實主義理論，認知、決策和政策執行這三種國內政治進程會在不同程度上扭曲體系結構對國家戰略轉型結果的影響。戰略學說作為次單元層面的變量，會對認知進程產生作用，塑造國家對體系威脅和機遇信息的解讀；國家大戰略所設定的崛起路徑則對決策進程提供限制和方向；國內汲取資源和動員能力則影響政策執行的物質能力分配；國內經濟轉型則從總體上對認知、決策和政策執行產生持續作用。

（1）崛起路徑

崛起路徑在宏觀上為戰略轉型規范了大致的方向和程度，崛起路徑與戰略轉型是一種共生關系。陸海復合型國家崛起路徑的選擇可分為孤立式崛起、進取式崛起、挑戰式崛起和融入式崛起。

①孤立式崛起

主要適用于在地緣格局上處于體系側翼的大國，遠離地緣政治對抗中心，可以開展較為獨立的崛起和戰略轉型進程，較少受到其它海陸強國的制衡，具備從陸權強國直接發展為海上主導國的跨越式條件。孤立式崛起的典型是美國，在19世紀末20世紀初，美國在門羅主義和門戶開放的方針指引下，憑借遠離歐亞大陸事務中心的地利條件，以及成功的外交策略，得以全面推進海權轉型。

②進取式崛起

處于地緣格局對抗的核心地帶，難以實現融入式或孤立式崛起，而又不想陷入與其它大國的全面對抗。只能通過合縱連橫、軸輻式聯盟策略來努力營造一種有利于自身崛起的戰略環境，進取式崛起具有防御性傾向，盡量不訴諸戰爭改變地緣格局現狀。國家并不試圖采取陸海并重或海主陸從的轉型模式，而是維持陸主海從的防御性戰略取向，最大可能的通過非戰爭手段實現體系內“非正式霸主”的戰略地位。進取式崛起的典型案例是俾斯麥治下的德意志第二帝國。德國地處歐洲心臟地帶，一旦崛起將改變整個歐洲的地緣格局，為了避免在大陸和海洋出現強大的反德同盟，俾斯麥德國在從陸權向海權轉型的進程中非常注意避免與海上霸權國的沖突，并在海上和陸上都秉持防御性戰略，不斷推進德國的經濟性崛起，構建了大陸聯盟體系，實現了制度性崛起，德國穩固的成長為歐陸第一軍事強國則標志著軍事性崛起的推進。

③挑戰式崛起

與進取式崛起一樣，選擇挑戰式崛起路徑的國家通常處于體系對抗的中心地帶，但選擇挑戰式崛起的國家會帶有進攻性戰略取向，甚至不惜以大規模戰爭來表達對現狀的不滿。歷史中不乏成功的案例，如古羅馬在建立大陸霸權后，擊敗迦太基，稱霸地中海。但是隨著國際體系和攻防平衡相關技術的演化發展，其挑戰成本越來越高。威廉二世德國是挑戰式崛起的代表，為了同時成為陸上和海上的雙料霸權國，不惜與當時體系中主要的海陸強國發生全面對抗，招致反德大同盟的組建，其陸海并重的戰略轉型盡管不能直接成為一戰失敗的根源，但它分散了德國的戰略資源，使陸權力量發展受限。戈爾什科夫時期的蘇聯逐漸從大陸轉向海洋，盡管仍然維持陸主海從的戰略傳統，但其海權更多是作為維護陸上霸權的手段，不斷擴展海外勢力范圍，尋求美蘇在海上和陸上的全面對抗，最終由于國內汲取資源和動員能力的過度自耗，到戈爾巴喬夫時期開始進行戰略收縮，戰略轉型戛然而止。

④融入式崛起

有助于大陸強國在向海洋轉型進程中避免與海上霸權國的直接沖突與對抗，并不試圖發展出與海上霸權國對等的海上力量，而是堅持陸主海從和防御性戰略取向。通過加入到現存的大陸和海洋秩序中，不去激烈改變地緣格局現狀，而是融入到既有霸權國的地緣秩序下，盡可能降低自己的戰略轉型成本。21世紀的中國是最為典型的案例，由于中國并不想直接挑戰霸權國主導的權力格局和秩序規則，但也不意味著全然接受既有的地緣格局和秩序中不合理部分，而是通過漸進的防御性戰略轉型，在不挑戰美國海上霸權的情形下，逐步通過戰略轉型來實現崛起資源的優化配置，依托持續的崛起來反哺戰略轉型所需資源和能力，用相對和平的手段對現有國際秩序進行合理的修正和完善。

（2）戰略學說

戰略學說是決策者、智囊集團、國內其它利益團體、著名學者和戰略家等對戰略轉型認知的主流性匯集，是在該國起主導作用的戰略學說、信仰和信念。按照地理屬性可以分類為陸權學說／海權學說；按攻防偏好可分為進攻性與防御性學說。

①陸權學說／海權學說

從地理屬性來看，大國有著基本的戰略學說選取偏好：位于中心位置的歐亞陸權國家向外擴展，位于外緣的海洋國家則向內包圍、擠壓。這種模式至少自拿破侖時代起就已存在，已成為大國戰略轉型決策的一種默認背景。對于陸權主導國而言，其戰略學說的意象很難把遭受入侵和包圍的場景放在一旁，也不會輕易放棄尋求地緣政治緩沖區和重商主義的經濟堡壘。任何采用大陸模式學說的國家都面臨著擴張限度與何時止步的固有難題。在古代，對本土安全的需求演變為建立帝國，如果一個陸權國成功地在其周圍建立起緩沖區，那么它該如何去保護這些緩沖區呢？以古羅馬為例，緩沖區之外還需要緩沖區，最終就是統治全世界。拿破侖與希特勒也一樣無法容忍一個強大的蘇聯（俄國）潛伏在東方，最后都走向了侵略。對于海權主導國來說，其戰略學說也會估算陸權國實力不斷增長所帶來的威脅，試圖對陸上強國采取制衡戰略。在不受到明顯海上威脅情況下，大陸強國即使有漫長的海岸線、優良的港口、便利的出海通道、強大的艦隊，也可能采取大陸式的戰略學說。陸權國也關注通向海洋的權利，但更多的則是試圖建立各種支點來保障其通向海洋的通道，防止對手進犯，本質還是海洋服務于大陸戰略目標。總之，大陸模式與海洋模式的戰略學說具有天生的排他性，都是為了限制和削弱競爭對手，一方的獲益往往以另一方受損為代價。

②進攻性學說／防御性學說

從進攻和防御的信條來看，相信攻方占優的歷史案例有很多。“國際結構經常是良性的，但關于權力結構的認知往往是惡性的”。①Stephen Van Evera， Causes of War：Power and the Roots of Conflict， Cornell University Press，1999， p.6.一個大國擁有軍事上的優勢并且預見其相對軍事力量開始達到頂峰，就容易采取更大的風險行動。②Dale C.Copeland， The Origins of Major War， Cornell University Press， 2000， p.127.“進攻占據優勢地位在歷史中是相當少見的……認為進攻占據優勢地位的觀念卻是相當普遍的”。③［美］斯蒂芬·范·埃弗拉著，何曜譯：《戰爭的原因：權力與沖突的根源》，上海人民出版社，2014年版，第144-145頁。陸上強國更能認可陸權占優且防御有利的博弈局面，而不那么愿意接受海權占優且防御有利的現實。奧斯曼帝國的地理位置限制了擴張，它漫長的陸地邊境，以及匈牙利、波蘭、俄羅斯、薩菲等國對它的邊境壓力，都需要持續的戰略資源投入。在西、荷、英等國海權崛起的背景下，本應采取防御性戰略取向，但卻在地中海、印度洋、中東和歐洲地區同時追求進攻性政策，1683年進攻維也納的失敗標志帝國的徹底衰落。

領導人會關注與其它海陸強國的動態攻防平衡對比，并在某些問題領域采取進攻性政策。尤其是當這種對己方進攻占優的憧憬或防御弱點的擔憂升級時，就會形成大戰略制定和執行過程中的“機會窗口”與“脆弱性窗口”。前者是一種正在減弱的進攻性機會，而后者是一種正在成長的防御性弱點。①［美］斯蒂芬·范·埃弗拉著，何曜譯：《戰爭的原因：權力與沖突的根源》，上海人民出版社，2014年版，第89頁。自從19世紀90年代以來，相信進攻占優的思想急劇增加，并在臨近1914年時上升到非常高的程度，然而，客觀現實是防御優勢在1914年達到高峰，進攻性的征服行動僅僅在核時代比此時更為困難。德國的軍方采用了進攻性的軍事學說，文官精英也認為進攻在戰時占有優勢，而且未來的戰爭將是短暫而有決定性的。對進攻或防御的偏好，使國家的戰略轉型呈現出截然不同的影響。德國的施里芬計劃和提爾皮茨的“風險艦隊”論，都是建立在進攻性力量更具優勢的假設下提出的，“第一次世界大戰是出于對進攻優勢幻想而發動的，然后又被實際的防御優勢現實所拖延”。②［美］喬治·H.奎斯特著，孫建中譯：《國際體系中的進攻與防御》，上海人民出版社，2008年版，第10頁。

防御占優的戰略學說有助于國家相對和平的戰略轉型進程。俾斯麥時期的德國，以老毛奇為代表的軍事戰略家信奉陸權占優且兩線防御作戰更為有利，德國在這期間實行陸主海從的防御性戰略轉型，在擴大包括殖民地、市場、貿易、海上交通線等海外利益的同時，沒有削弱自身的陸權優勢，也沒有加劇其它大國對德國的制衡傾向。古巴導彈危機后，核恐怖平衡強化了大國的防御性傾向，蘇聯開始注重發展大型水面艦艇等常規軍事力量，逐漸弱化了對美國本土進行大規模核打擊的戰略意圖。1996年臺海危機后，出于維護主權等防御性戰略目標，中國逐漸向海權轉型。但如果采取的是消極防御學說，則不利于本國的戰略安全利益。洋務運動后的清政府信奉海守陸攻的作戰原則，更傾向陸權占優情勢，強調海軍的防御性功能，實行近岸防御，以海防應對海權，這種消極防御戰略學說，使中國的地緣戰略環境完全塌縮。③鞠海龍：“晚清海防與近代日本海權之戰略比較”，《中州學刊》，2008年第1期，第206-210頁。

（3）國內資源汲取和動員能力

如果國家決策者與國內關鍵利益團體、普通大眾的關系良好，則有助于國家按照結構現實主義邏輯進行轉型的資源分配與國內動員。然而歷史和現實中的國家戰略轉型，作為一種大戰略調整，本身就意味著要改變過去的慣性戰略模式，很難在較少國內制約的情況下推進，國家-社會和諧程度很難達到理想狀態。因此，戰略決策可能為了迎合一部分國內政治聯盟的利益訴求而犧牲一些對外安全戰略上的利益。即戰略轉型的資源汲取和戰略動員，通常意味著是恩格斯所說的“平行四邊形合力的效果”。

清朝的陸上實力羸弱，在海上和陸上都缺乏穩定的同盟體系，后期的兩次海防大籌議，限于海陸雙重羸弱的局面，且沒有建設現代化的財政體系和官僚體制，作為農業帝國的資源汲取能力嚴重不足，海防、陸防并舉的雙重心格局很難落實，缺少穩定的陸上安全環境和強大的國力來保障持續有效的戰略轉型。④左立平著：《中國海軍史》，華中科技大學出版社，2015年版，第18-27頁。日俄戰爭后沙俄強化海權嘗試的失敗，以及蘇聯建國初期海權發展的停滯甚至倒退，也都與國內資源汲取和動員能力羸弱有關。路易十四法國盡管建立了強大的海軍，實現了歐陸半霸主地位，但受制于海上戰爭和大陸擴張的有限導致的戰略資源內耗，最終歸于失敗。對法蘭西第二帝國崛起產生決定性影響的，不是它極力擴張的殖民地和海外勢力范圍，更多的是工業化和鐵路等國內陸權建設。⑤張芝聯主編：《法國通史》，北京大學出版社，2009年版，第357-360頁。

資源汲取和動員能力往往集中體現在軍力構成、技術研發、軍費開支、軍事規模等要素，它能折射出國家如何利用崛起的地緣權力的意圖。在軍力構成和技術研發上，不挑戰霸權國軍事領域中最具優勢層面的實力或技術，是向霸權國釋放善意信號的重要因素。特定的海上力量構成則能夠比較明確地反映出一國總體的戰略取向，主導性海洋強國也可以根據一國海上力量構成來判斷對自己的威脅程度。①吳征宇：“論陸海復合型國家的戰略地位——理論機理與政策選擇”，《教學與研究》，2010年第5期，第70頁。但即使國家的軍力構成和技術研發不持明顯的挑戰霸權動機，如果軍費開支和軍事規模呈過快速度增長，那么也可能引發其它海陸強國的權力制衡。對海上力量持不同觀點的統治者繼位會影響到決策層對軍事戰略和力量的偏好程度，進而決定是優先經濟建設還是軍事、優先發展陸軍還是海軍、優先發展戰列艦、航母還是小型艦艇。“一個國家的戰略處境歸根結底取決于自身的戰略實力與其他方戰略實力之間的對比關系”。②周丕啟著：《大戰略分析》，上海人民出版社，2009年版，第164-165頁。即使面對同樣的威脅，國家動員國內資源進行防御的能力也存在差異。③陳志瑞、劉豐主編：《國際體系與國內政治：新古典現實主義的探索》，北京大學出版社，2015年版，第104頁。

（4）國內經濟轉型

正如世界經濟變遷在大國地理互動中發揮了重要作用一樣，國內經濟轉型也對國家戰略向海洋推進起到關鍵角色。國內經濟轉型會受到全球化等世界經濟形勢的影響，也只有國內經濟的外向型取向抬升，才能為國家向海洋轉型提供經濟利益動機，并為國家汲取和動員必要的轉型資源提供基礎。國內經濟轉型主要通過兩種方式來影響戰略轉型，一是國家通過向海洋轉型來倒逼國內經濟體制改革和轉型，實現產業結構的優化升級；二是轉型中的國內經濟對海外市場、資源、能源、投資地、港口、關鍵水道等方面的利益訴求，驅使國家推動戰略轉型。中國不斷融入國際秩序、走向海洋，就與國內經濟規模的不斷壯大有關，經濟體量的增大需要更多的海外經濟區來解決國內經濟崛起的產能富余，而不斷實現對外開放、推廣外向型經濟發展、融入和修正既有的海洋經濟規則，則有助于促進國內經濟向更具海洋性和開放性的方向轉型。

四、結 論

中國與歷史上一些轉型大國具有一些相似之處，如有著悠久的大陸主義傳統、容易受到海陸強國的雙重制衡、都需要處理崛起大國與守成大國的結構性矛盾、都面臨海陸資源分配分散化的潛在問題以及都處于民族主義勃興的國家背景下。但中國更具有崛起與轉型的特殊背景：首先，中國執行了較長時段的“韜光養晦”政策，關注統一和發展成果，傾向地緣戰略的防御性和守成性，把海權和陸權力量看作手段而不是終極目標。其次，中國推行構建新型大國關系的融入式崛起路徑。此外，中國由陸向海的轉型動機是為了實現經濟性、制度性、軍事性和道義性的全面崛起，而非歷史上諸多大國更在意的軍事性崛起，中國的地緣戰略轉型是防御性目的，不想取代美國的霸主地位。與其它大國的海陸結盟戰略不同，中國采取非結盟戰略，且中國認為二次核打擊能力有助于防御占優，中美大戰可以避免，更重要的是，中國對崛起可能引發的大國制衡有清醒認知。

國內學界和戰略界的主流認知是中國從大陸向海洋轉型具有時代性、必要性和可行性，中國應在戰略轉型中堅持陸海統籌。④具體可參見：倪樂雄：“從陸權到海權的歷史必然—兼與葉自成教授商榷”，《世界經濟與政治》，2007年第11期，第23、24頁；張文木：“制海權與大國興衰的啟示”，《學習月刊》，2005年第3期，第21頁；張文木：“經濟全球化與中國海權”，《戰略與管理》，2003年第1期，第86頁；吳征宇：“海權的影響及其限度——阿爾弗雷德·塞耶·馬漢的海權思想”，《國際政治研究》，2008年第2期，第106頁；徐棄郁：“海權的誤區與反思”，《戰略與管理》，2003年第5期，第16頁；竭仁貴：“對海洋霸權與大陸均勢關系的再探討”，《太平洋學報》，2015年第1期，第71頁；劉江永：“海陸和合論：‘一帶一路’可持續安全的地緣政治學”，《國際安全研究》，2015年第5期，第3頁。中國應通過“新型國際關系”、“人類命運共同體”、“一帶一路”倡議、“親、誠、惠、榮”的周邊外交、總體國家安全觀、和諧世界、合作共贏等戰略理念，努力為中國的崛起和轉型營造相對包容性戰略環境，降低海陸強國的制衡壓力，減少威脅來源，擴大體系提供的機遇窗口，在核威懾和常規威懾領域保持大國的戰略平衡，利用自身的地理優勢，通過“一帶一路”等倡議和政策實現與其它國家在地理空間的良性互動，使體系結構對國家決策和國內政治經濟進程產生較為積極的作用。在國家和國內層面，中國應秉持防御性和陸主海從式的戰略學說，堅持融入式崛起路徑，不稱霸、不擴張，在國內資源的汲取和動員上實現經濟與國防、國內與國外的統籌協調，避免陷入大國的過度擴張式資源汲取。中國應力求營造有利的外部戰略環境，使之對國家和國內決策、政治經濟發展產生良性作用，最終形成符合中國和平崛起、合作共贏等理念的戰略轉型。

中國的“韜光養晦”和“有所作為”都很重要。如果國家實力和全球影響力大增后，執行“韜光養晦”而忽視“有所作為”，那么既不能緩解崛起壓力，也不能有效實現本國利益。如果因為國家崛起后，就完全放棄“韜光養晦”，試圖在各個領域都尋求廣泛的“有所作為”，也可能導致崛而不起或難以實現轉型。因此，中國應該實現“韜光養晦”和“有所作為”的有機結合，既要實現陸上安全的穩定和經濟發展，也要為本國的持續崛起提供足夠的海外經濟區；既要突破陸海復合型國家的戰略困局（如海陸資源分配分散化和海陸威脅的雙重擠壓等），也要盡可能化解與其它強國的地緣沖突；既要避免受到其他國家沖突的牽連，也要阻止或化解其他強國對中國的聯盟制衡。中國的戰略轉型與和平崛起是一脈相承和互相促進的，需要保持足夠的戰略遠見。