高速闖桿逃費行為的定性研究

劉 杰

（貴州大學法學院，貴州 貴陽 550025）

一、問題的提出

案例1：2013年至2015年間，崔某駕駛小型轎車，在北京市首都公路發展集團有限公司所管高速公路上行駛期間，采取跟車闖桿的方式，在京藏高速清河收費站進京出口等地，連續闖桿271次，偷逃過路費共計兩萬兩千零七十五元人民幣。2018年4月19日，北京市海淀區人民檢察院以崔某涉嫌盜竊罪向海淀法院提起公訴。

案例2：2017年1月以來，因醉酒駕駛被吊銷駕照的劉某在高速路嘉應站、焦作站、溝趙站、惠濟站等收費站多次緊跟在ETC刷卡繳費車輛后，出站偷逃過路費160余次，偷逃過路費一萬五千余元，警方以涉嫌盜竊罪將劉某依法刑拘。

案例3：2014年10月21日至2016年1月5日間，張某駕駛本人小型轎車，從北京市京藏高速公路昌平段至海淀段沙河、西關、清河等站口進出，頻繁闖桿，即在高速公路收費站口尾隨前車，趁升降桿回落速度相對較慢之機直接駛出，逃繳高速公路費近60次，累計4000余元。2017年11月7日上午，犯罪嫌疑人張某因涉嫌詐騙罪被海淀區檢察院依法審查逮捕。

案例4:2016年9月18日凌晨，趙某駕駛轎車在收費站意圖闖桿逃費，被工作人員宋某攔下后強行撞傷宋某并逃脫，致使宋某輕傷二級，九級傷殘，法院經審理認定趙某行為構成故意傷害罪。

案例5：2010年4月18日，吳某駕駛三碼車通過收費站時為逃避收費，強行闖桿，遇收費站工作人員阻攔仍繼續駕車前行，造成一名收費站工作人員輕傷，并撞壞前來阻攔的一輛金杯車，嚴重破壞社會公共秩序，二審法院于2014年1月15日維持原判，認定此行為構成尋釁滋事罪。

案例1、案例2與案例3屬于純正的高速闖桿逃費行為。具體行為表現為：行為人在駛出高速路收費站處跟隨前車，利用前車通過抬桿的時間空隙迅速闖桿脫逃過路費，且數額較大的行為。案例1與案例2中，檢察院與警方認為行為人崔某與劉某多次偷逃過路費，涉嫌盜竊罪；案例3中，檢察院認為行為人張某在駛入高速收費站口停車拿卡時，隱瞞了真實目的，使道路經營者陷入認識錯誤，誤認為行為人同意支付過路費而抬桿放行，致使行為人駛入高速，而后脫逃過路費，且數額較大，涉嫌詐騙罪。

案例4與案例5屬于復合其他行為的不純正高速闖桿逃費行為。具體行為表現為：行為人人為逃避收費，強行闖桿，中途加入工作人員阻攔等因素，造成包括逃費行為在內的多項危害結果的行為。案例4中，行為人趙某強行撞傷前來阻攔的收費站工作人員，造成了工作人員輕傷、傷殘，法院判定趙某構成故意傷害罪。案例5中，行為人吳某除造成阻攔的工作人員輕傷外，還撞壞前來阻攔的金杯車，嚴重破壞了社會公共秩序，一審、二審均認定此行為構成尋釁滋事罪。

上述案例以及學術界對高速闖桿逃費行為的定性各異。首先，針對純正的高速闖桿行為，如數額不大或者情節較輕，是否構成犯罪？在數額較大或情節嚴重情形下，則存有盜竊罪說與詐騙罪說，而且案例1與案例3中同一檢察院對同一類行為定性不一。此外，還存有故意毀壞財物罪說以及拒不支付勞動報酬罪說，后者將高速闖桿逃費行為定義為“賴賬”。其次，針對復合其他行為的不純正高速闖桿逃費行為，存有故意傷害、尋釁滋事等其他行為與闖桿逃費行為復合后最終定性的爭論。最后，高速收費站分為人工收費通道與ETC通道，對于在上述兩個通道的闖桿逃費行為又應具體分析，如行為人通過欺騙工作人員與欺騙ETC系統駛入高速，存有構成詐騙罪與盜竊罪間的爭議。

二、高速闖桿逃費行為含義、特征及類型

高速闖桿逃費行為，指行為人在高速路駛出口收費站采用跟前車闖桿、強行闖桿等形式，以脫逃高速過路費的行為。嚴格來說，行為人脫逃的應該是高速公路集團對行為人的“債權”，為術語便利，下文仍將其稱為“過路費”。根據高速闖桿逃費行為是否包含其他如故意傷害收費站工作人員等行為，將高速闖桿逃費行為分為純正的高速闖桿逃費行為與不純正的高速闖桿逃費行為。純正的高速闖桿行為指的是行為人在駛出高速路收費站時，采用緊跟前車、大車套小標、人人為非正常抬桿等技術與非技術手段，迅速闖桿脫逃過路費的行為。不純正的高速闖桿逃費行為指的是行為人為脫逃過路費，采取除單純闖桿行為外的其他故意傷害等行為闖桿，造成包括逃費行為在內的多項危害結果的行為。

就高速闖桿逃費行為的形式內容而言，不純正的高速闖桿逃費行為，客觀行為表現為除闖桿行為外，其他行為包括言語辱罵前來阻攔的工作人員、毆打前來阻攔的工作人員及相關人員、故意撞擊工作人員以及相關車輛等行為形式。純正的高速闖桿逃費行為，闖桿行為形式涵蓋以下內容：（1）“跟隨前車闖桿”，此種行為一般見于ETC駛出通道，后車未安裝ETC標簽，后車緊跟安裝有ETC標簽的前車，待前車通過ETC系統掃描后抬桿，后車利用抬桿與放桿空隙期間迅速通過，以脫逃過路費；（2）“大車套小標闖桿”，一般表現為利用車裝電子標簽與所載車型不一致的情形以脫逃過路費，如將小轎車上安裝ETC的電子標簽玻璃切割下來用于大型車輛，而ETC通道出口只驗證OBU標簽與所綁定卡片上的信息是否一致，而不會對車輛車型與OBU標簽間進行同一性驗證；（3）“人為非正常抬桿與暴力闖桿”，采用人為強制性抬桿與開車暴力強制闖桿等強制性方法抬桿，以使車輛通過脫逃過路費。人為強制性抬桿一般表現為兩人以上協同作案，一方強制性抬起放行桿，另一方則迅速駛出高速。

根據《說文解字》，闖，馬出門貌，從馬在門中。會意，從馬，從門，意為“猛沖，突然直入”。據此，“闖”兼具“猛沖”之強制性以及“突然直入”之突發性與速度性特征。前者表現如人為非正常抬桿中人為強制性抬桿與開車暴力強制闖桿行為，后者表現如跟隨前車闖桿與大車套小標闖桿行為。

三、高速闖桿逃費行為的定性

作為補充部門法律與保障其他法律的刑法，是針對法律有明文規定的具有嚴重法益侵犯性與有責性的犯罪行為進行規制的法律。針對情節輕微、一般違法性質的高速闖桿逃費行為，可予以行政處罰或者民事處罰。針對具有嚴重法益侵犯性的高速闖桿逃費行為，則應以刑法相關罪名及其刑罰等規定予以規制。下文將從前述具有嚴重法益侵犯性的純正的高速闖桿逃費行為以及不純正的高速闖桿逃費行為兩方面分別展開定性分析，而在分析前，首先要剖析的是上述行為侵犯的法益為何的問題。筆者認為，純正的高速闖桿逃費行為采取的是單純闖桿逃費的行為以脫逃過路費，侵犯的主要是財產利益，所犯之罪基本為侵犯財產罪。不純正的高速闖桿逃費行為因為除單純闖桿逃費外，還實施了故意傷害他人等行為，因而侵犯的是含財產法益在內的復合法益，對不純正的高速闖桿逃費行為則視情形，以事后搶劫的搶劫罪或他罪單獨定罪處刑，或者以盜竊罪及他罪或搶奪罪及他罪數罪并罰。

（一）純正的高速闖桿逃費行為的定性

1.“跟隨前車闖桿”行為定性

盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。學界針對盜竊罪具體構成要件要素的內容觀點各異，但總體認為，盜竊罪意指“以非法占有為目的，秘密竊取他人公私財物的行為”，“秘密竊取”為盜竊罪的本質。詐騙罪意指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相等欺騙方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪基本構造表現為，行為人實施虛構事實或者隱瞞真相等欺騙行為：受騙者產生錯誤認識，受騙者基于錯誤認識處分財產，行為人或第三者取得財產，被害人遭受損害。可見，盜竊罪與詐騙罪兩者區分的關鍵在于行為人是否實施了使受騙者產生錯誤認識的欺騙行為，以及受騙人是否基于錯誤認識處分財產。而在詐騙罪中，受騙者是否具有處分意識成為關鍵，而學界有關詐騙罪中處分意識要素的必要性分別存有處分意識必要說以及處分意識不要說。處分意識必要說堅持處分意識必要性的主要依據為：其一，盜竊罪間接正犯的被利用者往往是不知情者，如果認為處分行為僅限于客觀的處分行為，而不要求處分意識，就難以劃定詐騙罪與盜竊罪間接正犯的界限：其二，如果堅持處分意識不要說，會無限制地擴充處分行為的范圍。其三，有學者主張應從事物自身的本體結構出發，詐騙罪中受騙者的處分財產行為應由客觀方面的處分行為以及主觀層面的處分意識組成，兩者為必備要件。而處分意識不要說為德國主流觀點，主要是立足于德國刑法中詐騙罪包括詐騙有體物以及無形財產利益，而盜竊罪僅僅包括盜竊有體物，而不囊括無形的包括債權、股權等在內的無形財產利益。為更好規制行為人盜竊債權、股權等無形財產利益行為，采納處分意識不要說。筆者贊成處分意識必要說，首先，我國盜竊罪、詐騙罪等侵犯財產犯罪的對象包括有體物以及財產性利益，與德國刑法盜竊罪對象僅限有體財物不同；其次，詐騙罪的基本構造要求受騙人陷入行為人欺騙行為的錯誤認識，且基于錯誤認識處分財產，這要求處分意識的存在，意識到將自己占有的有體財物以及無形財產利益基于錯誤認識轉移給行為人或第三人占有；再次，倘若堅持處分意識不要說，不利于詐騙罪與盜竊罪、詐騙罪及其他犯罪的區分，同時會導致詐騙罪處分范圍的擴大。如近期發生的偷換微信二維碼案中，如不要求受騙者有處分意識，即不要求意識到自身占有財產轉移給他人占有，會導致詐騙罪的輕易認定。

而在“跟隨前車闖桿”行為中，行為人駕駛未裝有ETC裝置的機動車在ETC通道緊跟裝有ETC裝置的前車，利用系統掃描前車裝置抬桿的空隙，在放行桿放下前迅速通過，以脫逃過路費。上述案例中存有盜竊罪、詐騙罪以及拒不支付勞動報酬罪之爭，筆者認為行為人成立盜竊罪。其一，從盜竊罪的構成要件分析，此行為中行為人以非法占有本應付的過路費為目的，秘密竊取過路費逃費行為，完全符合盜竊罪的構成要件。其二，前述案例3中，檢察院認為行為人成立詐騙罪的理由為行為人張某在駛入高速收費站口停車拿卡時，隱瞞了真實目的，使道路經營者陷入認識錯誤，進而放行以致脫逃數額較大的過路費，對此筆者試問行為人實施的欺騙行為為何，行為人在收費站口停車拿卡時，是使用系統掃描的真實車號牌拿卡的，而非使用偽造號牌拿卡，因而客觀上未實施欺騙行為，而在ETC通道出口處，行為人也只是跟隨前車，利用空擋迅速通過，并未實施欺騙行為，只是單純的脫逃過路費。因而，行為人自始至終并未實施欺騙行為，更無須談后期的處分財產的意識以及處分行為。其三，拒不支付勞動報酬罪是指以轉移財產、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付的行為。依據實質解釋中的罪刑法定原則前提下的刑法可能語義范圍，拒不支付勞動報酬罪中行為人以及對象之間應該具有某種勞動關系，如企業與職工間的勞動合同關系、個人與保姆間的臨時用工關系等，而逃脫高速過路費中行為人脫逃高速集團公司的過路費只是單純的脫逃行為，只有高速收費站工作人員與高速集團間才存有勞動合同關系或者雇傭關系，脫逃行為人不具有支付高速收費站工作人員勞動報酬的義務，且應支付給高速集團公司的過路費也不屬于勞動報酬的范疇，因而行為人脫逃過路費行為不能界定為“賴賬”性質的拒不支付勞動報酬罪，否則大部分非法占有的行為都可認定為拒不支付勞動報酬行為，且以拒不支付勞動報酬罪定罪，使得此罪有淪為口袋罪之嫌。

2.“大車套小標闖桿”行為定性

“大車套小標闖桿”主要表現為：大型車采用各種方法安裝小型車的ETC裝置，通過高速路ETC進口與出口通道，脫逃過路費的行為。據此，行為人采取了較自身車型較小的ETC裝置，利用高速ETC掃描系統只是識別機動車本身安裝的ETC裝置，而非驗證ETC裝置是否與車型一致的漏洞，“欺騙”高速ETC掃描系統，逃脫高速過路費。顯然，行為人采取了欺騙方法，“欺騙”高速ETC掃描系統，使此系統誤認為是與ETC裝置一致的車型通過，進而放行，從形式上看完全符合詐騙罪的構成要件。但其中涉及的核心問題為：ETC系統能否被騙，換言之，機器能否被騙？

學界關于ETC系統等機器能否被騙問題，伴隨智能技術的不斷發展，諸多學者漸趨持肯定論觀點：其一，人所設計的機器一般具有智能性，并具有人所具有的一定思維與認識等能力，進而可將機器視為具有某些人類特征的“人”。其二，有學者則主張依據智能程度，將機器分為機械運作的機器、具有一定智能編程的智能機器和“機器人”三種，并主張前兩種不能被騙，第三種“機器人”由于人類賦予了其部分“人腦功能”，替代人腦開展相關工作，因而可以被騙。其三，有學者則立足機器作為人與人之間社會關系的中介，通過虛構事實或隱瞞真相方法欺騙機器，致使機器作出錯誤決定，行為人非法取得財產，實質上違背了機器掌控者的真實意思，形式上由機器對財產進行處分，屬于傳統詐騙罪類型。

筆者認為，機器不能被騙，機器不能成為詐騙罪中被騙的對象。首先，從詐騙的字義來看，根據《新華字典》，詐，意為“假裝，使手段誆騙”；騙，意為“欺蒙，用欺蒙手段謀得，側身抬腿跨上”。詐騙指的是使用假裝、欺蒙等手段誆騙謀得，而誆騙的對象僅限于自然人。并且從刑法可能的語義范圍以及社會一般人觀念看，詐騙的對象也只能解釋在自然人范圍內。其次，上述提及的機器具有人的特征或者機器人具有部分人腦功能，欺騙機器相當于欺騙人，但是實質上，機器是不可能完全具有自然人所具有的認識能力與意志能力的，機器實質也只是人所設置的編程等的集合體，屬于財物范疇。再次，詐騙罪的基本構造為行為人實施欺騙行為，受騙者陷入錯誤認識，并基于錯誤認識處分財產，受害者遭受損害。一方面，受騙者很顯然是具有認識能力與意志能力的自然人，且機器不可能陷入錯誤認識；另一方面，如前所述，受騙者須具有處分意識，意識到將自己占有的有體財物以及無形財產利益基于錯誤認識轉移給行為人或第三人占有，而機器只是程序化編程的設置，只能實施預設情形下的預設反應，不可能意識到占有的財物以及將要轉移占有。最后，行為人實施詐騙行為時所詐騙的對象是正在操作或控制機器的人，那么行為人很顯然構成詐騙罪，而且詐騙對象為自然人，而非機器，這種場合要求行為人對機器要有現實的控制，如距離較遠已經脫離對機器的控制的，不屬于詐騙罪的成立范圍，而上述肯定論觀點中直接將欺騙機器的行為視為欺騙機器掌控者的行為，這有違推理的邏輯及解釋的規則。

基于以上分析，對于“大車套小標闖桿”行為，大型車采用各種方法安裝小型車的ETC裝置，“欺騙”ETC進出口識別系統抬桿，通過高速路ETC進口與出口通道，脫逃過路費。一方面，ETC系統是不能被騙的，同時ETC系統窗口一般是無人操控的，因而不構成詐騙罪。另一方面，行為人以非法脫逃大型車與小型車應收過路費差價費用為目的，秘密竊取高速公路集團財物的行為，完全符合盜竊罪的構成要件，應以盜竊罪定罪量刑。

3.“人為非正常抬桿與暴力闖桿”行為定性

“人為非正常抬桿”一般見于車輛同行人在ETC通道或者在人工通道趁工作人員不注意強行抬起放行桿，放行車輛并同駕車行為人一起逃跑情形。行為人此時行為表現為秘密經過高速路出口以脫逃過路費，一方面符合盜竊罪的構成要件，另一方面，車輛同行人強行抬桿行為如造成放行桿損壞，達到刑法規定的數額較大或情節嚴重標準的，涉嫌故意毀壞財物罪。以上行為人及車輛同行人出于非法脫逃過路費的目的，實施了強行抬桿以及開車逃跑行為，且強行抬桿與開車逃跑行為間具有方法與目的間的牽連關系，屬于牽連犯，應按照處罰較重的盜竊罪論處。同時，行為人與車輛同行人之間構成盜竊罪共同犯罪，行為人為主犯，車輛同行人為從犯。同理，“暴力闖桿”行為中，行為人采用直接開車撞桿脫逃過路費行為，屬于對放行桿采取暴力的方法，強行當場奪取過路費行為，數額較大或者多次搶奪的，符合搶奪罪構成要件，而暴力闖桿方法行為涉嫌故意毀壞財物罪，兩者也屬于牽連關系，成立牽連犯，應按照處罰較重的搶奪罪論處。

四、不純正的高速闖桿逃費行為的定性

不純正的高速闖桿逃費行為，是行為人為逃避過路費，采取除單純闖桿行為外的其他故意傷害等行為闖桿，造成包括逃費行為在內的多項危害結果的行為。就上述案例4中對趙某定性為故意傷害罪有待商榷，假如趙某偷逃過路費數額較小，未達到盜竊罪與搶奪罪要求的數額或者情節，當然可對撞傷行為定故意傷害罪。但倘若趙某偷逃過路費數額較大（含累計逃費數額）或者情節嚴重，則需作如下分析：首先，趙某企圖逃費被工作人員攔下時，構成盜竊罪或搶奪罪的未遂；其次，為抗拒工作人員宋某的扭送性質的抓捕，對宋某當場采取了直接沖撞使其無法反抗的暴力行為，脫逃了過路費。這符合刑法第269條規定的事后搶劫的成立條件，行為人趙某應以搶劫罪規制，而非故意傷害罪。同理，而案例5中行為人吳某撞傷工作人員與撞壞金杯車的行為，如吳某脫逃過路費未達到盜竊罪與搶奪罪要求的數額或情節，則吳某撞傷工作人員與撞壞金杯車行為，可定性為“隨意毆打他人，情節惡劣以及任意毀損公私財物”，嚴重破壞了社會公共秩序，應以尋釁滋事罪定罪規制。但如逃脫數額與情節達到了盜竊罪以及搶奪罪的數額較大或情節嚴重，則吳某行為同時侵犯了尋釁滋事罪與搶劫罪，屬于一行為觸犯數罪的想象競合犯情形，應以重罪的搶劫罪定罪量刑。

因而，針對不純正的高速闖桿逃費行為，首先須界定前期脫逃過路費行為的脫逃數額（含累計逃費數額）或者情節是否構成盜竊罪或者搶奪罪等罪的標準。其次，如未達到盜竊罪以及搶奪罪的立案標準，則前逃費行為只是一般的違法行為，此時只需依據后行為實際構成何罪予以規制即可；如達到盜竊罪或者搶奪罪立案的數額或情節標準，則需綜合后期故意傷害等后行為，考慮是否構成搶劫罪，或者以盜竊罪與他罪或搶奪罪與他罪數罪并罰。