共同飲酒的法律責任研究

張 葉

(華東政法大學，上海 200042)

一、共同飲酒行為之定性

對于共同飲酒行為的定性，學界與實務界有不同的觀點。有觀點認為是合法行為；法院認為共同飲酒屬于法律層面之外的情誼行為，認為共同飲酒旨在增進共同飲酒人之間的情誼，加諸于參與親朋好友之間的正常喝酒聚會的當事人相互以不恰當的法律義務，將違背樸素的國民情感，也有違我國民俗。

所謂的情誼行為，因其缺乏可探知的受法律拘束之意思，而被認為是法律層面之外的行為。與法律行為相比，情誼行為具有目的上的非交易性。在共同飲酒這一事項中，即便約定分攤費用，當事人也沒有當作合同實施的意思。情誼行為還欠缺法律行為中的效果意思，法律拘束意思欠缺，無不履行和履行瑕疵之說。對于接受了共同飲酒邀約的人來說，可以選擇去或者選擇不去，并不存在任何法律后果。

二、共同飲酒行為的請求權基礎之檢索

情誼行為屬于社會層面的行為，只是一種事實關系，不具有法律關系的性質，民法本不應過度介入，否則將使社會生活規則被破壞殆盡。但是，因情誼行為而引發的糾紛則非總處于法律調整范圍之外。因情誼行為而引發的糾紛是一個總括的概念，不同類型的案例應該具體分析，因共同飲酒引起的糾紛和好意施惠搭便車而引起的交通事故雖同屬因情誼行為而引發的糾紛，但是其區別之處也顯而易見。雖然個案應當單獨處理，但是我們仍可以就因情誼行為而引發的糾紛應由何類規范進行調整更為合適作出一個限定。

（一）合同關系

意思表示一致是合同成立的唯一條件。而意思表示則被認為由行為意識、效果意思和表示意思構成。通說認為，行為意思是意思表示的必要構成，而效果意思和表示意思都可以被缺乏。但效果意思包含了法效意思和特定的法律效果的意思。前者是指籠統的法律拘束的意思，后者則是指具體的行為的法律效果的意思。盡管具體法律效果的意思可以被信賴保護價值所犧牲。但欠缺法效意思意味著當事人無意于進入法律領域，“成立法律行為所必要的……是籠統的受法律拘束之意思?！惫餐嬀迫饲啡碑a生任何法效意思的表示，準用合同規范難以自圓其說。

（二）不當得利

不當得利不以意思表示為必要，直接根據法律規定而發生法律效果。情誼行為欠缺法效意思的特征不影響其適用不當得利法律關系的可能。但是，不當得利通說有四個要件：一方獲得利益；他方受到損失；獲得利益和受到損失之間有因果關系；獲得利益沒有合法根據。對于情誼行為的當事人而言，共同飲酒旨在通過共同飲酒這一行為進行社交和娛樂，以此增進感情和友誼，而社交和娛樂是無法通過法律來強求的，雙方于情誼行為中獲得的娛樂也無法通過法律進行評價。雖然共同飲酒人于飲酒結束后可能會有財產上的減少，但是，此種財產上之減少乃是當事人自愿承擔，難以被評價為法律上的損失。因而，情誼行為也難以準用不當得利規范。

（三）無因管理

無因管理之債根據法律規定而產生，不要求當事人之間具有法定或約定的義務。無因管理之成立，必須以管理人有為他人管理事務之意思為必要，否則不成立無因管理。在私法自治之原則下，只有本人能夠決定本人事務是否完成或者如何完成，管理人為本人行為，有侵犯本人意思自治之嫌。因此，無因管理獲得正當性的基礎在于在為本人管理事務的同時將管理利益歸屬于本人。對于共同飲酒而言，當事人共飲目的為增進情感和友誼，旨在共利而非是利他。是否飲酒屬于個體自由，無管理他人事務之意思。而且在共同飲酒過程中，共飲乃是出于共飲人的約定，雖然這種約定并不具有法律效果。

（四）侵權行為

由前可得，情誼行為而引發的糾紛不能準用合同、不當得利和無因管理規范。因此。除具體共同飲酒行為本身原因，情誼行為的性質并不能為當事人設定任何權利義務關系。所以，同為情誼行為，共同飲酒致人傷亡與好意同乘導致交通事故致人傷亡可能適用的請求權基礎卻不同。對好意同乘來說，情誼行為雖未對雙方當事人課以權利和義務，但駕駛行為本身就是法律意義上的危險行為，《道路交通安全法》等法規對駕駛行為本身就有規范。違反相關規定造成事故，具有法律上的過錯，應當承擔民事責任。

但共同飲酒行為不同。單純的共同飲酒可以被認為是危險性活動，但是難以被認定為是法律意義上的危險行為。共同危險行為是為了解決因果關系不明而設立的制度。一般侵權行為和特殊侵權行為中都可能出現因果不明的情形，因而共同危險行為既適用于一般侵權，也可適用于特殊侵權。由此可見，危險行為的構成以行為已構成侵權法意義上的侵權行為為前提。而自古以來，酒便與我國各族人民的日常生產、生活和社交活動有著血肉相連的密切關系。在社會層面上，與歐美地區禁酒的態度不同，我國極少對飲酒和共同飲酒做負面的評價。立法上，與酒相關規定僅限于2011年出臺的刑法修正案八，且其出發點在于禁止酒駕而非禁止飲酒?！毒祁惲魍ü芾磙k法》也旨在促進酒類市場有序發展，而非限制飲酒。因此，飲酒被視為是民事主體的自由，并不能產生權利義務關系。

三、侵權法法鎖與生活自決的空間

目前，共同飲酒致人傷亡的司法實踐并無一致的裁判思路。一方面，有觀點認為公民的生命權、健康權受法律保護，共同飲酒造成的傷亡，共飲人應當承擔損害賠償責任。另一方面有學者認為如果社會交往中，只要因各種原因聚集在一起，端起酒杯喝酒，不特定的相互人之間就有了法律上的責任和義務，這顯然是有悖社會常識的，也違背了侵權責任法責任自負的精神。

就第一點而言，侵權法第37條和人身損害賠償司法解釋第6條將安全保障義務的主體限定為公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者。共同飲酒的召集人能否構成管理人或組織者尚有待商榷，單純的共飲人承擔安全保障義務更是難以合理。

導致法官支持共同飲酒人擔責的原因之一是借助司法政策遏制惡性飲酒的行為。過量飲酒在我國十分普遍。過量飲酒會影響人的神經中樞，易使人失去自控能力，損害人們的肝臟、消化系統，其本身屬于制造危險的行為。盡管能有效控制這一危險的行為人是飲酒人。但在“喝好就是喝倒，喝酒也是工作”等畸形的飲酒觀念下，社會活動中經常出現明知飲酒人已有醉酒之征兆仍然或者以權威進行勸酒、敬酒等行為。

在此情況下，有理由認為違背善良風俗勸酒和敬酒之人也屬于開啟危險之人。違背善良風俗勸酒和敬酒之人可以預見醉酒之人可能發生事故而未盡到注意義務的，應依《民法總則》第8條和《侵權責任法》第6條承擔損害賠償責任。盡管自甘風險屬于被告之抗辯事由，但是，受制于畸形飲酒的社會風氣之限制，我們不能單純因當事人順從飲酒就認為受害人自甘風險，而應根據客觀標準來判斷當事人的意思。當事人如當時有準備退場或拒絕的行為，則可認為當事人無意承擔醉酒之風險。但除惡意勸酒之外，相關司法審判應當審慎，因為這涉及到民法法鎖與自然人生活自決空間的問題。

民法所調整的是法律關系。法律關系之外屬于公眾自我決定的空間。于此，法律關系這一概念之范圍則需要探究。在梅迪庫斯看來，法律關系應當至少具有兩個因素。

第一個因素被認為是法律制度賦予特定的人一種自由空間，所有其他人都不得對此加以干涉。此種自由空間即是私法自治的權利。盡管相對權與絕對權之間存在著權利界限，但其權利屬性確定。在權利范圍之內，權利人有自我決定的權利。

第二個因素則是法律關系乃是其對一部分現實生活的擷取。法律關系只是現實生活的一部分。法律關系如若將生活關系的全部或者超出必要范圍擷取，法律規則將代替生活觀念，法律的權威將凌駕于社會生活之上，當事人對法律的信賴性會喪失。社交活動的多樣性、隨意性將消失殆盡，社會將成為法律的社會，人將成為法律的工具而非法律的主體。

將法律關系限定于對一部分現實生活的擷取的另一個原因在于，行為人享有生活自決的權利。行為人可以從事法律行為，親自決定法律后果的權利，也可以選擇不從事法律行為，為社會生活領域行為。對于民事主體而言，只有行為人在法律行為中親自決定了法律后果時，這種法律后果才能并才會通過私法自治取得合法性。在價值多元、行為多樣的現代社會中，法律對生活自決的決定予以沉默，便是對法律本身和行為人行為自由的尊重。

就共同飲酒行為而言，在現行法對共同飲酒并無明文具體規定的情況下，我們必須警惕法父愛主義，應僅在惡性飲酒強制勸酒之情形下予以規制?！肚謾嘭熑畏ā繁旧砭哂袘徒渖?，司法審判活動在決定是否對民事主體進行否定評價時應當審慎，認清法律與生活的界限，不得隨意擴張法律責任的范圍。