網絡組織與世界級競爭力集群建設*

趙作權 田園 趙璐

一、引言

進入新世紀以來，全球競爭格局發生重大變化，經濟活動的網絡化和全球化已經改變了世界主要發達國家的產業組織方式，德國、美國、日本等發達國家政府紛紛制定國家創新戰略，將建設世界級產業集群作為提升自身全球競爭力的戰略舉措。德國政府2005年制定面向聯邦政府所有部門的集群戰略，之后將集群作為工業4.0的重要組織手段，設立了15個全球性領先集群。日本政府2006年發布第三個科學技術（五年）基本計劃，旨在建立世界級的區域集群，之后規劃了17個全球性知識集群。歐盟2008年確立打造世界級集群的戰略目標。美國國會2010年通過《美國競爭力再授權法案》，要求實施區域創新集群計劃。一方面，許多發達國家先后推出全國布局的產業集群計劃，將以集群網絡為代表的網絡組織作為引領全球競爭格局的重要政策工具；另一方面，這些國家從多機構、多渠道、多部門協同角度推進世界級產業集群建設。目前，集群網絡已經成為許多發達國家廣泛普及的高端產業組織形式，德國教育研究部已經把集群和網絡作為國家研究景觀不可分割的重要組成部分，美國商務部時常監測著全國集群發展的狀態和趨勢，日本貿易振興機構把集群作為全球招商的重要手段。

當前我國進入高質量發展階段，黨的十九大報告要求“促進我國產業邁向全球價值鏈中高端，培育若干世界級先進制造業集群”。這個宏偉設想需要我們把握發達國家產業創新組織的發展態勢，加強對世界級產業集群的組織形式、推進方式等問題的深入理解和認識。為此，作者圍繞集群網絡在市場與政府之間的聯動作用、在科技與產業之間的橋梁紐帶作用，通過分析十幾年來美國、德國等少數發達國家中央政府和歐盟產業集群計劃的實踐與政策以及國際學術界、政策界對相關計劃政策的研究，從多機構、多渠道、多部門協同角度揭示發達國家產業創新組織的整體態勢，闡明集群組織作為網絡組織的跨機構形式與多樣化功能、外在推進形式以及中央政府的計劃安排。這種從微觀到宏觀的表達方式可以更好地展現集群組織啟動和運作的全貌，可以為我國各級政府培養發展世界級先進制造業集群提供新的政策參考。

目前我國正處于世界級競爭力集群建設的初級階段。一方面，我國政府一直高度重視產業集群建設，致力于推進以政府主導、園區集聚為特征的中國特色工業化，國家發改委、科技部和工信部分別在2012年（更早是2007年）、2013年和2015年發布促進我國產業集群發展的政策措施，但還沒有國家級的世界級競爭力集群戰略和計劃。另一方面，我國還沒有國際學術界認可的世界一流的產業集群，全球化引發的知識服務業集群是我國產業集群的最高端形態（Manning，2013）。特別值得注意的是，近年來學術界已經關注網絡組織、集群網絡、集群組織在產業集群建設中的重要性。但是，從國家產業政策、創新政策、發展政策等角度來看，我國政府還沒有正式認識到以集群組織為代表的網絡組織是政府和市場之外的重要組織形式，我國產業集群建設總體上采取了以地方政府（包括園區管理機構）為主、中介組織（包括產業技術聯盟、行會、商會）為輔的組織方式，集群組織還沒有成為我國政府產業集群建設特別是世界級競爭力集群建設的戰略支撐。

世界級競爭力集群是指擁有全球競爭力、出現在國家級產業集群計劃或戰略中的集群。學術界一般把高端產業集群稱為創新集群、高技術集群，例如硅谷既是高技術集群，也是制造業集群。世界級先進制造業集群是黨的十九大報告提出的政策概念，國際上有一些類似但不同的集群概念。歐洲委員會提出過世界級集群的戰略思想，美國聯邦政府建立過制造業集群計劃，德國有領先集群的國家計劃，日本、法國和挪威等國家將全球型集群作為政府推進的最高級、競爭力最強的集群。目前許多發達國家設立了若干個世界級產業集群，其中德國15個，日本17個，法國18個，挪威3個。作者論述世界級競爭力集群，強調地方產業和技術的全球競爭力水平，突出地方企業（特別是競爭關系的企業）、大學和研究機構等組織的高度網絡化、密切合作和全球影響力，認為世界級競爭力集群擁有由大中小企業構成的產業網絡，并與由大學、研究機構組成的技術網絡之間存在快速、密切和精細的對接與聯系。

關于發達國家和地區的選擇，作者側重歐美少數發達國家或地區，其中包括美國、德國、日本、法國、挪威和歐盟，涉及這些國家和地區的15個產業集群計劃（詳見第三部分）。一方面，考慮這些國家和地區在全球產業集群建設的重要地位和影響，另一方面，考慮這些國家和地區產業集群發展經驗的重要價值，例如挪威在海洋產業集群建設方面取得的非凡成就，對我國制造強國和海洋強國建設具有重要的參考價值。

二、集群網絡組織的研究進展

集群網絡在發達國家世界級產業集群建設的重要地位是毋庸置疑的。從理論層面來看，早在1990年，就有學術文獻充分認識到網絡組織包括集群網絡是不同于市場、政府（或層級、科層）的組織形式，能夠有助于解決經濟社會發展中面臨的許多市場和政府都不易解決的難題，如創新能力提升，資源可持續利用等。其中，Porter（1990）發現產業相關、地理鄰近的企業競爭越激烈越有助于企業技術創新，因此產業集群能夠提升一個地區或國家的全球競爭力。Powell（1990）認為像硅谷等區域集群中企業之間以及企業與大學、研究機構、地方政府、商會等形成了互惠交流交換的合作網絡，這種網絡組織形式是明顯不同于市場和層次（或科層）的經濟組織形態。Ostrom（1990）強調基于信任、合作的個人網絡可以有效地解決牧場、森林等公共（池）資源的可持續利用難題，不必囿于基于市場的私有化或基于政府的國有化兩種選擇（Nur，2014；NIC，2015）。顯然，Porter（1990）的集群理論對發達國家乃至全球產業、創新的集群網絡化進程起到了至關重要的推動作用，Powell（1990）和Ostrom（1990）的理論讓人們認識到了網絡組織作用的特殊性和不可替代性，特別是Ostrom因其1990年研究成果獲得2009年諾貝爾經濟學獎（Ostrom，2010），使得網絡組織作為一種不同于市場、政府的經濟組織機制得到了國際社會的高度認可。

集群網絡和集群組織是當前我國的政策前沿問題，相關研究主要集中在以下四個方向：一是集群網絡組織（clusters as network forms of organization）研究，二是集群組織或管理機構（cluster organizations）研究，三是發達國家產業集群政策與計劃研究，四是我國產業集群政策與計劃研究。這里的研究與上述四個方向已有的研究工作存在明顯的不同。

關于產業集群網絡組織研究，不少學者強調集群是不同于市場、層級的網絡組織（紀玉俊，2010；阮平南等，2011；張丹寧等，2012；Skokan，2015）。集群內各類組織之間復雜而獨特的聯系使其具有了中間組織機構（譚勁松等，2007），集群網絡的強度和開放程度影響著區域集群的績效（Eisingerich，2010），集群治理應當采取以網絡治理為主、市場治理和層級治理為輔的多元治理模式（孟韜，2006）。王衛東（2010）以少數發達國家產業集群計劃及其推進的產業集群總體為實例，表明集群組織是一種加強市場與政府聯系與分工、科技與產業融合、政產學研合作的跨機構網絡組織。

關于發達國家產業集群組織研究，相關的國際系統分析與比較的文獻很少，關于德國、日本和法國的差異比較1篇（Okamuro，2015），關于歐洲各國的一般介紹1篇（Cammer-Gamp，2014），少數文獻分別介紹了若干個國家，其中世界各國1篇（OECD，2007）、日本和法國1篇（潘教峰等，2012），有許多文獻只關注一個國家，如美國（Sheppard，2014；Augus，2015；李昕，2017）、德國（Rothgang，2014）、日本（李希義，2007；METI，2009；胡智慧等，2012）、法國（路曉燕等，2008；劉湛，2009；劉湛，2009）和挪威（NIC，2015）。作者強調集群組織作為網絡組織在少數主要發達國家高端集群建設中的相似性和差異性。

關于發達國家產業集群計劃與政策研究，少數文獻論述了多個國家的集群計劃（OECD，2007；潘教峰等，2012；Sheppard，2014；路曉燕等，2008；胡蓓等，2011），許多學者或組織機構介紹了一個發達國家集群發展情況，如美國（Rothgang，2014；Chatterji，2014）、德國（史世偉，2014）、日本（METI，2009；胡智慧等，2012；Hattori，2013）、法國（Nur，2014；NIC，2015）和挪威（胡蓓等，2011）。作者分析并對比德國、美國、日本、法國、挪威和歐盟從集群組織到政府計劃推進的產業集群的總體情況。

關于我國產業集群組織方面的研究，少數學者從集群組織角度探討我國產業集群的高質量發展問題。我國還沒有職能明確的集群組織，應從制度安排、經費角度支持集群組織發揮更有效的主導作用，建立由非政府部門負責、由地方政府、企業、大學、研究機構、非營利組織等聯合組建的集群管理機構（趙作權等，2016），大力發展服務型生產力中心等集群發展機構和行會、協會等民間組織（陳佳貴等，2005），因為地方政府提供的公共產品（如行會）有利于提升產業集群的競爭力（阮建青等，2014）。總體來看，我國創新集群發展處于起步階段（趙延東等，2008；李北偉等，2012），非政府組織發育緩慢，中介機構服務不足（蔣同明，2014）。魏后凱（2008）、王緝慈（2016）、張曉波和阮建青（2011）、蔣同明（2014）、盛毅（2016）、周思凡（2017）等人重點關注如何利用集群組織和集群網絡培育和建設我國世界級先進制造業集群。

必須肯定的是，多年來國內外學術界在產業集群結構、產業集群治理、產業集群政策等研究領域出現了大量有價值的研究成果，如Saxenian（1996）、李凱和李世杰（2004） 、Fromhold-Eisebith& Eisebith（2004）、曹麗莉（2008）、朱海燕和魏江（2009）、易秋平和劉友金（2011）、Schü?ler 等（2013）以 及 Rampersad（2015），這里沒有給予特別關注。產業集群研究涉及多個學科領域，作者側重產業集群組織、發達國家產業集群計劃與世界級產業集群建設，可能會遺漏一些重要的研究工作。

三、發達國家集群組織與世界級產業集群建設實踐

我們從多機構、多渠道、多部門協同角度揭示了發達國家產業創新組織的整體態勢，以美國、德國、日本、法國、挪威和歐盟等少數發達國家（或地區）創新集群計劃和實踐為實例，依次論述了集群組織作為網絡組織的跨機構形式與功能、外在推進形式以及中央政府的計劃安排。在2001—2014年，德國、美國、日本、法國、挪威和歐盟共推出15項產業集群計劃（見表1），其中日本是最早建立國家集群計劃的國家，早于2001年提出產業集群計劃，日本和歐盟是建立集群計劃最多的國家或地區，都推出4項集群計劃。其次是挪威，該國政府先后設立了3項產業集群計劃，美國和法國只建立了1項產業集群計劃，但美國的集群計劃包括多個子計劃。

表1 主要發達國家（或地區）政府推動的產業集群計劃

1.各國集群組織的構成

集群組織是一種革命性的樞紐型組織，它不同于政府部門、企業、大學、研究機構、行會、商會或產業技術聯盟，它能夠把各種組織整合在一起，特別是把具有競爭關系的企業通過研發合作組成創新命運共同體，能夠提升產業與技術的地方根植性和全球競爭力，是連接政府和市場的強有力的紐帶，是政府和市場都不能替代的組織形式。

美國的區域集群組織一般包括四個方面的關鍵要素：集群掛靠機構、理事會、執行管理團隊和服務商網絡（Rampersad，2015）。掛靠機構負責集群計劃的實施和集群的發展，協調所有的利益相關方，多數是非盈利組織，也有的是小企業、研究型大學。集群理事會負責集群的戰略規劃、發展和持續進步，成員大多來自企業、大學、非盈利組織、服務商以及其他合作促進機構，部分來自風險投資、天使基金等。集群執行團隊負責集群的管理（包括日常工作）及其開展的工作項目，維系與集群各成員的關系和溝通，分配資源等。服務商網絡由集群成員之外的服務商構成，為集群產業提供各種必要的服務。一些集群還有顧問局或顧問委員會等。例如位于費城的美國高效節能建筑創新集群，由建筑能源創新聯盟負責運行管理，該集群設執行局、咨詢局和技術咨詢局，集群成員包括14個大學、6個公司，1個國家實驗室、3個經濟促進機構以及1個聯盟（Turner，2013）。

德國的領先集群組織多數以聯合會形式注冊、以公司形式運行管理，由董事會、委員會，或者由核心成員（企業、大學等機構）、伙伴、區域成員、雇員構成。董事會由獲得領先集群競爭計劃資助的核心成員構成，制定集群的發展戰略。委員會設計集群的活動，集群委員會成員主要來自大公司、公共研究機構，少數來自集群伙伴。集群伙伴積極參與集群的事務或活動。在15個德國領先集群中，集群伙伴包括大企業、中小企業、研究機構、大學及其他機構，單個集群大企業的數量在8—90個，中小企業的數量在4—212個，研究機構的數量在8—54個，大學的數量在3—22個，其他機構的數量在0—67個，伙伴的總數量在31—349個。區域成員是指與集群技術領域相關、但不積極介入集群的活動的組織，包括企業、研究機構等。每個集群都有雇員，其數量在3—11個。德國的it’s OWL集群，是德國聯邦政府領先集群計劃的典型代表，位于德國西部由幾個中小型城市組成的地區，擁有集群成員196個，其中包括53個大型企業，81個中小型企業，31個研究機構或大學，31個其他組織，該集群采用聯合會組織方式，下設董事會、執行局、科學咨詢委員會，有11名雇員。

日本的“產業集群計劃”和“知識集群計劃”在運行初期主要由經濟產業省和文部科學省官員協調推進。日本的知識集群組織設有集群總部，由總經理、計劃主管、首席科學家（或研究主管）、科技協調員等構成（CBEI，2015）。例如，日本函館海洋生物產業集群是日本著名的知識產業集群之一，擁有一個強大的集群組織。集群理事長由北海道道長擔任，函館市市長為副理事長，項目主任是函館市區域產業促進組織副理事長、函館市產業技術中心主任。集群管理還有首席科學家1人，副首席科學家3人，首席科學家顧問1人，科技協調官2人。

法國競爭力集群主要有聯合會負責，由集群大會、行政理事會、秘書、會長、副會長和理事長組成。集群聯合會由主要政府或地方政府資助支持，具有獨立的法律地位，負責集群計劃的實施、推動評選研發項目、日常管理和對外關系，包括與其他集群的合作（NIC，2015）。集群會長常常是一位商業人士，集群聯合會往往下設金融委員會、科學委員會和戰略委員會（潘教峰等，2012）。例如，Aquimer集群是法國71個競爭力集群之一，位于法國北部沿海港口城市布洛涅，以生態農業、生態農業食物為主題，強調海洋食物和海水養殖業的價值。該集群在2013年擁有119個成員，包括13家大中型企業、61家中小企業、24個卓越中心（包括法國食品安全局、海洋農產品培訓中心）以及21個其他類型的成員。

挪威的產業集群通常由項目經理、執行委員會負責運行和管理（潘教峰等，2012）。例如，藍色海事集群（Blue Maritime）是挪威全球型產業集群的代表，是全球海洋產業的領航者，位于挪威西海岸墨勒（More）。該集群擁有210個為全球海上石油運輸裝備設計、建造、管理和運行的企業，包括13個設計公司，14個造船廠，20個擁有船舶的公司，169個船舶裝備供應商等。該集群擁有一個強大的管理組織，擁有執行局和總執行官。執行局由13人組成，分別是集群13個成員公司的總執行官。集群總執行官下設公關部部長、創新研究教育部部長和總財務官（Eccp，2015）。

2.集群組織的主要功能

美國等發達國家產業集群組織的功能是多方面的，主要包括研發合作、網絡化、技術支持、商業支持與合作、教育培訓、集群組織管理、國際合作、孵化創業支持、政府公關、基礎設施等。美國能源區域創新集群主要側重基于技術聯盟的研發合作、網絡化、技術服務、商業服務等（Blue Maritime Cluster，2016），小企業管理局負責的區域集群組織主要提供網絡化、技術支持（如專利申請、技術轉移策略）、商務支持（如貸款申請、營銷策略）、培訓等方面（Rampersad，2015）。

在歐洲，德國的“領先集群競爭計劃”主要關注基于技術聯盟的研發合作、網絡化、國際合作及集群之間的合作，也關注公共設施（如IT平臺）、教育培訓（李希義，2007）；“走向集群計劃”側重集群管理的專業化服務，涉及戰略、國際化、資助和組織等方面（Pod，2010）。法國“競爭力集群計劃”側重基于科研項目的研發合作、創業、網絡化、培訓、技術服務、國際合作以及集群之間合作，例如在2005—2011年，投入43億歐元，資助了 5775個研發項目（潘教峰等，2012；Nic，2015）。挪威的三個集群計劃具有不同的提升路徑。“Arena計劃”旨在支持創新網絡、教育、孵化創業，加強商業部門、知識供給者和公共部門之間靈活的互動。“挪威專業化中心計劃”試圖啟動和加強少數重要集群的合作創新和國際化進程。“全球專業化中心計劃”2014年資助了16個商業網絡項目，強化全球型創新集群的國際地位（FMEAE，2014）。歐盟目前實施“集群卓越計劃”和“集群走向國際計劃”，前者旨在加強集群管理的卓越性，提高集群組織管理水平（Innovation Norway，2014），后者強調加強不同國家、不同產業集群之間的合作，支持“歐洲戰略集群伙伴計劃”，推進具有戰略性產業特別是新興產業集群之間的國際合作（EC，2014）。

日本“產業集群計劃”主要支持網絡化、集群促進組織、培訓、營銷合作，“知識集群計劃”主要支持基于聯合研究中心的研發合作、網絡化、孵化服務，“城市區計劃”重點支持產學政合作。

3.多渠道推進機制

發達國家集群計劃主要采用多渠道推進方式：第一由負責計劃的若干個部門共同推動，美國、德國、日本、法國、歐盟采取了這種多渠道推進機制。美國總統親自掛帥集群工作組，共有8個部委參加。每個集群計劃基本采取一個部門主導、多個部門參與的“1+N”組織推進機制。例如，“能源區域創新集群計劃”由能源部負責，經濟發展署、小企業管理局、國家標準技術研究院、勞工部、教育部和國家科學基金委員會等6個部委參與。德國政府2006年創立了國內第一個橫跨聯邦所有部門的綜合性集群戰略，以推動產業界和學術界融合發展（Ec，2014）。日本由經濟產業省、文部科學省、農林漁業部等3個部門推進全國產業集群建設，其中經濟產業省2001年推行了“產業集群計劃”，文部科學省2002年啟動了“知識集群計劃”和“城市區計劃”，這2個部門建立了會商協調機制，在全國每一個地區共同組建了區域集群促進聯合會，共同舉辦過三期區域集群研討班，共同在“集群日本2008”會議上交流雙方集群建設的成果。這2個部門2011年與農林漁業部聯合建立“區域創新戰略支撐計劃”，繼續推動以往產業集群和知識集群的進一步發展。法國由工業部等6個部門組成部際區域規劃發展委員會，啟動了“競爭力集群計劃”，這6個部門共同建立了部際共同基金，資助集群中成員的研發活動。歐盟建立了多部門、多資金渠道支持全歐洲的創新集群，特別是世界級集群的崛起，鼓勵各個部門采取相互協調、配合一致的集群支持政策。

第二種是由負責集群計劃部門以外的其他部門或機構、公司負責運行，挪威、法國是這種推進機制的典型代表。挪威采取了以公司為主的3個部門機構共同協調推進集群計劃的發展路徑。這三個部門機構分別是隸屬于貿易工業部的創新挪威公司、挪威產業開發集團（SIVA）和隸屬于挪威教育研究部的挪威研究理事會。這3個部門機構于2005年簽署了風險投資協議，旨在密切而有約束的合作，為全國用戶提供統一的服務。創新挪威公司創立于2004年，是一個國有企業，統一負責原來由4個局分管的創新政策的非研發方面，幫助創業者和中小企業獲得風投資金、知識和進入商業網絡，促進它們的創新、國際化和商業化。挪威產業開發集團擁有60個科學園區、孵化器和投資公司。挪威研究理事會負責國家創新政策的研發方面，下設1個創新部，它的地區辦公室和創新挪威公司的地區辦公室在一起。法國“競爭力集群計劃”除了由6個部門的部際共同基金支持之外，主要由2個管理局和1個銀行負責運行。2個管理局分別是OSED創新管理局和國家研究管理局，1個銀行是半公立的CDC銀行，OSED創新管理局和國家研究管理局資助競爭力集群中產學研的研發合作項目，CDC銀行支持集群中的創新平臺建設。

另外，日本、法國允許地方政府介入集群計劃運行管理。日本的知識集群是由中央政府從上往下推動的，集群管理由地方政府和公立研究機構共同負責，如屬于“知識集群計劃”之一的神戶生物醫學集群計劃由集群所在的市政府和公立生物醫學研究與創新基金會共同管理，如屬于“城市區計劃”之一的富士藥谷集群計劃由集群所在的靜岡縣政府和公立癌癥研究中心共同管理，地方當局常常為“知識集群計劃”和“城市區計劃”的區域集群匹配一半以上的資金。法國的“競爭力集群計劃”也經常需要地方政府介入區域集群的運行管理，例如地方區域發展局是法國Alsace生物谷集群執行委員會的成員，4個地方政府部門是里昂生物極集群董事會的成員。

4.多部門集群計劃

美國聯邦政府2010年開始建立了多個集群計劃，其中包括由商業部經濟發展署牽頭負責的“工作加速器”系列（JIAC）的集群計劃和小企業管理局牽頭負責的“區域創新集群計劃”，另有10個其他部門參加。目前美國聯邦政府支持了橫跨大陸的66個集群，其中高端制造業JIAC集群10個、JIAC集群20個、農村JIAC集群13個、區域創新集群13個。美國聯邦政府為此投資2.63億美元，其中每個高端制造業JIAC集群資助額度為200萬美元，每個JIAC集群平均資助額度為185萬美元，每個農村JIAC集群平均資助額度為69.2萬美元，投資最多的是位于費城的高效節能建筑集群，總投資1.29億美元（FGG，2006）。

德國政府正在推進兩個創新集群計劃，即由聯邦教育與研究部2007年創立的“領先集群競爭計劃”（Leading Edge Cluster Competition）和由經濟與技術部2012年創立的“走向集群計劃”（Go—Cluster），前1個計劃支持了15個世界級集群（2008—2016），后1個計劃推進了94個集群（Pool，2010；EDA，2013）。德國聯邦政府為“領先集群競爭計劃”投資6億歐元，每個集群4000萬歐元，資助時間為5年，為“走向集群計劃”投資100萬歐元（2012—2015年），一個集群最多可獲得4萬歐元，資助時間為9個月。

日本政府推進了三個創新集群計劃，即經濟產業省2001年推行的“產業集群計劃”和文部科學省2002年啟動“知識集群計劃”和“城市區計劃”。“產業集群計劃”建立了18個產業集群，集群運行時間至2009年。“知識集群計劃”旨在建設世界級集群，“城市區計劃”側重小規模集群。在2002—2009年，文部科學省設立了18個知識集群和89個城市區集群，其中對知識集群投資4.7億歐元，每個知識集群平均2611萬歐元，對2002—2006年建立的59個城市區集群投資1.5億歐元，每個城市區集群平均254萬歐元。2010年文部科學省將“知識集群計劃”和“城市區計劃”合并，建立開發創新系統項目，試圖打造17個全球性集群和23個城市區集群。2011年文部科學省和經濟產業省開始推進若干個創新集群的升級。

法國政府于2004年提出了“競爭力集群計劃”，由工業部、國防部、基礎設施部、農業部、衛生部和空間規劃部等6個部門組成的部際區域規劃發展委員會共同啟動。競爭力集群分為3個等級，即全球型集群、全球使命型集群和國家型集群。目前法國已經有71個競爭力集群，其中，全球型集群7個、全球使命型集群11個、國家型集群53個。2011年，法國政府決定延續“競爭力集群計劃”政策。2006—2011年，法國政府對競爭力集群計劃的投資達到30億歐元，資助了67個集群，平均每個集群得到資助4478萬歐元。在2013—2018年，競爭力集群計劃資助一個集群可達500萬歐元（FMER，2014）。

挪威政府目前正在推進一個綜合性集群計劃，由貿易工業部、地方政府與區域發展部以及教育研究部聯合推進，該計劃分為三個層次，即2002年啟動的“Arena計劃”、2006年啟動的“挪威專業化中心計劃”（Norwegian Centresof Expertise，NCE）和2014年開始實施的“全球專業化 中 心 計 劃 ”（GlobalCentresofExpertise，GCE），旨在為處于不同發展階段的集群提供標準化的支撐。到2015年，挪威政府推進的GCE集群有3個、NCE集群14個、Arena集群22個。這里，“Arena計劃”資助時間為4—6年，年度預算400萬歐元，每個集群平均每年20萬歐元。“挪威專業化中心計劃”資助時間為10年，年度預算450萬歐元，每個集群平均62.5萬歐元。“全球專業化中心計劃”資助的藍色海事集群和NODE油氣集群都是海洋產業集群，顯示了挪威海洋產業的全球領導地位。從2014年開始，每個“Arena計劃”集群資助額度可達37.5萬歐元，每個“NCE計劃”集群資助額度可達75萬歐元，每個“GCE計劃”集群資助額度可達120萬歐元（FMER，2014）。

歐盟也極力促進歐洲的創新集群建設，推動各成員國集群組織的跨國合作和與其他地區國家集群組織的國際合作。歐洲議會和歐洲理事會2013年通過立法設立“企業及中小企業競爭力計劃”（COSME）和“研究與創新框架計劃”（FP8），即“Horizon 2020計劃”（2014—2020）。前1個計劃要求歐洲集群戰略與歐盟各國和地區的集群行動相補充，推動集群邁向卓越和國際合作，后1個計劃強調創新集群建設對提升歐洲創新優勢的重要性（ECO，2015；EPC，2013）。為此，2014年歐盟委員會在COSME計劃中分別設立“集群卓越計劃”和“集群走向國際計劃”，這兩個計劃由中小企業執行局負責，運行時間為2014—2020年，其中“集群卓越計劃”是歐盟委員會在“競爭力和創新計劃”（CIP）框架下于2009年推出的“歐洲集群卓越計劃”（ECEI）的延伸，“集群走向國際計劃”是歐盟委員會2011年在CIP框架下提出的“集群國際化計劃”的拓展。2015年歐盟委員會在“Horizon 2020計劃”中設立“INNOSUP-1計劃”，旨在推動集群中產業價值鏈的形成，計劃運行時間為2015—2020年，該計劃是歐盟委員會“研究與創新框架計劃”（FP7）中“能力”項目的延伸（EPC，2013）。另外，歐盟還利用和睦基金、結構基金、投資基金推動各成員國集群網絡化進程。

四、結論

產業集群組織作為一種新型、網絡化的高端產業創新組織，是連接市場和政府之間的橋梁和紐帶，是政府與市場、社會高度合作的產業組織形式，它擁有強大的多組織包容性、創新活力與地方根植性，能彌補市場和政府在創新驅動發展中的不足與缺陷，成為政府和市場都不能替代的組織，是全面提升一個國家全球競爭力的戰略工具。作者以美國、德國等少數發達國家（或地區）創新集群建設實踐為實例，從多機構、多渠道、多部門協同角度揭示了發達國家產業創新組織的整體態勢，論述了集群組織作為網絡組織的跨機構形式與功能、外在推進形式以及中央政府的計劃安排，展示了集群網絡在市場與政府之間的聯動作用、在科技與產業之間的橋梁紐帶作用。

發達國家在世界級產業集群建設經驗表明，網絡化產業集群組織是世界級產業集群計劃成功的體制保障。集群組織是一種革命性的樞紐型產業創新組織，它能整合具有競爭關系的企業和大學、研究機構、金融機構、行會商會、政府部門等，通過戰略融合、網絡化、研發合作和商業開拓等打造產業技術創新的命運共同體，成為政府和市場都不能替代的組織。國家需要長時間分階段推進世界級產業集群建設，在此過程中要保證中央政府投入充足資金，多渠道協調推進。推進方式或由負責計劃的若干個部門共同推動，或由集群計劃指導部門以外的其他部門或機構、公司負責，或允許地方政府介入集群計劃運行管理。

借鑒發達國家世界級產業集群的建設經驗，我國實施制造強國戰略，培育建立世界級先進制造業集群，創建跨機構、跨區域、跨部門的產業集群組織是關鍵所在。要走政府與市場、網絡組織高度合作之路，傳統依靠政府、園區的組織模式迫切需要改變。中央政府應當在組織創新、國家計劃、專項資金、立法等方面采取行動，建立高度專業化的先進制造業集群組織，制定國家世界級先進制造業集群發展計劃，開展產業集群質量診斷，推動產業集群條例立法，發揮集群網絡組織在市場和政府之間的聯動作用，為我國特色新型工業化道路開辟新的戰略方向。