資本邏輯、生產(chǎn)邏輯與兩種生命政治話語*

□ 董鍵銘

內(nèi)容提要 以福柯、 阿甘本為代表的控制性的生命政治話語揭示了現(xiàn)代社會中權(quán)力機(jī)制對人的控制，其背后所折射出的是資本邏輯對人類社會的統(tǒng)治。 以哈特、奈格里為代表的反抗性生命政治話語揭示了生產(chǎn)反抗性主體的可能性， 其背后所折射出的則是生產(chǎn)邏輯與打破異化、生產(chǎn)新主體的可能性。 事實上，無論是控制性的生命政治話語，還是反抗性的生命政治話語，都只是片面地強調(diào)了資本或生產(chǎn)一個方面，因而它們都退回了黑格爾的思維方式，構(gòu)成了一種僅僅強調(diào)決定論作用的消極性的生命政治話語。 只有真正立足馬克思的歷史唯物主義理論，建構(gòu)一種能動論與決定論相統(tǒng)一的積極性的生命政治話語，才能真正超越資本主義社會。

近年來， 對生命政治問題的探討逐漸成為了學(xué)界所普遍關(guān)注的熱點問題。雖然從總體上來說，不同生命政治學(xué)說在基本概念層面具有廣泛的一致性，它們都普遍地以人的生命，尤其是自然性生命為關(guān)注對象。但在具體的研究展開過程中，事實上已經(jīng)形成了兩種互不相同的生命政治話語。 其一是以福柯、阿甘本等人為代表的理論，他們致力于通過生命政治話語來揭示當(dāng)代資本主義社會中的權(quán)力關(guān)系，他們更為強調(diào)人的主體性的喪失，以及人被以生命為對象的權(quán)力機(jī)制所管理、 控制的事實，這構(gòu)成了一種控制性的生命政治話語。而另一種觀點則以哈特、 奈格里等激進(jìn)左派思想家為代表。 雖然他們都普遍承認(rèn)福柯所揭示的人受到控制的事實，但他們更為強調(diào)的是，雖然以人的自然性生命為關(guān)注對象能夠構(gòu)成一種新的控制人的權(quán)力機(jī)制， 但人的自然性生命及其活動同時也能夠塑造主體、生成主體，而這將有利于打破資本主義社會對人的控制與壓迫， 促成人的主體性的回歸，因而這構(gòu)成了一種反抗性的生命政治話語。那么， 我們應(yīng)該如何看待這兩種互相矛盾的生命政治話語呢？ 生命政治究竟只能引向?qū)θ说娜娴目刂啤⒐芾恚€是能夠促成新的主體性的形成從而打破奴役呢？ 這就成為了一個需要加以探討的理論問題， 對這一問題的探討將直接影響我們?nèi)绾慰创?dāng)今社會中人的存在狀況， 以及如何在此基礎(chǔ)上消滅對人的奴役和壓迫，實現(xiàn)人的自由解放。

事實上，哲學(xué)作為“思想中所把握到的它的時代”，每一種哲學(xué)觀點都不是憑空出現(xiàn)的，其背后都深層的折射出人類社會的現(xiàn)實存在狀況， 它們都是從某一側(cè)面對人的實際存在狀況的理論表達(dá)。因此，要想理解兩種不同的生命政治話語的內(nèi)涵及相互關(guān)系， 我們的研究就不能局限于單純對比不同生命政治話語本身在其論述方式上的不同， 而是要循著馬克思所開辟的歷史唯物主義的道路，深入到人類社會生活的本質(zhì)性中，來探查兩種不同的生命政治話語產(chǎn)生的現(xiàn)實根源。

一、控制性的生命政治與資本邏輯

以對現(xiàn)代社會中的權(quán)力運行機(jī)制的關(guān)注為基礎(chǔ)，福柯開啟了現(xiàn)代生命政治話語。福柯所要探索并揭示的是不同于前現(xiàn)代社會中的傳統(tǒng)權(quán)力運行機(jī)制的現(xiàn)代權(quán)力運行機(jī)制，在福柯看來，傳統(tǒng)權(quán)力形式往往表現(xiàn)為一種直接掌控人的生死的權(quán)力，“君主的權(quán)力只能從君主可以殺人開始才有效果。歸根結(jié)底， 他身上掌握的生與死的權(quán)力本質(zhì)實際上是殺人的權(quán)力。”①但在今天，這種直接掌握人生死的傳統(tǒng)權(quán)力運作形式早已日漸淡化， 在當(dāng)代資本主義社會中更為常見的是對人的生命活動的治理術(shù)，它不再謀求消滅人的自然性生命，而是通過新型的權(quán)力技術(shù)運作， 通過懲戒肉體的技術(shù)和調(diào)節(jié)生命的技術(shù)，管理、調(diào)節(jié)、控制人的生命活動。

一方面，懲戒肉體的技術(shù)是“一種支配人體的技術(shù)，其目標(biāo)不是增加人體的技能，也不是強化對人體的征服，而是要建立一種關(guān)系，要通過這種機(jī)制本身來使人體在變得更有用時也變得更順從，或者因更順從而變得更有用。 ”②這種權(quán)力機(jī)制可以被稱為一種“政治解剖學(xué)”或“權(quán)力力學(xué)”，它不再以整體的方式控制人， 而是通過零敲碎打的方式規(guī)定人的動作和行為方式， 通過訓(xùn)練來強化人的某種功能，最終將人生產(chǎn)為馴順的肉體。另一方面，調(diào)節(jié)生命的技術(shù)“不排斥第一種，不排斥懲戒技術(shù)，而是包容它，把它納入進(jìn)來，部分地改變它，特別是由于這個懲戒技術(shù)已經(jīng)存在， 在可以說固定在它上面，嵌入進(jìn)去的時候利用它。”③二者運行在不同的層面之上， 懲戒的技術(shù)直接關(guān)注每一個個人的活動， 而調(diào)節(jié)生命的技術(shù)則 “不是圍繞肉體，而是作用于生命；這種技術(shù)集中純粹屬于人口的大眾的后果， 它試圖控制可能在活著的大眾中產(chǎn)生的一系列偶然事件；它試圖控制其概率，無論如何要補償其后果。 這種技術(shù)的目標(biāo)不是個人的訓(xùn)練，而是通過總體的平衡，達(dá)到某種生理常數(shù)的穩(wěn)定：相對于內(nèi)在危險的整體安全。”④這種權(quán)力技術(shù)不再以單個的人的肉體為對象， 而是以普遍但抽象的人口為對象，“這個新建立起來的技術(shù)也針對人的群體， 但不是使他們歸結(jié)為肉體， 而是相反，使人群組成整體的大眾，這個大眾受到生命特有的整體過程，如出生、死亡、生產(chǎn)、疾病等等的影響。 ”⑤這種權(quán)力機(jī)制力圖通過干涉生命的自然過程以保障總體人口的安全，并通過這一過程，在事實上實現(xiàn)對人口的治理，其目的是“要把人口變成國家的力量和財富的源泉， 它要保證這些人按照規(guī)定工作，在規(guī)定的地方并按規(guī)定的目標(biāo)工作。”⑥

由福柯所開啟的生命政治話語揭示了現(xiàn)代資本主義社會中人被權(quán)力機(jī)制所控制、管理的事實。在這幅社會圖景中， 無論是在懲戒肉體的技術(shù)中被訓(xùn)練為馴順的肉體， 還是在調(diào)節(jié)生命的技術(shù)中被塑造為單向度的人口，人都不具備主體性，而是被權(quán)力機(jī)制所塑造著的。因而相對于人本身來說，這構(gòu)成了一種控制性的生命政治話語， 它確證了人在權(quán)力機(jī)制面前被控制的現(xiàn)實。 后來阿甘本的生命政治話語事實上也是沿著這條思想道路而展開的。阿甘本區(qū)分了人的自然性生命與政治性、社會性的生活，“‘zoē’（近漢語‘生命’義）表達(dá)了一切活著的存在（諸種動物、人、或神）所共通的一個簡單事實——‘活著’；‘bios’（近漢語‘生活’義）則指一個個體或一個群體的適當(dāng)?shù)纳嫘问交蚍绞健?”⑦在阿甘本看來，生命政治的實質(zhì)就在于，政治本應(yīng)以政治性的生活為對象， 但它卻以人的生物性的生命為對象，這樣，每個人都事實上成為了最高權(quán)力面前的赤裸生命， 從而被權(quán)力所全面控制， 這進(jìn)一步確證了在生命政治話語中人在權(quán)力機(jī)制面前所展現(xiàn)的被控制的姿態(tài)。事實上，這種控制性的生命政治話語奠定了后來全部生命政治理論的理論基調(diào)， 后來的思想家們無論想要對生命政治進(jìn)行何種解讀， 都必然首先沿著福柯所開辟的思想道路來開始思考。

但需要注意的是， 福柯雖然想通過生命政治話語來把握現(xiàn)代社會中的權(quán)力運行機(jī)制， 但他與同樣關(guān)注權(quán)力問題的傳統(tǒng)理論家們的思路有很大不同，福柯并不將分析“誰擁有權(quán)力”視為根本性重要的理論問題， 而是認(rèn)為揭示權(quán)力的具體運行機(jī)制本身才是最為重要的問題。 用福柯自己的話來說，他“并不是想做出一種國家本身的系譜學(xué)或者歷史。 我只是想要展示出被稱為實踐－反射棱鏡，或簡言之反射棱鏡的一些面或棱。”⑧因而在對生命政治的治理術(shù)的分析中， 福柯僅僅為我們展現(xiàn)了牧領(lǐng)制度、國家理性、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（尤其是重農(nóng)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)） 等觀念中蘊含著治理術(shù)本身的運作方式的萌芽， 但他并不想通過歷史性回溯的方式， 為我們展現(xiàn)這些在歷史上相互獨立的觀念是如何產(chǎn)生相互關(guān)系， 如何組合在一起并在現(xiàn)代資本主義社會中以完成體的形態(tài)得以顯現(xiàn)的。福柯只是為我們展現(xiàn)了生命政治的一些面和棱，而我們則需要其他思想要素來既合乎歷史又合乎邏輯的把這些要素恰當(dāng)?shù)慕M合起來。

事實上， 馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義理論為我們將福柯所揭示的生命政治話語的各個組成要素合理的結(jié)合起來提供了恰當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)。 實際上， 福柯本人的觀點也在一定程度上暗示了這種結(jié)合性要素的存在。“生命權(quán)力無疑是資本主義發(fā)展的一個必不可少的要素。 如果不把肉體有控制地納入生產(chǎn)機(jī)器之中， 如果不對經(jīng)濟(jì)過程中的人口現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整， 那么資本主義的發(fā)展就得不到保證。 ”⑨雖然福柯本人并不想研究權(quán)力為誰所掌握的問題，但毫無疑問，現(xiàn)代社會中的生命政治狀況是服務(wù)于資本主義發(fā)展的。也就是說，生命政治實際上是與資本主義生產(chǎn)方式結(jié)合在一起的，是與資本的邏輯結(jié)合在一起的。

從資本的角度出發(fā)的話我們就會發(fā)現(xiàn)， 資本要想實現(xiàn)自我增殖， 就必須按照G-W-G' 的方式運動。流通本身并不能創(chuàng)造更多價值，價值增殖的根源在流通領(lǐng)域之外。 為了實現(xiàn)價值增殖這一目標(biāo)，資本找到了勞動力這種最為特殊的商品，對勞動力的消費本身就能夠創(chuàng)造價值， 因而只有通過購買并消耗勞動力，通過勞動力這種特殊的W，資本才能實現(xiàn)從G 到G'的增殖過程。 因此，資本主義社會要想正常的運行、發(fā)展下去，就必須充分的控制勞動力這種特殊的商品，而這也就意味著，既不能毀滅人，也不能讓人任意發(fā)展，而是要通過合理的治理技術(shù)，將人塑造為勞動力的穩(wěn)定提供者，從而服務(wù)于資本邏輯。

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系所要揭示的就是這種資本邏輯對整個人類社會的統(tǒng)治關(guān)系，就是這種人“被抽象所統(tǒng)治”的現(xiàn)實生存狀況。 在這里， 一方面，“資本的原始形成只不過是這樣發(fā)生的：作為貨幣財富而存在的價值，由于舊的生產(chǎn)方式解體的歷史過程， 一方面能買到勞動的客觀條件， 另一方面也能用貨幣從已經(jīng)自由的工人那里換到活勞動本身。 ”⑩舊的生產(chǎn)方式的解體導(dǎo)致資本家擁有大量的生產(chǎn)資料， 工人除了自己的勞動能力之外一無所有， 他們只能通過出賣自己的勞動力來維持自己的生存。 對勞動力的買賣與一般商品的買賣之間存在著巨大的差別， 勞動產(chǎn)品本身是能夠與生產(chǎn)者相分離的， 勞動產(chǎn)品的交易完成之后， 買賣雙方之間不再有任何強制性的社會關(guān)系。 但勞動力則是不能與工人相分離的勞動能力本身，它“被出售并被買者使用之后，工人即勞動的載體還存在著。所以，工人所出售的實際上是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)， 是一種可以在一段時期內(nèi)可以自由使用其勞動能力的權(quán)力， 而不是一種可分離的商品。 ”?這也就意味著，在勞動力買賣中，資本家所購買到的實際上是對每個人的勞動能力的支配權(quán)， 這種強制性的權(quán)力關(guān)系不會隨著交換的完成而消失， 而是會進(jìn)一步持續(xù)到消費即生產(chǎn)領(lǐng)域中去繼續(xù)發(fā)揮作用。因此，馬克思指出，“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的， 這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園。 那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。 ”?流通領(lǐng)域掩蓋了資本家和工人之間的真實關(guān)系， 而一旦我們將研究的目光轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域我們就會發(fā)現(xiàn)，“我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。 原來的貨幣占有者作為資本家， 昂首前行；勞動力占有者作為他的工人，尾隨于后。 一個笑容滿面，雄心勃勃；一個戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣， 只有一個前途——讓人家來鞣。”?這樣，資本家就取得了對工人的肉體活動，即勞動能力的支配權(quán)。

另一方面， 資本家在購買勞動力的過程中付給工人工資，但事實上，工資與工人的生命活動本身是不對等的。 古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的工資理論遭遇到了一個困難， 那就是如果勞動本身是價值的唯一源泉的話，那么如何衡量勞動本身的價值？為了回答這一問題， 古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了一個理論替換。 李嘉圖指出，“勞動的自然價格是讓勞動者大體上能夠生活下去并不增不減地延續(xù)其后裔所必需的價格。 ”?他試圖通過維持工人生活所需的生活必需品的價格來衡量勞動的價格， 并支付工人的工資。但需要注意的是，資本為了實現(xiàn)自我增殖所需要的并不是全面的、完整意義上的人，資本所需要的僅僅是穩(wěn)定的勞動力提供者就可以了。因此在資本的邏輯之下， 工人的必需品僅僅意味著滿足工人的生物性生命的存在和延續(xù), 滿足工人穩(wěn)定的提供勞動力所需要的必需品， 而不是人作為全面發(fā)展的人所需要的必需品。這樣，工人通過出賣勞動力所換來的工資， 實際上并不足以讓工人實現(xiàn)其全面發(fā)展， 而只能足以讓工人作為工人、作為勞動力的提供者這種片面、抽象的人而生存下去。在這一過程中，工人被轉(zhuǎn)化為純粹的勞動力提供者，成為資本家眼中的人力資本，服務(wù)于資本主義社會的發(fā)展。

同時，更進(jìn)一步來說，雖然在資本主義社會之中，資本家對工人實施了直接性的奴役與壓迫，但事實上資本家也并不能被稱為是資本主義社會中權(quán)力的主體。 資本家以各種手段奴役、壓迫工人，其最根本的原因并不是出于資本家個人的貪欲，也不是其個人的歹毒用心。 資本家的一切行為都是服務(wù)于資本增殖的邏輯的，在資本邏輯面前，資本家本人也不過是作為資本的人格化而發(fā)揮作用。 實際上統(tǒng)治整個人類社會的并不是某個特定的群體，而是資本邏輯。 也正因如此，福柯不想直接指認(rèn)權(quán)力的主體， 因為由福柯所開啟的控制性的生命政治話語， 實際上所表征的是資本邏輯對現(xiàn)代社會的控制與統(tǒng)攝的事實。

二、反抗性的生命政治與生產(chǎn)邏輯

與由福柯所開創(chuàng)、 由阿甘本等人所進(jìn)一步發(fā)展的控制性的生命政治話語不同，哈特、奈格里等激進(jìn)左派思想家在福柯的基礎(chǔ)上開創(chuàng)了一種反抗性的生命政治話語。 哈特和奈格里首先將福柯的生命政治話語進(jìn)行了改造，他們發(fā)現(xiàn)，在福柯的生命政治話語中， 實際上包含著權(quán)力與反抗這樣兩個不同的維度。一方面，由福柯所揭示的現(xiàn)代治理技術(shù)確實能夠?qū)⑷藗兊娜怏w與生命活動控制起來，這體現(xiàn)為生命政治的壓制性的一面。但另一方面， 生命政治本身也具有著創(chuàng)造性、 生產(chǎn)性的一面。 在哈特和奈格里看來，福柯“將主要精力集中在規(guī)訓(xùn)政權(quán)、 權(quán)力建筑以及權(quán)力通過分配和毛細(xì)血管網(wǎng)絡(luò)所得到的應(yīng)用。 這種權(quán)力與其說是在壓制，不如說是在生產(chǎn)主體。”?生命政治對人類的控制不是通過壓制來實現(xiàn)的， 而是在對人的生命活動的調(diào)節(jié)中，在對人口的總體管理和安排中，將人生產(chǎn)為馴順的肉體，生產(chǎn)為權(quán)力面前的赤裸生命，從而實現(xiàn)對人類社會的全面控制的。因此，實際上生命政治的生產(chǎn)主體的功能發(fā)揮了重要作用。 但需要注意的是， 生命政治對主體的生產(chǎn)功能實際上是能夠在兩個不同的方向上發(fā)揮作用的， 一方面主體可能被生產(chǎn)的更符合生命政治的要求，從而強化權(quán)力機(jī)制對整個社會的控制作用， 但另一方面， 主體也可能會被生產(chǎn)的不同于權(quán)力技術(shù)的預(yù)期。事實上，人們是既有可能被生產(chǎn)成馴順的肉體， 也有可能被生產(chǎn)成具有自主意識的反抗性主體的，而福柯事實上并沒有討論這后一種可能性，因為在福柯看來，權(quán)力機(jī)制是占主導(dǎo)性地位的，而這種反抗性是從屬性的， 因而它最終不會導(dǎo)向反抗性主體的誕生。

哈特和奈格里則強調(diào)了這個被福柯所忽視的方面，即生命政治對主體的生產(chǎn)性作用。他們將福柯的生命政治話語拆分為生命權(quán)力和生命政治兩個部分，“為了區(qū)別兩種‘生命的權(quán)力’，我們根據(jù)福柯本人的著作， 采納了生命權(quán)力與生命政治這一對概念——雖然福柯本人并沒有堅持這種用法，前者可以（粗略）定義為掌控生命的權(quán)力，后者是生命本身的力量， 可以反抗并尋求主體性生產(chǎn)的另類模式。 ”?生命權(quán)力概念用以描述福柯所強調(diào)的新型權(quán)力機(jī)制對人的控制作用， 側(cè)重強調(diào)權(quán)力的方面。 而新的生命政治概念則將被用來描述生產(chǎn)主體的方面， 主體將不再被生產(chǎn)為權(quán)力機(jī)制的附庸，而是被生產(chǎn)為新的另類性主體，這對于生命權(quán)力機(jī)制來說，意味著徹底的斷裂與反抗。在這一意義上，“生命政治是新的主體性的創(chuàng)生， 這既是反抗、同時也是去主體化。 ”?這樣，哈特和奈格里就翻轉(zhuǎn)了由福柯所開創(chuàng)了傳統(tǒng)的控制性的生命政治話語，并開辟了一種新的生命政治話語。對于人本身來說， 這種新的生命政治話語將不再意味著對人的壓迫和控制，而是意味著反抗與新生，這構(gòu)成了一種反抗性的生命政治話語。

這種反抗性的生命政治話語的出現(xiàn)事實上也絕非偶然， 就像控制性的生命政治話語實際上表征了資本的邏輯， 表征了資本主義社會中資本邏輯對整個人類社會的全面控制一樣，這種新的、反抗性的生命政治話語同樣也表征了某種社會現(xiàn)實。 哈特和奈格里試圖通過非物質(zhì)勞動和生命政治生產(chǎn)概念來解讀其背后的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)， 并認(rèn)為是非物質(zhì)勞動這種新的生產(chǎn)形式的誕生為反抗性的生命政治話語及諸眾革命的道路奠定了基礎(chǔ)， 但如果深入到馬克思的歷史唯物主義理論中我們就會發(fā)現(xiàn)， 事實上并不是只有非物質(zhì)勞動這種新的生產(chǎn)形式的誕生才能催生反抗性的生命政治話語， 馬克思的勞動與生產(chǎn)概念本身實際上就已經(jīng)蘊含了這種可能性。

馬克思的歷史唯物主義話語中事實上蘊含著一種生產(chǎn)邏輯。 早在 《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就已經(jīng)提出人是類存在物，并通過對黑格爾哲學(xué)的批判性反思， 發(fā)現(xiàn)了勞動概念的特殊意義。馬克思指出，黑格爾的偉大之處在于，他“把人的自我產(chǎn)生看做一個過程， 把對象化看做非對象化，看做外化和這種外化的揚棄；可見，他抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為人自己的勞動的結(jié)果。 ”?人是類存在物，勞動是人的對象性活動，只有通過勞動這種對象性活動， 人才能在改造世界的過程中確證自己的類本質(zhì)，“正是在改造對象世界的過程中， 人才真正地證明自己是類存在物。 這種生產(chǎn)是人的能動的類活動。通過這種生產(chǎn)，自然界才表現(xiàn)為他的作品和他的現(xiàn)實。因此，勞動的對象是人的類生活的對象化： 人不僅像在意識中那樣在精神上使自己二重化，而且能動地、現(xiàn)實地使自己二重化，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身。 ”?在資本主義社會中， 勞動處于異化的形式，“勞動的這種現(xiàn)實化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實化， 對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化。 ”所以，通過共產(chǎn)主義運動揚棄私有財產(chǎn)，揚棄異化勞動，實現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸，勞動將重新表現(xiàn)為人的對象化和自我確證。事實上，這就初步的構(gòu)成了一種勞動的邏輯或生產(chǎn)的邏輯， 通過勞動這種對象性活動，人類逐漸確證自己的類生命、類本質(zhì)，而通過揚棄異化與私有財產(chǎn)， 勞動將進(jìn)一步展現(xiàn)人的類生命、類本質(zhì)。

到了《德意志意識形態(tài)》中，馬克思則揚棄了從類本質(zhì)出發(fā)對勞動與生產(chǎn)的考察， 而是進(jìn)一步從人的現(xiàn)實性的感性活動的角度來理解人， 理解勞動與生產(chǎn)，“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確認(rèn)的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個人對其他自然的關(guān)系。 ”而且，“這種生產(chǎn)方式不應(yīng)當(dāng)只從它是個人肉體存在的再生產(chǎn)這方面加以考察。 更確切地說， 它是這些個人的一定的活動方式，是他們表現(xiàn)自己生命的一定方式、他們的一定的生活方式。”馬克思逐漸意識到，從類本質(zhì)概念出發(fā)去理解人的全部活動， 實際上依然是站在黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上， 從人的抽象本質(zhì)的角度出發(fā)去理解人， 這樣所把握到的實際上依然不是現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展過程。 而只有從人的現(xiàn)實的感性活動，即生產(chǎn)活動出發(fā)，將人理解為現(xiàn)實中的不斷的自我生成過程， 才能徹底超越黑格爾式的思維方式，從而把握人的現(xiàn)實歷史。 “勞動不僅生產(chǎn)出人類需要的物質(zhì)生活資料， 而且生產(chǎn)出人類社會的形式結(jié)構(gòu)，從而形成人與自然、人與人的交互關(guān)系。 ”事實上，在這里，真正意義上的生產(chǎn)邏輯才全面形成， 勞動與生產(chǎn)不再是人的類本質(zhì)的確證，而是人的現(xiàn)實歷史發(fā)展過程本身，人的現(xiàn)實性活動生產(chǎn)出了資本主義這種特定的社會形態(tài)與交往方式， 同時也將生產(chǎn)出共產(chǎn)主義的物質(zhì)條件與普遍交往形式，為超越資本主義打下基礎(chǔ)。以人的生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)，人類社會逐漸走向自由解放。

因此，生產(chǎn)邏輯的核心也就意味著，勞動與生產(chǎn)是現(xiàn)實的個人的現(xiàn)實性生命活動， 通過這種現(xiàn)實性活動，人們不僅改造了自然界，同時也塑造了自身的生命活動及人與人之間的社會關(guān)系， 并進(jìn)而推動人類社會走向自由解放。事實上，這也就是反抗性的生命政治話語所想要強調(diào)的理論內(nèi)容，盡管當(dāng)代資本主義社會能夠發(fā)展出一套針對于人的生命本身的治理技術(shù)， 試圖達(dá)到全方位的控制每一個人， 但人的生命活動本身也會不斷的將具有反抗性的生命力量生產(chǎn)出來， 從而打破對人的統(tǒng)治和壓迫。實際上，這一思路與馬克思在生產(chǎn)邏輯中所設(shè)想的也是極為一致的。 人們在生產(chǎn)活動中會自然的形成勞動分工，但“只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量。”這表征了人在資本主義社會中所遭遇到的異化狀態(tài)，而要想超越這種異化狀態(tài)， 我們依然要依靠生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，只有生產(chǎn)力的發(fā)展，以及以此為基礎(chǔ)的普遍交往的形成，世界轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史，人的自由解放才可能得以實現(xiàn)。

也正是在這一意義上，哈特、奈格里等人在建構(gòu)其反抗性的生命政治話語時往往會將德勒茲關(guān)于欲望的理論引入自己的理論體系中來， 因為德勒茲的欲望生產(chǎn)理論實際上就是以另一種形式再現(xiàn)了馬克思的生產(chǎn)邏輯話語。 德勒茲的欲望不是傳統(tǒng)意義上的與匱乏相伴隨的欲望概念，“欲望生產(chǎn)是以作為匱乏的欲望為論敵的， 所以欲望生產(chǎn)是充盈的，它是一種蔓延，甚至可能是一種溢出，它從不缺乏任何東西，它飽含著一種能量。 因此，欲望生產(chǎn)是一種生產(chǎn)， 同時也是一種富有生產(chǎn)性的欲望，它是匱乏性欲望的對立面，它帶有著權(quán)力意志的意味。”以此為基礎(chǔ)，生產(chǎn)就將不再是以匱乏為對象的， 從而陷入資本主義生產(chǎn)方式那樣的僵死的無意義循環(huán)， 而是能夠迸發(fā)出創(chuàng)造性和力量， 從而沖破永恒不變的靜止的資本主義生產(chǎn)方式。而與之相反，福柯本人的觀點則喪失了這種反抗性的方向，“福柯繼承了尼采的 ‘權(quán)力意志論’，但又拋棄了尼采的‘超人’和‘天才’理念，單個的個體只能在權(quán)力意志的‘永恒輪回’里面打轉(zhuǎn)。 ”這就只能不斷的停留在資本主義社會當(dāng)中。因此，無論是反抗性的生命政治概念， 還是德勒茲的欲望生產(chǎn)概念，他們都是要重新挖掘出被埋沒了的、生命本身的力量，并以之生成新的主體性，從而突破資本主義社會的桎梏。在內(nèi)在邏輯上，這與馬克思的生產(chǎn)邏輯的思想路徑是一致的。

三、開啟作為真正積極性的第三種生命政治話語

福柯、 阿甘本等人所展示的控制性的生命政治話語，其背后所折射出的實際上是資本邏輯，它表征了當(dāng)代社會被資本邏輯所掌控、 統(tǒng)治的社會現(xiàn)實，而哈特、奈格里等人所展現(xiàn)的反抗性的生命政治話語，其背后所折射出的實際上是生產(chǎn)邏輯，它表征了生產(chǎn)與人的生命活動所具有的創(chuàng)造性維度， 以及這種對主體的生產(chǎn)所具有的破除資本主義社會中人所受的奴役和壓迫的可能性。因此，從表面上看， 現(xiàn)在擺在我們面前的就是一個理論選擇的問題， 即我們究竟應(yīng)該選擇資本邏輯還是生產(chǎn)邏輯， 我們應(yīng)該選擇控制性的生命政治話語還是反抗性的生命政治話語？

然而，在兩種邏輯、兩種話語之間做出選擇之前，我們還必須思考另一個更為深層的理論問題，那就是兩種邏輯、 兩種話語是否真實的構(gòu)成了一種選擇、替代關(guān)系？ 要知道，在馬克思的歷史唯物主義話語中，兩種邏輯是同時存在的。如果我們僅僅選擇一者，片面的強調(diào)一者，是否會有損理論的完整性呢？ 事實上，這種擔(dān)憂是不無道理的。 雖然從表面上來看， 資本邏輯與生產(chǎn)邏輯展現(xiàn)了兩幅不同的社會圖景，但事實上，兩種邏輯背后的思維方式并沒有根本性差異。

首先，在資本邏輯中，資本處于主體性地位，同時也構(gòu)成了資本邏輯的開端， 在資本邏輯的開端之處，資本還是最為抽象的概念。隨著資本主義生產(chǎn)方式的逐步展開， 資本逐漸獲得了更為豐富的內(nèi)涵， 最終以資本主義社會的現(xiàn)實歷史為基礎(chǔ)構(gòu)成了豐富而具體的資本概念。在這一過程中，勞動、生產(chǎn)概念是從屬性的，作為資本概念的具體化過程中的重要因素， 服務(wù)于資本邏輯。 而另一方面，在生產(chǎn)邏輯中，人們不但不斷的發(fā)展出新的生產(chǎn)力，而且不斷創(chuàng)造出新的社會關(guān)系與交往方式。現(xiàn)代資本主義社會意味著一種特定的社會關(guān)系與交往方式，它雖然是由生產(chǎn)力發(fā)展本身所創(chuàng)造的，但是它已經(jīng)逐漸的不能滿足生產(chǎn)力發(fā)展的需求，因而生產(chǎn)邏輯本身將突破資本主義的桎梏， 創(chuàng)造新的社會關(guān)系與交往方式。因此在生產(chǎn)邏輯中，資本與資本主義生產(chǎn)方式是作為生產(chǎn)邏輯發(fā)展的一個環(huán)節(jié)而存在的，在更為豐富具體的生產(chǎn)概念中，我們將找到作為構(gòu)成環(huán)節(jié)的資本概念， 同時這也將是一個已經(jīng)被揚棄了的資本概念， 服務(wù)于生產(chǎn)概念的資本概念。 因此，無論是資本邏輯，還是生產(chǎn)邏輯， 二者所遵循的都是一方面統(tǒng)攝另一方面的邏輯， 都是抽象概念通過進(jìn)入別物并返回自身而成為具體概念的運動過程。 其實質(zhì)性區(qū)別僅僅在于，究竟是資本統(tǒng)攝生產(chǎn)，資本通過生產(chǎn)返回自身，還是生產(chǎn)統(tǒng)攝資本，生產(chǎn)通過資本返回自身。

這里的問題就在于，無論是用資本統(tǒng)攝生產(chǎn)，還是用生產(chǎn)統(tǒng)攝資本， 事實上這都背棄了馬克思的哲學(xué)革命所開辟的新理論地平， 而是回到了黑格爾的理論層面之上。 “辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。 ”雖然黑格爾“第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運動形式”，但是在黑格爾那里，辯證法的批判性內(nèi)核與黑格爾的體系是不相容的， 因為黑格爾總想用某種絕對的、 作為開端又作為終點的概念來統(tǒng)攝整個辯證運動過程，實際上這就造成“辯證法在黑格爾手中神秘化了”。同理，無論是用資本概念統(tǒng)攝整個人類社會， 還是用生產(chǎn)概念統(tǒng)攝整個人類社會， 只要是設(shè)定了這個作為絕對的起點和終點的絕對概念， 實際上就把批判的和革命的辯證法又一次神秘化了。

正因如此， 片面強調(diào)資本邏輯的控制性的生命政治話語走入了理論困境， 片面的強調(diào)生產(chǎn)邏輯的反抗性的生命政治話語也走入了理論困境。從資本邏輯的角度來說，確實，只有從資本的角度出發(fā)，才能把握到資本主義生產(chǎn)方式的特殊內(nèi)涵。在資本主義社會中，“農(nóng)業(yè)越來越變成僅僅是一個工業(yè)部門，完全由資本支配。地租也是如此……資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。 它必須成為起點又成為終點， 必須放在土地所有制之前來說明。”與此同時，雖然從歷史進(jìn)程的角度來看，在資本主義社會以前，人類社會中已經(jīng)存在類似貨幣、資本等存在物，但事實上，“比較簡單的范疇， 雖然在歷史上可以在比較具體的范疇之前存在，但是，它在深度和廣度上的充分發(fā)展恰恰只能屬于一個復(fù)雜的社會形式， 而比較具體的范疇在一個比較不發(fā)展的社會形式中有過比較充分的發(fā)展。”只有站在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，我們才能充分的理解貨幣、資本等概念的全面意義，而對之前的社會中類似存在物的理解與認(rèn)識， 實際上也只是在理解了充分的資本概念之后的一種理論追認(rèn)。 也正是在這一意義上，馬克思才會說“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆， 只有在高等動物本身已被認(rèn)識之后才能理解。 ”但如果將這種資本邏輯絕對化，那我們就會得出資本統(tǒng)攝一切，資本不可戰(zhàn)勝， 資本主義社會無可替代的理論觀點。 正是在這一意義上，福柯、阿甘本等人的控制性的生命政治話語雖然對資本主義社會中的權(quán)力機(jī)制進(jìn)行了徹底的剖析， 但卻并不能給我們指明超越權(quán)力機(jī)制對人的控制的可能性， 整個人類社會似乎只能無能為力的越來越屈從于權(quán)力機(jī)制。因此，超越資本主義社會的可能性被神秘化了。

另一方面， 生產(chǎn)邏輯與反抗性的生命政治話語也是一樣。 在生產(chǎn)邏輯中的生產(chǎn)概念實際上是作為“生產(chǎn)一般”的抽象概念，雖然在整體上把握人類歷史規(guī)律的時候這種生產(chǎn)一般概念是一種“合理的抽象”，然而，當(dāng)我們試圖把握資本主義社會本身的特殊規(guī)律時， 這種抽象的生產(chǎn)一般概念的抽象性就體現(xiàn)出來了。 “一切生產(chǎn)階段所共有的、被思維當(dāng)作一般規(guī)定而確定下來的規(guī)定，是存在的，但是所謂一切生產(chǎn)的一般條件，不過是這些抽象要素， 用這些要素不可能理解任何一個現(xiàn)實的歷史的生產(chǎn)階段。 ”當(dāng)我們用一個從包括資本主義生產(chǎn)方式在內(nèi)的諸多生產(chǎn)方式中所抽象出來的生產(chǎn)一般概念再回過頭來去把握資本主義社會的時候， 實際上我們就只能抽象的把資本主義社會把握為生產(chǎn)邏輯的一個環(huán)節(jié)， 事實上我們可以同樣的將任何一種生產(chǎn)方式都把握為生產(chǎn)邏輯的一個環(huán)節(jié)，然而，這就掩蓋了資本主義生產(chǎn)方式的特殊規(guī)律， 資本主義生產(chǎn)方式本身就只能被理解為一個神秘的東西， 我們只知道它是由人類歷史所生成的，也必然被人類歷史的發(fā)展所超越，但我們不知道它的具體細(xì)節(jié)以及如何被超越。 而這也就導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)決定論的思維方式， 以及等待革命發(fā)生的樂觀態(tài)度。 反抗性的生命政治話語的問題也在這里， 如果說資本主義社會的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造出了一種新的、 能夠顛覆資本主義生產(chǎn)方式的新生產(chǎn)方式， 那么以此為基礎(chǔ)的革命事件為何遲遲沒有發(fā)生？與此同時，我們固然可以承認(rèn)生命政治能夠?qū)⑷松a(chǎn)為具有反抗性的另類主體， 這意味著每個人都具有解放的潛能， 但如何才能將這種潛能化為現(xiàn)實？ 反抗性的生命政治話語似乎并無任何現(xiàn)實可行的政治策略。

因此，無論是控制性的生命政治話語，還是反抗性的生命政治話語， 二者所折射出的實際上都是一幅決定論的世界圖景。 無論人類能否突破資本主義的控制，一切都已經(jīng)預(yù)先決定好了，任何現(xiàn)實的政治規(guī)劃都將是不可能或不必要的。 因此從整體上說， 這兩種生命政治話語實際上都可以被歸結(jié)為一種消極性的生命政治話語，在這里，人是處于消極性地位，被外在的機(jī)制所決定的，無論是革命的必然發(fā)生，還是革命的必然不可能發(fā)生，這都不是人本身所決定的，在這里，人與世界始終處于消極性的關(guān)系之中。

而馬克思所開辟的歷史唯物主義話語則完全不是為了確證人與世界之間的消極性關(guān)系。 雖然馬克思想要構(gòu)建具有科學(xué)性的理論， 但作為歷史科學(xué)的歷史唯物主義絕不是一種自然科學(xué)意義上的，研究純粹客觀的、與人無關(guān)的物質(zhì)運動規(guī)律的科學(xué)。馬克思的歷史唯物主義所要展現(xiàn)的，是以歷史為解釋原則的新世界觀， 是人的歷史活動與歷史規(guī)律的辯證統(tǒng)一， 因而是能動論與決定論的辯證統(tǒng)一。 人與世界不是處于消極性的被決定的關(guān)系之中， 而是處于由實踐所構(gòu)成的否定性統(tǒng)一關(guān)系之中。 所以，要想真正超越資本主義社會，實現(xiàn)人的自由解放，我們就必須打破決定論的框架，在決定論與能動論的統(tǒng)一中， 開創(chuàng)一種新的真正奠基于歷史唯物主義的生命政治話語， 相對于控制性的生命政治話語與反抗性的生命政治話語這兩種傳統(tǒng)的消極性的生命政治話語， 這種新開辟出來的生命政治話語應(yīng)該是一種真正積極性的生命政治話語，不僅揭示資本對人類社會的控制，而且致力于打破這種控制；不僅揭示人的解放潛能，而且現(xiàn)實的發(fā)展、實現(xiàn)這種潛能。只有在這種積極性的生命政治概念的基礎(chǔ)上， 我們才能真正超越資本主義，實現(xiàn)人的自由解放。

注釋：

①③④⑤[法]米歇爾·福柯：《必須保衛(wèi)社會》，錢翰譯，上海人民出版社1999年版，第227、229、234～235、229 頁。

②[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第156 頁。

⑥⑧[法]米歇爾·福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2018年版，第86、362 頁。

⑦[意]吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社2016年版，第1 頁。

⑨[法]米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗史》，余碧平譯，上海人民出版社2000年版，第101 頁。

?[加]邁克爾·A·萊博維奇.《超越〈資本論〉：馬克思的工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》， 崔秀紅譯， 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2007年版，第6 頁。

?[英]大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1962年版，第77 頁。

???[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第35、36、37 頁。