明清吳中與浙東文學的互動
——以文章批評與選本為中心

□ 張何斌

內容提要 明清的吳中與浙東兩地在文學領域體現出地域優勢， 同時又具備輻射全國的力量，明初的浙東文人宋濂更是具有超越宗派、引領一代的影響力。在他之后，不同地域文學各自發展，吳中歸有光、王世貞等以自己的理論創作影響文壇，錢謙益更是努力秉守正脈，努力融合不同地域傳統的優勢，為明代文學的總結與清代文學的開拓做出貢獻。黃宗羲與清代全祖望等浙東后學在繼承地域傳統的同時，也對吳中等地文學進行了批判學習。兩地文人在繼承各自道統、文統的基礎上就學術、思想等多方面問題進行了不斷探討，在不同歷史時期又根據各自時代的特點提出新的見解，從而推動了中國文學不斷發展。

明清時期， 吳中與浙東兩地可謂經濟文化的重鎮。 前者大致指古代蘇州府所轄地域， 包括常熟、太倉、昆山等縣治，后者則因居錢塘江之左得名，含寧波、紹興、金華、溫州等府。在明清兩代，兩地的科舉、文學等方面尤為發達，具有相當可觀的作家數量與創作成就，體現出顯著的地域優勢，而又具備輻射周邊、影響全國的力量。 其中，活動時間跨越明清的錢謙益、 黃宗羲及私淑后者的全祖望等，在承傳本地域傳統、總結并發揚前人文學思想創作等方面有極其重要的貢獻。 對這些人物的思想與創作實踐進行分析梳理， 結合相關文章總集對作家作品的選錄接受情況， 可以見出兩地在明清文學發展史上的互動交融及在全國文學版圖中的突出意義，從而為相關時段歷史、社會研究提供獨特的視角。

一、 吳中文人與浙東文統的交匯

常熟錢謙益作為吳中后學， 對有明諸前輩尤其是本地域文學傳統有很好的繼承發揚。 加上他個人的才學與在政壇、文壇的身份地位，他對明清文學的走勢也體現出巨大的影響力。不過，由于在易代之際的變節行為， 錢謙益不免遭到遺民群體中不少激進者的批評指責。 他自身的文學理論與創作也有值得商榷之處， 這就引發了更多人對其進行反思批判， 從而對明代文學的得失與清代文學的發展有更深入的認識。

浙東文人在明朝政權確立的過程中發揮了不可替代的作用，宋濂、劉基等都是重要的功勛元老。尤其是宋濂，除了其重要的政壇地位，他也被奉為開國文宗。比如，明代“后七子”的代表王世貞就曾評價說：“國初之業，潛溪（宋濂）為冠，烏傷稱輔。”①王世貞等文學復古派主尊秦漢之文， 對近世文人，除本群體內成員互相稱頌外，少有推許，由此也可見宋濂的影響力。

“宋濂可以說是明清文學史演變的意義特別的標尺之一。”②宋濂對個人的影響，更見于錢謙益的論述中。 他曾稱“余之從事于斯文，少自省改者有四”， 其中一點正是提到湯顯祖啟發他學習宋濂：“午、未間，客從臨川來，湯若士寄聲相勉曰：‘本朝文，自空同（李夢陽）已降，皆文之輿臺也。古文自有真，且從宋金華著眼。’自是而指歸大定，三也。”③在其它文章中，他更是將宋濂與吳中前輩歸有光并提， 強調他們對自己轉變的重要意義：“中年讀潛溪、震川集，少知持擇，始改轅易轍，思自拔于流俗，望古之人之質的而超之。”④與錢謙益交好的顧苓也稱其“周規折矩，不失程量，遠軌昌黎、眉山，近準潛溪、震川。”⑤錢謙益對歸有光十分推崇，而除此之外得其稱許者也多是承傳歸有光余緒的嘉定文人。應該說，地域情結極強的錢謙益推崇宋濂，就像歸有光等人對這位開國文宗的尊奉一樣，本就是一種超越門戶的行為。 楊維楨在為宋濂文集所作序中稱其“‘試不售，則輒棄去，曰：“吾文師古，則今不諧。 吾寧不售進士第，毋寧以程試改吾文也。’此其學日古，文日老，非今場屋士之以聲貌襲而為者比也”，⑥加上稍后的方孝孺等在文學、精神氣節等方面對明代士人的影響， 以宋濂為宗的浙東文統在明代長期占據重要地位。

不只錢謙益， 明清之際文壇另一位重要人物太倉吳偉業也對宋濂無比推崇。 他曾說道：“自黃溍、柳貫以經術倡起婺學，而宋公濂用其師說，首開一代之文治，后二百余年，巨公碩儒，后先輩出，終未有駕文憲而出其上者，蓋窮經適用，甚矣實學之難也！ ” ⑦他特別指出，這種文學上的問題，根源仍在學問、思想方面。 在這方面，嘉定王鳴盛的一番分析頗有深意：

明自永（樂）、宣（德）以下，尚臺閣體，（成）化、（弘）治以下，尚偽秦漢，天下無真文章者百數十年。震川歸氏（有光）起于吾郡，以妙遠不測之旨，發其淡宕不收之意，掃臺閣之膚庸，斥偽體之惡濁，而于唐宋七大家及浙東道學體又不相延襲，蓋文之超絕者也。⑧

王鳴盛指出了明代文學發展中臺閣體陳腐僵化、復古派又徒事摹擬等弊病，由此引出對本地域前輩歸有光的稱許。 除了贊賞他對文學注入的新鮮血液外， 強調其成功的根本原因在于不為特定派別、師法對象所囿，尤其在思想內容上沒有受制于“浙東道學體”。 言下之意，宋濂以后，不同地域文學傳統也有著各自的發展。與吳中文壇相比，浙東之文就體現了更為濃烈的道學氣， 而這多少會損害文學的健康發展。在文壇百家爭鳴的局面下，吳中文學自身的傳統便開始顯現優勢。

博學好古是吳中文人的一大特點， 比如錢謙益，雖然有強烈的地域觀念，但具體到文學領域，只要是符合他理念的，宗法上并沒有那么狹隘。武進唐順之雖屬常州地區， 但理論創作等與歸有光頗具相似之處，被后人同歸入“唐宋派”，也深受錢謙益的推崇。他曾在文章中將兩者并舉，強調了他們的異曲同工之處：

荊川（唐順之）之指要，雖與金華（宋濂）稍異， 其講求實學， 由經術以達于世務則一也。 世之為科舉進士之業者， 以帖括誦法荊川，為應舉之資而已。 而鉤章棘句之徒，又從而訾謷之。 荊川之集，已束之高閣不觀，而況荊川以上者乎？⑨

講求實學，窮經適用，由經術以達于世務，正是唐順之和后世為了應試為文而對唐順之等人作品進行摹擬效仿之徒的重要區別。更有甚者，某些人甚至沒有好好讀過唐順之等的文章， 卻反唇相譏，攻訐詆毀。反過來看，唐順之、歸有光及在他們之前的宋濂等，在為人、為學、為文等方面的矩度精神一脈相承，正是錢謙益所尊奉的正宗，而他也以傳承與集大成者自詡。 或許也是看到了這種一脈相承，浙東后學黃宗羲在《明儒學案》里，也為唐順之安排了一席之地。 而對于吳浙兩地文人士大夫在世運國勢風雨飄搖之時的核心地位， 吳偉業指出：“往者門戶之見，始于講學，而終于立社，其于人心世道有裨者，實賴江南、兩浙十數大賢以身持之。 ”⑩言下之意，在明末學界文壇壇坫林立、流派紛爭的亂局下，錢謙益等為核心的吳中前輩，能與兩浙后學一道秉守明初宋濂等浙東文人開創的正脈，肅清亂象。“先生（錢謙益）論明文，前祖宋文憲（濂），后宗歸太仆（有光）。 蓋二公不為專家之學，各蓄經世之志，先生所竊自比也。 ”?錢謙益繼承并發揚前輩精神，更自期青出于藍。在這一背景下，吳偉業對這位吳中同好的尊崇也毫不吝嗇：

至古文辭，則規先秦者失之摸擬；學六朝者失之輕靡；震川（歸有光）、毗陵（唐順之）扶衰起敝，崇尚八家；而鹿門（茅坤）分條晰委，開示后學。 若集眾長而掩前哲，其在虞山（錢謙益）乎！?

吳偉業無情批駁了文學復古派中部分人流于形式剽竊的膚淺行為，而以歸有光、唐順之、茅坤等通過師法唐宋之文而上達六經子史的路徑為正道。 由此，承傳這些前輩余緒的集大成者錢謙益，也就成了他和許多人眼中明清文學承前啟后的橋梁。錢謙益作為吳中文學的集大成者，更因承傳了宋濂等開創的文統而成為融合地域傳統、 超越門戶的一代文學結穴。 錢謙益個人的理論創作乃至品行等都還有可議之處， 但這種影響力是無法忽視的。

二、 由明文總集看吳浙之文

前文所論，涉及明代歸有光、王世貞等吳中作家和宋濂、劉基等浙東文人，以及唐順之等因理論觀念相似而不受地域所限的緊密聯系者。 除此之外，由于兩地文壇中錢謙益、吳偉業、黃宗羲等活動時段跨越明清兩代的重要人物的貢獻， 吳中與浙東文統在相互影響中共同繁榮， 并有力引導著明清之際文學嬗變的走勢。

如果說上述兩地代表性文人的批評話語是文學思想的集中闡述， 作品選集則是對他們理念的具體呈現。 選集之中，由于古代較早形成的“以詩存人”的傳統，詩歌總集在發揮收錄文人功用時往往不能完全反映具體作品傳播、接受的實際面貌，而一些關于特定文章文體（如八股時文）的選本也常常因其專而使讀者難以得見作家創作的完整性。 加上宋濂、劉基與歸有光、王世貞以及唐順之等人的文學活動結束時明朝尚未滅亡， 故編選時間過早的總集亦不足以代表有明一代文章。 就存世的總集來看， 編纂于清初的選本最具有觀照明代文章創作的價值。 這一時段本身就是明代詩文總集編纂的高峰， 編選者大多在明清兩代都有一定的活動時間，熟悉并努力對明代文學、文化進行總結與反思， 重要作品的利用更是成為了存一代之史的寶貴文獻。

這一背景下， 以錢謙益為代表的本身在理論創作中就有重要地位的明末清初文人， 他們編選的明代文章總集尤具意義。 關于錢謙益通過編纂明文總集引導文壇風氣的努力， 時人王時敏就曾說：“聞牧翁（錢謙益）杜門，專力選國朝文集，懸示指南，使服習者知所趨向，砭俗學而起大雅，厥功甚偉，非獨珠林玉圃，為鉅麗之觀已也。 ”?可惜的是，錢謙益嘗試編選的總集未能留存，后人只能經由他在不少文章中發表的言論及他編纂的包括他為入選之人撰寫小傳的明代詩歌總集《列朝詩集》來體會他的文章學思想。相比錢謙益，編選的多種明文總集都得以大致完整傳世的黃宗羲， 他的文章學思想就在理論文獻上得到了雙重反映。 黃宗羲自身理論創作暫且不論， 此處先分析他編纂的三種總集。加上另外幾種清初明文選本，分析其中收錄吳中、浙東作家作品的情況，能使兩地文壇的繁盛狀況和對明清文章學演進的重要意義得到揭示。 以下先簡要介紹本文選取分析的幾種清初明文總集的概況：

（一）《明文案》，黃宗羲編，后遭到抽毀，主要以不同鈔本的形式流傳， 有國家圖書館編 《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》（第958-961 冊，國家圖書館出版社2013年版）、《四庫禁毀書叢刊補編》（第44-47 冊， 北京出版社2005年版， 據浙江圖書館藏清鈔本）等影印本，存卷一至卷一百一十四、卷一百二十五至二百一十七；

（二）《明文海》，黃宗羲編，亦因收錄錢謙益等人作品故， 今存雖經補遺， 已非本來面目， 有中華書局1987年據原涵芬樓藏鈔本、《景印文淵閣四庫全書》（集部三九二總集類，第1453-1458 冊， 臺灣商務印書館1986年版）等影印本，存約四百八十卷；

（三）《明文授讀》，黃宗羲編，有《四庫全書存目叢書》（集部第400 冊，齊魯書社1993年版， 據中國社會科學院近代史研究所藏清康熙三十六年（1697）張錫琨味芹堂本）等影印本，六十二卷；

（四）《山曉閣選明文全集》， 清初嘉善隱士孫琮編，有《四庫禁毀書叢刊補編》（第49、50 冊，北京出版社2005年版，據北京大學、山東省圖書館藏清康熙二十年（1681）刻本）等影印本，正編二十四卷續編八卷；

（五）《明文英華》，清初吳江顧有孝編，有《四庫禁毀書叢刊》（集部第34 冊， 北京出版社1997年版，據天津圖書館藏清康熙二十六年（1687）傳萬堂刻本）等影印，十卷；

（六）《明文在》，清初常熟薛熙編，有《四庫全書存目叢書》（集部第408 冊， 齊魯書社1993年版，據遼寧大學圖書館藏清康熙三十二年（1693）古淥水園刻本）影印本、任繼愈主編《中華傳世文選》（吉林人民出版社1998年版）標點本等，一百卷，其中卷四至十八為詩歌。

以上六種總集， 編選者既有浙東黃宗羲這位自身理論實踐在學界文壇有巨大影響者， 也有顧有孝、 薛熙等努力通過總集編纂傳承前輩文學的吳中后輩，以及孫琮一類看似別具一格者。選本的編纂，受制于編選者的眼光及可利用文獻，本就帶有一定偏向性與偶然性， 比如黃宗羲的三種選本中， 每一種其實都存在未被其它兩種所選入的作家。 一人之選尚且如此，涉及不同地域、宗派的選家編纂的總集， 其間自然也多少存在各方面的差異。但恰恰因為如此，分析這些選本得出的共性就尤具說服力。

首先，在入選作家所涉地域方面，雖然資料的可靠性、人員的流動性使這方面難以一概而論，但由總體看來，籍里屬今蘇、浙、贛、閩的始終居多，且前兩地排序非一即二， 而蘇州一府， 即吳中地區，體現出明顯優勢，浙東也較浙西為勝。 六種選本共涉及約9319 篇文章，960 位作家， 選人選文雖各有差異， 但有31 人的作品為所有選本選入，前文論及吳中歸有光、王世貞、浙東宋濂、劉基及唐順之等悉數在列。此外，尚有吳中高啟、桑悅、王鏊、文震孟、浙東蘇伯衡、胡翰、王祎、方孝孺、王守仁、陶望齡等。 這些人不全以文稱，各選本收入作品數量亦不盡居前，但畢竟體現了普遍的認可度。

具體到作家個人，劉基《苦齋記》、王守仁《象祠記》與《瘞旅文》三文為所有選本選入，浙東文壇更因明初文宗宋濂和方孝孺入選篇目的穩居前列而占據了不可撼動的地位。 即便在收歸有光文章最多的《山曉閣選明文總集》和《明文在》中，這兩位也位居三甲。 而在浙東后輩黃宗羲的三種選本里，他們更是占據了頭等重要的兩個位置。

當然，如前文所論，從選入作家作品的傾向性也能見出選家本身的宗尚。 黃宗羲尊崇兩位浙東前輩自然可以理解， 對同樣頗為文壇認可的歸有光卻似乎并沒有特別好評， 所選其人文章數量甚至還不如同樣被歸為 “唐宋派” 的唐順之和王慎中。 不管怎樣，從以上選本的編纂、收入作家作品的情況本身可以看出吳中與浙東兩地在明代文章學史上的重要地位， 而浙東后學黃宗羲經由編纂總集而做出的努力， 更使浙東文統在易代之際得到了很好的傳承和發揚。

三、黃宗羲對吳中文學的批判學習

黃宗羲編選明文總集， 雖包含弘揚浙東文化的傾向，但主要還是對一代文章整理總結，并在此基礎上存史修史。 他和眾多浙東后學也因在學術領域的巨大貢獻， 雖然在清代沒有再出現宋濂一類宗主式的人物，卻將地域傳統延續了下去，直到晚近仍是中國社會一支不可忽視的力量。 在這個意義上，黃宗羲對明代文章學的集成與反思、他個人在文學理論創作方面的成就，便同時具有開創清代文學文化新局面的意義。再加上他與錢謙益的密切聯系，通過分析黃宗羲對錢謙益以及他代表的吳中傳統的態度評價，聯系對易代之際政局、文化、士人心態等方面的認識與思考，能更好地觀照黃宗羲等浙東文人對明清文學轉型、發展的意義。

黃宗羲早年即酷愛讀書，雖屢試難第，但科舉考試畢竟對文章形式有所限制， 難免會黜落不少英才。 而像黃宗羲這樣學問精深、志向高遠的人，即便不能由應舉之路開啟飛黃騰達的仕途而實現價值，他的抱負與能力也不會輕易被埋沒。他自己就曾提及一次落第后的經歷：

庚午歲，余自南都試回，遇公（文震孟）于京口，遂下公舟，以落卷呈公。公見余后場，嗟賞久之，謂后日當以古文鳴世，一時得失，不足計也。?

文震孟是吳中文壇的佼佼者， 也是在政壇頗具名望的要員， 黃宗羲父親黃尊素的神道碑銘更是由他所撰寫。黃宗羲編選的三種總集，也都收錄了這篇《黃忠端公神道碑銘》。 在兩家有這層關系的情況下， 黃宗羲特別強調這位前輩對身為后輩的自己的賞識鼓勵，就顯得飽含深情。 的確，一個下第的舉子能親身登上高官先達的船并呈上一份被黜落的試卷而得到稱贊， 即便是勸勉多于真正的認可， 對黃宗羲而言總是一番能終身銘記的珍貴回憶。而黃宗羲后來在諸多方面的種種成就，也確實沒有辜負文震孟的厚望。

“（黃宗羲）初師錢謙益，頗得其筆。 ”?像當時的很多文人一樣，年輕的黃宗羲對承傳了浙東宋濂、吳中歸有光等不同地域、眾多前輩學術與文學傳統的文壇領袖錢謙益頗為認同。 而因為東林黨后人的身份， 黃宗羲也多少參與了政治色彩濃厚的復社等文人活動，跟錢謙益也多了一分親近。錢謙益對他也十分欣賞， 不僅曾于文債難酬之際迫其代作，更嘗以墓志銘相托，顯有衣缽傳承之意。

不過，黃宗羲雖然也學習錢謙益，卻并沒有像其他許多文人一樣喪失自己的識見判斷， 而始終堅守著獨立的考量立場。 比如，“歸有光一派本于六經、取法于史、非假古董等方面的特點，是與黃宗羲的主張相合的。 ”?歸有光等不為科舉體制所囿，扎根經史之學，也不像復古派中某些徒然摹擬古人之文形式的行為， 而是努力學習前賢與經典的真精神，這是錢謙益等許多吳中文人推崇的，也是黃宗羲本身就認同的， 和他對錢謙益的尊敬與學習無關。“錢謙益是站在以歸有光為代表唐宋派一邊，而黃宗羲則站在明初的宋濂、方孝孺一邊。當然兩人最終是殊途同歸，都要求返經還古，從經術中來，到文章中去。 ”?在看似一致的宗法背后，其實隱含二人對各自地域傳統的繼承與發展。 浙東學術、文學自有淵源，而宋濂不僅是浙東文宗，歸有光等吳中文人也會尊奉學習的開國文臣之首。 黃宗羲曾言：“當王（世貞）、李（攀龍）充塞之日，非荊川（唐順之）、道思（王慎中）與震川（歸有光）起而治之，則古文之道幾絕。 ”?他肯定歸有光等人對古文之道的承繼之功， 而他們承繼的仍是宋濂等浙東文人開創的文章統緒。在這一點上，黃宗羲所秉持的文脈似乎占據了一個更高的地位。也正因為此，黃宗羲學習但不迷信錢謙益，循著自己的路徑走出了同樣寬廣的道路。

黃宗羲對晚明以降學界文壇的混亂局面十分不滿，曾直接批評道：“當今之世，士君子不可為者有二，講學也，辭章也。”?在他看來，“士君子”是一種值得珍視的身份，應該在文學、學術、政治等多方面體現出自己的價值，不應專攻小道，更不可與庸庸之徒混作一團。關于“講學”，涉及包括佛學論爭在內明代理學史上諸多問題，于此暫不多談，重點來看“辭章”。

黃宗羲并無關于“辭章”內涵的專門論述，但結合他論人衡文的整體觀念看， 他并不是否定文學創作的意義， 因為他自身也有數量可觀的詩文作品傳世， 他要否定的是那些在形式內容上價值不大卻會損害社會人心的文體和創作行為。 身經社稷傾頹、朝代鼎革，他對此尤其敏感和痛恨。 比如，他在《作文三戒》中，就以“當道之文”、“代筆之文”和“應酬之文”為創作時應該避免的，而在《硯銘》一文中，他也托物言志，強調“毋酬應而作，毋代人而作，毋因時貴而作。 寧不為人之所喜，庶幾對古人而不怍。 ”從這些話語中能明顯看出黃宗羲對酬應、代作、奉命之作等的反感，也能見出他耿介的性格。

耿介如黃宗羲， 甚至會在給別人的壽序中也批評應酬的問題，比如在《張母李夫人六十壽序》中他稱“應酬之文，知文者所不為也。頌禱之間，此應酬之尤者。 ”而關于應酬之文特別是其中壽序的弊病，他在另一篇壽序中有所談及：

近日古文道熄，而應酬之所不能免者，大概有三，則皆序也。 其一升遷賀序.假時貴之官階。 多門客為之：其一時文序，則經生選手為之；其一壽序，震川（歸有光）所謂橫目二足之徒，皆可為之。 蓋今之號為古文者，未有多于序者也；序之多，亦未有多于壽序者也。其多之所以至于如此者，求文之家，不識古文詞為何物，無所差擇，不過以為夸多斗靡之資。

黃宗羲首先指出這是一個古文正道傾頹的時代，而應酬之文的興盛正是文道衰敗的體現。像其中的升遷賀序，便是他所反感的“因時貴而作”。而這類創作泛濫的背景， 是眾多文人不再潛心經史典籍，甚至只靠些時文冊子來揣摩八股技藝，以期應舉仕進，由此學界、文壇的風氣不斷惡化，世態人心也顯現出不良的狀況。 他接著提及歸有光對壽序的批評，強調序文尤其是壽序的泛濫正是“古文道熄”的表現。 頗有意思的是，歸有光的這番言論，也是在給他人的壽序中發出的：

東吳之俗，號為淫侈，然于養生之禮，未能具也；獨隆于為壽。 人自五十以上，每旬而加，必于其誕之辰，召其鄉里親戚為盛會，又有壽之文，多至數十首，張之壁間。 而來會者飲酒而已， 亦少睇其壁間之文， 故文不必其佳。凡橫目二足之徒，皆可為也。予居是邑，亦若列御寇之在鄭之鄙，眾庶而已，故凡來求文為壽者，常不拒逆其意，以與之并馳于橫目二足之徒之間，亦以見予之潦倒也。

歸有光的后學婁堅也曾指出“吾吳之俗，自年六十以上率十年而一祝， 則必侈為文辭以待萬年之觴”，可見當時在吳中地區祝壽賀序的風氣已很盛行。歸有光身為吳中人士，對地域文化中這種奢侈鋪張的風氣十分反感。 黃宗羲所言 “求文之家，不識古文詞為何物，無所差擇，不過以為夸多斗靡之資”，即由歸有光“而來會者飲酒而已，亦少睇其壁間之文，故文不必其佳”之嘆引申而來。 不過，歸有光由于久試難第，長期偏居鄉隅，靠教書勉強餬口的同時， 也就不得不時常賣文為生。 但是，歸有光的這些“應酬”，“既有對時政世態的規諷，又有對同年、后輩的勸勉鼓勵，雖說是為應酬而作，但不失立言之旨”。對此，黃宗羲也表示理解：“顧壽序如震川 （歸有光）， 而可以應酬目之乎？ ”

黃宗羲對歸有光的態度是辯證的， 雖然并未給予他第一等的評價， 但編選的總集也收錄了他包括這篇《陸思軒壽序》在內的不少作品。 而當時間來到黃宗羲自己所處的時代，在明末國難當頭、政局危亡的形勢下， 曾為歸有光所批評的問題更儼然成了不祥之兆。徒事辭章之士，也就成了黃宗羲口誅筆伐的對象， 如他在為別人壽詩中所寫：“平生不作應酬文，征啟何曾入見聞？ ……知君好士喜文人，試問文人若個真？ 七十年來所見者，可憐空費此精神！ ”此詩作于晚年，仍不減耿介鋒芒。而在這些對應酬之文的批評背后，又隱隱體現著黃宗羲與大力推尊歸有光的錢謙益在為人為文方面的區別。

相比歸有光，錢謙益的才學似乎更勝一籌，仕途更是遠為順利，身上喜交際、好鋪張的文人習氣也因為交游的廣泛、各類活動的頻繁而愈發突顯。他是東林領袖、文壇宗主，即便有易代之際的變節行為，身份地位不減，求文索序者仍絡繹不絕。 人的才思精力畢竟有限，據說某次因人索文甚急，錢謙益只得將登門拜訪的黃宗羲鎖在書房， 迫其為己代作三篇。 從中雖可見出錢謙益對黃宗羲的器重，后者并非情愿亦是事實。錢謙益更曾向黃宗羲托以身后墓志銘，不過錢謙益之子并未遵父之愿，而是另擇龔鼎孳作。對此，黃宗羲為自己免于是非而慶幸， 也顯示了他對錢謙益尊敬之余在文學等許多方面的保留態度。

比如，在《明儒學案》這部學術史著作中，黃宗羲也就相關人物的文學造詣提出了與錢謙益的不同見解。 錢謙益曾批評自己的吳中前輩黃省，“吳中詩文一派，前輩師承，確有指受。 正（德）、嘉（靖）之間，傾心北學者，袁永之（袠）、黃勉之也”，“國初以來，中吳文學，歷有源流。自黃勉之兄弟，心折于北地（李夢陽），降志以從之，而吳中始有北學。”王士禛也對相關批評記載道：“黃省曾， 吳人，以其北學于空同（李夢陽），則擯之；于朱凌溪應登、顧東橋璘輩亦然。 ”黃宗羲則堅持自己的觀點：“錢牧齋（謙益）抵轢空同（李夢陽），謂先生（黃省曾）傾心北學，識者哂之。先生雖與空同上下其論，然文體竟自成一家，固未嘗承流接響也，豈可謂之傾心哉！”既入選《明儒學案》、文章又同時為黃宗羲三種總集收錄的，僅有王守仁、胡翰、陶望齡、方孝孺、徐階、唐順之、焦竑、羅倫、霍韜、薛瑄等10人， 其中4 人來自浙東， 而只有黃省曾是吳中文人，黃宗羲對他的肯定顯而易見。

“刻意為詩”且竭力“酷似”的行為，本身就是錢謙益常指斥的，“多用道學語入詩”則更為其所反感。錢謙益對前人對莊詩歌的推崇頗為不屑，連帶也批評了與莊系密切的理學大家陳獻章。黃宗羲則針鋒相對地提出了不同意見， 稱“先生（莊）之談道，多在風云月露、傍花隨柳之間，而意象躍如，加于樂天（白居易）一等。錢牧齋（謙益）反謂其多用道語入詩，是不知定山（莊），其自謂知白沙（陳獻章），亦未必也。”錢謙益的批評正為莊詩中的道學氣而發， 但這恰恰是黃宗羲所看重的部分，由此也能見出二人在學術、文學觀點上的分歧。 正如嘉定黃淳耀評價唐順之詩文時說：“《荊川集》送到。此老是歐（陽修）、曾（鞏）嫡派。集中諸杰作，如《讀〈春秋〉》、《周襄敏公傳》、《敘廣右戰功》，不能指其何字何句是古，而逼真古人。惜其得意處流入近時道學一路，然談理亦多發明。詩則必不可法，文可談理，詩不專談理也。”黃淳耀的評價尚可商榷，但作為吳中文人不喜為浙東文人重視的唐順之文中的道學氣，也多少是地域傳統使然。

就特定對象提出不同見解還只是一種間接批評，黃宗羲更曾直接指出錢謙益自身創作的問題：“錢牧齋掎摭當世之疵瑕，欲還先民之矩鑊，而所得在排比鋪張之間，卻是不能入情。 ”“排比鋪張”，恰恰正是為顧苓所欣賞的錢謙益文章的一大特征。作為欣賞黃宗羲的文震孟的外孫，顧苓對錢謙益的文章稱贊道：“鋪張揚厲，振動激昂，區明忠烈而電掣霜飛，灑恥發潛而天愁鬼泣。 ”但是，這種風格卻為黃宗羲所反感。 黃宗羲肯定了錢謙益揭示文壇弊病、復興前輩理想規矩法度的努力，但也認為他的創作實踐不能與這種愿望相符。 后世郭象升也就錢謙益創作實踐中的問題感嘆道：“牧齋（錢謙益）胸羅四庫，旁通九流，才情艷逸，固鳳洲（王世貞）之匹；持論雖正，觀其所作，亦不能確守其言，得無僅為壇坫之爭哉！ ”

“不能入情”， 結合黃宗羲與錢謙益二人分歧看，更多黃是對錢身上喜歡應酬唱和的“文人”氣的不滿， 也認為他由于沒有承傳為浙東學人所看重的理學精神而使文章在思想內容上有所缺失。黃宗羲曾分析歸有光文章的長處說：“然震川（歸有光）之所以見重于世者，以其得史遷（司馬遷）之神也。 其神之所寓，一往情深，而紓回曲折次之。 ”得神而入情，是歸有光得黃宗羲肯定之處，也是錢謙益的不足之處。 劉咸忻指出，“論文主情是浙東緒言”，又進一步解釋說：“所謂至情，即切時、切事而至者。”結合黃宗羲所論，亦多少可見地域傳統的體現。

站在回顧、反思整個有明一代的層面上，黃宗羲結合對幾位重要人物的評判總結道：

弇洲（王世貞）、牧齋（錢謙益），好丑相半。上下三百年間，免于疑論者，宋景濂（濂）、唐荊川（順之）二人。

錢謙益尊奉歸有光的同時貶抑王世貞等前后“七子”，但在黃宗羲看來，錢謙益自己的理論創作也是得失參半， 就整體成就而言未必超過他所批評的對象。相對錢謙益以及他的前輩歸有光、王世貞這些吳中文人，黃宗羲顯然更看重浙東文宗、開國文臣之首宋濂， 以及傳承發揚了理學傳統的唐順之，這些是為數不多為他所認可的明代人物。在黃宗羲的三種文章總集中，浙東前輩宋濂、方孝孺占據了最重要的位置， 而唐順之文章的收錄數量也穩居第三位。他們體現出的共性，借用錢謙益的話說，是“講求實學，由經術以達于世務”，而這正是黃宗羲看重的學術、文學的正道。相比黃宗羲一再強調作為有明一代道統、 文統當之無愧開創者的宋濂，唐順之又只是一個好的承傳者而已，歸有光、 錢謙益等吳中文壇的杰出代表值得肯定之處就更少了。 在對這些本地域之外優秀文人批判學習的同時，黃宗羲通過努力實踐，傳承并發揚浙東傳統， 在朝代鼎革之際確立了他所認同的明代文學正宗。

四、全祖望對前人的反思

作為黃宗羲在浙東的后學， 全祖望是清代前中期學界文壇又一位十分重要的人物。 頗有意思的是，他雖然生在清代，距離黃宗羲去世都已過了一段時間，實際上并未受過黃的直接影響和教導，卻對明清易代之際的史事人物充滿興趣。 他對錢謙益、黃宗羲等前輩為人、為學、為文等方面以及他們所代表地域傳統的思考認識， 對世人頗具啟發意義。

雖然身上帶有一種遺民般的正直氣節， 在分析看待事物時， 全祖望卻不像有些遺民一樣激進極端，而較為理性客觀。 比如，在對待崇禎皇帝堅守北京終至自縊煤山而亡的問題上，全祖望在《明毅宗南遷論》 中寫道：“事有萬不得已， 則與其偕亡，不若暫為遷幸以謀興復，四方亦諒我之衷，而不遽謂非也。”全祖望肯定危機時刻的變通，不贊成盲目的犧牲，支持對有生力量的保存。 這其中，多少也含有對易代之際包括錢謙益在內一些人“變節”行為的理解，或至少是同情。

對于錢謙益的降清之舉， 全祖望確實沒有直接尖銳的批評，但這不表示對他行為的完全認同。比如， 全祖望曾聯系錢謙益和吳偉業這兩位出仕清廷的前明文壇重要人物評論道：“予嘗謂近人如東澗（錢謙益），（庾）信之徒也；梅村（吳偉業）則顏氏之徒也；同一失節，而其中區以別矣。 ”吳偉業是在滿清統治已經確立的情況下不得已出仕，也在詩文作品等多方面表現了懺悔情緒， 世人也多表示理解。 相比之下，錢謙益才名更盛，更是南明弘光朝的禮部尚書， 主動開城迎降即便是為了使南京百姓免遭屠戮，卻成了不可饒恕的行為。而不論他人如何評說，在仕清之后，錢謙益雖因遺民群體的攻訐時常流露出一些羞愧懊悔， 但總的趨向是順應時勢，專注于實干，在自身得以保存的情況下努力為明代文化的整理總結做出貢獻， 同時還在暗中支持反清復明的活動。 這當中復雜的動機不得而知，但入清后錢謙益在學術史、文學史等方面創造了新的成就，也是不爭的事實。

錢謙益不容埋沒的貢獻， 使全祖望對他不乏欣賞，甚至因此在文章中為他的行為作出過辯解。比如， 他又曾將錢謙益與另一位降清出仕的前明著名文人龔鼎孳并提道：“錢尚書失身于柳如是，龔尚書失身于顧媚， 以一妓而壞名節者， 蓋有之矣。當然，將“變節”的原因歸咎于女性的影響，并因這些女性并不為主流社會認可的出身而對她們加以貶低，并不是解釋歷史人物行為的應有態度。

對錢謙益的人品行徑， 全祖望持理解的保留態度，相比不少極端看法已屬平允客觀。而具體到對錢謙益文學思想與創作實踐的評價， 他也能實事求是，不以人廢言，對錢謙益的得失作出了盡可能客觀的判斷。 比如，黃宗羲認為錢謙益“掎摭當世之疵瑕，欲還先民之矩鑊，而所得在排比鋪張之間，卻是不能入情”，全祖望也指出了“蒙叟（錢謙益）力追八家，而累于排比”的問題。 錢謙益尊奉包括黃宗羲、 全祖望的浙東前輩宋濂所代表的明代文章正統的努力是他們一致認可的， 但他文章排比鋪張的弊病也為二人同樣詬病。 關于錢謙益相比前人的不及之處，全祖望曾聯系宋濂、歸有光等指出：

明初集大成者惟潛溪（宋濂），中葉以后，真偽相半。雖最醇者莫如震川（歸有光），亦尚在水心伯仲之間。獨蒙叟（錢謙益）雄視晚明，而擬之潛溪，遜其舂容大雅之致，此又有隨乎國運而不自知者。 語曰：“文章天地之元氣”，豈不信哉？

一句“集大成者”，便將宋濂抬高到前代文章統緒傳承者的地位。全祖望所持似是文學退化論，認為隨著國運世道的衰頹文學也難與前代相比。因此， 無論是歸有光還是將其精神發揚光大的錢謙益，相比宋濂總差了一截。 而關于“文章天地之元氣”，歸有光和黃宗羲都曾有過相應表述。 前者曾說：“余謂文章，天地之元氣。 得之者，其氣直與天地同流。雖彼其權足以榮辱毀譽其人，而不能以與于吾文章之事。 ”后者則稱“夫文章，天地之元氣也。元氣之在平時，昆侖旁薄，和聲順氣，發自廊廟，而鬯浹于幽遐，無所見奇。逮夫厄運危時，天地閉塞，元氣鼓蕩而出，擁勇郁遏，坌憤激訐，而后至文生焉。 ”在歸有光看來，文章之事世人自有評判， 真文章的價值不會因為作者人生的順逆及一時毀譽而改變。這種態度，正支撐著歸有光走過困厄的一生。 吳江朱鶴齡就此闡釋說：

歸太仆（有光）又言：“詩文者，天地之元氣。”……若夫得元氣者，西清東觀之間，振其步武。明堂清廟之上，戛其聲音。煌煌乎，山龍藻火之采爛焉。 瑯瑯乎，璆璜沖牙之響發焉。惟其受之于天者全， 故凡音不得與之競工拙也。

而從黃宗羲的角度， 太平盛世時廊廟臺閣的舂容大雅之致尚顯現不出文章作為天地元氣的力量， 反而是在國運傾頹的末世更能彰顯真文章的價值。作為易代之際的遺民，黃宗羲深諳世事劇變帶給文人及其創作的正面影響， 也從中看到了崩塌的社會下不滅的精神。

全祖望引用這番話語，當是對歸、黃二人理念均有所吸收。不過，從他將錢謙益與宋濂所作對比看，明初的盛世與宋濂作為開國文宗的“舂容大雅之致”仍是他更為欣賞的。 “隨乎國運而不自知”，也隱隱體現出全祖望對明代由盛而衰直至滅亡歷程的嘆息。

由以上言論也可見出， 全祖望雖然同樣承繼浙東文學的傳統， 也將宋濂置于有明文章正宗的地位，但就文學史上具體問題的見解而言，卻也與浙東前輩黃宗羲有所區別。就像黃宗羲敬重、學習但不迷信于錢謙益， 且對他的為人為文有批判反思， 生長于清朝統治下的全祖望過著比黃宗羲更安穩的生活，身上的學者氣似乎也更多，也以更加平允客觀的視角去看待這位與錢謙益基本生活在同一時期也體現出一些“隨乎國運而不自知”的相似問題的前輩。

相比黃宗羲，全祖望持更為通達的見地，因此對黃和錢謙益等人所處時代文人多少帶有的偏狹習氣表示了不滿。“門戶之見，始于講學，而終于立社。”晚明以來，不同政黨、文社等之間的斗爭愈演愈烈，也成為了耗盡明王朝氣運的重要因素。如張履祥所言，當時“東南壇坫，西北干戈，其亂于世無所上下”。可以說，文人間論爭產生的危害并不亞于戰亂。 黃宗羲也曾批評晚明文壇學界的宗派問題說：“才學把筆，不曰吾由何（景明）、李（夢陽）以溯秦、漢也，則曰吾由二川（荊川、震川，即唐順之與歸有光）以入歐（陽修）、曾（鞏）者也。黨朱（熹）、陸（九淵），爭薛、王，世眼易藪，罵詈相高。 有巨子以為之宗主，則巨子為吾受彈射矣。”黃宗羲甚至意識到浙東地域文化中一些消極因素：“萬歷以來，排擯詆厚，出而殺君子者，多自浙人。蓋由宋至今，沿之為俗。故朝廷之上，成之為黨，遂使草野之間，講之為學。”上到朝廷政黨，下至草野講學，最終仍指向了文人的壇坫之爭， 這種風氣是黃宗羲所反感的。話雖如此，但黃宗羲與錢謙益頗為相似的一點，就是具有較強的地域觀念，加上也多少參與黨爭及文社活動等， 就也不免顯現出或多或少的門戶之見。 全祖望曾有詩曰“門戶紛綸禍未休，可憐文字亦戈矛”，表達了對門戶斗爭的痛恨，并曾引用黃宗羲弟子鄭溱的話說：“然慈溪鄭平子曰：‘梨洲（黃宗羲）門戶之見太重，故其人一墮門戶，必不肯原之。 此乃其生平習氣，亦未可信也。 ’予頗是之。”過重的門戶之見，會使人對非本宗派者過分苛刻，而少了一分客觀平允。對于黃宗羲這方面的弊病，全祖望還有更深入的批評：

惟是先生之不免余議者，則有二：其一，則黨人之習氣未盡，蓋少年即入社會，門戶之見深入，而不可猝去，便非無我之學。其一，則文人之習氣未盡，不免以正誼、明道之余技，猶留連于枝葉，亦其病也。 斯二者，先生殆亦不自知，時時流露。然其實為德性心術之累不少。 茍起先生而問之，亦必不以吾言為謬。 過此以往，世之謗先生者，皆屬妄語，否則出入仇口也。

正像黃宗羲評價錢謙益為“好丑相半”，全祖望也直接將明初以降文學發展的局面總結為 “真偽相半”。而若是“雄視晚明”的錢謙益在全祖望眼中相比宋濂都少了“舂容大雅之致”，同樣“隨乎國運而不自知”，他對浙東前輩黃宗羲也就難有更高的評價。如同錢謙益身上同樣帶有的習氣，全祖望認為黃宗羲“不免余議”的原因是“黨人”、“文人”的特征。“留連于枝葉”的重要表現，便是黃宗羲自己所強調的“士君子不可為”的“講學”和“辭章”，但這恰恰也是他人生學術、 文學歷程的重要組成部分。 生活在同一個時代， 難免沾染上相似的習氣，黃宗羲對錢謙益一些方面的弊病提出了批評，但自己身上同樣的問題，黃宗羲“殆亦不自知，時時流露。然其實為德性心術之累不少”。由此，黃宗羲本人思想創作中的一些缺失也可從這方面得到解釋。 當然，既是為了婉轉維護浙東前輩的尊嚴，也多少顯示自己觀點的可信，全祖望強調“過此以往，世之謗先生者，皆屬妄語，否則出入仇口也。 ”

頗有意思的是，全祖望的弟子董秉純，也是他文集的編訂者， 似乎對其師的理論與創作持一定保留態度。 不過，他并沒有多作評判，而是盡可能保留先師著述的原貌。 他謙遜地稱：“蓋淘汰以歸粹精，予既非其人，則與其芟薙竄削，使蕩為飄風，湮為野蔓，無寧仍存緗篋，藏之名山，以俟后之虞山（錢謙益）之于震川（歸有光）而已矣。 ”先后相承，學習并發揚前輩的優良傳統，而又保有自己獨立的見地，由此進行批判反思，推動學術、思想、文學等不斷發展，是對前人真精神的傳遞。也正是因為敬重、學習而不迷信黃宗羲等前人，全祖望能較為清楚地看待他們在學術、文學上的得失，在吸收地域內外優秀傳統的基礎上為學術史、 文學史等的發展貢獻自己的力量。

結 語

明清經濟的重鎮吳中與浙東兩地， 在文學領域也體現出地域優勢， 這點在各種關于明代文章的總集中即有所體現。 浙東文人宋濂除了因開國功勛具備重要的政壇地位， 也被奉為一代文學的正宗，具有超越門戶宗派的影響力。 在他之后，不同地域文學有著各自的發展。吳中文人歸有光、王世貞等以自己的理論創作影響著文壇， 錢謙益更是在易代之際學界文壇壇坫林立、 流派紛爭的亂局下，秉守正脈，努力融合不同地域傳統的優勢，為明代文學的總結與清代文學的開拓完成了集成之功。

浙東后學黃宗羲對吳中文人錢謙益也不乏敬重與學習，卻并未喪失自己的識見判斷，在對多少帶有好鋪張、 應酬等成分的吳中等地文學進行批判學習的同時，更著力繼承與發展浙東傳統，努力實現道學與文學的結合與發展， 道統與文統的融匯與延續。 他的后輩全祖望雖然同樣承繼了浙東文學的傳統，將宋濂置于有明文章正宗的地位，但比黃宗羲少了些黨人習氣與門戶之見， 對文學史上具體問題的見解也和他有所區別。 全祖望對錢謙益人品行徑的態度較為平允客觀， 對他文學理論創作也進行了實事求是的評價。 對于黃宗羲在學術、文學等方面的得失，全祖望也能較為清楚地看待。

從明初浙東的宋濂到晚明歸有光、 錢謙益等吳中文人，以及黃宗羲與清代全祖望等浙東后學，雖然涉及吳中與浙東兩大地域， 卻有一種內在的脈絡緊密貫穿，背后是對道統、文統傳承下關于學術、思想、文學等方面問題的不斷探討。 如清初吳江潘耒言：“竊謂明代名家，如宋金華（濂）之渾厚，方遜志（孝孺）之英爽，吳匏庵（寬，長洲人）之淳深，王文成（守仁）之明達，唐荊川（順之）之紓徐，歸震川（有光）之簡潔，錢牧齋（謙益）之雄博，黃陶庵（淳耀，嘉定人）之堅凝，是皆天地元氣。 ”在與地域傳統相關而又不局限于此的背景下， 后學對前輩進行學習、繼承與批判反思，在不同的歷史時期又根據各自時代的問題提出新的見解， 從而推動了中國文學與中國社會不斷前進。

（本文系浙學論壇2019 “青年學者浙學研究優秀論文獎”獲獎論文，本次論壇由浙江省社會科學界聯合會、浙江師范大學主辦。 ）

注釋：

①王世貞：《弇州山人四部稿》，《四庫提要著錄叢書》集部第119 冊影印明萬歷五年（1577）王氏世經堂刻本，北京出版社2010年版，第162 頁。

②何宗美、劉敬：《明代文學還原研究：以〈四庫總目〉明人別集提要為中心》，人民出版社2014年版，第61 頁。

③錢謙益：《牧齋有學集》， 上海古籍出版社1996年版，第1588 頁。

④?錢謙益：《牧齋雜著》， 上海古籍出版社2007年版，第600、968 頁。

⑥李修生主編 《全元文》， 鳳凰出版社2004年版，第495 頁。

⑦⑩?吳偉業：《吳梅村全集》， 上海古籍出版社1990年版，第1087、1088、1087 頁。

⑧轉引自沈新林《歸有光評傳》，安徽文藝出版社2000年版，第247 頁。

⑨錢謙益：《牧齋初學集》， 上海古籍出版社2009年版，第1120 頁。

?王時敏：《王時敏集》，浙江人民美術出版社2016年版，第273 頁。

?鄧之誠：《清詩紀事初編》，上海古籍出版社1984年版，第224 頁。

?李圣華：《黃宗羲“明文正宗”說的文學史思考》，《中州學刊》2016年第5 期。

?馮小祿、張歡：《流派論爭：明代文學的生存根基與演化場域》，中國社會科學出版社2015年版，第221 頁。