新中國七十年古代文學研究學術反思的重要節點與成果

□ 梅新林

內容提要 新中國成立七十年來，中國古代文學學科建設與學術研究在不同歷史發展時段的重要節點上都曾出現過相關的學術回顧與反思活動，同時與改革開放四十年、二十世紀百年、新世紀近二十年的三個特定時段相交集與相銜接，然后一同孕育和催生了中國古代文學學術史研究的豐碩成果。 系統梳理古代文學學科的歷史進程與趨勢，深入總結古代文學研究的主要成就與經驗，對于推進中國古代文學的學科體系、學術體系、話語體系建設具有著重要的借鑒與啟示意義。

在1949年新中國成立迄今的七十年間，伴隨著我國社會主義事業的不斷進步與發展， 中國古代文學研究在各個相關領域都取得了令人矚目的成就， 同時也先后經歷了不同歷史時段重要節點的學術總結與反思，并與改革開放四十年、二十世紀百年、新世紀近二十年的三個特定時段相交集、相銜接。 盡管彼此反思的時段、重心、方式與結論多有不同， 但都離不開對中國古代文學研究總體發展歷程和趨勢的回溯與展望， 彼此一同孕育和催生了中國古代文學學術史研究的豐碩成果，可以相互比較，相互借鑒，相互吸納。 就此加以系統的梳理與總結，從中汲取歷史經驗教訓，對于推進中國古代文學的學科體系、學術體系、話語體系建設無疑具有重要的借鑒與啟示意義。

一、新中國成立七十年重要節點的學術總結與反思

在1949—2019年的七十年歷史進程中，中國古代文學研究的學術總結與反思首先圍繞新中國成立以來的重要時間節點而展開。概而言之，其間先后形成了新中國成立十周年、三十周年、四十周年、五十周年、六十周年、七十周年六個重要節點。其中1969年即新中國成立二十周年之際正值“文革”十年的前期，由于所有真正的學術研究活動的全面停頓， 也就談不上相應的學術反思；1999年新中國成立五十年之際， 由于當時正處于新世紀前夕， 整個學術界為世紀百年的學術反思與展望所籠罩， 而對于新中國成立五十年來古代文學研究本身的反思則受到嚴重的消弱。

第一個重要節點是1959年新中國成立十周年之際的學術總結與反思。 吳曉鈴、胡念貽、曹道衡、鄧紹基在同年第5 期《文學評論》聯名發表了《十年來的古典文學研究和整理工作》一文，提出用馬克思主義觀點批判地接受遺產是黨在十年來對古典文學研究工作的一貫的總方針， 黨領導古典文學研究者展開了對研究工作中的錯誤傾向的批判和斗爭，這種批判和斗爭有兩個方面，即對資產階級唯心主義思想的斗爭和對庸俗社會學、簡單化的錯誤傾向的批判。經過十年來的努力，我國古典文學研究基本上改變了過去的面貌， 在觀點和方法上起了根本的變化， 主要體現在注重時代和社會背景的研究，注重作家思想的研究，注重作品思想性的研究， 注重整個文學發展中重大問題的探索等。 此外，在對中國文學文獻資料的整理、出版工作方面也做出了相當的成績。 盡管此文明顯帶有特定時代學術思維與話語體系的印記，但毫無疑問這是一篇具有紀念新中國成立十周年重要意義的學術史論文。

第二個重要節點是1979年新中國成立三十年之際的學術總結與反思。 在經歷文革十年的劫后重生之后， 對于新中國成立三十年古代文學研究的學術總結與反思受到了學界的高度重視。1979年，胡念貽率先在《文藝百家》第1 期發表了《研究古典文學與批判繼承遺產——三十年來古典文學研究的回顧》 一文， 認為新中國成立以來“廣大的古典文學研究工作者學習了馬列主義，學習了馬列主義的文藝理論， 把它運用到古典文學研究中來，促使古典文學研究改變了以前的面貌，具有了一門學科的基本理論和完整體系”①。 次年7月10—17日，《社會科學戰線》編輯部和吉林省文學學會聯合舉行了中國古典文學研究座談會，與會專家學者重點就如何總結三十年來古典文學研究的經驗教訓、 如何提高古典文學研究的水平展開了熱烈而深入的討論。 隨后于同年第4 期刊發了楊公驥、徐中玉、郭紹虞、林庚等的相關筆談文章，②彼此從各自不同的視角對上述座談會的主題作了深化。其他相關論文尚有：王俊年、梁淑安、趙慎修《建國三十年來近代文學研究的回顧》（《文學評論》1980年第3 期），丁振海《〈水滸〉研究三十年簡評》（《文學評論》1979年第6 期）， 劉夢溪《紅學三十年》（《文藝研究》1980年第3 期），王志良、方延曦《評〈紅學三十年〉》（《文學評論》1981年第3 期）等。關于新中國成立三十年學術反思的重要著作成果，則是盧興基主編《建國以來古代文學問題討論舉要》的編寫與出版，此書“前言”明確提到“廣大古代文學研究工作者既承認三十年來古代文學研究的不應忽視的成績和進展” 可以為證。作者據此梳理和歸納為二十五個專題，然后約請學界著名專家分工撰寫，大致反映了新中國成立三十年來古代文學討論與爭鳴的主要問題與成果。③

第三個重要節點是1989年新中國成立四十年之際的學術總結與反思。 同年5月16日至20日，由《文學遺產》編輯部、北京師范大學中文系及古籍研究所、 信陽師范學院中文系及古籍研究所聯合舉辦了 “建國四十年古代文學研究反思討論會”，旨在回顧和總結四十年來古代文學研究的成就、經驗和教訓，重點探討古代文學研究在改革開放時期如何更新研究觀念，改進研究方法，開創古代文學研究新局面的問題。 會議設置了如下三個重要議題： 一是關于新中國成立以來古典文學研究模式與方法的反思； 二是對于新中國成立以來古典文學的指導思想和“古為今用”“百家爭鳴”方針的反思； 三是如何通過深刻的反思實現學科研究的根本突破問題。 會議尤其強調了學科本體理論建設的重要性，認為一個學科沒有成熟的、完整的本體理論，不成其為學科，而只能成為其它學科的附庸。歷史悠久、力量雄厚的古典文學研究界應努力建設自己的本體理論。④此外，還可重點關注王齊洲《強化古典小說研究的文化意識——四十年古典小說研究反思》（《天津社會科學》1989年第5期）與羅宗強、盧盛江《四十年古代文學理論研究的反思》（《文學遺產》1989年第4 期）， 兩文分別側重于古代小說與文學理論研究的總結與反思。

第四個重要節點是1999年新中國成立五十年之際的學術總結與反思。如前所述，由于當時正處于新世紀前夕， 整個學術界為世紀百年的學術反思與展望所籠罩， 所憾缺少關于新中國五十年古代文學研究整體性回顧與展望的專題論著，相關之作有張炯 《文學科學的大踏步前進——對新中國五十年文學研究的回顧》（《文藝研究》1999年第5 期），劉揚忠《新中國五十年的詞史研究和編撰》（《文學遺產》2000年第6 期），葛景春《李白研究五十年》（《山西大學師院學報》2000年第3期）， 陳友冰 《海峽兩岸唐代文學研究史1949—2000》（廣西師范大學出版2001年版）、《臺灣五十年來古代文學研究觀念的演進及思考》（《中國社會科學》2002年第1 期）等。 張文率先從新中國五十年文學學科的發展并上溯二十世紀以來文學科學現代化的過程進行歷史回顧與學術總結， 力圖對各分支學科取得的成績加以概括， 同時也對存在的問題和歷史的經驗教訓提出自己的思考，尤其是作者開宗明義提出 “文學” 學科觀以及 “文學—中國歷代文學史”一級、二級學科的劃分，有力彌補了此前普遍重視學術研究而忽視學科建設的不足；而文中基于“少數民族史詩”而提出“中華各民族文學”的中華大文學史觀，對于后來的“中華文學”以及“邊緣活力”新概念的形成與傳播，亦有開啟先聲之意義。與張文所論“新中國五十年文學研究”包含古代文學內容不同，劉文與陳著則都是涉及古代文學研究的某一方面。 而陳友冰關于海峽兩岸唐代文學以及臺灣五十年來古代文學研究的系統梳理與總結， 對于拓展臺灣古代文學學術史研究成果具有重要價值。

第五個重要節點是2009年新中國成立六十年之際的學術總結與反思。 為隆重慶祝新中國成立六十年， 中國社會科學出版社經過系統謀劃與多方協調，正式啟動了《中國哲學社會科學學科發展報告》，這是從更高層面對新中國成立六十年來中國社會科學學科建設與學術研究成果的一次全面系統深入的學術史總結，梅新林、曾禮軍、慈波等應邀承擔了 《當代中國古代文學研究》（1949—2009）的撰寫。此書以新中國成立、改革開放、世紀之交三大時間節點為坐標， 以新中國成立六十年來的學術主潮演變為主線， 對古代文學研究新學術傳統的確立、 社會學研究主潮的興盛及其政治化蛻變，改革開放后古代文學研究的學術轉型、美學意識的先鋒突起、新方法熱的廣泛影響、文化批評的持續繁榮、學科交融的多元拓展、中外比較的深度透視、文學本位的內在回歸，以及世紀之交的百年反思與新世紀的最新趨勢作了縱向梳理和揭示，對古代文學文獻整理與研究、古代文學史著作與理論作了專題歸納和評述， 重在把握學術主潮之理念與范式的交融軌跡與演變規律， 系統總結古代文學研究的主要成就與經驗教訓， 以期起到辨章學術、考鏡源流與啟思未來的重要作用。與此學術理路有所不同的是，劉躍進《弘揚民族精神，探尋發展規律——古典文學研究六十年感言》則以1979年為界，將新中國成立六十年來的古代文學研究劃分為前后兩個時期， 然后歸結為彰顯堅強樂觀的民族精神、 探尋中國文學的發展規律兩條主線。⑤其他相同主旨的重要論著尚有：譚家健《六十年來中國古代散文研究之一瞥》（《江西師范大學學報》2009年第3 期），陳斐《60年社會批評視野下的古典文學研究——由人民性、 階級分析范疇切入的考察》（《學術研究》2009年第12 期），趙建忠 《新中國紅學研究六十年》（《河北學刊》2009年第第1 期），梅新林、曾禮軍《紅學六十年：學術范式的演變及啟示》（《紅樓夢學刊》2010年第4 期），梁庭望等著《中國民族文學研究60年》（中央民族大學出版社2010年版），等等。 其中梁著重在回顧和總結建國六十年來少數民族文學研究的歷史進程與重要成就， 對以往學術史的缺陷作了有效彌補。

第六個重要節點是2019年新中國成立七十周年之際的學術總結與反思。 2019年新中國成立成立七十周年之際， 也是新時期改革開放四十年的第二年，又是新世紀10年代的最后一年，彼此之間前后銜接， 而新中國成立七十周年的重要節點正好處于以上兩者之間， 顯然有助于新一輪學術總結與反思的興起。 2019年5月26日，中國社會科學院文學研究所在京召開了 “紀念中國文學研究70年”學術研討會，中國社會科學院學部委員、 文學研究所所長劉躍進在所作的主旨演講中將70年的成就歸納為以下三個方面：確立馬克思主義的指導地位， 這是七十年來中國文學研究學術體系建設的思想基礎；在科研隊伍、學科規劃、資料編纂、成果評價等方面，積極組織策劃，開創嶄新局面， 這是七十年來中國文學研究學術體系建設的制度保障；遵循學術規律，整合學科優勢，夯實研究基礎， 這是七十年來中國文學研究學術體系建設的重要收獲。 本次學術研討會分別從馬克思主義文藝理論、 中國古代文學和現當代文學研究領域進行了充分研討， 其中古代文學研究方面的論文按其主旨與性質大致可以分為三個序列：一是具有明確時間標示與紀念意味的論文，主要有梅新林 《七十年古代文學研究學術反思的重要節點與成果》、 葛曉音 《由外向內與由內向外——七十年來唐詩發展外因研究的兩種切入方式》、周絢隆《人民文學出版社〈聊齋〉出版六十年》、關愛和《中國近代文學研究70年》；二是雖無明確時間標示卻具紀念意味的論文， 主要有李浩《中國園林文學研究的現狀與展望》、胡傳志《古代北方民族文學略論》、徐希平《古代西南少數民族漢語詩文略論》；三是沒有明確時間標示與紀念意味而是聚焦于重要論題的論文，主要有左東嶺《中國古代文學的原發性問題研究》、謝思煒《文學史研究的學理性思考》、劉明華《古代文學研究在當代文化建設中的貢獻與責任》、過常寶《“詩言志”作為一個文化綱領》、王兆鵬《還原唐宋文學的歷史場景》等。本次會議主題集中體現了新中國成立七十年來學術總結與反思的最新成果與導向。 由于新中國成立七十年的學術總結與反思目前還處于“進行時”中，相關學術史研究論文將在諸多刊物陸續刊出。

二、 改革開放四十年學術總結與反思的拓展

與新中國成立七十年相交織的第一個層面是對改革開放四十年（1978—2018）古代文學研究的學術總結與反思。 二十世紀八十年代改革開放初期，習慣上稱之為“新時期”，而后相繼沿用至二十一世紀十年代而普遍改稱為 “改革開放時期”，其間的學術史研究之名也相應地經歷了從“新時期”到“改革開放時期”的變化。由于改革開放四十年主要處于新中國成立七十年間的后期時段中，所以就改革開放四十年這一重要時段而言，可以作為新中國成立七十年學術總結與反思的拓展與提升。

首先是在1988年新時期十周年之際，沈伯俊于《社會科學研究》1988年第6 期發表了《近十年古代小說研究的回顧與展望》一文，明確提出以三中全會為起點的新時期， 帶來了中國人民思想的大解放， 也帶來了中國古典文學研究的復蘇和繁榮。它所取得的豐碩成果，已經受到國內外學術界的廣泛關注；它的經驗與教訓、希望與困難，正在引起人們的認真思考；而它的發展走向，必將對整個中國古典文學研究產生巨大的影響。 然后至1991年，《文學評論》編輯部于同年第2 期約請陳貽焮、郭預衡、沈玉成、鄧紹基、寧宗一五位學者參與“關于新時期古典文學研究的筆談”，內容涉及新時期古典文學研究的成就與不足、古典文學研究的方法論、 當前古典文學研究的現狀等問題。⑥同年12月，《文學評論》編輯部又與云南大學等七所高校舉辦了“新時期古典文學研究的回顧與展望”學術討論會，圍繞新時期古典文學研究的成就、存在的問題、發展方向等論題展開了廣泛的研討。⑦

1998年本是“新時期”二十周年的重要年份，但學術界的學術反思相對有些滯后， 兩年后即至2000年，劉躍進在《新時期中國古典文學研究的回顧與展望》 一文中率先對新時期二十年古典文學研究艱辛而輝煌的歷程作了系統總結， 并將其劃分為新時期開始到八十年代初期、 八十年代中后期以及八十年代末葉到九十年代初三個階段，在充分肯定學術梯隊的建立、 多元格局的形成以及學術水準的提高等重要成就的同時， 也指出了忽視學術積累的意義、 憑空高論與鉆牛角尖得出偏頗結論兩大問題。⑧此后陸續問世的相關論著主要有：胡建次、潘牡芳《新時期以來中國古典文學學術史研究述略》（《社會科學家》2004年第4期）， 黃鳴《新時期中國古代文學心態研究述略》（《學術論壇》2005年第8 期），陳友冰主編《新時期中國古典文學研究述論》（商務印書館2006年版）等。⑨以上這些論著都從各自不同的視角對新時期古代文學研究成果作了簡要的梳理和總結，而尤以陳友冰主編四卷本 《新時期中國古典文學研究述論》最為厚重，全書共計四卷，依次為“先秦漢魏六朝”“隋唐五代卷”“宋遼金” 和“元明清近代”，對新時期古典文學研究的歷史進程與主要成就作了系統梳理與總結， 書后還附有新時期古典文學研究論著要目索引， 具有學術集成與文獻檢索的雙重價值。

與“新時期”二十周年有所不同的是，學界提前啟動了“新時期”三十年古代文學研究的總結與反思工作，而且同時出現了“新時期”與“改革開放”三十年的不同冠名。 先是《文學遺產》2008年第1 期新辟“古典文學研究三十年”欄目，約請有關專家、 學者就若干重大理論問題和學術實踐問題進行宏觀探討， 旨在為轉型時期的中國古典文學研究提供歷史經驗的借鑒。 該期先行刊發了袁行霈《走上寬廣通達之路——新時期古代文學研究的趨向》、胡明《為最近三十年的中國古代文學研究立塊碑石》、徐公持《談“雜文學化”與“邊緣化”》、汪涌豪《文學史研究的邊界亟待拓展》、蔣寅《古代文論研究的回顧與前瞻》等文。 至第4 期又刊出鄧紹基《永遠的文學史》、黃天驥《解放思想，繼續開拓——兼談“邊緣化”問題》、孫遜《期待突破：新時期古代小說研究的問題與思考》等文。《文學評論》亦于2008年第4 期新設“新時期三十年中國文學研究”欄目，其中有載關愛和、朱秀梅的《中國近代文學研究三十年》一文。同年4月18日至20日，由中國社會科學院文學研究所與河南大學文學院聯合主辦的“改革開放30年與中國文學研究” 研討會于在河南省開封市召開，30 多所高等院校和研究機構的八十多位學者參加了會議，與會學者從學科史、學科建設的理論和實踐問題、具體的研究領域以及文學現象和作家作品研究等諸多方面，就改革開放三十年來取得的成就、存在的問題和未來的發展趨向等進行了探討和交流。⑩此外，還有諸多獨立發表的相關論文，其中除了盧盛江《新時期30年古典文學基礎研究——學術思想和研究方法的思考》（《山西大學學報》2009年第2 期）等文明確標示“新時期30年”之外，其余的相關學術史論文實際上也都是緊扣這一重要節點而展開。?

在此， 還有必要關注一下國家教育部社會科學委員會主編 《中國高校哲學社會科學發展報告（1978—2008）》（文學卷）?所列“30年中國文學研究大事記”，其中有關中國古代文學領域的占有9件，依次為：

（1）1980年7月，《社會科學戰線》 編輯部邀請知名古典文學史家舉行中國古典文學研究座談會，號召“繼續解放思想，把古典文學研究提高到一個新水平”。

（2）1981年，國家在高校設立首批博士點。 北京大學、南京大學、復旦大學、華東師范大學、山東大學、東北師范大學、南京師范大學、蘇州大學和揚州師范學院被國家批準為中國古代文學博士點。復旦大學、中山大學被國家批準為中國各體文學博士點。 復旦大學被國家批準為中國文學批評史博士點。 北京師范大學被國家批準為民間文學博士點。

（3）1983年， 教育部召開全國高校古籍整理研究規劃會議，同年11月成立全國高等院校古籍整理研究工作委員會，并在北京大學、杭州大學、南京師范大學和上海師范大學設置了古典文獻專業，至1985年，在全國20 所高校建立了古籍整理研究機構。

（4）1982年，《全清詞》 編纂由國務院古籍整理出版規劃小組立項。 至1994年《全清詞》（順康卷）開始出版，2002年出齊。

（5）1988年， 四川大學古籍所編纂的 《全宋文》開始出版，至2006年出齊。

（6）1988年，北京大學、南京大學中國古代文學學科被批準為首批中國古代文學國家重點學科； 北京師范大學民間文學學科為首個民間文學國家重點學科； 北京大學古典文獻學學科為首個古典文獻學國家重點學科。

（7）1991年，北京大學古文獻所編纂的《全宋詩》開始出版，至1999年出齊。

（8）1999年， 復旦大學中國古代文學研究中心、 北京大學中國古文獻研究中心被評為教育部普通高等學校人文社會科學重點研究基地。

（9）2001年11月，復旦大學中國古代文學研究中心和浙江師范大學中國文學與文化研究所在上海聯合舉辦“中國文學古今演變研究”國際學術研討會，標志著學科的延伸與拓展。

三十年間歸結為9 件事情， 這是以另一種方式對新時期古代文學學術研究與學科建設成就的簡要總結，富有參考價值。

2018年，是“新時期”或“改革開放”四十周年的關鍵節點，但學界已普遍舍棄了“新時期”而傾向于“改革開放”之名。 為了總結改革開放四十年來古代文學研究的經驗與成就， 中國社會科學院文學研究所分別于2018年10月8日與31日在京舉辦了“改革開放40年古代文學研究座談會”與“改革開放四十年古代文學研究中青年學者座談會”。?前一場座談會特別邀請了二十世紀四十年代、五十年代、六十年代出生的十四位在京古代文學研究專家石昌渝、陶文鵬、葛曉音、詹福瑞、趙敏俐、郭英德、張晶、左東嶺、劉躍進、劉勇強、廖可斌、杜桂萍、劉石、劉寧，作為改革開放四十年來古代文學研究的親歷者出席會議。 中國社會科學院學部委員、文學研究所所長、《文學遺產》主編劉躍進主持了本次座談會， 提出改革開放四十年是一個重要節點，因為從口述史的角度看，四十年是一個時代的重要門檻。 今天站在這個門檻回顧改革開放以來的古代文學研究，尤其重要。與會學者重點圍繞以下四大主題展開了熱烈的討論： 一是改革開放為古代文學研究帶來的發展契機； 二是四十年來古代文學研究所取得的重要成就； 三是當前古代文學研究存在的主要問題； 四是未來古代文學研究的展望。 彼此都對改革開放四十年來古代文學研究所取得的巨大成就包括領域的拓展、方法的更新、質量的提升等等予以充分肯定，甚至稱之為百年來古代文學研究最活躍、 最有成績的時期，同時也指出了普遍存在的問題與不足，包括學科重新定位、文獻整理回歸、研究方法突破以及研究者的歷史使命與現實關懷等問題， 并提出了相應的意見與建議。?十四位與會代表的發言文稿后來連續刊載于次年《文學遺產》。?與上述以問題為導向的專題性發言不同，陳文新與潘志剛《改革四十年中國古代文學研究》、劉躍進《中國古典文學研究四十年》 等文則普遍側重于對改革四十年古代文學研究的系統回顧、總結與展望。前文率先從“文學史研究與編纂”“古代文學文獻的整理與研究”“唐詩、 宋詞和明清小說名著迅速成為研究熱點”“辭賦研究、 散文研究和文言小說研究漸入佳境”和“唐詩之外的古典詩研究”五個方面對四十年古代文學研究作了全面系統的總結；?后文則將四十年來古代文學研究成就歸納為： 在經典中尋找方向， 在傳統中汲取力量， 在創新中積累經驗，在回歸中實現超越。 從宏觀發展趨勢看，這種研究呈現回歸經典的歷史趨勢、 中華文學的觀念建構、 文獻整理的時代特色和理論研究的強勢回歸等特征。?

在新中國成立七十年的歷史時段中， 改革開放四十年占有特別重要的分量， 古代文學研究也是如此， 從前三十年的社會學—政治學批評范式為主導到后四十年的學術復興、理論自覺與多元發展， 明顯烙上了改革開放特定時代精神的印記，同時也是改革開放特定時代學術成果的集中體現。

三、20 世紀百年學術總結與反思的擴容

與新中國成立七十年相交織的第二個層面是對20 世紀百年（1901—2000）古代文學研究的學術總結與反思。 后者的終點與新中國成立五十周年相銜接， 而其起點則向前延伸至20 世紀之初，彼此有半個世紀的重合， 因而可以視為對新中國成立七十年學術反思的擴容與提升。

20 世紀整體文學史觀的建立， 可以上溯至1985年陳平原與錢理群、 黃子平首次提出的“20世紀中國文學”概念?，然后由此轉向“重寫學術史”的理論思考與實踐探索，從而引發了20 世紀80—90年代的“重寫學術史”大討論。 再至90年代后半期，明確標以“世紀反思”的討論正式啟動，由高校、科研機構、出版社、期刊界等聯手營造了一場聲勢浩大的世紀反思浪潮， 無論是涉及面之廣闊， 還是反思度之深刻， 都是以往所無法比擬的。 20 世紀中國古代文學學術反思之所以特別重要， 是因為在此百年之間同時經歷了走向現代與走向世界的劃時代變革與重建， 誠如譚邦和《20世紀中國古典文學研究學術史初議》一文所言：20世紀的中國古典文學研究， 不僅從時間上走到了現代，而且從空間上走向了世界。這一百年的中國古典文學研究學術史， 也因而有了與此前幾千年的中國古典文學研究學術史很不相同的研究價值，是一個具有特殊意義的學術斷代。因此，“在世紀之交及時進行20 世紀中國古典文學研究學術史的研究， 有著十分緊迫的戰略性的現實理論意義和實踐意義，對20 世紀中國古典文學研究歷史經驗、 歷史教訓的回顧總結和理論反思， 是建設21 世紀中國古典文學研究新學術的新的邏輯起點，是21 世紀中國古典文學研究攀登新境界的必要精神準備。 ”?這實際上是為二十世紀中國古典文學研究學術史進行學術定位。

為了主動適應二十世紀百年學術反思的需要，《文學評論》《文學遺產》《文史哲》《北京大學學報》等紛紛專門開辟了“百年學術”“學術史回眸”“當代學術縱覽”“學術回眸與反思”“跨世紀中國古代文學研究走向”等專欄，約請相關專家、學者筆談。 有關二十世紀百年學術反思的學術會議更是此起彼伏，盛況空前。這些會議的部分論文集隨后正式出版，比如1996年舉行的“世紀之交中國古典文學及絲綢之路文明” 國際學術討論會會議論文集于1997年由新疆人民出版社出版；1997年舉行的 “二十世紀中國古代文學研究回顧與前瞻研討會”會議論文集題為《百年學科沉思錄：二十世紀中國古代文學研究回顧與前瞻》于1998年由人民文學出版社出版。其中2004年12月23日由黑龍江大學與 《文學評論》 編輯部聯合舉辦的“二十世紀中國古代文學學術史”研討會，旨在為推進黑龍江大學古代文學學科承擔的國家社科基金重點項目 “二十世紀古典文學學科通志”的順利進行，但同時也是為了認真總結國內當今中國古代文學學術史研究的經驗與存在的問題，準確把握中國古代文學學術史研究的態勢與走向,并對學術精神的重鑄提出了更高的期許，正如胡明所言：“研究20 世紀的學術史是為21 世紀的學術發展鋪開一條新路，我們更應意識到,改造我們的學術的同時，也在重鑄我們的精神”。

在20 世紀學術史研究方面，最為引人注目的是一批屬于整體性乃至集成性研究成果的陸續問世，在新世紀之前的1997年，趙敏俐、楊樹增《20世紀中國古典文學史研究史》（陜西人民教育出版社1997年版）先行出版。 此書旨在從宏觀上闡述發生在20 世紀古典文學研究領域里的重大變革和發生在研究者頭腦中的深刻思想變化的歷史軌跡，指明20 世紀古典文學研究的鮮明時代特征和它在弘揚優秀民族文化傳統中的重要作用， 并為21 世紀的古典文學研究提供研究方向和方法上的借鑒， 亦是世紀之交中國古典文學史研究史的奠基之作。 繼之者有呂薇芬、張燕瑾主編《20 世紀中國文學研究》（北京出版社2001年版）， 黃霖主編《20 世紀中國古代文學研究史》（東方出版中心2006年版），劉敬圻主編《20 世紀中國古典文學學科通志》（山東教育出版社2012年版）等。 其中黃霖主編《20 世紀中國古代文學研究史》按文體分為總論、詩學、詞學、散文、小說、戲曲、文論七卷，各卷作者在敘述各種文體的學術研究發展史時，多能將客觀歷史回顧、 理論的深度闡釋以及個人的學術見解融匯一體。 尤其是主編在《總前言》中站在世紀學術的高度， 運用歷史唯物主義和唯物辯證法，對百年中國古代文學研究中的九大問題，一一作了相當深入的研究， 具有重大的理論價值和實踐意義。此外，由福建人民出版社出版的“二十世紀中國人文學科學術研究史叢書”（2005）、百花洲文藝出版社出版 “20 世紀中國學術論辯書系”（2006）也都囊括了文學研究史著作序列。以上著作皆為系列叢書，規模宏大，內容豐富，各具特色。 而在專題性的學術史研究著作中，黃毅、許建平《20 世紀中國古代小說研究的視角與方法》（復旦大學出版社2008年版） 聚焦于百年古代小說研究視角與方法的回顧與反思，另辟蹊徑，富有特色。 至于相關的學術史研究論文更是不勝枚舉，重點從綜合與專題性兩個方向展開，前者主要有董乃斌 《中國文學史百年——回顧與前瞻》（董乃斌等主編 《中國古典文學學術史研究》，新疆人民出版社1997年版），徐公持《二十世紀中國古典文學研究近代化進程論略》（《中國社會科學》1998年第2 期）， 郭英德、過常寶《困境和出路： 古典文學研究的現代化歷程》（《北京師范大學學報》1999年第2 期），葛景春《二十世紀中國古典文學研究的回顧和反思》（《中州學刊》2000年第1 期），馮保善《百年沉重——20 世紀古代文學研究的回顧與前瞻》（《民族藝術》2000年第1期），馮汝常《中國文學史內容和體例建構百年回眸》（《福建師范大學學報》2003年第1 期）， 劉躍進《世紀之交的中國古典文學研究（上、中、下）》（《周口師范學院學報》2003年第3、4、6 期），黃霖《中國古代文學研究百年反思》（《復旦學報》2005年5 期），孫琴安《二十世紀中國古代文學研究四大新增長點》（《社會科學》2004年第6 期）等。 而后者則尚有斷代、分體、專題以及名家名著等不同類型，從不同緯度豐富了學術史研究的內涵與形式。 由于這些“世紀反思”之作往往在百年回顧與反思的同時包含了未來展望，所以也都對新世紀古代文學研究的學術走向產生了深刻影響。

相對于先前各個不同重要節點的學術回顧與總結， 世紀之交的百年反思顯然具有更為強烈的歷史感、整體性與理論性。其中一個最重要的宏觀問題就是20 世紀古代文學研究的性質，這就不能不涉及到“近代化”或“現代化”的概念與學理問題。徐公持在《二十世紀中國古典文學研究近代化進程論略》一文中將20 世紀百年學術發展的主線歸結于古典文學學科的“近代化進程”，認為中國古典文學研究在本世紀內走過了一條由古典型向著近代型不斷演變的道路，然后將此近代化進程劃分為四個時期，即1900—1928年的起步時期；1928—1949年的發展時期；1949—1978年的統一時期；1978—2000年的多元化發展或者說再發展時期。 然后對各個時期的學術觀念、學術方法、學科成果、學科人才的狀況及特征進行了評析，并對中國古典文學研究在近代化進程中的成敗得失進行了探討。但更多的學者傾向于從“現代化進程”或“現代型轉化” 的學理維度探討這一論題。 早在1986年，王瑤曾在全國社會科學“七五”規劃會議上提出，文學研究要發展，應當研究中國文學研究的現代化進程，特別要研究近代以來，許多著名學者受西方文化的影響， 在古代文學研究方面取得的成績、經驗和教訓。王瑤這一觀點受到了學界的高度重視，并在其十年后主編出版的《中國文學研究現代化轉型》中得到了充分的展現。然后至2002年陳平原主編 《中國文學研究現代化進程》二編的出版， 在兩代之間的學術接力中進一步深化了這一論題。郭英德、過常寶《困境和出路：古典文學研究的現代化歷程》則從“現代學科”的特定視角對此做出了世紀反思， 認為二十世紀前期的學者為了實現古典文學研究的現代化轉變，在古典文學研究的實用性、 獨立性和新的表達形式等方面進行了不懈的努力。 要建立一個現代的古典文學研究學科， 必須真正地獲得一個獨立自足的研究領域， 自覺地向當代文化提供獨特的意義貢獻，更多地采用獨特的意義揭示方式，積極地尋求面向當代文化的共通的表達方式。呂薇芬、張燕瑾在《20 世紀中國文學研究·前言》進而將“現代型轉化” 過程劃分為四個階段：“從世紀之交至1919年的五四運動是起始階段； 五四至1949年中華人民共和國成立，是發展階段；從1949年至1978年是學術一統化階段；1978年至今， 是學術多元發展階段”。此與徐公持“近代化轉型”的四個階段劃分之異同，彼此可以相互參看。與此同時，也有一些學者注重從“世界性”的學理維度反思與總結20 世紀的古代文學研究，傅璇琮、周發祥《中國古典文學走向世界的啟示》強調指出，對于中國學者來說，在中外文化交流頻繁、日益深入的當今時代， 建立開放型的文學研究不僅已經成為歷史的必然， 更是開拓學術領域， 提高學術境界， 使之成為中國文學的傳統研究與世界現代文明相協調、相接軌的必要途徑。 有鑒于此，該文認為世紀之交的一項重要課題就是籌劃和撰寫一套十卷本的《中國古典文學走向世界》叢書，以期通過一縱一橫、縱橫交織的探索，最終能夠對中國古典文學走向世界這一文化現象， 作出較為系統深入、全面細致的描述與探索。

中國古代文學研究作為20 世紀中國學術文化的重要組成部分， 伴隨著中國悠長的文化傳統經歷了血與火的考驗與洗禮， 伴隨著東西方文化的交流與碰撞經歷了痛苦的蛻變與新生， 伴隨著中華民族在社會主義道路上的探索經歷了曲折的重建與輝煌。 其中的后半個世紀與新中國成立以來的歷史時段相重合。所以，“世紀反思”中回顧百年以來古代文學研究的成就， 總結學術史的經驗與教訓， 同樣包含了新中國成立以來半個世紀的學術進程， 其未來指向則都在于為了更好地繼承優秀傳統文化、促進中國古代文學學科建設。

四、新世紀近二十年學術總結與反思的深化

與新中國成立七十年相交織的第三層面是對21 世紀近二十年中國古代文學研究的學術總結與反思。 后者的起點是20—21 世紀之交，既與20 世紀百年反思相銜接，又與新中國成立七十周年同下限，彼此有近二十年的重合，因而可以視為對新中國成立七十年學術總結與反思的深化與提升。

正是由于對20 世紀的百年反思同時包含了未來展望，所以對于21 世紀近二十年中國古代文學研究的學術反思可以直接與此相銜接。 大致從2000年開始，學界紛紛將世紀反思與展望改換為“新世紀”或“二十一世紀”。 這首先體現在相關學術會議上，據不完全統計，僅在2001年就先后舉辦了五次學術會議，依次為：5月在上海師范大學舉行的“新世紀中國古代文學學科建設研討會”；6月12日至17日由浙江師范大學、 紹興文理學院與《文學評論》編輯部、《光明日報》文藝部、《新華文摘》編輯部、人民文學出版社古典部、《文藝研究》編輯部、《學術月刊》編輯部等聯合舉辦的“21世紀中國古代文學研究的前瞻與創新”學術研討會；9月14日至18日由新疆師范大學人文學院舉辦的“新世紀中國古代文學研究走向”學術研討會；11月28日由北京語言文化大學人文學院主辦的“中國古代文學思想與新世紀文學理念”學術研討會，由此可見新世紀古代文學研究學術反思與討論之盛況。上述學術會議之后，也同樣多有系列論文發表，比如作為2001年9月14日至18日由新疆師范大學人文學院舉辦的 “新世紀中國古代文學研究走向” 學術研討會的會議成果，《新疆師范大學學報》2002年第1 期刊載了郭延禮 《新世紀古典文學研究走向的思考》、喬力《古典文學研究之本質意義與唐宋詞發展階段論示例》、薛瑞生《關于“新世紀古典文學研究走向”的思考》、齊裕焜《中國小說史研究在新世紀的走向》、馬成生《新世紀古代小說研究應注意的三個問題》、 陳彩玲《應當關注中國古代戲曲導演理論的研究》、 王一之《新世紀古代民族文學研究芻議》、何積全《在新世紀應把古代少數民族大學納入中國文學史的范疇來研究》、張伯偉《加強中國古代文學批評方法的研究》、戴偉華《在新世紀應加強交叉學科的古典文學研究》等文。

另外比較常見的是筆談方式，2002年第11期《江漢論壇》邀約石昌渝、葛曉音、李炳海、毛慶、趙敏俐等圍繞 “新世紀的中國文學研究如何體現中國文化傳統”進行筆談，以期推動中國古典文學學科建設。 鑒于當前中國古典文學學科建設前所未有的發展機遇同時也面臨著邊緣化、 逐漸失去話語權力等危機， 此次筆談涉及如下一系列重要論題：如何認識中國古典文學學科？中國古典文學研究的內涵及意義是什么？ 如何重建中國古典文學研究？中國古典文學學科的生存狀態究竟如何？如何在中國古典文學研究中體現出鮮明的民族文化傳統？ 這些都是當前中國古典文學研究界富于前瞻性眼光與憂患意識的學者們所經常討論、思考的問題， 富有現實性與前瞻性的雙重意義與價值。2007年，《文史哲》開辟“當代學術縱覽”專欄，力圖對文、史、哲諸學科展開全景式的深度反思與展望。古代文學研究方面刊發了躍進《新世紀中國文學研究的主要趨向》（《文史哲》2007年第5期），張毅、王園《文學研究的價值取向與理論視閾——近年來文學研究熱點問題透視》（《文史哲》2007年第6 期）等文。 前文認為新世紀中國文學研究向何處發展？ 馬克思主義文藝理論的中國化成為當前關注的核心問題， 從中國文學研究現代化進程中學科疆界劃分的意義與問題到對文學研究諸多問題的回歸與超越， 最終的目標是盡早步入文學研究中國化的歷史進程。 新世紀的文學研究在轉型期的探索，提出了若干重要的問題，涉及到文學研究的思想原則、 學術方法和研究態度等諸多方面。 后文將近年來文學的文化研究歸納為從文化的視角觀照文學、文學的文化批評、社會文化語境里的文學文本研究三種傾向， 認為在文化研究成為顯學的時代，引發學界對于“純文學”的討論、“文學性”問題的回顧、文學“經典”形成過程的思考，為對中國文學的“現代性”進行反思，提供了從整體上觀察20 世紀中國文學發展的理論視閾。 其焦點是文藝審美現代性與社會世俗現代性的矛盾。 現代性已成為后現代語境里的一項未竟的事業，面對文學消費的大眾化與時尚化，以及圖像文本與網絡文學對傳統的文學感知和表達方式的顛覆， 文學研究除了堅持追求人生意義和生命價值的偉大文學傳統外， 還可以從后經典敘事學和互文性理論獲得一種非文學的另類思路。

至于獨立發表的學術論文尚有：張稔穰《二十一世紀世界文化格局中的中國古代文學研究》（《百年學科沉思錄： 二十世紀中國古代文學研究回顧與前瞻》，人民文學出版社1998年版），杜貴晨《令德唱高言，識曲聽其真——中國古代文學與21 世紀隨想》（《第一屆全國高校中國古代文學科研與教學研討會論文集》2000年），李顯卿《新世紀中國古代文學研究的突破與創新》（《遼寧工學院學報》2004 第4 期），吳建民《非主流文學：新世紀古代文學研究的一個關鍵話題》（《山西師大學報》2006年第5 期），樂云《新世紀古代文學研究的“邊緣化” 問題與重新定位》（《學術交流》2009年第6 期）等。與上述諸文重在強調古代文學研究主流趨勢不同，樂云《新世紀古代文學研究的“邊緣化”問題與重新定位》重點關注古代文學所面臨的研究萎縮與“邊緣化”兩大困境，認為世紀之交，面對當代整個文化學術系統不斷發生的新裂變與新組合， 古代文學研究應該圍繞多元化格局下古代文學研究的現代意識這一命題重新定位， 構建符合21 世紀我國需要的古代文學學科體系，一是建立多元化與開放性相結合、 民族性與世界性相結合的全球化背景下的大文化視野觀； 二是實現以多參照和通觀性的跨文化闡釋為主體的中西文化交流下的文論互補； 三是確立以文學為本位和以民族化為本位的多學科交叉研究。吳建民《非主流文學：新世紀古代文學研究的一個關鍵話題》則將讀者的視野引向非主流文學研究， 認為非主流文學是整個古代文學中不可缺少的組成部分，它與主流文學相輔相成，互為影響，共同構成了古代文學之“全景”。 但是，在20 世紀的古代文學研究格局中非主流文學所占的份額太少， 這一疏漏不應在新世紀繼續延續。 研究非主流文學對于全面把握古代文學之價值、 解決古代文學研究中的諸多問題及彌合“話語文學史”與“文學實況史”之差距等，都有極其重要的意義。這些論文大致印證了從20 世紀百年學術反思走向新世紀學術展望的轉化歷程。

然后至2011年6月17日至18日，由《文學遺產》 編輯部在京召開的編委會擴大會議設置了“新世紀十年論壇”，這是21 世紀第一次明確標示的古代文學研究學術反思的重要節點， 與會專家就新世紀十年的古代文學研究作了學術研討，《文學遺產》主編劉躍進作了題為《文學史研究的多種可能性》的“新世紀十年論壇”致辭，回顧并提煉了新世紀十年古代文學研究的重要論題， 諸如文學史研究的邊界問題、 文學研究的本土化與國際化問題、電子化時代的研究方式問題、學術研究該怎樣把握主觀與客觀維度問題等等， 然后提出如下期望：“當新世紀十年成為歷史的時候， 我們可以坐下來，就像今天這樣，神閑氣定，看看我們的足跡，想想我們的未來，也許不是沒有意義的事。 與會代表，都是我們這個領域的頂尖學者，都有著深邃的學術理念，更有著豐富的研究實踐。希望大家暢所欲言。言之不足，雖不必手之舞之，足之蹈之，但至少還可以形諸文字， 以筆談的方式繼續各位的思考。 ”此后，《文學遺產》陸續刊發了莫礪鋒《新舊方法之我見》，廖可斌《古代文學研究的國際化》， 詹福瑞 《關于古代文學研究的學術個性問題》，李浩《談古代文學學科的包容性特色》（以上載《文學遺產》2011年第6 期）；左東嶺《文學經驗與文學歷史》，梅新林《學科交融與學術創新》，陳尚君《兼融文史，打通四部》（以上載《文學遺產》2012年第1 期）；周裕鍇《古代文學研究中的“右文說”》，韓經太《古典文學藝術：價值追問與藝術講求》，王兆鵬《建設中國文學數字化地圖平臺的構想》（以上載《文學遺產》2012年第2 期）；胡可先《中國古代文學實證研究的思考》，馬自力《古代文學研究中理性史觀和語境史觀的平衡與對話》，王長華《“了解之同情”與歷史意識建立》，吳相洲《注意古代文學知識的轉化》（以上載《文學遺產》2012年第3 期），等等。 此外，還有兩篇論文——楊慶存《國家觀念與世界視野——中國古代文學研究的現狀、 問題與走向》（江蘇師范大學學報》2014年第1 期）、李昌集《中國古代文學研究“現代化”的點滴思考》（《文學遺產》2014年第2 期），無論是論題本身還是時空維度與主要觀點都值得予以關注。至于專題性的學術研討會，則有福建師范大學文學院于2012年12月15日至16日舉行的“古代小說十年回顧與前瞻”學術會議，此為新世紀第一個十年這一重要節點而召開的小說專題學術研討會，與會的20 余名國內小說研究專家從“小說史及小說文化學”“小說文獻學”“區域文化與小說的關系”“小說名著”“近代小說” 五個方面進行了熱烈的討論和認真的總結。

我們有充分的理由相信， 到了2020年即新世紀第二個十年之際，會有更為密集的關于古代文學學術反思與展望之作問世。 當然，從時間維度來看，新世紀的學術反思還剛剛開始，尤其需要諸多的學者積極參與其中，并為此付出更多的努力。

五、七十年學術史與“學科·學術·話語”體系建設

由建國七十年與改革開放四十年、 二十世紀百年、新世紀近二十年的重要節點相交織，彼此一同構成了中國古代文學學術史研究的一道亮麗風景線。 盡管分而論之，彼此都有獨立存在之價值，故而也都有獨立研究之必要；但統而言之，則都可以一并納入建國七十年中國古代文學研究學術歷程的還原與建構之中， 以期臻于歷史邏輯與學理邏輯的辯證統一。 由此產生的直接成果即是各種反思論著的相繼問世， 也許其中最為普遍的是各種不同節點的研究綜述的問世， 這些研究綜述對于我們了解20 世紀以來的古代文學研究狀況和推進今后的研究，有重要意義和價值。但學術質量參差不齊，理論深度多有不足。 相對而言，尤其以那些集成性的學術史研究著作更具學術含量。早在20 世紀90年代，傅璇琮、郭英德、謝思煒三位學者在《關于中國古典文學學術史研究的思考》一文中從文學史學科發展的要求出發， 積極倡導開展學術史的研究。至1995年，郭英德等著《中國古典文學研究史》由中華書局出版，更為中國古代文學學術史研究提供了一個重要樣板。此后，便有承續這一體式而各具特色的學術史成果相繼問世，具有學術集成之價值。

當然更為重要的是， 學術反思不僅僅是為了總結過去，同時還有啟示未來的功能。 也就是說，對于新中國成立七十年來中國古代文學研究學術總結與反思的成果， 不應僅僅局限于諸多研究綜述或學術史論著的問世， 而應重在為推進中國古代文學的學科體系、學術體系、話語體系建設提供新的邏輯起點與學術參照——這是新中國成立七十年來古代文學研究學術反思更為重要的目標指向與重要使命。

首先，學科體系建設是學術體系、話語體系建設的基礎。 學科體系通常理解為高等教育部門根據科學分工和產業結構的需要所設置的學科門類與層級系統，根據2011年國務院學位委員會、教育部新頒布的 《學位授予和人才培養學科目錄（2011年）》有關學科門類、一級學科和二級學科三個級次的劃分， 中國古代文學的學科定位可以歸結為：文學（學科門類）—中國語言文學（一級學科）—中國古代文學（二級學科）—學科方向。新中國成立七十年來， 中國古代文學學科經歷了學科獨立、 學科復興與學科自覺三個歷史階段。 在1952年9月全國院系調整中，原來的“中國文學”學科一分為二為“古代文學”與“現代文學”學科，“古代文學”學科自此趨于獨立。 從歷史邏輯的維度來看，原為一統的“中國文學”趨于古今分科，實際上可以視為“五四”時期新舊文學之爭的延續及其在學科設置中的反映， 但最為直接的原因則是深受蘇聯高校專業精細化分科影響而在全國范圍內進行學科大調整的結果。 在新中國成立初期破舊立新的大變革時代，“中國文學” 的古今分科以及“古代文學”學科的獨立設置，在中國古代文學學科建設與學術研究史上具有劃時代的學術意義。 然后至1978年，伴隨聲勢浩大的改革開放運動的正式啟動， 得益于文藝思想解放和外國文學思潮輸入雙重資源的作用和影響， 歷經浩劫的古代文學開始走上學科復興之路。一方面是學術“矯正”—“平反”—“定位”的三部曲，如果說學術“矯正”重在“破”，學術“平反”是由“破”而“立”，那么，學術“定位”則是重在“立”；另一方面是學術“定位”對于古代文學研究理念、對象、方法以及文學史研究的全方位展開， 重在強調古代文學研究的學科屬性和學術獨立性， 應在賦予其相對獨立的地位與價值的同時努力探索其發展演變規律，這對新時期古代文學學科的復興以及學術研究的繁榮具有重要意義。 進入21 世紀之后，古代文學學科借助“世紀反思”的東風，而由此前的學科獨立、學科復興進而走向學科自覺。 其中最為重要的是古代文學學科反思成為“世紀反思”的重要內容。2000年9月，北京大學中文系與《文學遺產》共同舉辦了“古代文學與當代精神文明建設”研討會，就古代文學的學科發展與全民族文化建設問題進行探討。2001年5月在上海師范大學召開了“新世紀中國古代文學學科建設研討會”，就古代文學在新世紀遭受的困境展開了討論， 并注力于學風建設。2001年9月在遼寧大學召開的中國古代文學“從學科傳統走向學科創新”學術研討會也就學科發展問題進行了研討。2003年1月暨南大學舉辦了“龍榆生教授百年誕辰紀念暨中國古代文學學科建設研討會”，涉及古代文學的現代性以及與理論建設、文學創作的聯系；如何走出國門，與國際漢學界接軌； 研究手段的現代化與方法的多樣化等論題。其他如陳友冰《關于古典文學學科體系的思考》（《江淮論壇》2002年第3 期）、李炳海 《中國古代文學的學科整合芻議》（《江漢論壇》2002年第11 期）、毛慶《關注古典文學學科的生存狀態》（《江漢論壇》2002年第11 期）、 樂云《新世紀古代文學研究的“邊緣化”問題與重新定位》（《學術交流》2009年第6 期）等文，也都直接論述或涉及古代文學學科建設的諸多問題。此外，新世紀古代文學的理論自覺還體現在“文學史學”學科的討論與建構， 以及古代文學分支方向或交叉研究的理論建樹上，前者以董乃斌、陳伯海、劉揚忠主編 《中國文學史學史》（河北人民出版社2003年版）以及董乃斌《文學史學原理研究》（河北人民出版社2008年版）的問世為標志，后者則以新興的小說敘事學與文學地理學等為代表。 以上三個層面既是古代文學學科體系建設的重要成果， 又反過來成為推動古代文學學科體系建設的重要動力。 其中的局限是普遍關注學術研究本身而忽視了學科組織體系建設， 因為學科包含著知識分類體系與學術組織體系兩種含義， 前者是指一定科學領域或一門科學的分支； 后者是指高校所承擔的人才培養、科學研究、社會服務等的功能單位，是一個通向基層的實體組織系統。古代文學學科建設應該同時包括并重視以上兩個方面，這是我們賴以討論中國古代文學學科體系建設的基礎與前提，彼此相輔相成，缺一不可。 然而以此反觀新中國成立七十年來中國古代文學學科經歷了學科獨立、學科復興與學科自覺的歷史進程，幾乎都偏重于前一方面而忽略了后一方面的內容，所以需要加以切實有效的糾正。

其次，學術體系建設是學科體系、話語體系建設的核心。傳統上的“學術”概念，經歷了先秦兩漢時期“術學”先行于“學術”、魏晉至唐宋時期“術學”與“學術”并行、宋元以降“學術”逐步替代“術學”而獨行、晚清以來“學術”的新舊轉型與中西接軌的演變歷程，梁啟超釋之為：“學者術之體，術者學之用，二者如輔車相依而不可離”。當前“學術”的意涵通常是指系統專門的學問，則古代文學的學術體系即主要是指以古代文學為研究對象的專門的系統的學問。 鑒于學科是由知識分類體系與學術組織體系兩個方面所組成， 則古代文學的學術體系主要對應于其中的知識分類體系， 所以古代文學的學術體系并非外在于學科體系而存在，而是學科體系內核之所在。綜合當前學界有關古代文學學術體系建設的討論， 我們認為其核心內容主要包括分支體系、理論體系與方法體系，因而古代文學學術體系建設應重點聚焦于以下三大體系建設：一是分支體系建設。即在從“文學”一級學科到“中國古代文學”二級學科之下，明確其相應的研究方向， 既要在縱向上涵蓋古代文學各個不同時段，如先秦兩漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋代、遼金元、明代、清代文學，又要在橫向上包括古代詩歌，散文，戲曲、小說各種文體；同時還需由文人精英文學延伸于民間通俗文學、 由漢民族文學延伸于少數民族文學、 由境內古代文學延伸于境外漢文文學。此外，還涉及古代文學與其他學科的跨界研究。這是一個最富有彈性的研究領域，亦是新世紀以來中國古代文學研究的另一大亮點。 二是理論體系建設。 在理論體系內部同樣也是具有不同等級序列的， 其中的最高層級是中國古代文學學科的本體理論， 實質上亦即是關乎中國文學本質的理論。其下第二層級的理論，即是文學代際理論與文學辯體理論。所謂文學代際理論，主要是就古代文學的縱向代際變化而言的，“一代有一代之文學”，不同時代的文學需要建構不同的理論體系；所謂文學辯體理論，則主要是就古代文學的橫向文體分合而言的，從傳統的“泛文學”到現代的純文學及其詩歌、散文、小說、戲劇四大文體的劃分， 也都需要融合傳統與西方文體學理論而建構新型文體理論。第三個層級則是文學闡釋學理論，無論是古學新用還是西學中用， 或是兩者的相互交融，皆具極為廣闊的學術空間與前景，而且還可與下文所要論述的方法體系相互貫通。 三是方法體系建設。方法體系與理論體系互為一體，息息相關。 通觀七十年尤其是新時期以來古代文學研究方法，先后經歷了社會學-政治學批評、美學批評、文化批評、原型批評、結構主義、接受美學、敘事學、傳播學、闡釋學、譯介學、地理學、圖像學批評等的興替與分合， 其中運用最為廣泛的還是文化批評，而借鑒最為成功的則是敘事學方法。后者對于構建富有中國特色的敘事學體系， 為中國敘事文學研究提供新的闡釋系統， 進而豐富西方敘事學理論，具有重要的理論價值與實踐意義。在進入新世紀之后，除了傳播學、闡釋學、敘事學、譯介學依然比較活躍之外， 分別基于文學地理學與互文理論的空間批評與圖像批評相繼興起， 不僅廣泛應用于古代文學研究之中， 而且注重中西融合而走向本土化的方法創新與重構。

最后，話語體系建設是學科體系、學術體系建設的載體。 所謂話語體系，通常是指話語表達、交流、傳播體系，是理論體系、知識體系與價值體系的符號系統與表達形式。 古代文學話語體系建設之重要，一方面從理論上說，是因為它直接關系到學科體系、學術體系建設的成效；另一方面從實踐上看， 當前的古代文學話語體系還存在著種種缺陷。概而言之，就是西化、泛化與俗化三大問題。關于西化問題，早在1995年，曹順慶就在《21 世紀中國文化發展戰略與重建中國文論話語》 中高度關切中國文論“失語癥”問題，提出21 世紀將是中西方文化多元對話的世紀，我們應該如何建立“中國”自己的文論話語，以便在世界文論中有自己的聲音？此后，古代文學研究界的郭英德《中國古典文學研究的理論品格》（《文學評論》1997年第4期）、王筱蕓《中國古典文學研究現狀之我見》（《文學遺產》1997年第5 期）、陳厚誠等《西方當代文學批評在中國》（百花文藝出版社2000年版）、張強《中國古代文學研究的方法與運用》（《社會科學戰線》2001年第6 期）等都曾論及這一重要論題；關于泛化問題， 首先與勃興于二十世紀八十年代的文化熱息息相關， 文化學方法既在古代文學研究中結出了豐碩的成果， 同時也易于導致古代文學研究非文學化的不良傾向，詹福瑞《文化研究：尋找中國古代文學研究的最佳思維》（《文藝研究》1997年第3 期），李輝、許云和《回顧反思 開拓前進——記新時期古典文學研究回顧與展望討論會》（《文學評論》1992年第2 期），吳格言《古典性特征與文化學方法——關于中國古典文學研究方法的思考》（《河北師范大學學報》1999年第3期），藍旭《文化史方法在古代文學研究中的適用范圍》（《河南社會科學》2003年第5 期），楊揚、羅云鋒等 《當代中國文學研究中的非文學化傾向》（《山花》2003年第4 期） 等文都對此作出了學理辯思。另一方面，亦與當今古代文學跨界研究的主流趨向密不可分， 因為跨界研究同樣具有促進學科交融、學術創新與走向泛文學化的雙重作用，誠如英國學者舒馬赫所言：“每門學科都是在它的專屬范圍內有益，一旦越過這個范圍就成為有害的，甚至起破壞作用”；關于俗化問題，毫無疑問，古代文學研究既需要普及，也離不開大眾傳播，但不能以此與“索隱”“戲說”劃等號，在《紅樓夢》等經典名著中，既存在著不斷的作者“發現”，以致于出現數十位作者“候選人”，但沒有任何一個可靠的證據，也出現了離奇的文本解讀，往往抓住一點，不及其余，甚至捕風捉影，胡編亂造，實際上已遠離了文學研究。 克服和消除古代文學話語體系的西化、泛化與俗化三大問題，關鍵是要回歸文學本位，回歸科學態度，回歸審美特征。 然后思考如何以契合古代文學內涵、特征與功能的話語體系，進一步講好古代文學故事，傳播古代文學經典，弘揚古代文學精神。

總之，加強中國文學學科體系、學術體系、話語體系建設，需要以學科體系建設為基礎，以學術體系建設為核心，以話語體系建設為載體，這既是新中國成立七十年古代文學研究學術反思的重要使命， 也是未來古代文學研究進一步走向繁榮發展的目標導向。

注釋：

①胡念貽：《研究古典文學與批判繼承遺產——三十年來古典文學研究的回顧》，《文藝百家》1979年第1 期。

②參見《繼續解放思想把古典文學研究提高到一個新水平——中國古典文學研究座談會綜述》，《社會科學戰線》1980年第4 期。 刊發于本期的相關筆談文章有楊公驥《漫談三十年來古典文學研究中的幾個問題》，張白山《繼續清算極“左”思潮重新學習馬克思主義》，徐中玉《談談當前古典文學研究中的問題》，程千帆《從新經學的迷霧中走出來》，王季思、黃天驥《我們的幾點想法》，吳調公《從探索古典文學藝術規律所想起的》，郭預衡《關于文學史研究的一些想法》，張志岳《從教學實際出發搞好古典文學研究工作》， 喻朝剛 《要用歷史唯物主義的觀點分析古代作家作品》，郭石山《研究古典詩歌應當重視感情因素》，張松如《應該探討文學發展規律》，傅慶升《要重視文學的特殊規律的研究》，郭紹虞《關于中國古典文學理論批評研究的問題（書面發言）》，林庚《兩點想法（書面發言）》等。

③盧興基主編：《建國以來古代文學問題討論舉要·前言》，齊魯書社1987年版，第1～4 頁。 另外需要補充的是，就在建國三十、四十周年之間，尚有章培恒《對中國古典文學研究的展望》一文，發表于《復旦學報》1984年第5 期，在對建國三十五年來中國古典文學研究的成就與不足加以簡要總結的基礎上，再以明代文學研究為例作了重點展望。

④聞濤：《在歷史反思中推進學科本體理論建設——建國四十年古典文學研究反思討論會概述》，《文學遺產》1989年第4 期；宗文：《建國四十年古代文學研究反思討論會綜述》，《信陽師范學院學報》1989年第2 期。

⑤劉躍進：《弘揚民族精神，探尋發展規律——古典文學研究六十年感言》，《文史知識》2009年第7 期。

⑥陳貽焮：《新時期古典文學研究的成就和方法論問題》， 郭預衡：《再談我對古典文學研究的看法》， 沈玉成：《新舊之間的隨想》， 鄧紹基：《新方法與融會貫通》， 寧宗一：《關于古典文學研究現狀的思考》，見《文學評論》1991年第2 期“關于新時期古典文學研究的筆談”。

⑦李輝、許云和：《回顧反思，開拓進取——記新時期古典文學研究回顧與展望討論會》，《文學評論》1992年第2 期。

⑧劉躍進：《新時期中國古典文學研究的回顧與展望》，《許昌師專學報》2000年第6 期。

⑨再如馮孟琦 《20 世紀80年代以來我國唐代傳奇小說研究綜述》（華南師范大學學報》2004年第1 期），羅勇珍《20 世紀80年代以來宋元話本小說研究綜述》（《廣東農工商職業技術學院學報》2007年第3 期），盡管沒有明確標示“新時期”，但實際上是以“新時期”的1978年為起點，可以歸入“新時期”古代文學研究的學術反思之作。

⑩參見武新軍《改革開放30年與中國文學研究”學術研討會綜述》，《文學評論》2008年第4 期。

?參見邱美瓊 《新時期以來古典文學傳播研究述略》（《嘉應學院學報》2007年第1 期），宋皓琨《新時期人性、人道主義討論與古典文學研究》（《學術交流》2009年第6期），王飛《新時期古代小說研究史述略》（《重慶教育學院學報》2010年第1 期），張勝利《從社會歷史批評到歷史文化學批評——新時期古代文學研究轉型考察》（《魯東大學學報》2011年第2 期），等等。

?國家教育部社會科學委員會主編：《中國高校哲學社會科學發展報告（1978—2008）》，廣西師范大學出版社2008年版。

?馬昕：《“‘貫徹十九大精神總結四十年成就’古代文學研究中青年學者座談會” 綜述》《文學遺產》2019年第2期）；《潮平兩岸闊， 風正一帆懸——改革開放四十年古代文學研究中青年學者座談會綜述》，見http://www.sohu.com/a/272509049_672023。

?陳菁霞：《學界總結改革開放40年古代文學研究》，《中華讀書報》2018年10月17日；孫少華《理熟須嬗變，復歸啟新知——“改革開放四十年古代文學研究座談會”綜述》，《文學遺產》2019年第1 期；《中國古代文學研究：新時代新起點——“改革開放四十年古代文學研究座談會”綜述》， 見http://wxyc.literature.org.cn/home/show?ChannelID=231&ContentID=14187&ActionName=（《文學遺產》網絡版）

?同載于《文學遺產》2019年第1 期的有：石昌渝《古代文學研究四十年的思考》、陶文鵬《加強創新、融通與理論研究》、葛曉音《在開放中走向成熟》、詹福瑞《回歸文學研究——改革開放四十年的古代文學研究》、趙敏俐《加強古代文學研究的理論建設和人文關懷》、 郭英德 《守正出新：四十年中國古代文學研究隨想》、張晶《闡釋：作為古代文論的提升途徑》；同載于《文學遺產》2019年第2 期的有：左東嶺《走向成熟的中國古代文學研究》、劉勇強《古代文學的功能定位與研究思路》、廖可斌《構建古代文學研究的健康生態》、 杜桂萍《古典戲曲研究四十年:“讓思想沖破牢籠”》、 劉石《對古典文學研究發展趨勢的兩點認識》、劉寧《用改革的活力與理性激揚學術個性》。

?陳文新、潘志剛：《改革開放四十年中國古代文學研究》，《孔學堂》2018年第3 期。

?劉躍進：《中國古典文學研究四十年》，《深圳大學學報》2019年第1 期。

?黃子平、 陳平原、 錢理群：《論 “二十世紀中國文學”》，《文學評論》1985年第5 期。

?譚邦和：《20 世紀中國古典文學研究學術史初議》，載董乃斌等主編《中國古典文學學術史研究》，新疆人民出版社1997年版。